Рішення

від 05.09.2011 по справі 25/17-2729-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 25/17-2729-2011

За позовом: Виробничо го будівельного монтажного п ідприємства „Технологія-мон таж”

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Форекстін”

про зобов' язання вико нати умови мирової угоди, про стягнення 571 444,29 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність №35 від 06.07.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 05.0 9.2011 р. приймали участь представ ники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність №35 від 06.07.2011 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов' язання ТОВ „Форекстін” викон ати умови мирової угоди від 11. 11.2010 р., затвердженої ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті від 08.12.2010р. по справі №26-4/46- 09-1781; про стягнення з ТОВ „Форек стін” на користь ВБМП „Техно логія-монтаж” 540 000 грн. заборго ваності, 9369,29 грн. три проценти р ічних, 22 075 грн. індексу інфляці ї.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заяву про уточнен ня позовних вимог від 10.08.2011 р. вх .№27540/2011.

Первинні позовні вим оги позивача складали: про ст ягнення з ТОВ „Форекстін” на користь ВБМП „Технологія-мо нтаж” 540 000 грн. заборгованості , 9369,29 грн. три відсотки річних, 22 075 грн. індекс інфляції.

Так, позовні вимоги по зивача обґрунтовано тим, що 08. 12.2010 р. у справі №26-4/46-09-1781 судом затв ерджено мирову угоду від 11.11.2010 р ., укладену між ВБМП „Технолог ія-монтаж” та ТОВ „Форекстін ”, якою сторони врегулювали п равовідносини між собою за д оговором підряду в капітальн ому будівництві №37 від 12.10.2007 р. У п.5 зазначеної мирової угоди с торони погодили, що у разі нев иконання ТОВ „Форекстін” умо в мирової угоди щодо перерах ування коштів у встановлені строки та в погодженому стор онами розмірі, ВБМП „Техноло гія-монтаж” залишає за собою право звернутись до суду з пи тань виконання договору підр яду в капітальному будівницт ві №37 від 12.10.2007 р. Відповідачем на користь позивача частково б уло сплачено заборгованість за вищевказаною мировою уго дою, у зв' язку з чим несплаче ними залишились кошти в сумі 540 000 грн., тоді як згідно умов ми рової угоди вся заборгованіс ть мала бути сплачена до 11.12.2011 р . При цьому, позивач вказує, що ухвала господарського суду від 08.12.2010 р. №26-4/46-09-1781 про затверджен ня мирової угоди не може вико ристовуватись як виконавчий документ, у зв' язку з відсут ністю всіх необхідних ознак виконавчого документу згідн о зі ст.18 Закону України „Про в иконавче провадження”. Крім того, на суму несплаченої за м ировою угодою заборгованост і позивачем нараховано до ст ягнення з відповідача три пр оценти річних та індекс інфл яції.

Відповідач у судові з асідання не зявився, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав, у зв' язк у з чим справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, за слухавши доводи представник а сторони, суд встановив наст упне:

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.12.2010 р. у справі №26-4/46-09-1781 за позовом ВБМ П „Технологія-монтаж” до ТОВ „Форекстін” про стягнення 1 3 21 845,45 грн., затверджено мирову у году, укладену між ВБМП „Техн ологія-монтаж” та ТОВ „Форек стін” 11.11.2010 р., на наступних умов ах:

„1.Умови примирення сторін с тосуються лише прав і обов' язків сторін щодо предмета з аявленого позивачем позову ( справа №4/46-09-1781), і не поширюються на будь-які інші відносини ст орін, а також на договори та уг оди, які можуть бути укладени ми сторонами в майбутньому.

2.Відповідач (ТОВ „Форекстін ”) визнає заборгованість пер ед позивачем (ВБМП „Технолог ія-монтаж”) за виконані остан нім на підставі договору під ряду в капітальному будівниц тві №37 від 12.10.2007 р. роботи з будів ництва дитячого розважально го комплексу по вул. Затонськ ого в м. Одесі 565 000 грн., погоджую чись з тим, що він зобов' язан ий сплатити їх виконання.

3.Сторони цієї мирової угоди домовились, що погашення Від повідачем визначеної в п. 2 мир ової угоди суми відбувається наступним чином:

- Суму в розмірі 565 000 (п'ятсот ш істдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. Відповідач, протягом 2 (д вох) робочих днів від дати зат вердження судом Мирової угод и, сплачує Позивачу шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок Позивача.

4.Внаслідок підписання ціє ї мирової угоди Позивач відм овляється від стягнення в су довому порядку суми в розмір і 756845 (сімсот п'ятдесят шість ти сяч вісімсот сорок п'ять) гривень 45 копійок, яка є різницею між сумою, заявлен ою Позивачем до стягнення з В ідповідача в рамках справи № 4/46-09-1781, і сумою, визначеною п. 2 мир ової угоди, та відмовляється від судового переслідування Відповідача з питань викона ння договору підряду в капіт альному будівництві №37 від 12 ж овтня 2007 року, включаючи питан ня стягнення з Відповідача з а указаним договором будь-як их штрафних санкцій, збитків , інфляційних втрат, річних то що.

5.У разі невиконання Відпові дачем умов Мирової угоди щод о перерахування коштів у вст ановлені строки та в погодже ному Сторонами розмірі, Пози вач залишає за собою право зв ернутись до суду з питань вик онання договору підряду в ка пітальному будівництві №37 ві д 12 жовтня 2007 року”.

Із виписки ПАТ „Ерсте Банк ” по рахунку ВБМП „Технологі я-монтаж” станом на 01.03.2011 - 30.03.2011 р. вбачається, що ТОВ „Форекст ін” 21.03.2011 р. було сплачено позив ачу заборгованість в сумі 10 000 грн.

Згідно виписки Філії „Відд ілення ПАТ „Промінвестбанк в м. Одеса” по рахунку позивача за період з 01.03.2010 р. по 30.06.2011 р. ТОВ „ Форекстін” 02.03.2011 р. сплатило ВБМ П „Технологія-монтаж” 15 000 грн.

Таким чином, несплаченою за лишилась заборгованість за м ировою угодою в сумі 540 000 грн.

Згідно з п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрем а, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена гос подарським судом.

У випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається (ч.2 ст.80 ГПК України).

Положеннями п.2 ч.1 ст.80 ГПК Укр аїни передбачено, що є рішенн я господарського суду або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішив господ арський спір між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав.

Відповідно змісту поняття “судові рішення”, ви значення якого подано у ч.1 ста тті 4-5 ГПК України, господарсь кі суди здійснюють правосуд дя шляхом прийняття обов'яз кових до виконання на усій те риторії України рішень, ухва л, постанов…

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 08.12.2010 р. у справі №26-4/46-09-1781 між тими ж сторо нами припинено провадженням , вирішено спір шляхом затвер дження укладеної сторонами м ирової угоди щодо суми забор гованості 540 000 грн., яку заявлен о до стягнення у справі №25/17-2729-2011 та яка входила до предмету сп ору у справі №26-4/46-09-1781, то провадж ення у справі №25/17-2729-2011 в частині заявлених позивачем позовни х вимог про стягнення з ТОВ „Ф орекстін” 540 000 грн. підлягає пр ипиненню на підставі п.2 ст.80 ГП К України.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а три проценти річних в сумі 93 69,29 грн. за період з 11.12.2010 р. по 06.07.2011 р . та 22 075 грн. індексу інфляції за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2011р. №01-06/249 „Про По станови Верховного Суду Укра їни, прийняті за результатам и перегляду судових рішень г осподарських судів” устален а судова практика визначає, щ о наявність судового рішення про задоволення вимог креди тора, яке не виконано боржник ом, не припиняє правовідноси н сторін договору, не звільня є останнього від відповідаль ності за невиконання грошово го зобов'язання та не позбавл яє кредитора права на отрима ння сум, передбачених частин ою другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК Укр аїни передбачено, що зобов'яз анням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У випадках, в становлених актами цивільно го законодавства, цивільні п рава та обов'язки можуть вини кати з рішення суду (ч.5 ст.11 ЦК У країни).

Отже, станом на 11.11.2010 р. існуван ня основної заборгованості в сумі 540 000 грн. сторонами визнан о, що підтверджено мировою уг одою сторін від 11.11.2010 р. та ухвал ою суду від 08.12.2010 р. про її затвер дження, оплата якої мала відб утись за умовами мирової уго ди протягом двох робочих дні в від дня її затвердження, тоб то, до 11.12.2010 р. Отже, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів проведених ТОВ „Фор екстін” часткових оплат в су мі 25 000 грн., суд доходить виснов ку про існування у відповіда ча перед позивачем невиконан ого грошового зобов' язання в сумі 540 000 грн., у зв' язку з чим позовні вимоги ВБМП „Технол огія-монтаж” про нарахування на суму невиконаного грошов ого зобов' язання три процен ти річних та індексу інфляці ї мають в собі правове підгру нття.

Перевіривши розрахунки по зивача щодо стягнення з відп овідача три проценти річних та індексу інфляції, суд вста новив, що вони є правильними, о тже, відповідають вимогам за конодавства, у зв' язку з чим вимога про їх стягнення судо м задовольняється.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги щодо зобов' яз ання відповідача виконати ум ови мирової угоди від 11.11.2010 р., за твердженої ухвалою господар ського суду Одеської області від 08.12.2010 р. по справі №26-4/46-09-1781.

Відповідно до п.3.9.6. Роз' ясн ення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97р. „Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України” нак аз господарського суду про п римусове виконання мирової у годи не може бути видано, оскі льки провадження зі справи п рипинено. У разі ж ухилення од нієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала го сподарського суду про затвер дження мирової угоди відпові дає вимогам статті 19 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", то вона є виконавчим док ументом у розумінні пункту 2 ч астини другої статті 3 назван ого Закону і підлягає викона нню державною виконавчою слу жбою; тому за наявності зазна ченої умови позовна заява пр о спонукання до виконання ми рової угоди не підлягає розг ляду в господарських судах; я кщо ж ухвала суду про затверд ження мирової угоди не місти ть усіх даних, зазначених у ст атті 19 названого Закону, то та ка ухвала не має статусу вико навчого документа, і інша сто рона у справі не позбавлена п рава звернутися з позовом пр о спонукання до виконання ми рової угоди.

Положеннями ч.1 ст.17 З акону України „Про виконавче провадження” передбачено, щ о примусове виконання рішень здійснюється державною вико навчою службою на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закон у України „Про виконавче про вадження” підлягають викона нню державною виконавчою слу жбою такі виконавчі документ и, зокрема, ухвали, постанови с удів у цивільних, господарсь ких, адміністративних, кримі нальних справах та справах п ро адміністративні правопор ушення у випадках, передбаче них законом.

За положеннями ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче пров адження” у виконавчому докум енті зазначаються: назва і да та видачі документа, наймену вання органу, прізвище та іні ціали посадової особи, що йог о видали; дата прийняття і ном ер рішення, згідно з яким вида но документ; повне найменува ння (для юридичних осіб) або ім 'я (прізвище, власне ім'я та по б атькові за наявності) (для фіз ичних осіб) стягувача і боржн ика, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце про живання чи перебування (для ф ізичних осіб), ідентифікацій ний код суб'єкта господарськ ої діяльності стягувача та б оржника за наявності (для юри дичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стяг увача та боржника за наявнос ті (для фізичних осіб - платник ів податків), а також інші дані , якщо вони відомі суду чи іншо му органу, що видав виконавчи й документ, які ідентифікуют ь стягувача та боржника чи мо жуть сприяти примусовому вик онанню, зокрема, дата народже ння боржника та його місце ро боти (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржник а тощо; резолютивна частина р ішення; дата набрання законн ої (юридичної) сили рішенням; с трок пред'явлення виконавчог о документа до виконання.

Таким чином, відповідно до п оложень Закону України „Про виконавче провадження”, ГПК України, та з огляду на п.3.9.6. Роз ' яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.1997 р. „ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни”, суд доходить висновку, щ о ухвала господарського суду про затвердження мирової уг оди є виконавчим документом та у разі її невиконання одні єю зі сторін, інша не позбавле на права звернутись до орган у державної виконавчої служб и із заявою про її примусове в иконання.

Наразі, позивач не надав суд у доказів звернення до орган у державної виконавчої служб и із заявою про примусове вик онання ухвали господарськог о суду від 08.12.2010 р. про затвердже ння мирової угоди та відмови державної виконавчої служби у відкритті виконавчого про вадження з підстав невідпові дності зазначеної ухвали вим огам Закону України „Про вик онавче провадження”, які вит ребовувались судом ухвалами від 25.07.2011 р., від 15.08.2011 р.

При цьому, слід відмітити, що згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встано влено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, на підставі доказі в.

Правила щодо належності і д опустимості доказів встанов лені ст. 34 ГПК України, згідно ч . 2 якої обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування .

Як судом вище зазначалось, п озивач не виконав вимоги ухв ал суду від 25.07.2011 р., від 15.08.2011 р. та н е надав витребувані судом до кументи, а саме: докази зверне ння до державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про виконавче прова дження” стосовно виконання у хвали суду від 08.12.2010 р. №26-4/46-09-1781, які необхідні для вирішення суд ом спору по суті в частині поз овної вимоги позивача щодо з обов' язання відповідача ви конати умови мирової угоди, у зв' язку з чим за відсутност і у справі документів, які під тверджують факт, на якому ґру нтується позовна вимога - нем ожливість примусового викон ання ухвали суду від 08.12.2010 р. №26-4/ 46-09-1781, суд не взмозі встановити дійсні обставини справи та в ідповідно вбачає підстави дл я залишення без розгляду спр ави в цій частині заявлених п озовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник позивача не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

Так, п.7 Роз' яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” передбачено, що при ви рішенні питання щодо залишен ня позову без розгляду госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додатк ові документи вважаються вит ребуваними, тільки якщо про ц е зазначено у відповідному п роцесуальному документі; вит ребувані документи чи явка п редставника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру; позивач не подав витребув ані документи чи не направив свого представника в засіда ння господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене , в процесі розгляду даного сп ору мали місце умови, зазначе ні в п. 7 Роз' яснення президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, так як документи витре бувані ухвалами господарськ ого суду від 25.07.2011 р., від 15.08.2011 р. дій сно були необхідні для виріш ення спору по суті, про існува ння поважних причин які спри чинили не подання позивачем витребуваних документів суд у відомо не було, за умови, що п озивач отримував дані процес уальні документи, про що свід чать заказні поштові повідом лення та його явка в судові за сідання.

Водночас, слід відміт ити, що позиція позивача щодо не подання до виконавчої слу жби ухвали від 08.12.2010 р. на викона ння з підстав її невідповідн ості вимогам ст.18 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” не заслуговує на увагу суд у з огляду, як вже судом відміч алось вище, на відсутність з ц ього приводу відповідної пос танови виконавчої служби та з врахуванням можливості зве рнення ВБМП „Технологія-монт аж” до господарського суду з відповідною заявою про випр авлення зроблених в ухвалі о писок та помилок в частині пр иведення даного процесуальн ого документу у відповідніст ь до приписів Закону України „Про виконавче провадження” .

Враховуючи викладене, суд залишає заявлений ВБМП „Техн ологія-монтаж” позов в части ні зобов' язання ТОВ „Форекс тін” виконати умови мирової угоди від 11.11.2010 р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. по справі №26-4/46-09-1781, без розгляду.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені о бставини справи, з урахуванн ям положень чинного законода вства, суд, вважає позов, заявл ений ВБМП „Технологія-монтаж ” доведеним, обґрунтованим т а таким, що підлягає задоволе нню в частині стягнення з від повідача три проценти річних в сумі 9369,29 грн. та 22 075 грн. індекс у інфляції. В частині позовни х вимог про стягнення 540 000 грн. п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України. Суд залишає без розгляду позов ВБМП „Технол огія-монтаж” в частині позов них вимог про зобов' язання виконати умови мирової угоди від 11.11.2010 р., затвердженої ухвал ою господарського суду Одесь кої області від 08.12.2010р. по справ і №26-4/46-09-1781, на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати пов' язані зі сплатою по зивачем державного мита та в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволених вимог.

Неявка відповідача в судов і засідання, в тому числі в суд ове засідання, призначене на 05.09.2011р., не є перешкодою для розг ляду справи по суті, оскільки , як визначено Вищим господар ським судом України у постан ові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити ріше ння, навіть якщо не надійшло ж одного підтвердження про вру чення або безпосередньо дост авку судових ухвал сторонам, якщо виконано наступні умов и: ухвала була передана одним із способів, передбачених пр оцесуальним законодавством , не було отримано будь-якого п ідтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отри мання, процесуальні документ и надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду д аної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щод о повідомлення відповідача п ро судові засідання, в тому чи слі судове засідання, призна чене на 05.09.2011р., тому навіть за ум ови повернення на адресу суд у конвертів з ухвалами, які на дсилались на адресу ТОВ „Фор екстін”: 65016, м. Одеса, Фонтанськ а дорога,123, що зазначена у Витя зі з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 26.07.2011 р., суд приймає рішення за результатами розгляду справ и по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.2 ст .80, п.5 ст.81, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити поз ов Виробничого будівельного монтажного підприємства „Те хнологія-монтаж” частково.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Форекстін” (65016, м.Одеса, Фон танська дорога,123, код 33140246) на кор исть Виробничого будівельно го монтажного підприємства „ Технологія-монтаж” (65117, м. Одес а, вул. Академіка Заболотного ,12, кв.86, код 13902773) 9369 (дев' ять тисяч триста шістдесят дев' ять) г рн. 29коп. три проценти річних, 22 075 (двадцять дві тисячі сімдес ят п' ять) грн. індекс інфляці ї, 314 (триста чотирнадцять) грн. 44 коп. державного мита, 12 (двана дцять) грн. 98коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3.Припинити проваджен ня у справі в частині заявлен их Виробничим будівельним мо нтажним підприємством „Техн ологія-монтаж” позовних вимо г щодо стягнення 540 000грн.

4.Залишити без розгляд у позов Виробничого будівель ного монтажного підприємств а „Технологія-монтаж” в част ині позовних вимог щодо зобо в' язання ТОВ „Форекстін” ви конати умови мирової угоди в ід 11.11.2010 р., затвердженої ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 08.12.2010р. по справі №26-4/46-09-1781.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, післ я закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Наказ видати згідно з і ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішен ня складено 05.09.2011р.