Рішення

від 05.09.2011 по справі 3/17-2658-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 3/17-2658-2011

За позовом: Приватного підприємства "ЮТА"

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50935,89 грн.

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (п редставник за довіреністю)

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "ЮТА" звернувся до господарського суду Одеської області із поз овною заявою до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, у як ій просить суд стягнути з від повідача 50935,89 грн., з яких 49008,03грн. основна заборгованість та п еня в сумі 1927,86грн., нарахована в ідповідно до ст.6.2 Договору.

Представник відповідача у судові засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого пр ава на захист не використав, х оч і повідомлявся про час та м ісце проведення судового зас ідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адр есу реєстрації, яка не змінюв алася, про що свідчить довідк а з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, видана ст аном на 20.07.2011 року. З огляду на те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій, суд вва жає можливим розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами на підставі ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

01 березня 2011 року між Приватн им підприємством "ЮТА" (Постач альник) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Покупец ь) було укладено Договір купі влі-продажу №2/03 (далі за тексто м - Договір), згідно якого Пос тачальник зобов' язався пос тавити на умовах договору то вар, вказаний у накладних а По купець зобов' язався прийня ти товар та оплатити його в ст роки, вказані у договорі.

У відповідності до положен ня 2.3 договору право власності на поставлений товар перехо дить від Постачальника до По купця з моменту фактичної пе редачі товару.

За умовами п.п. 3.2, 3.3 договору р озрахунки за проданий товар здійснюються на умовах безго тівкового розрахунку на прот язі 14 днів з моменту поставки; поставкою визнається переда ча товару згідно накладних.

На виконання умов договору купівлі-продажу №2/03 від 01 бере зня 2011 року, Постачальником - Пр иватним підприємством "ЮТА" п оставлено, а Покупцем - Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 прийнято товар 08.04.2011р. на су му 49008,03 грн., що підтверджується видатковою накладною (копія в матеріалах справи а.с. 9).

У зв' язку з тим, що відпові дач в встановлений договором строк вартість поставленого товару не сплатив, 08.06.2011р. позив ач звернувся до відповідача з письмовою претензією про с плату заборгованості за отри маний товар у сумі 49008,03 грн.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, вартіст ь товару Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 не сплаче на, у зв' язку з чим за відпові дачем рахується своєчасно не сплачена заборгованість у с умі 49008,03 грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням при йнятих на себе зобов' язань відповідачем та направлені н а стягнення з відповідача су ми 49008,03 грн. основного боргу та 1 927,86 грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Приватного підп риємства "ЮТА" про стягнення з аборгованості в розмірі 49008,03 г рн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказам и, не спростовані відповідач ем, суд вважає їх обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

У відповідності до змісту п . 6.2 договору за несплату або не своєчасну сплату поставлено го товару Покупець сплачує П остачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, ді ючу у період за який сплачуєт ься пеня, від суми не сплачено го у строк товару.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем 1927,86 грн. пені вважає йо го вірним, а вимоги про стягне ння штрафних санкцій правомі рними.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність задоволення позовних вимог зі стягнення м з відповідача 50935,86 грн. заборг ованості.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 509грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236грн. покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підпр иємства "ЮТА" (67624, Одеська облас ть, Біляївський район, с. Дачне , вул. Колгоспна, 29, код 20926484) 50935 (п' ятдесят тисяч дев' ятсот три дцять п' ять) грн. 89 коп., 509 (п' я тсот дев' ять) грн. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.09.2011р.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 ГПК України .

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Д'яченко Т.Г.