Рішення

від 31.08.2011 по справі 11/17-2688-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2011 р. Справа № 11/17-2688-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "СИНГЕНТА";

До відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "АГРОЗАХИСТ ПІВДЕНЬ"

про стягнення 678032,26 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

В засіданні приймали:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: 05.07.20 11 р. за вх. № 3837/2011 Товариство з обм еженою відповідальністю "СИН ГЕНТА" (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АГРОЗАХИСТ ПІВДЕНЬ" з аборгованості за поставлени й товар в сумі 720 032,26 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає, 19.08.2011 р. за вх. № 29009/2011 н адав заяву про зменшення поз овних вимог та заперечення н а відзив, а також 31.08.2011 р. за вх. № 30 078/2011 заяву про зменшення позов них вимог та заперечення на в ідзив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав ви кладених у запереченнях від 05.08.2011 р. за вх. № 26659/2011 р. та доповненн ях до заперечень від 19.08.2011 р. за в х. № 28980/2011

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши предс тавників сторін, суд встанов ив наступне:

18.02.2008 р. між сторонами бу ло укладено Договір № 202008042, відп овідно до умов якого Позивач зобов'язався передати Відпо відачу товари, а останній зоб ов'язався прийняти Товари та сплатити за них грошову суму в розмірі та порядку, що перед бачені Договором.

Позивач вказує, що на викона ння умов Договору поставив, а Відповідач прийняв продукці ю на загальну суму 5 480 785,00 грн. Пре тензії щодо якості, кількост і та асортименту товару Відп овідачем не заявлялись.

Посилаючись на п.2.3 Договору Позивач вказує, що в рахунок о плати за товар, Відповідач зо бов'язувався видати Позивачу чотири прості або переказні векселі, але в порушення умов договору видав лише два векс елі на загальну суму 3 535 5 99,74 грн.:

- простий вексель сері ї АА 0910001 від 03.04.2008 р. на суму 1 239 319 грн . Зазначений вексель повніст ю оплачений Відповідачем.

- простий вексель сері ї АА 0910012 від 08.07.2008 р. на суму 2 295 680.74 грн . (Оригінал векселя знаходять ся в матеріалах справи №11/17-1212-2011 Господарського суду Одесько ї області).

Таким чином вексель на суму 1 945 185,26 грн. Відповідачем не вида вався.

Позивач наполягає на тому, щ о в порушення п.1.1 Договору, Від повідач оплатив товар лише ч астково на загальну суму 4 802 752,74 грн. Решта суми - 678 032,26 грн. залиш ається не оплаченою.

Також Позивач вказує, що 30.03.201 1 р. звернувся до Господарсько го суду Одеської області із п озовною заявою до Відповідач а про стягнення заборгованос ті у сумі 678 032,26 грн. (з урахування м заяв про уточнення позовни х вимог) за неоплаченим прост им векселем серії АА 0910012 від 08.07.2 008 р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.20 11 р. по справі №11/17-1212-2011 у задоволе ні позовних вимог було відмо влено.

З урахуванням зазначеного Позивач вважає, що Договір вв ажається не оплаченим в цій ч астині та просить суд стягну ти з Відповідача 678 032,26 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає , у запереченнях від 05.08.2011 р. за вх. № 26659/2011 р. та допов неннях до заперечень від 19.08.2011 р . за вх. № 28980/2011 вказує, що Позивач ем не повно і не обґрунтовано визначено розрахунок заявл еної до оспорювання та стягн ення суми боргу, не вказані по вно обставини на яких ґрунту ються позовні вимоги.

Відповідач також зауважує на те, що Позивачем у позовній заяві було зазначено, що він п ередавав окремими партіями у рамках дії договору №202008042 від 1 8.02.2008 р. товар на загальну на сум у 5 337 645,00 грн., але стягнення суми у розмірі 4 807 521,00 грн., на його дум ку є безпідставним, оскільки сплинув строк позовної давн ості.

Позивач 31.08.2011 р. за вх. № 30078/2011 оста точно надав заяву про зменше ння позовних вимог, у зв'язку і з частковою оплатою Відповід ачем заборгованості та проси ть суд стягнути з Відповідач а 654 032,26 грн.

В запереченнях на відзив, та кож наданих 19.08.2011 р. за вх. № 29009/2011 та 31.08.2011 р. за вх. № 30078/2011, Позивач, зокр ема, вказує, що поставка на су му 143 140,94 грн., про яку зазначає Ві дповідач у відзиві, підтверд жується видатковими накладн ими №8870080257 від 07.07.2008 р. на суму 120 807,84 гр н., та № 8870081478 від 17.07.2008 р. на суму 22 333,10 грн. та довіреностями на отри мання товарно-матеріальних ц інностей НБМ №441866 від 04.07.2008 р. та Н БМ №441869 від 14.07.2008 р. Факт прив'язки видаткових накладних до Дог овору №202008042 на його думку підтв ерджується тим, що усі видатк ові накладні були видані піс ля дати підписання договору - 18.02.2008 р. Інші договори після ціє ї дати між Відповідачем та По зивачем не укладались.

Посилаючись на приписи Від повідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, П озивач зазначає, що за зобов' язаннями з визначеним строко м виконання перебіг позовної давності починається зі пер ебігом строку виконання. Стр ок виконання зобов'язання по кожній партії товару було пе редбачено у відповідних вида ткових накладних.

Таким чином на думку Позива ча, Відповідачем за основу ро зрахунку строку позовної дав ності було взято строк склад ання відповідних видаткових накладних, а не строк виконан ня зобов'язання оплатити тов ар. Крім того Відповідачем не взято до уваги той факт, що ві дповідно до простого векселя серії АА №0910012, як боргової розп иски Відповідач зобов'язував ся розрахуватись за товар, в р ахунок якого було видано так ий вексель, за пред'явленням, а ле не раніше ніж 15 грудня 2008 р. Ви могу оплатити заборгованіст ь, що виникла по зазначеному в екселю було пред'явлено 23.12.2010 р. (лист №2 від 14.01.2011 р.) Повторна вим ога оплатити борг направлена листом №284/11 від 22.03.2011 р.

Досліджуючи матеріал и справи, суд дійшов наступни х висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору № 202008042, укладеного 18.02.2008 р. між ТОВ "Сингента" та ТОВ "Агрозахист Південь", Продавець зобов'язу ється передати Покупцю у вла сність товари згідно з специ фікацією та на умовах, що визн ачені у цьому Договорі та Дод атках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (на далі - "Товари"), а Покупець зо бов'язується прийняти згадан і Товари та сплатити за них г рошову суму у розмірі та поря дку, що передбачені цим Дого вором.

Відповідно до п. 2.3. Договору в рахунок оплати за Товар Пок упець видає Продавцю прості або переказні векселі (надал і - "Векселі") в такому порядку:

2.3.1. перший Вексель, на су му поставленого Товару в першому кварталі 2008 року, передається не пізніше 08 квіт ня 2008 року з датою погашення за пред'явленням, але не раніше 0 1 грудня 2008 року.

2.3.2. другий Вексель, на суму п оставленого Товару в другому кварталі 2008 року, передається не пізніше 08 липня 2008 року з дат ою погашення за пред'явлення м, але не раніше 15 грудня 2008 року .

2.3.3. третій Вексель, на суму поставленого Товару в третьому кварталі 2008 року, пе редається не пізніше 08 жовтня 2008 року з датою погашення за пр ед'явленням, але не раніше 28 сі чня 2009 року.

2.3.4. четвертий Вексель, на су му поставленого Товару в че твертому кварталі 2008 року, пер едається не пізніше 31 грудня 2 008 року з датою погашення за пр ед'явленням, але не раніше 30 бе резня 2009 року.

Згідно до п. 2.4. Договору, всі Векселі, що передаються Поку пцем Продавцю згідно умов ць ого Договору повинні відпові дати всім вимогам до векселі в згідно до норм Женевської к онвенції 1930 року, якою запрова джено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, інших актів міжнаро дного права, з урахуванням ос обливостей, передбачених зак оном України "Про обіг вексел ів в Україні" №2374-ІІІ від 05.04.2001 р.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткови х накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріа льних цінностей, Позивач пос тавив, а Відповідач прийняв п родукцію на загальну суму 5 480 78 5,00 грн.

При цьому, відповідно до умо в укладеного сторонами Догов ору Відповідач емітував Пози вачу простий вексель серії А А 0910001 від 03.04.2008 р. на суму 1 239 319 грн., що підтверджується актом прийо му-передачі векселя від 29.04.2008 р. (вексель повністю оплачений Відповідачем) та простий век сель серії АА 0910012 від 08.07.2008 р. на су му 2 295 680,74 грн., який Від повідачем був погашений част ково, як це було встановлено в ході розгляду справи № №11/17-1212-2011 . Таким чином, в порушення умов договору, Відповідач за отри маний товар розрахувався лиш е частково, сплативши 4 802 752,74 грн. Заборгованість Відпов ідача станом 05.07.2011 р. (дата надхо дження позовної заяви до суд у) складала 678 032,26 грн. В х оді розгляду справи Відповід ачем додатково було сплачено Позивачу 24 000,00 грн. На явна заборгованість Відпові дача складає 654 032,26 грн.

Заперечення Відповідача щ одо пропущення відповідачем строку позовної давності, ви кладені у доповнені до запер ечення від 19.08.2011 р. за вх. № 28980/2011 суд ом до уваги не приймаються з о гляду на наступне.

Як вбачається із спірних на кладних, товар поставлявся н а умовах кредиту на 180, 270, 120 днів в ідповідно, тобто з відстрочк ою платежу. Також із п. 2.3.1. Дого вору вбачається, за поставле ний в першому кварталі 2008 р. товар, Вексель переда ється не пізніше 08 квітня 200 8 р. з датою погашення за пре д'явленням, але не раніше 01 гру дня 2008 р.

Окрім того слід також зазна чити, що позовна давність зас тосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення. Заяви про застосування позовної давності ,відповід но до приписів ч.3 статті 267 ЦК У країни, Відповідачем надано не було.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що зм еншені позовні вимоги підля гають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджен і належними доказами і наявн ими матеріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агрозахист Південь" (65086, м. Од еса, вул. Ростовська, 6, фактичн а (поштова) адреса: 65031, м. Одеса, в ул. Проценко, 23/4, код 34799841) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сингента" (03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, поверх 3, код 30265338) - 654 032,26 грн., 6780,32 грн. держми та та 236,0 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано в поряд ку ст. 85 ГПК України 02.09.2011 р.

Суддя Власова С.Г.