Рішення

від 05.09.2011 по справі 9/17-2799-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р. Справа № 9/17-2799-2011

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Приватн ого підприємства "ВІТА";

про стягнення 25407,88 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (з а довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 18.07.2011 року за вх. №4149/2011 Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 (да лі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Приватного підприє мства "ВІТА" (далі - Відповід ач) в сумі 25 407,88 грн.

Позивач на позовних вим огах наполягає.

Відповідач у судових за сіданнях не з' являвся, але в ідзив на позов надав, у зв' яз ку з чим позовні вимоги визна є та не заперечує проти позов у.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

05 травня 2011 р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та Приватним підприємств ом "ВІТА" був укладений догові р про надання послуг, за умова ми якого позивач зобов'язавс я надати відповідачу юридичн і послуги, а відповідач в свою чергу зобов'язався отримані послуги прийняти та оплатит и їх вартість.

Загальна вартість консуль таційних послуг за договором становила 95 000 грн., що визначен о в п. 3.1 договору. Відповідно до п. 3.2 договору про надання посл уг, результати виконання зоб ов'язань виконавцем оформлюю ться шляхом складання сторон ами акту здавання-приймання наданих послуг.

Позивач зазначає, що Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 належним чином та у встан овлений договором термін бул и надані обумовлені договоро м послуги, про що був складени й акт здавання-приймання над аних послуг № 1 від 31 травня 2011 р.

Згідно вказаного акту зага льна вартість наданих послуг становила 70 000 грн. Відповідач по справі вартість отриманих послуг оплатив в повному обс язі.

Після часткового виконанн я сторонами зобов'язань за вк азаним договором, позивачем додатково, в межах цього дого вору, були надані консультац ійні послуги, вартість яких с клала 25 000 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору п ро надання послуг замовник з обов'язаний оплачувати послу ги, надані виконавцем, в поряд ку та в строки, передбачені до говором.

Згідно умов п. 3.1 договору опл ата послуг здійснюється замо вником на протязі 5 календарн их днів з дня підписання стор онами акта наданих послуг. То бто останнім днем, визначени м договором для сплати на кор исть позивача вартості отрим аних Приватним підприємство м "ВІТА" послуг, було 14 червня 201 1 р.

Однак, згідно пояснень пози вача, відповідач на момент по дання позову не здійснив роз рахунків за отримані послуги та не сплатив позивачу їх вар тість. Тобто зобов'язання від повідача щодо сплати грошови х коштів на користь позивача по справі є простроченими з 15 червня 2011 р.

З метою врегулювання спірн ої ситуації, що виникла між ст оронами, на адресу Приватног о підприємства "ВІТА" позивач ем був направлений лист від 27 червня 2011 р., у якому містилось прохання здійснити повний ро зрахунок за договором.

У відповіді на цей лист від 1 липня 2011 р. Приватне підприємс тво "ВІТА" зазначило, що з його боку відсутні будь-які прете нзії щодо якості наданих поз ивачем послуг, підприємство підтверджує наявність забор гованості за договором, одна к не має можливості виконати зобов'язання зі сплати суми з аборгованості, оскільки у пі дприємства відсутні грошові кошти.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути на його корист ь з Приватного підприємства "ВІТА" заборгованість, яка скл адається з: 25 000,00 грн. - заборго ваність з оплати вартості по слуг за договором, 100,00 грн. - су ма інфляційних нарахувань, 307, 88 грн. - сума пені.

02.08.2011 року за вх. №25512/2011 представ ник відповідача надав до суд у письмовий відзив на позов, в ідповідно до якого зазначає, що проти вимог позивача не за перечує, але виконати зобов' язання Приватне підприємств о "ВІТА" не має можливості, так як знаходиться в складному ф інансовому становищі.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сто ронами у справі укладено дог овір про надання послуг згід но з якими, Позивач - (Виконав ець) зобов' язується надати Відповідачу - (Замовник) за дог овором юридичні послуги, а Ві дповідач - (Замовник) зобов' я зується проводити оплату у с троки встановлені вищезазна ченими договорами.

Відповідно до вимог ч.1 ст .526 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Позивач належним чином та у встановлений договором те рмін надав обумовлені догово ром послуги, про що був складе ний акт здавання-приймання н аданих послуг № 1 від 31 травня 20 11 р.

Згідно вказаного акту заг альна вартість наданих послу г становила 70 000 грн. Відповідач по справі вартість отримани х послуг оплатив в повному об сязі

Після часткового виконан ня сторонами зобов'язань за в казаним договором, позивачем додатково в межах цього дого вору були надані консультаці йні послуги, вартість яких ск лала 25 000 грн., що підтверджуєть ся копією акта здавання-прий мання наданих послуг № 2 від 09 ч ервня 2011 р., в якому зазначено, щ о цей акт є підставою для пере рахування позивачу грошових коштів за надані відповідач у послуги. Також зазначений а кт є підтвердженням того, що у відповідача відсутні будь-я кі прете позивача з приводу н аданих послуг, оскільки у тек сті акту відповідач вказав, щ о послуги були якісно та в пов ному обсязі. Зазначене також підтверджується п. 3.3 договор у, відповідно до яке підписан ня акту здавання-приймання наданих послуг замовником є підтвердженням відсутн ості претензій з його боку до виконавця щодо наданих оста ннім послуг.

Таким чином на момент розгл яду справи заборгованість Ві дповідача за послуги, що були надані Позивачем на підстав і укладеного між сторонами д оговору становить 25 000,00 грн.

Судом встановлено, що на адр есу Приватного підприємства "ВІТА" позивачем був направле ний лист від 27 червня 2011 р., у яко му містилось вимога розрахув атись за договором. Приватне підприємство "ВІТА" у відпові дь зазначило, що претензій що до наданих позивачем послуг не має, а також підтверджує на явність заборгованості за до говором, однак виконати зобо в'язання зі сплати заборгова ності не може, так як у підприє мства відсутні грошові кошти .

Натомість, суд дослідив, що стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

За невиконання чи неналежн е виконання зобов'язань замо вника щодо оплати вартості н аданих послуг договором пере дбачена відповідальність у в игляді пені. Так пунктом 4.4 дог овору визначено, що у випадку порушення замовником строку оплати послуг, встановленог о договором, замовник сплачу є на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка обчислюється від суми, оплата якої простро чена, за кожен день порушення замовником строків оплати п ослуг, наданих виконавцем.

Крім того, стаття 625 ЦК Україн и встановлює відповідальніс ть за порушення грошового зо бов'язання. Так у вказаній ста тті визначено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахування вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три процента річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Розрахунок інфляційних ви трат по заборгованості, який здійснений позивачем у дода тку до позовної заяви, та згід но з яким, розмір інфляційних витрат, що нарахований відпо відачу за період з 15.06.2011 року по 13.07.2011 рік, становить 100 грн., перев ірений господарським судом т а встановлено його відповідн ість обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок пені, яки й здійснений позивачем у поз овній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані ві дповідачу на перший період з 15.06.2011 року по 13.07.2011 рік, становить 307,88 грн., перевірений господарс ьким судом та встановлено йо го відповідність нормам чинн ого законодавства, а саме пол оженням ст. 232 Господарського кодексу України.

За положеннями ч.6 ст.23 2 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, як обґрунтовані, підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного п ідприємства "ВІТА" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 19/3, каб. 212, код ЄДРПОУ 31672537, п/р 26004060170930 в Ю жне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” в м. Одеса, МФО 328704, п/р 26009217431 в ПАТ „МА РФІН БАНК”, МФО 328168) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (65026, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Южне ГРУ ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” в м. Одеса, МФО 3287 04) грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. - заборгованість з оплати в артості послуг за договором, 100,00 грн. - сума інфляційних на рахувань, 307,88 грн. - сума пені, 25 4,08 грн. держмита та 236,00 грн. витра т на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 08 вересня 2011 року.