Рішення

від 12.09.2011 по справі 3/17-2788-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 3/17-2788-2011

За позовом: Фонду підтр имки малого підприємництва

До відповідачів: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ; Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

про стягнення 23362,64 грн.

Суддя Д' яч енко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з' явивс я

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фонд підтримки малого підпр иємництва звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 25. 08.2011р. просить суд стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 і Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 солідарно су му боргу 10300грн., суму пені -3440,85 гр н., суму штрафу - 1750 грн., суму ві дсотків 671,79 грн.

Відповідачі у судові засід ання не з' явилися, відзивів на позовну заяву та витребув ані судом документи не надал и, відповідачі свого права на захист не використали, хоч і п овідомлялися про час та місц е проведення судового засіда ння належним чином шляхом на дсилання ухвал суду на адрес у реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалам и на підставі ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

19 липня 2010р. між Фондом підтри мки малого підприємництва (П озикодавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (П озичальник) укладено Договір безвідсоткової позики №3, від повідно до умов якого Фонд пі дтримки малого підприємницт ва зобов' язався надати Пози чальнику у власність позику в сумі 30000 грн., а Позичальник зо бов' язався прийняти та вико ристати за цільовим призначе нням, а також повернути грошо ві кошти у повному обсязі, в по рядку та на умовах, передбаче них договором. Погашення поз ики здійснюється згідно граф іку погашення, що є невід' єм ною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору з а користування грошовими кош тами Позикодавця Позичальни к не сплачує Позикодавцю вин агороду.

19 липня 2010р. На виконання умов Договору безвідсоткової поз ики №3 Фондом підтримки малог о підприємництва перерахов ано на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 30000 грн ., що підтверджується копією п латіжного доручення №191 (а.с. 18).

В силу вимог п. 2.3 Договору за гальна сума позики, що надана за умовами Договору підляга є поверненню Позикодавцю в с трок до 19 січня 2011р. у повному об сязі.

Згідно двосторонньо підпи саного сторонами графіку пог ашення позики Позичальник по винен був повернути Позичаль нику 19.08.2010р. - 5000 грн., 19.09.2010р. - 5000 грн., 1 9.10.2010р. -5000 грн., 19.11.2010р. -5000 грн., 19.12.2010р. -5000 гр н., 19.01.2011р. -5000 грн.

23.05.2011р. між Фондом підтримки м алого підприємництва та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 складено новий графік погашення позики №2, згідно з яким Позичальник повинен був починаючи з 01.06.2011р. до 20.07.2011р. щоти жнево сплачувати Позикодавц ю 3500 грн. позики та 600 грн. пені та 27.07.2011р. здійснити останній плат іж у сумі 2000 грн. та 200 грн. пені.

23.05.2011р. Фізична особа-підприє мць ОСОБА_1 звернувся до Ф онду підтримки малого підпри ємництва листом, у якому підт верджував свої зобов' язанн я погасити заборгованість по позиці у розмірі 30000 грн., згідн о з графіком №2 до договору, а т акож прийняв на себе зобов' язання сплатити пеню у відпо відності до п. 5.3 договору у роз мірі 5000грн.

Як вбачається з даних розра хунків позивача, сума позики повернута відповідачем част ково, з простроченням строкі в, узгодженими сторонами Дог овору, так платежами від 24.06.2011р. , 30.06.2011р., 12.07.2011р. та 13.07.2011р. Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 п овернуто позивачу позичених коштів на загальну суму 12500грн . Під час розгляду справи у суд і Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 повернуто позива чу ще 7200 грн., у зв' язку з чим по зивач уточнив позовні вимоги .

19 липня 2010р. між Фондом підтри мки малого підприємництва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено дог овір поруки по договору безв ідсоткової позики №3, за умова ми якого Фізична особа-підпр иємць ОСОБА_2 прийняв на с ебе зобов' язання поручител я перед Фондом підтримки мал ого підприємництва відповід ати за виконання боржником - Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 всіх його зобов' я зань, що виникли на підставі д оговору безвідсоткової пози ки, в тому числі по поверненню наданої позики у розмірі 30000 гр н. у строк до 19.01.2011р., сплаті штраф них санкцій, на умовах визнач ених у договорі.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням при йнятих на себе зобов' язань за договором безвідсоткової позики №3 від 19 липня 2010р. та нап равлено на стягнення солідар но з відповідачів боргу 10300грн ., суму пені -3440,85 грн., суму штрафу - 1750 грн., суму 3 відсотків річн их 671,79 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до умов п. 1 ст. 1049 п араграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Фонду підтримки малого підприємництва в час тині стягнення основного бор гу у сумі 10300 грн. підтверджують ся наявними в матеріалах спр ави доказами, які не спростов ані відповідачем суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Відповідно до положень п.п. 5.3 та 5.4 Договору в разі якщо Поз ичальник не повернув Позикод авцю надану позику у встанов лений договором строк, на вим огу Позикодавця Позичальник зобов' язався сплатити госп одарські санкції у вигляді п ені; за кожен випадок порушен ня Позичальником на строк бі льш ніж 30 днів зобов' язань по поверненню позики, Позикода вець має право нараховувати, а Позичальник зобов' язаний сплатити штраф у розмірі 10% ві д суми простроченого платежу .

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Суд, перевіривши розрахуно к Фонду підтримки малого під приємництва 3440,85 грн. пені, вваж ає його вірним, однак вимоги п ро стягнення пені такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, у зв' язку з тим, що позив ачем неправомірно розрахову валась пеня з 19.07.2010р. по 19.08.2010р., оск ільки графік погашення позик и до договору позики передба чав сплату першого платежу н а повернення позики з 19.08.2011р . З урахуванням наведеного , вимоги про стягнення пені є о бґрунтованими в сумі 3375 грн. 75 к оп.

Суд, перевіривши розрахуно к Фонду підтримки малого під приємництва 1750 грн. штрафу, роз рахованого у 10% від суми не пов ернутої частини позики на мо мент звернення до суду з позо вними вимогами (17500грн.), вважає його вірним, а вимоги у даній частині правомірними та обґр унтованими.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к Фонду підтримки малого під приємництва щодо сплати Відп овідачем суми 671,79 грн. 3% річних, вважає його вірним, а вимоги у даній частині правомірними та обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного Ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З урахуванням вимог ст. 553 Цив ільного Кодексу України та п оложень Договору поруки по Д оговору безвідсоткової пози ки №3 від 19.07.2010р. позовні вимоги у справі заявлені одночасно д о двох відповідачів, на думку суду, заявлені правомірно.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, позовні вимоги Фонду підтримки малого підприємни цтва про стягнення 10300грн. осн овного боргу, суми пені -3440,85 грн ., суми штрафу - 1750 грн., 671,79 грн. су ми 3 % річних підлягають задово ленню частково зі стягненням з відповідачів 10300грн. основно го боргу, суми пені -3375,75 грн., сум и штрафу - 1750 грн., 671,79 грн. суми 3 % річних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 232,93грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 235,29грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) та з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (68002, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМ ЕР_2) на користь Фонду підтри мки малого підприємництва (6800 1, Одеська область, м. Іллічівс ьк, вул. Леніна, 33, кімн. 417; код 30194519; п/р 2600032301 у ФАБ „Південний”, М ФО 328663) солідарно суму боргу 10300 (д есять тисяч триста) грн., суму пені 3375 (три тисячі триста сімд есят п' ять) грн. 75 коп., суму шт рафу 1750 (тисяча сімсот п' ятде сят) грн., суму 3 відсотків річн их 671(шістсот сімдесят одна) гр н.79 коп., 232 (двісті тридцять дві) грн. 93 коп. державного мита та 23 5 (двісті тридцять п' ять) грн. 29 коп. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.09.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Д'яченко Т.Г.