Рішення

від 07.09.2011 по справі 19/17-3269-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2011 р. Справа № 19/17-3269-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В. Л.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-3269-20 11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного това риства "Арго", Чернівецька обл асть, Хотинський район, с. Шилі вці

до відповідача: приватн ого підприємства "Дунайюгмед ", Одеська область, м. Ізмаїл

про стягнення 40 800,95 грн.

За участю представн иків сторін:

від позивача: за дов. ОС ОБА_1

від відповідача: не з' явився, про дату час та місце з асідання суду повідомлений н алежним чином

СУТЬ СПОРУ: позиваче м у справі заявлені вимоги пр о стягнення з відповідача заборгованості у сумі 40 800, 95 грн. за договором поставки №24/0329/10/0189 від 24 вересня 2010 року, з як их 36 039,90 грн. - основного боргу, 1668, 20 грн. - пені, 645,75 грн. - 3 % річних та 2447,10 грн. інфляцій них втрат.

07 вересня 2011 року у судов ому засіданні представник по зивача надав клопотання про залучення доказів (вх. №31554/2011), в я кому повідомив суд про сплат у відповідачем суми основног о боргу у розмірі 36 039,97 грн. та п росив суд задовольнити заявл ені раніше вимоги щодо стягн ення пені, 3 % річних та інфляці йних втрат.

Представник відповід ача в судове засідання, призн ачене на 07 вересня 2011 року о 11:10 не з' явився, хоча про місце суд ового засідання повідомлени й належним чином, про що свідч ить наявне у матеріалах спра ви повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 серпня 2011 року (а.с. 35).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглядом матер іалів справи встановлено:

24 вересня 2010 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційне товариство "Арго" (ТО В ВКТ "Арго", постачальник) та п риватним підприємством "Дуна йюгмед" (ПП "Дунайюгмед", покуп ець) був укладений договір по ставки №24/0329/10/0189, згідно умов яко го постачальник зобов' язав ся поставляти у власність по купцю товар (відходи та брухт чорних металів), а покупець в свою чергу прийняти та своєч асно оплатити зазначений тов ар (п. 1.1. договору).

Сторони погодили, щ о даний договір набирає чинн ості з 24 вересня 2010 року та діє д о 31 грудня 2010 року (п. 9.1. договору ).

Відповідно до п. 1.2. дог овору найменування, номенкла тура, вид, кількість, одиниця в иміру, ціна за одиницю та зага льна вартість товару зазнача ється сторонами у товаросупр овідних документах на товар.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. договор у покупець здійснює 100 % попере дню оплату за товар, щляхом бе зготівкового банківського п ереказу грошових коштів на п оточний банківський рахунок постачальника.

На виконання умов дог овору постачальник у період з 25 вересня по 18 листопада 2010 рок у передав у власність ПП "Дуна йюгмед" товар (металевий брух т) на загальну суму 1 018 539,97 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видаткови ми накладними (а.с. 12-24), а саме:

- накладна №РН/1789 від 25 вересня 2010 року на суму 147376,67 грн .

- накладна №РН/1830 від 29 вересня 2010 року на суму 152848,00 грн .

- накладна №РН/1849 від 02 жо втня 2010 року на суму 146278,55 грн.

- накладна №РН/1962 від 20 жо втня 2010 року на суму 137591,71 грн.

- накладна №РН/2095 від 12 ли стопада 2010 року на суму 144864,70 грн.

- накладна №РН/2097 від 13 ли стопада 2010 року на суму 144715,64 грн.

- накладна №РН/2139 від 18 ли стопада 2010 року на суму 35645,12 грн.

- накладна №РН/2140 від 18 ли стопада 2010 року на суму 109219,58 грн.

Факт отримання товар у покупцем підтверджено підп исами уповноваженої ним особ и та печаткою ПП "Дунайюгмед" на зазначених накладних.

Отже у матеріалах спр ави наявні відомості про отр имання ПП "Дунайюгмед" від ТО В ВКТ "Арго" товару у сумі 1 018 539, 97 грн.

Зауважень зі сторони ПП "Дунайюгмед" стосовно якос ті та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов' язання по виконанню спірного договору постачаль ником виконані в повному обс язі.

Позивач зазначає, що П П "Дунайюгмед" свої зобов' яз ання щодо оплати за отримани й товар виконало частково, вн аслідок чого за ним залишила сь заборгованість у розмірі 36 039,90 грн.

З огляду на зазначене по зивач 17 вересня 2011 року вимушен ий був звернутися до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою про стягн ення 36 039,90 грн. - основного боргу , 1668,20 грн. - пені, 645,75 грн. - 3 % річних т а 2447,10 грн. інфляційних втрат, об ґрунтовуючи свої вимоги поси ланням на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 218, 525, 526, 625, 629, 712 Ц К України та ст. 193 ГК України.

02 вересня 2011 року у судов ому засіданні представник по зивача надав клопотання, в якому повідомив суд про оплату відповідачем основно го боргу у розмірі 36 039,97 грн.

Проаналізувавши наявн і у справі докази та надавши ї м правову оцінку, господарсь кий суд дійшов висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційног о товариства "Арго", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно правил част ини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після надіслання поз ивачем позову до суду, а саме 1 1 серпня 2011 року про що свідчить поштова квитанція від 11 серпн я 2011 року (а.с. 8) та поштова печат ка відділу зв' язку м. Хотин, Ч ернівецької області (а.с. 34) пок упцем 12 серпня 2011 року було спл ачено основний борг у розмір і 36 039,97 грн. що підтвердженно пл атіжним дорученням №271 від 12 с ерпня 2011 року.

Враховуючи сплату ві дповідачем суми основного бо ргу у розмірі 36 039,97 грн. суд вваж ає за можливе припинити у цій частині провадження у справ і.

Згідно п.1-1 ч.1, ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Відповідно до По станови Пленуму Верховного С уду України "Про судове рішен ня", у формі рішення виносятьс я ті постанови суду першої ін станції, якими справа вирішу ється по суті. Закон не передб ачає включення до резолютивн ої частини рішення висновків з питань, не пов' язаних з вир ішенням справи по суті, зокре ма з питання про припинення провадження у

справі щодо частини позов них вимог. Висновки з таких пи тань викладаються у формі ух вал, які виносяться у вигляді самостійного процесуальног о документа і можуть постано влюватися одночасно з рішенн ям.

З урахуванням виклад еного, стосовно вимог про стя гнення основного боргу у роз мірі 36 039,90 грн. судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Статтями 230-231 ГК Україн и встановлено, що штрафними с анкціями у цьому кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно п. 5.4. договору у разі порушення строків оплат и за товар покупець зобов' я зався сплатити пеню в розмір і облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті, я ка розрахована позивачем у с умі 1668,20 грн. за період з 24 листоп ада 2010 року по 30 червня 2011 року (за 218 днів) без урахування положень ч.6 ст. 232 ГК Ук раїни (обмеження в шість міся ців) та підлягає перерахунку за період з 24 листопада 2010 року по 24 травня 2011 року і відповідн о зменшенню до 1385,07 грн.

Стаття 625 Цивільного к одексу України передбачає, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв' язку з чим пози вачем нараховані 2447,10 грн. інфл яційних втрат та 645,75 грн. 3 % річн их (за період з 24 листопада 2010 р оку по 30 червня 2011 року) та на су му боргу 36 039,90 грн.

Однак, суд дослідивши наданий позивачем розрахуно к інфляційних втрат дійшов в исновку, що позивачем невірн о здійснено розрахунок в цій частині, у зв' язку з чим заяв лену до стягнення суму інфля ційних слід зменшити до 2445,71 гр н., а суму 3 % річних задовольни ти у заявленій сумі.

Судові витрати у справ і покладаються на позивача і відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК У країни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Дунайюгмед" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 4/57, п/р №26009669671440 в Одеській філії АКБ "Укрсоцба нк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 33663152) на к ористь товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційне товариство " Арго" (60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, п/р №260070171571 у філії ВАТ "Укрексім банк" в м. Чернівці, МФО 356271, код Є ДРПОУ 22836526):

- 1385 (одну тисячу триста вісі мдесят п' ять) грн. 07 коп. пені,

- 2445 (дві тисячі чотириста сор ок п' ять) грн. 71 коп. інфляційн их втрат,

- 645 (шістсот сорок п' ять) грн . 75 коп. 3 % річних,

- 405 (чотириста п' ять) грн. 16 ко п. державного мита,

- 234 (двісті тридцять чотир и) грн. 35 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В решт і позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядк у ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 12 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя Петренко Н.Д.