Рішення

від 12.09.2011 по справі 9/17-2730-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 9/17-2730-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДНІПРОПРОМ-М"

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ОБЕРІГ"

3-тя особа відповідача: Фіз ична особа-підприємець О СОБА_2

про стягнення 102180 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБ А_4 (за довіреністю);

3-тя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 11.07.20 11 року за вх. № 4035/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М" (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОБЕРІГ" за участю третьої ос оби відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягн ення 102180 грн.

Позивач позовні вимоги під тримує у повному обсязі.

Відповідач у судових засід аннях проти позову заперечув ав частково, посилаючись на п ідстави викладені у відзиві, наданому в судовому засідан ні від 12.09.2011 року.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

02.03.2010 року між Позиваче м (Покупець) - Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Днепропром - М” та третьою осо бою на стороні відповідача я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору (Виконав ець) Фізичною - особою пі дприємцем ОСОБА_2 було укл адено договір поставки напів причепу загальною вартістю 1 80 000,00 грн. Відповідно до умов за значеного договору Покупець перерахував передплату у ро змірі 180 000, 00 грн.

У зв' язку з неможливістю В иконавця поставити за догово ром - товар, Виконавець част ково повернув Покупцеві пере дплату у розмірі 102 000,00 грн.

Між Позивачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Днепропром - М” (Кредитор), Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ" (новий Боржник) та тре тьою особою на стороні відпо відача яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору (Боржник) Фізичною - особ ою підприємцем ОСОБА_2 бул о укладено договір про перев едення боргу № 0804 від 08.04.2011 року.

Згідно п.п. 1.1, 1.2. договору нови й Боржник взяв на себе зобов' язання Боржника щодо поверне ння передплати у розмірі 78 000,00 г рн. та зобов' язався перерах увати вказану суму Кредитор у впродовж 30 календарних днів з моменту підписання догово ру, тобто до 08.05.2011 року.

18.05.2011 року Відповідач надісла в на адресу Позивача лист (вих . № 68/05-11) у якому гарантував пере рахування 78 000,00 грн. трьома доля ми до 07.06.2011 року.

Своїх зобов' язань відпов ідно до договору про перевед ення боргу № 0804 від 08.04.2011 року - В ідповідач не виконав.

Відповідно до п. 3.2. договору за несвоєчасне виконання зоб ов' язань зазначених у п. 1.2., но вий Боржник (Відповідач) спла чує Кредитору (Позивачу) пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день простроч ення.

Таким чином, виходячи з вище наведеного випливає, що Пози вач просить суд стягнути на й ого користь: 78 000,00 грн. - суму бо ргу за договором переведення боргу, пеню у розмірі - 24 180,00 гр н.

12.09.2011 року у судовому засідан ні представник Відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву відповідно до якого про ти позову заперечує частково , а саме просить суд розглянут и справу тільки стосовно осн овного боргу - 78 000,00грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму, а відповідно до ч.2 ст.712 Ц К України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі а саме Позивачем та т ретьою особою укладено догов ір поставки напівпричепу заг альною вартістю 180 000,00 грн., згід но з яким, Позивач - зобов' я зався поставити та передати у власність Третій особі - від повідний товар, а Третя особа в свою чергу зобов' язалася прийняти та оплатити вартіс ть товару, в порядку та на умов ах зазначених сторонами.

Також судом встановлено що між Позивачем, Відповідачем та третьою особою на сторон і відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору було укладено догові р про переведення боргу № 0804 ві д 08.04.2011 року.

Між тим із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о позивач належним чином вик онав свої договірні зобов' я зання щодо перерахування пер едплати за товар у розмірі 180 00 0,00 грн. - що підтверджується п латіжними дорученнями № 94 від 03.03.2010 року та № 338 від 30.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з неможли вістю поставити товар третьо ю особою було здійснено пове рнення передплати на суму 102 000 ,00 грн.

Оцінюючи вищенаведене, заб оргованість Товариства з обм еженою відповідальністю "ОБЕ РІГ" перед Товариства з обмеж еною відповідальністю "ДНІПР ОПРОМ-М" становить 102180 грн.

Слід зазначити що 18.05.2011 року В ідповідач надіслав лист до П озивача у якому просить виба чення за невиконання договір них зобов' язань та стверджу є що вони будуть виконані Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ОБЕРІГ" трьома дол ями до 07.06.2011 року. Але договірні зобов' язання Відповідачем так і невиконані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Розрахунок пені, яки й здійснений позивачем у поз овній заяві, та згідно з якими , розмір пені, що нараховані ві дповідачу становить 24 180,00 грн., перевірений господарським с удом та встановлено його від повідність нормам чинного за конодавства, а саме положенн ям ст. 232 Господарського кодек су України.

За положеннями ч.6 ст.23 2 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь- які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю.

Витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОБЕРІГ" (65003, м. Одеса, вул. Чорн оморського козацтва 115, офіс 101, код ЄДРПОУ 31148458) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ДНІПРОПРОМ-М" (51200, Дн іпропетровська область, м. Но вомосковськ, вул. Радянська, б уд. 48, кв. 107, код ЄДРПОУ 35204133, р/р 260070 60004729 в ПАТ КБ „ПріватБанк”, МФО 3 05299) 78 000,00 грн. - суму боргу за дог овором переведення боргу, пе ню у розмірі - 24 180,00 грн., 1021,80 грн. - витрат по держмиту; 236 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішенн я складено 14 вересня 2011 року.