Рішення

від 15.09.2011 по справі 30/17-2887-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 30/17-2887-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМПІЛС - УКРАЇНА”

Відповідач: Приватне пі дприємство „АТП Домстрой-Авт о”;

Про стягнення та зобов' язання повернути об' єкт оре нди

та за зустрічним позовом

Позивач: Приватне підпри ємство „АТП Домстрой-Авто”;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ЕМПІЛС - УКРАЇНА”

Про визнання договору о ренди удаваним, а договору, як ий вчинено насправді - недій сним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” : ОСОБА_1 - згідно довірено сті від 04.01.2011р.

Від ПП „Домстрой-Авто»: ОСОБА_2. - згідно довіренос ті № 17\1 від 17.08.2011р.

Суть спору: Позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ) „ЕМП ІЛС - УКРАЇНА”,звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до Приват ного підприємства (далі - ПП) „ АТП Домстрой-Авто” про стягн ення з відповідача заборгова ності з орендної плати у сумі 120 000 грн., пені у сумі 5 116 грн. 27 коп. , інфляційних у сумі 3 024 грн., 3% рі чних у сумі 990 грн. 25 коп., а також зобов' язання відповідача з вільнити від майна об' єкт о ренди - площадку у вигляді т вердого покриття загальною п лощею 4 000 кв. м, що розташована з а адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2) та поверн ути об' єкт оренди позивачу.

В ході розгляду справи позивач декілька разів уточн ював позовні вимоги, які згід но останньої редакції вигляд ають таким чином: стягнути з П П „АТП Домстрой-Авто” заборг ованість з орендної плати у с умі 158 000 грн., пеню у сумі 9 001 грн. 04 к оп., інфляційні у сумі 3 504 грн., 3% р ічних у сумі 1 742 грн. 14 коп., а тако ж зобов' язати повернути об' єкт оренди - площадку у вигл яді твердого покриття загаль ною площею 4 000 кв. м, що розташов ана за адресою: м. Одеса, вул. Лі нія 6, буд. 1 (Вул. Лиманчик 2) позив ачу.

Представник позивача п озовну заяву підтримує, напо лягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позов у заперечує з мотивів, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Крім того, ПП „АТП Домстр ой-Авто” подало зустрічну по зовну заяву до ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” про визнання удаван им Договору оренди № 87-юр від 27. 04.2010р., укладеного між ТОВ „ЕМПІ ЛС - УКРАЇНА” та ПП „АТП Домс трой-Авто”, а правочину, який с торони насправді вчинили - д оговір оренди земельної діля нки - недійсним.

ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” проти зустрічного позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на зустрічний поз ов.

Крім того, в ході розгляд у справи відповідач надав до суду клопотання про оголоше ння представнику ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” попередження за прояв неповаги до суду, свідо ме введення суду в оману та зл овживання своїми процесуаль ними правами шляхом зазначен ня неправдивих відомостей та подання документів, що не маю ть відношення до справи. Зазн ачене клопотання судом залиш ено без задоволення, виходяч и з того, що ГПК України не пер едбачено такого виду санкці й до представника сторони у с праві як оголошення попередж ення.

15.09 2011р. представником ПП „ АТП Домстрой-Авто” подано кл опотання про винесення окрем ої ухвали щодо ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” про неприпустиміст ь вчинення дій, що виразились у затягуванні судового проц есу, зловживанні своїми проц есуальними правами та введен ня суду в оману в частині визн ачення договору, на підставі якого виникло право власнос ті на площадку у вигляді твер дого покриття, та недопущенн я проявів зневаги до суду у ма йбутньому, а також накладенн я адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на представника ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” ОСОБА_1 за вчин ення дій, що виразились у затя гуванні судового процесу, зл овживанні своїми процесуаль ними правами та введення суд у в оману в частині визначенн я договору, на підставі якого виникло право власності на п лощадку у вигляді твердого п окриття. Зазначене клопотанн я судом залишено без задовол ення, враховуючи те, що, на дум ку суду, як ТОВ „ЕМПІЛС - УКРА ЇНА”, так і представником ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” ОСОБА_1 не було вчинено дій, які б св ідчили про явну зневагу до су ду або про порушення встанов лених у суді правил. Дійсно, ві дповідно до ст. 22 ГПК України с торони у справі зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої ст орони, виявляти взаємну пова гу до прав та охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходи до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи. Але, виходячи з матері алів справи, дії ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” і представника ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” ОСОБА_1 були направлені саме на все бічне, повне та об' єктивне д ослідження всіх обставин спр ави, адже, додаткові документ и надавалися на підставі зая влених представником ПП „АТП Домстрой-Авто” клопотань, по яснень та заперечень, що пода валися у кожному судовому за сіданні.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив:

Згідно договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 29.07.2004р. ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА ” придбало у власність нерух оме майно - не житлові будів лі під № 1, що знаходяться по ву л. 6 Лінія ( Другий Лиманчик) в м. Одесі, загальною площею 2184,4 кв . м, що складаються з: літ. „А”,”А 1”- адміністративний корпус т а побутові приміщення тарног о цеху , літ. ”Б”- побутовий буд инок, літ. ”Е” - зарядна станц ія, електрокарний цех, літ. ”И” - продбаза БСУ, літ. ”Ж”- навіс, л іт. ”З”- склад цементу, І-ІІ - м остіння, № 1 - огорожа, що розт ашовані на земельній ділянці площею 46500 кв. м. Право власност і позивача зареєстровано в К П „ОМБТІ та РОН”.

Крім того, 12 серпня 2004р. бу в укладений договір № 980 купів лі-продажу, згідно якого ТОВ „ ЕМПІЛС - УКРАЇНА” придбало у власність товарно-матеріаль ні цінності (майно), розташова не за адресою: м. Одеса, вул. Лін ія, буд. 1 (Лиманчик 2) згідно спе цифікації, зокрема, дороги, пл ощадки та їх покриття.

Згідно із Статутом това риство може реалізувати своє право власності шляхом укла дення з іншими юридичними та фізичними особами угод прод ажу, дарування, міни, оренди то що.

27 квітня 2010р. між ТОВ „ЕМП ІЛС - УКРАЇНА” (Орендодавець ) та ПП „АТП Домстрой-Авто” (Ор ендар) був укладений Договір оренди № 87- юр, згідно якого Оре ндодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне к ористування площадку у вигля ді твердого покриття загальн ою площею 4000 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здій снення статутної діяльності Орендаря. План об' єкта орен ди та вартість на момент пере дачі в оренду зазначаються у Додатку № 1, який є невід' ємн ою частиною Договору. Строк д ії Договору - з моменту його пі дписання і до 31.12.2010р. При цьому, з акінчення строку дії Договор у не звільняє Орендаря від ви конання зобов' язань по розр ахункам, не виключає відпові дальність, передбачену цим Д оговором, і не припиняє нарах ування орендних платежів (у в ипадку не передачі об' єкта оренди по закінченню строку оренди по Договору).

За умовами п. 3.2. Договору Орендар зобов' язався своєч асно сплачувати орендну плат у у розмірі, передбаченому До говором. Згідно п. 4.2 Договору о рендна плата складає 24 000 грн. (з ПДВ) в місяць, та сплачується Орендарем щомісячно на умова х 100% передплати та має бути вне сена на рахунок Орендодавця до 01 числа поточного місяця за поточний місяць. При цьому, Ор ендар сплачує Орендодавцю ор ендну плату в національній в алюті України шляхом безготі вкового перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Позивач зазначає, що Ор ендар неналежним чином викон ує свої зобов' язання щодо с плати орендної плати та, за ро зрахунком Орендодавця, за пе ріод з грудня 2010р. по серпень 2011р . має заборгованість у сумі 158 0 00 грн.

Такі дії Орендаря ТОВ „ ЕМПІЛС - УКРАЇНА” вважає пор ушенням своїх прав та охорон юваних законом інтересів, у з в' язку з чим звернувся до су ду за захистом та просить суд стягнути за відповідача заб оргованість по орендній плат і у сумі 158 000 грн.

Крім того, позивач зазн ачає, що відповідно до п. 6.2 Дого вору, у випадку порушення стр оків уплати орендних платежі в Орендар сплачує Орендодавц ю пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від неопл аченої суми за кожен календа рний день прострочення викон ання зобов' язання. Пеня нар аховується з моменту простро чення до моменту сплати орен дних платежів. При цьому, стор они домовилися у цьому випад ку не застосовувати п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и і позовна давність для стяг нення пені становить 3 роки. На підставі зазначеного пункту Договору Орендодавець нарах ував Орендарю пеню у сумі 9 001 г рн. 04 коп., яку також просить суд стягнути з ПП „АТП Домстрой-А вто”.

Враховуючи простроченн я Орендарем виконання грошов ого зобов' язання, на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач за первісним п озовом також просить суд стя гнути з ПП „АТП Домстрой-Авто ” збитки від інфляції у сумі 3 504 грн. та 3% річних у сумі 1 742 грн. 14 коп.

Позивач за первісним по зовом також зазначає, що відп овідно до розділу 2 Договору о б' єкт оренди підлягає повер ненню по закінченню строку д ії Договору. Повернення об' єкта оренди від Орендаря Оре ндодавцю оформлюється актом приймання-передачі, з обов' язковим зазначенням поліпш ень або погіршень об' єкта о ренди, з урахуванням нормаль ного зносу. При поверненні об ' єкт оренди має бути переда ний Орендарем Орендодавцю пр отягом 1 робочого дня з момент у припинення дії цього Догов ору. Строк дії Договору закін чився 31.12.2010р. Але, Орендар об' є кт оренди Орендодавцю у поря дку, встановленому умовами Д оговору, не повернув, у зв' яз ку з чим ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇН А” просить суд зобов' язати ПП „АТП Домстрой-Авто” повер нути об' єкт оренди - площад ку у вигляді твердого покрит тя загальною площею 4 000 кв. м, що розташована за адресою: м. Оде са, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманч ик 2).

ПП „АТП Домстрой-Авто” проти позову заперечує, поси лаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати майно найм ачеві у користування за плат у на певний строк.

Отже, принциповим момен том для встановлення факту о ренди та стягнення орендної плати, відповідач вважає вст ановлення факту користуванн я об' єктом. ПП „АТП Домстрой -Авто” зазначає, що з 01.01.2011р. він н е здійснював користування об ' єктом оренди , так як у нього відсутня як потреба , так і мо жливість користуватися зазн аченим майном, адже, на баланс і підприємства відсутні осно вні фонди, господарська діял ьність підприємством не здій снюється, на підприємстві ві дсутні наймані представники .

Відповідач за первісни м позовом також зазначає, що п озивачем не надано доказів п рава власності на об' єкт ор енди, адже, із наданих до матер іалів справи договорів купів лі-продажу не можливо іденти фікувати що саме на це майно у позивача виникло право влас ності. Знаходження майна на б алансі підприємства відпові дач також не вважає доказом н аявності права власності на це майно.

Відповідач також вважа є, що площадка у вигляді тверд ого покриття є нерухомим май ном, адже є об' єктом, розташо ваним на земельній ділянці, п ереміщення якого є неможливи м без його знецінення та змін и призначення. Отже, право вла сності на площадку має бути з ареєстровано у встановленом у законодавством порядку.

Крім того, ПП „АТП Домст рой-Авто” подано зустрічну п озовну заяву до ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” про визнання удаван им Договору оренди № 87-юр від 27. 04.2010р., укладеного між ТОВ „ЕМПІ ЛС - УКРАЇНА” та ПП „АТП Домс трой-Авто”, а правочину, який с торони насправді вчинили - д оговір оренди земельної діля нки - недійсним.

В обґрунтування зустрі чного позову ПП „АТП Домстро й-Авто” зазначає, що укладени й Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р . своїм предметом має надання в тимчасове платне користув ання не тверде покриття, а пло щадку, тобто певну земельну д ілянку, адже, метою господарс ької діяльності ПП „АТП Домс трой-Авто” є виробництво та р еалізація будівельних матер іалів і площадка була необхі дна підприємству для розвант аження і зберігання сировини , що доставляється залізничн ою колією, яка є прилеглою до о рендованої території . За так их обставин, позивач за зустр ічним позовом вважає, що мето ю укладання Договору оренди № 87-юр від 27.04.2011р. було саме отрим ання Орендарем доступу до за лізничної колії та можливіст ь зберігання вивантаженої си ровини, яка зберігалася саме на земельній ділянці. Отже, ПП „АТП Домстрой-Авто” зазнача є, що його при укладанні Догов ору цікавила саме земельна д ілянка як територія, а не твер де покриття як поліпшення зе мельної ділянки.

Крім того, позивач за зу стрічним позовом зазначає, щ о площадка у вигляді твердог о покриття є приналежністю д о земельної ділянки, на якій ц я площадка знаходиться, це по криття має слідувати за голо вною річчю, а тому укладення договору оренди площадки у в игляді твердого покриття окр емо від землі не є можливим.

За таких обставин, пози вач за зустрічним позовом вв ажає, що Договір оренди № 87-юр в ід 27.04.2010р. є удаваним, адже його у кладено для приховування інш ого, насправді вчиненого пра вочину. Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільн ого кодексу України якщо буд е встановлено, що правочин бу в вчинений сторонами для при ховування правочину, який во ни насправді вчинили, віднос ини сторін регулюються прави лами щодо правочину, який сто рони насправді вчинили.

ПП „АТП Домстрой-Авто” вважає що ТОВ „ЕМПІЛС - УКРА ЇНА” не мало та не має правомо чностей щодо укладання догов орів оренди ані земельної ді лянки, ані власне площадки у в игляді твердого покриття, ад же, Товариство, на думку позив ача за зустрічним позовом, не є власником земельної ділян ки та не є власником площадки у вигляді твердого покриття . Відповідно ж до ч. 1 ст. 761 Цивіль ного кодексу України право п ередання майна у найм має вла сник речі або особа, якій нале жать майнові права.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Укр аїни „Про оренду землі” орен додавцями земельних ділянок є громадяни і юридичні особи , у власності яких перебувают ь земельні ділянки, або уповн оважені ними особи.

На підставі зазначеног о та керуючись ст.ст. 203, 215 Цивіль ного кодексу України ПП „АТП Домстрой-Авто” просить суд в изнати удаваним Договір орен ди № 87-юр від 27.04.2010р., укладений мі ж ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” та П П „АТП Домстрой-Авто”, а прав очин, який сторони насправді вчинили - договір оренди зе мельної ділянки - недійсним .

ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА ” проти зустрічного позову з аперечує, посилаючись на те, щ о об' єктом оренди за Догово ром оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укла деним між ТОВ „ЕМПІЛС - УКРА ЇНА” та ПП „АТП Домстрой-Авто ”, була саме площадка у вигляд і твердого покриття загально ю площею 4 000 кв. м, що розташован а за адресою: м. Одеса, вул. Ліні я 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2), яку Оре ндар взяв у користування з ме тою здійснення статутної дія льності.

Відповідач за зустрічн им позовом зазначає, що оскар жуваний Договір був укладени й сторонами у повній відпові дності до норм чинного закон одавства України, на підстав і вільного волевиявлення сто рін, підписаний повноважними представниками сторін, які у свідомлювали суть договору, без протоколів розбіжностей , у зв' язку з чим цей договір не має підстав вважати удава ним та недійсним.

ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” вважає себе власником об' є кта оренди, який був придбани й у власність на підставі дог овору купівлі-продажу, знахо диться на балансі Товариства (група 1 - „основні засоби”), у зв' язку з чим має всі права н а розпорядження своїм майном , у тому числі на передачу його в оренду.

Розглянув матеріали сп рави, на підставі чинного зак онодавства України, суд дохо дить до такого висновку:

Частинами 1, 2, 5 ст. 203 Циві льного кодексу України встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Недоде ржання в момент вчинення пра вочину вказаних вимог є підс тавою недійсності правочину (ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є п равочин, який вчинено сторон ами для приховування іншого правочину, який вони насправ ді вчинили. Якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховування іншого правочину, який вони н асправді вчинили, відносини сторін регулюються правилам и щодо правочину, який сторон и насправді вчинили.

Як вбачається з матеріа лів справи, 27 квітня 2010р. між ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” (Орендод авець) та ПП „АТП Домстрой-Авт о” (Орендар) був укладений Дог овір оренди № 87- юр, згідно яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає у тимчасове пла тне користування площадку у вигляді твердого покриття за гальною площею 4000 кв. м, розташо вану за адресою: м. Одеса, вул. Л інія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здійснення статутної діяльн ості Орендаря. План об' єкта оренди та вартість на момент передачі в оренду зазначают ься у Додатку № 1, який є невідє мною частиною Договору.

Відповідно до ст. 626 Ци вільного кодексу України дог овором є домовленість сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Отже, укладаючи Догов ір оренди № 87- юр сторони за цим Договором домовилися, що об' єктом оренди є саме площадка у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розт ашована за адресою: м. Одеса, в ул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), яка надається в оренду з метою зд ійснення статутної діяльнос ті Орендаря. При цьому, статут ною діяльністю ПП „АТП Домст рой-Авто” є не тільки виробни цтво та реалізація будівельн их матеріалів, як на тому напо лягає ПП „АТП Домстрой-Авто” , посилаючись на те, що йому не обхідна була саме земельна д ілянка, а не площадка у вигляд і твердого покриття. Згідно В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців ста ном на 17.06.2011р. основним видом ді яльності підприємства є діял ьність автомобільного ванта жного транспорту, роздрібна торгівля автомобільними дет алями та приладдям, посередн ицтво в торгівлі автомобільн ими деталями та приладдям, те хнічне обслуговування та рем онт автомобілів, оптова торг івля автомобільними деталям и та приладдям, оренда будіве льних машин та устаткування.

Слід зауважити, що згі дно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2004р. ТО В „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” придбал о у власність нерухоме майно - нежитлові будівлі під № 1, щ о знаходяться по вул. 6 Лінія (Д ругий Лиманчик) в м. Одесі, заг альною площею 2184,4 кв. м, що склад аються з: літ. „А”,”А1”- адмініс тративний корпус та побутові приміщення тарного цеху, літ . ”Б”- побутовий будинок, літ. ” Е” - зарядна станція, електр окарний цех, літ. ”И”- продбаза БСУ, літ. ”Ж”- навіс, літ. ”З”- ск лад цементу, І-ІІ - мостіння, № 1 - огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 46500 к в. м. Право власності позивача зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН”.

Отже, предметом зазначе ного договору купівлі-продаж у є мостіння, яке позначено у т ехнічному паспорті, виготовл еному КП „ОМБТІ та РОН” та спі впадає з планом, який є додатк ом до Договору оренди.

При цьому, мостіння із бе тонних плит не підлягає окре мій державній реєстрації як нерухоме майно, так як ТОВ „Е МПІЛС - УКРАЇНА” придбало у власність об' єкт в цілому, щ о розташований на земельній ділянці площею 46500 кв. м по вул. 6 Лінія (Другий Лиманчик) в м. Од есі .

За таких обставин, на д умку суду, не має підстав вваж ати, що Договір оренди № 87-юр ві д 27.04.2010р. є удаваним.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним п озовом не надав доказів того , що оскаржуваний Договір оре нди № 87-юр від 27.04.2010р. був укладен ий з порушенням актів цивіль ного законодавства, що також є підставою для відмови у поз ові.

Що стосується первісн ого позову, то він підлягає за доволенню виходячи з такого:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію: передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо, або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов' язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 , 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укра їни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов' язан ня є укладання господарськог о договору та іншої угоди, що п ередбачені законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Відповідно до ст. 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матері алів справи, 27 квітня 2010р. між ТО В „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” (Орендо давець) та ПП „АТП Домстрой-А вто” (Орендар) був укладений Д оговір оренди № 87- юр, згідно як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає у тимчасове п латне користування площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розт ашовану за адресою: м. Одеса, в ул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з ме тою здійснення статутної дія льності Орендаря. План об' є кта оренди та вартість на мом ент передачі в оренду зазнач аються у Додатку № 1, який є нев ід' ємною частиною Договору . Строк дії Договору - з момент у його підписання і до 31.12.2010р. Пр и цьому, закінчення строку ді ї Договору не звільняє Оренд аря від виконання зобов' яза нь по розрахункам, не виключа є відповідальність, передбач ену цим Договором, і не припин яє нарахування орендних плат ежів ( у випадку не передачі об ' єкта оренди по закінченню строку оренди по Договору).

За умовами п. 3.2. Договору Орендар зобов' язався своєч асно сплачувати орендну плат у у розмірі, передбаченому До говором. Згідно п. 4.2 Договору о рендна плата складає 24 000 грн. (з ПДВ) в місяць, та сплачується Орендарем щомісячно на умова х 100% передплати та має бути вне сена на рахунок Орендодавця до 01 числа поточного місяця за поточний місяць. При цьому, Ор ендар сплачує Орендодавцю ор ендну плату в національній в алюті України шляхом безготі вкового перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

За приписами ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати свої зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

За таких обставин, ТОВ „Е МПІЛС - УКРАЇНА” правомірно просить суд стягнути з ПП „А ТП Домстрой-Авто” заборгован ість по орендній платі у сумі 158 000 грн.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що орендна плата сплачується л ише у разі користування об' єктом оренди судом до уваги н е приймаються, так як ані норм ами законодавства, ані умова ми Договору оренди не передб ачено, що у випадку невикорис тання об' єкту оренди Оренда р звільняється від сплати ор ендної плати.

Посилання відповідача у якості доказу невикористан ня об' єкту оренди на відсут ність господарської діяльно сті та звільнення працівникі в, а також на відсутність осно вних фондів на підприємстві, також сприймається судом кр итично, адже, це ще не свідчить про неможливість укладання підприємством цивільно-прав ових угод, направлених на пер едачу об' єкту оренди у кори стування іншим особам, або ви користання об' єкту оренди самостійно .

Відповідно до п. 6.2 Догово ру, у випадку порушення строк ів уплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від неопла ченої суми за кожен календар ний день прострочення викона ння зобов' язання. Пеня нара ховується з моменту простроч ення до моменту сплати оренд них платежів. При цьому, сторо ни домовилися у цьому випадк у не застосовувати п. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України і позовна давність для стягн ення пені становить 3 роки.

На підставі зазначеног о пункту Договору Орендодаве ць правомірно нарахував Орен дарю пеню у сумі 9 001 грн. 04 коп., як у також слід стягнути з ПП „АТ П Домстрой-Авто”.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи простроченн я Орендарем виконання грошов ого зобов' язання, на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач за первісним п озовом також правомірно прос ить суд стягнути з ПП „АТП Дом строй-Авто” збитки від інфля ції у сумі 3 504 грн. та 3% річних у с умі 1 742 грн. 14 коп.

Відповідно до розділу 2 Д оговору об' єкт оренди підля гає поверненню по закінченню строку дії Договору. Поверне ння об' єкта оренди від Орен даря Орендодавцю оформлюєть ся актом приймання-передачі, з обов' язковим зазначенням поліпшень або погіршень об' єкта оренди, з урахуванням но рмального зносу. При поверне нні об' єкт оренди має бути п ереданий Орендарем Орендода вцю протягом 1 робочого дня з м оменту припинення дії цього Договору. Строк дії Договору закінчився 31.12.2010р. Але, Орендар об' єкт оренди Орендодавцю у порядку, встановленому умо вами Договору, не повернув, у з в' язку з чим ТОВ „ЕМПІЛС - У КРАЇНА” правомірно просить с уд зобов' язати ПП „АТП Дом строй-Авто” повернути об' є кт оренди - площадку у вигля ді твердого покриття загаль ною площею 4 000 кв.м, що розташов ана за адресою: м.Одеса, вул..Лі нія 6, буд..1 (вул..Лиманчик 2).

За таких обставин, позов ТОВ «ЕМПІЛС - УКРАЇНА»є обґ рунтованим, підтверджений ма теріалами справи, у зв' язку з чим підлягає задоволенню .

Судові витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покласти на відповідача згі дно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеног о, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЕМПІЛС - УКРАЇНА »- задовольнити повністю .

2. Стягнути з Приватног о підприємства «АТП Домстрой - Авто»(Одеська обл., Біляївс ький р-н, с. Великий Дальник, ву л. Південна, 20, код ЄДРПОУ 34890327, р\р 26006054400584 в Південному ГРУ Приватб анку, МФО 328704) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЕМПІЛС - УКРАЇНА»(м. О деса, вул. Лінія 6, буд.1 (вул. Лима нчик 2), код ЄДРПОУ 32835704, р\р 26003321002301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328 209) заборгованість у сумі 158 000 гр н., пеню у сумі 9 001 грн. 04 коп., інфл яційні у сумі 3 504 грн., 3% річних у сумі 1 742 грн. 14 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 1 7 22 грн. 47 коп., витрати на ІТЗ судо вого процесу у сумі 236 грн.

3. Зобов' язати Приват не підприємство «АТП Домстро й - Авто»(Одеська обл., Біляїв ський р-н, с. Великий Дальник, в ул. Південна, 20, код ЄДРПОУ 34890327) п овернути обєкт оренди - площа дку у вигляді твердого покри ття загальною площею 4 000 кв. м, щ о розташована за адресою: м. Од еса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиман чик 2) Товариству з обмеженою в ідповідальністю «ЕМПІЛС - У КРАЇНА»(м. Одеса, вул. Лінія 6, бу д.1 (вул. Лиманчик 2), код ЄДРПОУ 328 35704).

4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити.

Рішення суду набир ає законної сили після закін чення строку подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 вересн я 2011р.

Суддя Рога Н. В.