Рішення

від 13.09.2011 по справі 5019/1809/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" вересня 2011 р. Сп рава № 5019/1809/11

За позовом Державного п ідприємства “Радивилівськи й комбінат хлібопродуктів”

до відповідача 1 СПД - фізичн ої особи ОСОБА_1

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми “Балик”

про стягнення в сумі 37 900 грн. 0 0 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , представник (дов. № 31/юр від 31 .05.2010р.);

від відповідача 1 - не з' яви вся;

від відповідача 2 - не з' яви вся.

Суть спору: Позивач - Д ержавне підприємство “Радив илівський комбінат хлібопро дуктів” - звернувся до господ арського суду з позовом до ві дповідача 1 СПД - фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та ві дповідача 2 - Товариства з обме женою відповідальністю фірм и “Балик” про солідарне стяг нення 37 900 грн. 00 коп. заборговано сті.

01.09.2011р. відповідач 1 та відпові дач 2 подали відзиви на позов, в яких, з підстав, зазначених в останніх, заперечують проти позовних вимог та просять в з адоволенні позову відмовити . Крім того, просять при виріше нні спору застосувати позовн у давність.

В судовому засіданні 13.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Відповідач 1 в судове засіда ння не з' явився, водночас на діслав телеграму, в якій, в зв' язку з перебуванням у відряд женні, просить розгляд справ и відкласти на іншу дату. Клоп отання про відкладення розгл яду справи на іншу дату відхи лене судом з огляду на таке. Пр ичини, з яких не забезпечена я вка в судове засідання предс тавника не можуть розцінюват ись як поважні, оскільки викл адене у телеграмі клопотання не стверджено жодним доказо м. Разом з тим, тимчасова відсу тність представника не може слугувати підставою для відк ладення вирішення господарс ького спору, оскільки коло пр едставників сторін в господа рському судочинстві не обмеж ено нормами чинного законода вства; крім того, в справі відс утні докази, які б стверджува ли створення господарським с удом перешкод щодо участі в с праві інших представників ві дповідача, адвоката тощо. Крі м того, ухвалою суду про поруш ення справи та прийняття поз овної заяви до розгляду від 22. 08.2011р. не було визнано явку стор ін в судове засідання обов' язковою.

Відповідач 2 в судове засіда ння 13.09.2011р. не з' явився, про при чини неявки свого представни ка не повідомив, хоча належни м чином був повідомлений про місце, дату та час судового за сідання.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду мат еріалів справи, господарськи й суд

В С Т А Н О В И В:

28.02.2008р. між Державним під приємством “Радивилівський комбінат хлібопродуктів” та Товариством з обмеженою від повідальністю фірмою “Балик ” в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір № 108 про дажу товару (а.с. 5), відповідно д о умов якого продавець (позив ач) зобов' язався передати, а покупець (відповідач 2) прийня ти та оплатити товар.

У відповідності до пункту 2. 1. договору покупець проводит ь попередню оплату товару шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок прода вця згідно рахунку.

Пунктом 1.3. договору визначе но, що ціна договору договірн а.

Згідно пунктів 3.2. - 3.5. договор у передача товару здійснюєть ся на умовах ЕХW франко - склад (згідно Інкотермс 2000); відванта ження товару здійснюється пр одавцем по мірі надходження та в межах суми коштів, що факт ично поступили на банківськи й рахунок продавця; доставка товару здійснюється транспо ртом покупця; приймання това ру за кількістю та якістю зді йснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок прийм ання продукції виробничо-тех нічного призначення і товарі в народного споживання за кі лькістю (затвердженої Держар бітражем від 15.07.1965 р. № П-6, П-7).

У позовній заяві позивач вк азує, що сторонами не був дотр иманий договірний порядок ві дпуску товару, а ціни встанов лювались по домовленості в д ень відпуску. Отримував това р та підписував товарні накл адні особисто ОСОБА_1 у вл асний транспорт без виписки доручення, так як згідно стат уту здійснює представництво фірми та підпис документів б ез доручення (п.3 ст. 7.3 статуту ф ірми). Всього було таким чином передано товару: 8, 15, 23 квітня та 5 червня 2008 року по товарних на кладних №№ 156, 161, 205, 209, 289, - 13 голів мол одняка ВРХ, 10 голів свиней з ві дгодівлі, а по накладній № 204 ві д 23.04.2008р. 150 кг. м' яса свинного та 74 кг. яловичини. Загальна сума продажу складає 42 900 грн. 00 коп..

За даний товар Покупець роз рахувався частково: 11 листопа да 2008 року платіжним дорученн ям № 224 перераховано продавцю 3 000 грн. 00 коп. та 14 січня 2009 року пл атіжним дорученням № 2 перера ховано 2 000 грн. 00 коп..

В результаті цього, як вказу є позивач, з 15 січня 2009 р. утворил ась дебіторська заборговані сть відповідача 2 перед позив ачем в сумі 37 900 грн. 00 коп.

9 лютого 2009 р. на адресу відпов ідачів була направлена вимог а про погашення боргу, згідно поштової квитанції № 204, яка за лишена ними без відповіді та задоволення.

На підставі вищевикладено го позивач просить позов зад оволити та стягнути солідарн о з відповідачів 37 900 грн. 00 коп. з аборгованості.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши обставини с прави і давши їм оцінку, госпо дарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Позивачем та відповідачем 2 було укладено договір № 108 про дажу товару від 28.02.2008р., відпові дно до умов якого продавець (п озивач) зобов' язався переда ти, а покупець (відповідач 2) пр ийняти та оплатити товар..

Однак долучені позивачем д о матеріалів справи видатков і накладні № 156 від 08.04.2008р., № 161 від 1 5.04.2008р., № 204 та № 205 від 23.04.2008р., № 209 від 28.04 .2010 року, № 289 від 05.06.2008р. не містять посилань на договір № 108 прода жу товару від 28.02.2008р. та відомос тей про запис в графі “По дору ченню” про отримання ТзОВ фі рмою “Балик” матеріальних ці нностей (серія, номер та дата д овіреності). Також не долучен о довіреності на отримання м атеріальних цінностей на заз начену суму позовних вимог.

У відповідності до Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. № 996-ХІУ (зі з мінами та доповненнями) підс тавою для ведення бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. О тже, довіреність на одержанн я матеріальних цінностей є п ервинним документом. Без неї не можуть бути виписані інші первинні документи, а саме: на кладна-вимога, товарно-транс портна накладна, які є дозвол ом для здійснення господарсь кої операції з відпуску цінн остей.

При виписуванні довіренос ті перелік цінностей, які пот рібно отримати за довіреніст ю (графа “Найменування цінно стей” у бланку довіреності), н аводиться обов' язково із за значенням назви і кількості цінностей для одержання неза лежно від того, чи є такі відом ості у документах на відпуск цінностей.

Таким чином, вбачається, що включення до бухгалтерськог о обліку ДП "Радивилівський к омбінат хлібопродуктів накл адних № 156 від 08.04.2008р., № 161 від 15.04.2008р., № 204 та № 205 від 23.04.2008р., № 209 від 28.04.2010 року , № 289 від 05.06.2008р. є безпідставним, о скільки позивачем здійснюва лась поставка товару без дов іреностей на отримання товар но-матеріальних цінностей, в обмін на які - позивач був впр аві відпускати відповідачу т овар безоплатно, а вищезазна чені накладні, на які посилає ться позивач як на докази гро шового зобов'язання відповід ача, не містять необхідних ре квізитів - і тому не є первин ними документами, які можуть бути допустимими доказами т ого, що відбулись господарсь кі операції з поставки/перед ачі товарів. Так, відсутні від омості про посаду, повноваже ння, прізвище, ініціали особи одержувача, відсутні відбит ки штампа чи печатки і, таким ч ином, повноваження осіб, які п ідписали накладні від імені ТзОВ фірми "Балик" не ствердже ні, підписи осіб, що приймали ц інності згідно накладних, на лежним чином не завірені.

Крім того, із змісту догово ру продажу товару №108 від 28.02.2008р. вбачається, що сторонами дог овору є продавець - ДП "Радивил івський КХП" та покупець - ТзОВ фірма "Балик". Інші сторони у д оговорі продажу товару не за значені. А тому безпідставно ю є вимога позивача про солід арне стягнення 37 900 грн. 00 коп. за боргованості з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 Позивачем у позовній заяві не наведені н орми матеріального права та не надані суду відповідні до кази, які встановлюють зобов 'язання відповідача 1 СПД - фіз ичної особи ОСОБА_1 нести матеріальну відповідальніс ть за господарську діяльніст ь ТзОВ фірми "Балик".

Разом з тим, у відповіднос ті до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Враховуючи, що відповідача ми подано заяву про застосув ання позовної давності при в ирішенні спору та враховуючи той факт, що товарні накладні , на які покликається позивач в обгрунтування позовних ви мог датовані 08.04.2008 року, 15.04.2008 року , 23.04.2008 року, 28.04.2010 року, 05.06.2008 року, а по зов було пред'явлено 19.08.2011 р., то с уд приходить до висновку, що п озивачем строк позовної давн ості, з огляду на ст. 257 ЦК Украї ни, пропущений, що відповідно до приписів ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у поз ові.

У відповідності до статт ей 33 та 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу ; обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що ви мога Державного підприємств а “Радивилівський комбінат х лібопродуктів” про солідарн е стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми “Балик” 37 900 грн . 00 коп. заборгованості не обгр унтована і не доведена, а тому не підлягає задоволенню. Суд ові витрати відповідно до ст атті 49 ГПК України покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "13" вересня 2011 р.