Рішення

від 09.09.2011 по справі 14/176/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28 -47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

05 вересня 2011р. справа №14/176/21

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Український промислови й банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ, 01133

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чернігів-Петрол»,

вул.Толстого,154, м.Ч ернігів, 14000

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Товариство з обмеже ною відповідальністю «Нубіс »,

проспект Акаде міка Глушкова,70, м. Київ, 03127

Про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 85 927 064грн.22коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 01.09.11р., 05.09.11р. - ОСОБА_1 представник довіре ність №497-ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: 01.09.11р., 05.09.11 р. - ОСОБА_2 представник дов іреність від 28.02.11р.

Від третьої особи: 01.09.11р., 05. 09.11р. - не з' явився

Рішення приймається пі сля оголошеної в судовому за сіданні з 01.09.11р. по 05.09.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечни м договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстр і №710, а саме:

- комплекс нежитлових будів ель, загальною площею 227,0кв.м, щ о розташований за адресою Че рнігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул.Зайцева В. Гер оя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), буд.127 (сто двадц ять сім) - Предмет іпотеки 1;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 52,2кв.м, що розташован а за адресою Чернігівська об л., Козелецький р-н, м. Остер, вул .Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), б уд.127-б (сто двадцять сім літера «б») - Предмет іпотеки 2;

- нежитлова будівля, загальн ою площею 68,0кв.м, що розташован а за адресою Чернігівська об л., Козелецький р-н, м. Остер, вул .Зайцева В. Героя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), б уд.127-в (сто двадцять сім літера «в») - Предмет іпотеки 3;

- нежитлова будівля АЗС, заг альною площею 66,6 кв.м, що розташ ована за адресою Чернігівськ а обл., Носівський р-н., м. Носівк а, вул.Іржавецький шлях,5 - Пре дмет іпотеки 4;

- автозаправочна станція №3, загальною площею 42,5кв.м, що роз ташована за адресою Чернігів ська обл., Корюківський р-н., м. К орюківка, вул.Нова, буд.17 - Пре дмет іпотеки 5;

- автомобільна газозаправн а станція, загальною площею 344 ,9 кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., м. Черніг ів, вул.Кірова,32 - Предмет іпо теки 6;

- нежиле приміщення, магазин загальною площею 179,6кв.м, що ро зташований за адресою Черніг івська обл., Городнянський р-н , м. Городня, вул.Чорновуса,5, - пр едмет іпотеки 7

для задоволення вимог ТОВ « Український промисловий бан к»за Генеральним договором № 96-08 про здійснення кредитуван ня та проведення інших актив них банківських операцій від 22.04.08р. у розмірі 75 292 135,82грн. за раху нок коштів отриманих від реа лізації предмета іпотеки.

Згідно ухвали від 27.12.2010р. про п орушення провадження у справ і суд залучив відповідно до с т. 27 Господарського процесуал ьного кодексу України в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс».

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що договір іпотеки не відп овідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч .1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», оскільк и він не був спрямований на за безпечення дійсних зобов' я зань, що генеральний договір , забезпечений іпотекою, не вс тановлював кредитних зобов' язань для сторін та не містив чітко встановлену суму грош ового зобов' язання та крите ріїв, які дозволяли б її визна чити в конкретний момент час у, що підставою для укладання іпотечного договору є креди тний договір, а не генеральни й договір, який по суті є попер еднім, а відтак позивач помил ково послався на п.п.5.4.5, 8.4 Генер ального договору, за яким бан к має право вимагати повного дострокового виконання пози чальником своїх зобов' язан ь за будь-яким або всіма разом договорами кредиту та за Ген еральним договором, зокрема у випадку порушення позичаль ником строків платежів, що вс тановлені Генеральним догов ором та будь-яким з договорів кредиту, укладених в його меж ах, а позичальник зобов' яза ний протягом 10 календарних дн ів з дня надсилання банком ві дповідної вимоги - достроко во повернути наданий кредит. Крім того, відповідач зазнач ив, що Правління НБУ постанов ою №19 від 21.01.10р. відкликало банк івську ліценцію та ініціювал о процедуру ліквідації ТОВ « Український промисловий бан к»з 21.01.10р., що відповідач намага вся виконати свої зобов' яза ння з погашення заборгованос ті за договором кредиту, але н естабільна робота банку зава жала цьому, в зв' язку з чим вз агалі відсутня вина відповід ача у виникненні заборговано сті, що з 01.07.10р. до АТ «Дельта Бан к»перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором і ТОВ «Укрпромбанк» є неналежним позивачем у даній справі.

У письмовому пояснен ні від 01.02.11р., позивач посилаючи сь на п.8.1 кредитних договорів 1-3 зазначає, що умовами догово ру передбачено порядок, розм іри і строки, за які нараховує ться пеня, а тому обмеження пр ава банку щодо нарахування ш трафних санкцій (пені) лише за 6 місяців не відповідає вимог ам ГК України та цивільного з аконодавства. Також позивач пояснює, що ТОВ «Укрпромбанк »свої права за Генеральним д оговором №96-08 про здійснення к редитування та проведення ак тивних банківських операцій від 22.04.08р. ТОВ «Дельта Банк»не п ередавав, що відповідач не на дав суду жодних доказів, які д оводять достовірність тверд жень про передачу прав перві сного кредитора ТОВ «Укрпром банк»до ТОВ «Дельта Банк».

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11р. над ав заяву про уточнення позов них вимог №841 від 31.01.11р., в якій по силаючись на ст. 22 ГПК України , ст. 33, 39 Закону України «Про іпо теку»просив звернути стягне ння на предмет іпотеки за Іпо течним договором №96/Zin-08-1 від 24.04.08р ., укладеним з ТОВ «Чернігів-Пе трол»на користь ТОВ «Українс ький промисловий банк»у розм ірі 85 927 064,22грн., у тому числі 48 403 359,26грн. - кредит, 21 236 072,47грн. - з аборгованість по процентам, 16 287 632,49грн. - пеня, шляхом провед ення прилюдних торгів згідно з чинним законодавством. До в казаної заяви позивачем нада но розрахунок заборгованост і ТОВ «Нубіс»за Генеральним договором №96-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських о перацій від 22.04.08р. з наведенням розрахунків стягуваних сум по кредитним договорам № 96-02/К-0 8 від 22.12.08р. та № 96-03/К-08 від 23.12.08р., а так ож надані докази про направл ення відповідачу та третій о собі заяви про уточнення поз овних вимог. Заява позивача № 841 від 31.01.11р. за своїм змістом є за явою про збільшення розміру позовних вимог та прийнята с удом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законода вству та не порушує нічиї пра ва та охоронювані законом ін тереси.

У письмовому поясненні ві д 11.02.11р. позивач зазначив, що на момент укладання іпотечного договору в забезпечення вик онання зобов' язань існувал и реальні кредиторські відно сини між сторонами, що за кред итним договором №96-02/К-08 заборг ованість за кредитом нарахов ується за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. , заборгованість по процента м нараховується за період з 22. 12.08р. по 31.12.10р., пеня за несвоєчасн е погашення кредиту нарахову ється за період з 06.08.09р. по 31.12.10р., п еня за несвоєчасне погашення процентів нараховується за період з 24.01.09р. по 31.12.10р., а за креди тним договором №96-03/К-08 заборго ваність за кредитом нарахову ється за період з 23.12.08р. по 31.12.10р., з аборгованість по процентам н араховується за період з 23.12.08р . по 31.12.10р., пеня за несвоєчасне п огашення кредиту нараховуєт ься за період з 11.12.09р. по 31.12.10р., пен я за несвоєчасне погашення п роцентів нараховується за пе ріод з 24.01.09р. по 31.12.10р., що Генераль ний договір №96-08 про здійсненн я кредитування та проведення інших активних банківських операцій був укладений 22.04.08р.

Представник позивач а в судовому засіданні 01.02.11р. на дав клопотання від 01.02.11р., в яком у просив призначити судову е кспертизу з оцінки всього ма йна, що передане в іпотеку згі дно Іпотечного договору №96/Zin-08 -1 від 24.04.08р., експертом призначи ти ФОП Козубова В.М., що діє на п ідставі сертифікату суб' єк та оціночної діяльності №8905/09 в иданого 18.09.09р. та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реє стрі оцінювачів №5510 від 17.05.07р., ви трати на проведення експерти зи покласти на позивача. Пред ставник відповідача в судово му засіданні 01.02.11р. заперечува в проти призначення судової експертизи, вважаючи признач ення експертизи з оцінки май на передчасним, оскільки нео бхідно з' ясувати обставини по справі стосовно передачі прав первісного кредитора Т ОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Дель та Банк», а також стосовно збі льшення розміру позовних вим ог.

Ухвалою суду від 11.02.2011 р оку провадження по справі № 14/ 176/21 було зупинено у зв' я зку з призначенням по справі судової будівельно-технічно ї експертизи з метою визначе ння ринкової вартості на дат у оцінки кожного об' єкту не рухомого майна, яке є предмет ом іпотеки згідно іпотечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04.08р., а матер іали справи № 14/176/21 були направл ені на адресу Чернігівського відділення Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз.

Від Чернігівського відді лення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юсти ції України надійшов висново к судової будівельно-технічн ої експертизи № 643-649/11-24. Ухвалою в ід 26.08.11р. суд поновив проваджен ня по справі №14/176/21.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 01.09.11р. надали клопотання пр о нездійснення технічної фік сації судового процесу, які з адоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.11р. нада в заяву про уточнення до відз иву №62 від 31.08.11р., в якій з позовни ми вимогами не погодився та в важає, що поданий позов не від повідає зобов' язанням, що і снували між сторонами. Відпо відач також зазначив, що позо в ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Ч ернігів-Петрол»про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки заявлений у зв' язку з існ уючою заборгованістю за Гене ральним договором та порушен ням позичальником строків по гашення кредиту, тобто предм етом позову є захист порушен ого права банку на поверненн я кредитних коштів, кредитні кошти отримані ТОВ «Нубіс», я ке і має згідно з чинним закон одавством нести відповідаль ність за невиконання зобов' язань за генеральним договор ом та за будь-яким з договорів кредиту, укладених у його меж ах, що станом на день зверненн я позивача з позовом до суду п о даній справі залишається н евідомим чи звертався банк у судовому порядку про стягне ння заборгованості за генера льним договором №96-08 від 24.04.08р. са ме з позичальника - ТОВ «Нуб іс». Крім того, в поданій заяві відповідач посилається на п оложення ст.233 ГК України, та пр осить врахувати ч.4, 6 ст.231 ГК Укр аїни і застосувати ст.258 ЦК Укр аїни, згідно з якою при стягне ння пені застосовується спец іальна позовна давність в од ин рік.

Суд прийняв до розгляду кло потання відповідача про заст осування строку позовної дав ності щодо стягнення позивач ем пені.

Представник позивача у пит анні заявленого відповідаче м клопотання про застосуванн я строку позовної давності щ одо стягнення пені поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав св ій розрахунок нарахованої пе ні за генеральним договором №96-08 від 22.04.08р.

Від третьої особи заяв та кл опотань до суду не надходило . Ухвала про порушення провад ження у справі від 27.12.10р., ухвали про відкладення розгляду сп рави від 18.01.11р., 01.02.11р. та від 11.02.11р., у хвала про поновлення провадж ення по справі від 26.08.11р., направ лені на адресу третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нубіс» проспект Академіка Глушкова,70, м. Київ, повернулис я до суду з відміткою відділу поштового зв' язку «не розш укано», «не зареєстровано». О крім того, про оголошення в су довому засіданні перерви до 05.09.11р. об 10год.00хв. третя особа по відомлялася судом шляхом нап равлення на її адресу рекоме ндованою кореспонденцією ли ста №14/176/21/2134 від 02.09.11р.

Позивачем надана Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, відповідно до якої станом на 19.01.11р. місцезн аходження товариства з обмеж еною відповідальністю «Нубі с»- м. Київ, проспект Академіка Глушкова,70, що відповідає адр есі вказаній позивачем в поз овній заяві.

Оскільки до повнова жень господарського суду не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про дату, час та мі сце розгляду справи, якщо ухв ала суду надіслана на поштов у адресу зазначену у позовні й заяві.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи , суд вважає, що матеріалами сп рави підтверджується викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення тре тьої особи про час і місце роз гляду справи, оскільки напра влення третій особі копій ух вал про порушення провадженн я у справі, про відкладення ро згляду справи та про поновле ння провадження у справі від булося за адресою вказаною в позовній заяві, яка відповід ає адресі зазначеній в Єдино му Державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Нез' явлення третьої особ и в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і. Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, вислухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , з' ясувавши фактичні обста вини справи, господарський с уд встановив:

Приймаючи до уваги, що поз ивач збільшив свої позовні в имоги, і заява №841 від 31.01.11р. про з більшення позовних вимог бул а прийнята судом, суд розгляд ає дану справу з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти. До відносин за кр едитним договором застосову ються положення про позику, я кщо інше не встановлено пара графом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Ци вільного кодексу України поз ичальник зобов' язаний пове рнути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій с умі, що були передані йому поз икодавцем) та сплатити проце нти за користування коштами у строк та в порядку, що встано влені договором.

22.04.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрпромбанк»(надалі - банк) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Нубіс»(над алі - позичальник) було укладе но Генеральний договір № 96-08 (на далі - генеральний договір) про здійснення кредитування та проведення інших банківс ьких операцій, відповідно до якого банк зобов' язався зд ійснювати кредитування та пр оведення інших активних банк івських операцій для відпові дача, а відповідач в свою черг у зобов' язався повертати кр едит, наданий позивачем з вип латою процентів за його кори стування.

У п.2.1. генерального договору сторони встановили, що цей до говір визначає загальні прин ципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо по зичальника на умовах строков ості, забезпеченості, цільов ого використання, обов' язко вого повернення та здійсненн я плати за користування кошт ами, за умови додержання пози чальником внутрішніх вимог б анку до зазначених операцій, а також встановлює права та о бов' язки, відповідальність сторін та інші умови, які визн аються сторонами обов' язко вими для застосування протяг ом всього строку дії генерал ьного договору та до всіх від носин, що виникли на підставі генерального договору та до говорах кредиту, укладених в межах генерального договору .

Відповідно до п.2.2. договору с торони домовились, що кожна к редитна операція буде здійсн юватись банком за письмовою заявою позичальника, в межах встановленого ліміту за ген еральним договором, на підст аві договору кредиту, укладе ного сторонами в межах генер ального договору. Всі догово ри кредиту, укладені в межах г енерального договору є його невід' ємною частиною та обо в' язково повинні містити по силання на цей генеральний д оговір.

У п.2.5. генерального договору сторони встановили, що за кор истування кредитними коштам и в рамках цього генеральног о договору позичальник повин ен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 про центів річних. Розмір процен тної ставки за користування кредитними коштами по кожном у окремому договору кредиту не повинен перевищувати вказ аного максимального розміру та визначається сторонами у кожному окремому договорі к редиту.

Також у п.2.7. генерального дог овору сторони встановили, що строк здійснення кредитуван ня та проведення інших актив них банківських операцій за цим генеральним договором з 22 квітня 2008 року по 11 квітня 2013 ро ку включно. За умовами п.2.7.1. ген ерального договору строк вик онання позичальником своїх з обов' язань по кожному догов ору кредиту, укладених в межа х цього генерального договор у, а також дії кожного з догово рів кредиту, укладених в межа х цього генерального договор у, повинні закінчитися не піз ніше дати, що зазначена у п.2.7. г енерального договору.

За час дії генерального дог овору його ліміт неодноразов о змінювався, зокрема на моме нт укладення його розмір ста новив 40 000 000,00 грн. (п.2.4. генерально го договору), згідно додатков ого договору від 22.12.08р. про внес ення змін та доповнень до ген ерального договору №96-08 від 22.04.0 8р. ліміт генерального догово ру сторони встановили у розм ірі 84 700 000,00грн., а кінцевий розмі р ліміту склав 89 500 000,00 грн. (згідн о додаткового договору від 23.1 2.08р. про внесення змін та допов нень до генерального договор у №96-08 від 22.04.08р.).

Банк та позичальник у п.2.10. ге нерального договору встанов или, що всі зобов' язання, що в ипливають з цього генерально го договору та з будь-яких дог оворів кредиту, укладених ст оронами в його межах, вважают ься зобов' язаними за цим ге неральним договором.

З метою реалізації положен ь генерального договору відн осно визначення конкретних у мов здійснення кредитування , виходячи із встановленого у ньому ліміту кредитування, п унктами 3.4- 3.6 передбачено, що с троки користування кредитни ми коштами, розмір процентни х ставок за користування кре дитними коштами, комісій та і нших платежів, порядок їх нар ахування та сплати встановлю ються окремо для кожної кред итної операції та зазначають ся в договорах кредиту, уклад ених в межах генерального до говору.

Керуючись умовами генерал ьного договору та в його межа х між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Нубіс»(п озичальником) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укрпромбанк»укладено нас тупні договори кредиту:

1. Кредитний договір № 96-02/К-08 на відкриття відновлювальної к редитної лінії (в національн ій валюті) від 22.12.2008 року (далі - кредитний договір-1).

За умовами кредитного дого вору-1 (п.1.1., п.1.2.) банк зобов' язав ся відкрити позичальнику від новлювальну відкличну креди тну лінію в розмірі 44 700 000,00 грн. н а строк з 22.12.2008 року до 05.08.2009 року в ключно з метою поповнення об ігових коштів з процентною с тавкою 22%річних, комісія за пі дготовку та оформлення догов ору - 360,00грн., в т.ч. ПДВ 60 грн.

Відповідно до п.2.1. кредитног о договору-1 видача кредитних коштів в межах кредитної лін ії здійснюється окремими час тинами (надалі за текстом кож на окрема частина - транш), пі дставою для видачі кожного о кремого траншу є заява позич альника.

В порядку п.2.2., п.2.3. кредитного договору-1 банк набув зобов' язань здійснити видачу креди ту шляхом зарахування коштів з позичкового рахунку № 2062 106 301158 на поточний рахунок № 2600 601301158 по зичальника та шляхом оплати з позичкового рахунку розрах ункових документів відповід ача.

Як вбачається із мат еріалів справи, позичальник звернувся до банку з клопота нням №7 від 22.12.08р. та заявою від 22. 12.08р. на отримання кредиту у сум і 44 700 000,00грн.

Позивач (банк) виконав , взяті на себе зобов' язання по кредитному договору-1 та на дав позичальнику відповідні грошові кошти в сумі 44 700 000,00 грн ., що підтверджується виписко ю з особового рахунку позича льника та платіжним дорученн ям №225408 від 22.12.08р. на суму 44 700 000,00грн.

Виходячи з умов п.1.1. та п. 4.1. кредитного договору-1 пози чальник зобов' язався повер нути позичкові кошти в термі н до 05.08.09р.

Крім того, в порядку п.1.1., п.4.4. , п.4.6. кредитного договору-1 поз ичальник зобов' язався щомі сячно в строк з 28 числа по оста нній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за к ористування кредитом в розмі рі 22% річних, а у разі несвоєчас ного повернення заборговано сті по кредиту - 23% річних. Про центи, нараховані за останні й (неоплачений) період корист ування кредитом, - сплачувати одночасно з остаточним пове рненням кредиту.

Відповідно до п.4.2 кредитног о договору-1 проценти за корис тування кредитом нараховуют ься за період з дня надання кр едиту по день його поверненн я на суму фактичної заборгов аності за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування т а сплата процентів здійснюєт ься у валюті кредиту.

Додатковим договором про в несення змін та доповнень до кредитного договору-1 від 25.12.08р . сторони встановили, що строк сплати процентів нараховани х за період з 22.12.08р. по 27.12.08р. здійс нюється у строк по 23.01.09р.

2. Кредитний договір № 96-03/К-08 на відкриття відновлювальної к редитної лінії (в національн ій валюті) від 22.12.08р. (далі - кре дитний договір-2).

За умовами кредитного дого вору-2 (п.1.1., п.1.2.) банк зобов' язав ся відкрити позичальнику від новлювальну відкличну креди тну лінію в розмірі 4 800 000,00грн. н а строк з 23.12.08р. по 10.12.09р. включно з метою поповнення обігових к оштів з процентною ставкою 22% річних, комісія за підготовк у та оформлення договору 360,00гр н., в т.ч. ПДВ 60грн.

У п.2.1. кредитного договору-2 с торони встановили, що видача кредитних коштів в межах кре дитної лінії здійснюється ок ремими частинами (надалі за т екстом кожна окрема частина - транш), підставою для видач і кожного окремого траншу є з аява позичальника.

В порядку п.2.2., п.2.3. кред итного договору-2 банк набув з обов' язань здійснити видач у кредиту шляхом зарахування коштів з позичкового рахунк у № 2062 207 301158 на поточний рахунок № 2600 601301158 позичальника та шляхом о плати з позичкового рахунку розрахункових документів ві дповідача.

Матеріали справи сві дчать, що позичальник зверну вся до банку з клопотанням №12 від 23.12.08р. та заявою від 22.12.08р. на о тримання кредиту у сумі 4 800 000,00г рн.

Позивач (банк) виконав , взяті на себе зобов' язання та надав позичальнику відпо відні грошові кошти в сумі 4 800 000,00грн., що підтверджується вип искою з особового рахунку по зичальника та платіжним дору ченням №226892 від 23.12.08р. на суму 4 800 000, 00грн.

Згідно умов п.1.1. та п. 4.1. креди тного договору-2 позичальник зобов' язався повернути поз ичкові кошти в термін до 10.12.09р.

Крім того, в порядку п.1.1., п.4.4., п .4.6. кредитного договору-2 позич альник зобов' язався щоміся чно в строк з 28 числа по останн ій робочий день поточного мі сяця сплачувати на рахунок п озивача плату (проценти) за ко ристування кредитом в розмір і 22% річних, а у разі несвоєчасн ого повернення заборгованос ті по кредиту - 23% річних. Проц енти, нараховані за останній (неоплачений) період користу вання кредитом, - сплачувати о дночасно з остаточним поверн енням кредиту.

Відповідно до п.4.2 кредитног о договору- 2 проценти за кор истування кредитом нарахову ються за період з дня надання кредиту по день його поверне ння на суму фактичної заборг ованості за кредитом виходяч и з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів здійсню ється у валюті кредиту.

Додатковим договором про в несення змін та доповнень до кредитного договору-2 від 25.12.08р . сторони встановили, що строк сплати процентів нараховани х за період з 23.12.08р. по 27.12.08р. здійс нюється у строк по 23.01.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивіль ного кодексу України позичал ьник зобов' язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором. Позика вважається повернутою в мом ент зарахування грошової сум и, що позичалася, на банківськ ий рахунок позикодавця (ч.3 ст. 1049 вказаного кодексу).

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

У відповідності до п.4.10. кред итного договору-1 і кредитног о договору-2 всі платежі позич альника, передбачені цими до говорами, вважаються здійсне ними в установлений строк, як що сума платежів в повному ро змірі надійшла на рахунок ба нку до закінчення операційно го дня банку, що є останнім дне м строку сплати платежів, пер едбачених цими договорами. Я кщо цей день не є робочим днем банку, то платіж повинен бути здійснений не пізніше насту пного робочого дня банку. При цьому проценти за кредитом н араховуються та сплачуються також і за період від дня, що н е є робочим днем банку, до наст упного робочого дня банку.

Як свідчать матеріали спра ви та наведений позивачем ро зрахунок, позичальник (ТОВ «Н убіс») взяті на себе зобов' я зання щодо повернення кредит у по кредитному договору-1 у ст рок по 05.08.09р. виконав частково с плативши 1 096 640,74грн., що підтверд жується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.83 т.1) .

На день розгляду справи заб оргованість позичальника по кредиту, отриманого згідно к редитного договору-1, станови ть 43 603 359,26грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи, та не сп ростовується також відповід ачем.

Окрім того, як свідчать мате ріали справи і не спростовує ться відповідачем, позичальн ик взяті на себе зобов' язан ня щодо повернення кредиту п о кредитному договору-2 у стро к до 10.12.09р. не виконав, у зв' язк у з чим його заборгованість п еред банком по кредиту стано вить 4 800 000,00грн.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що позичаль ник в порушення умов генерал ьного договору, кредитного д оговору-1 та кредитного догов ору-2 взяті на себе зобов' яза ння по поверненню кредиту не виконав і загальна сума його заборгованості по кредиту п еред позивачем становить 48 403 35 9,26грн.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Позивач стверджує, що позич альник (третя особа у даній сп раві) зобов' язаний за корис тування кредитом сплатити пр оценти у сумі 21 236 072,47грн. за пері од з 22.12.08р. по 31.12.10р., в тому числі за користування кредитом згідн о кредитного договору № 96-02/К -08 від 22.12.08р. в сумі 19 047 343,65грн. за пер іод з 22.12.08р. по 31.12.10р. та згідно кре дитного договору № 96-03/К-08 від 23.12. 08р. в сумі 2 188 728,82грн. за період з 23.1 2.08р. по 31.12.10р.

Із наведеного позивачем р озрахунку заборгованості по зичальника по процентах за к ористування кредитом згідно кредитного договору № 96-02/К- 08 від 22.12.08р. вбачається, що за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Нубіс»зобов' язано було сплатити проценти за корист ування кредитом у сумі 20 234 623,65гр н., фактично сплатило процент ів у сумі 1 187 280,00грн. згідно плат іжного доручення №796 від 20.07.09р., щ о підтверджується випискою б анку. За таких обставин, забор гованість позичальника по пр оцентам, нарахованим за пе ріод користування кредитом з 22.12.08р. по 31.12.10р., згідно кредитног о договору-1 становить 19 0 47 343,65грн.

За період користування кр едитом з 23.12.08р. по 31.12.10р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Нубіс»зобов' язано було сплатити проценти за корист ування кредитом згідно креди тного договору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р . в сумі 2 188 728,82грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, позичальник процен ти за користування кредитом згідно кредитного договору-2 за період з 23.12.08р. по 31.12.10р. у повні й сумі не сплатив, заборгован ість становить 2 188 728,82грн.

З огляду на викладене загал ьна сума заборгованості пози чальника за користування кре дитом згідно кредитного дого вору-1 та кредитного договору -2 за період з 22.12.08р. по 31.12.10р. станов ить 21 236 072,47грн.

У відповідності зі ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання, якими є сторони у справ і, повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутністю конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов' язань за договором можуть забезпечуватись неус тойкою (штрафом, пенею). Неусто йка (штраф, пеня) є грошова сум а або інше майно, яке боржник п овинен передати кредитору в разі порушення боржником зоб ов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Г осподарського кодексу Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарську-п равову відповідальність за п орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченим цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафні санкції за порушення зобов' язання зас тосовуються у розмірі передб аченому сторонами у договорі .

Також, частиною 6 ст. 232 Господ арського кодексу України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Пунктом 8.1 кредитних догово рів-1, -2 сторони визначили, що у разі порушення термінів пове рнення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за ко ристування ним позичальник с плачує банку пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяли в період простроче ння, від несвоєчасно сплачен ого платежу за кожен день про строчення.

Позивач здійснив нарахува ння пені за несвоєчасне пога шення позичальником кредиту згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 11 543 866,00грн. з а період з 06.08.2009р. по 31.12.2010р. та згід но кредитного договору № 96-03/К-0 8 від 23.12.2008р. в сумі 924 821,91грн. за пері од з 11.12.2009р. по 31.12.2010р., та пені за пор ушення строків сплати процен тів за користування кредитни ми коштами згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 3 421 329,76грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р . та згідно кредитного догово ру № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 397 614,82грн . за період з 24.01.09р. по 31.12.10р.

Для всебічного, повного і об' єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, по винен перевірити обґрунтова ність і правильність здійсне ного позивачем нарахування п ені тощо, і в разі, якщо їх обчи слення помилкове - зобов' яз ати позивача здійснити перер ахунок відповідно до закону чи договору або зробити це са мостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п .18 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 11.04.2005 №01-8/344 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).

Господарський суд Черніг івської області, здійснив пе ревірку розрахунку пені, зая вленої до стягнення позиваче м, а також перевірив наведени й відповідачем розрахунок пе ні, заявленої до стягнення.

Як свідчать матеріали спра ви, позичальником було допущ ено прострочку щодо сплати п роцентів за користування кре дитом та порушено строк пове рнення кредиту, але із аналіз у наданих позивачем розрахун ків вбачається, що позивачем при нарахуванні пені за прос трочку повернення кредиту та помісячної сплати процентів за користування кредитом не враховано вимоги ч.6 ст.232 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо припиненн я нарахування пені через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано, оскільки умовами генерально го договору, кредитного дого вору-1, кредитного договору-2 н е визначено інший порядок та термін нарахування пені.

Оскільки, відповідн о до умов кредитного договор у-1 позичальник зобов' язавс я повернути кредит в термін д о 05.08.09р., а згідно умов кредитног о договору-2 позичальник зобо в' язався повернути кредит в термін до 10.12.09р., то нарахування пені за порушення строків по вернення кредиту припиняєть ся відповідно 06.02.10р. і становит ь 4 563 147,38грн. за період з 06.08.09р. по 06.02 .10р., та відповідно 11.06.10р. і станов ить 492 558,90грн. за період з 11.12.09р. по 11.06.10р.

Частиною першою статті 223 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що при реаліз ації у судовому порядку відп овідальності за правопоруше ння у сфері господарювання з астосовуються загальний та с корочені строки позовної дав ності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено цим Код ексом.

За ст. 256 Цивільного кодексу У країни під позовною давністю розуміється строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Згідно ст.257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки. У відповід ності до ч.2 п.1 ст.258 Цивільного к одексу України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я до вимог про стягнення неус тойки (штраф, пені).

Відповідно до приписів час тини 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов' язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давності починається зі спливом стро ку виконання.

Представник відповідача у заяві про уточнення до відзи ву №62 від 31.08.11р. на підставі ст.267 Ц ивільного кодексу України ви клав клопотання про застосув ання строків позовної давнос ті у відповідності ст.258 Цивіл ьного кодексу України щодо с тягнення пені.

Відповідно до частини четв ертої статті 267 Цивільного код ексу України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови в по зові.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду з позовними вимогами 21. 12.2010 року, що підтверджується п оштовим штемпелем на конверт і, в якому була направлена поз овна заява до господарського суду Чернігівської області, а пеня за прострочку поверне ння кредиту позивачем нарахо вана по кредитному договору- 1 з 06.08.09р. по 31.12.10р. та за прострочку повернення кредиту позиваче м нарахована по кредитному д оговору-2 з 11.12.09р. по 31.12.10р.

З урахуванням зазначених о бставин суд доходить висновк у, що позивачем пропущено стр ок позовної даності щодо стя гнення пені, нарахованої за п рострочку повернення кредит у згідно кредитного договору -1 з 06.08.09р. по 20.12.09р. та за прострчоку повернення кредиту згідно к редитного договору-2 з 11.12.09р. по 20.12.09р. і підстави для його понов лення відсутні, а тому позовн і вимоги позивача в частині с тягнення пені за вказані пер іоди є безпідставні і задово ленню не підлягають.

Таким чином, пеня, з урахува нням вимог ст.258 Цивільного ко дексу України, ч. 6 ст.232 Господа рського кодексу України, за п рострочку повернення кредит у згідно кредитного договору -1 підлягає стягненню у сумі 1 17 5 498,78грн. за період з 21.12.09р. по 06.02.10р., за прострочку повернення кре диту згідно кредитного догов ору-2 підлягає стягненню у сум і 465 600,00грн. за період з 21.12.09р. по 11.06.10 р. В решті стягнення пені за пр острочку повернення кредиту по кредитному договору-1 та кр едитному договору-2 вимоги по зивача задоволенню не підляг ають у зв' язку з їх безпідст авністю.

Дослідивши наведені позив ачем розрахунки пені за пору шення строків сплати процент ів за користування кредитним и коштами згідно кредитного договору № 96-02/К-08 від 22.12.2008р. в сумі 3 421 329,76грн. за період з 24.01.09р. по 31.12.10р . та згідно кредитного догово ру № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. в сумі 397 614,82грн . за період з 24.01.09р. по 31.12.10р. врахов уючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що позив ачем пропущено строк позовно ї даності щодо стягнення пен і, нарахованої за порушення с троків сплати процентів за к ористування кредитними кошт ами згідно кредитних договор ів-1, -2 за період з 24.01.09р. по 20.12.09р. і п ідстави для його поновлення відсутні, а тому позовні вимо ги позивача в частині стягне ння пені за вказані періоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивачем прове дено нарахування пені за пор ушення строків сплати процен тів за користування кредитни ми коштами без дотримання ум ов кредитних договорів-1, -2, а са ме п.4.4., відповідно до якого поз ичальник зобов' язався щомі сячно в строк з 28 числа по оста нній робочий день поточного місяця сплачувати на рахунок позивача плату (проценти) за к ористування кредитом.

Таким чином, пеня, з урахува нням вимог ч. 6 ст.232 Господарськ ого кодексу України, за поруш ення строків сплати проценті в за користування кредитними коштами згідно кредитних до говорів-1, -2 підлягає нарахува нню за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. на с уму заборгованості по сплаті процентів за користування к редитними коштами, починаючи із суми нарахованих процент ів за період з 28.05.09р. по 27.06.09р., але н есплачених в обумовлений стр ок, де право на нарахування пе ні виникло з 01.07.09р. та припинило сь 01.01.10р., та закінчуючи нарахув ання пені на суму заборгован ості по сплаті процентів за к ористування кредитними кошт ами за період з 28.10.10р. по 27.11.10р., де п раво на нарахування пені вин икло з 01.12.10р. та припинилось 31.12.10р . (кінцева дата нарахування пе ні позивачем).

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що пен я за порушення строків сплат и процентів за користування кредитними коштами згідно кр едитного договору № 96-02/К-08 від 22 .12.2008р. підлягає стягненню у сум і 942 632,65грн. за період з 21.12.09р. по 31.12.10 р. та згідно кредитного догов ору № 96-03/К-08 від 23.12.2008р. - у сумі 102 408,24г рн. за період з 21.12.09р. по 31.12.10р. В реш ті стягнення пені за порушен ня строків сплати процентів за користування кредитними к оштами по кредитному договор у-1 та кредитному договору-2 ви моги позивача задоволенню не підлягають у зв' язку з їх бе зпідставністю.

Відповідно до п. 4.1. генера льного договору виконання по зичальником зобов' язань за цим договором та за кожним з у кладених в його межах догово рів кредиту (повернення кред иту, сплата процентів за його користування, комісій, штраф них санкцій, інших платежів. п ередбачених цим генеральним договором та договорами кре диту) забезпечується іпотеко ю нерухомого майна.

Пунктом 4.3. генерального до говору передбачено, що викон ання позичальником зобов'яза нь за генеральним договором забезпечується також всім на лежним позичальнику майном т а коштами, на які може бути зве рнено стягнення в порядку, вс тановленому законодавством України.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи товариство з обмеж еною відповідальністю «Черн ігів-Петрол»є юридичною особ ою, ідентифікаційний код 32284656, м ісцезнаходження м. Чернігів, вул. Толстого,154.

У забезпечення виконання позичальником зобов' язань за генеральним договором мі ж позивачем (іпотекодержател ь) та товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів -Петрол»(іпотекодавець) укла дено іпотечний договір № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу М исан А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 710 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1 іпотечно го договору іпотека за цим до говором забезпечує вимоги іп отекодержателя за генеральн им договором №96-08 про здійснен ня кредитування та проведенн я інших активних банківських операцій від 22.04.08р., будь-якими договорами, укладеними в меж ах цього генерального догово ру, протягом строку його дії (д одатковими договорами про вн есення змін та доповнень до ц их договорів), а також за будь- якими іншими додатковими дог оворами про внесення змін до цього генерального договору , які можуть бути укладені у ма йбутньому, в тому числі щодо з більшення суми ліміту генера льного договору та/або проце нтів, строків, укладеним між і потекодержателем та ТОВ «Нуб іс», за умовами якого останні й зобов' язаний по 11.04.2013р. включ но у порядку та строки встано влені генеральним договором та/або будь-яким з договорів, у кладених в межах цього гене рального договору, виконати всі свої зобов' язання перед іпотекодержателем за генера льним договором та за всіма д оговорами, що будуть укладен і в межах цього генерального договору протягом його дії, а саме: повернути іпотекодерж ателю кредитні кошти у валют і фактичної заборгованості п о кожному з договорів, укладе них в межах генерального дог овору у розмірі встановленог о ліміту генерального догово ру; сплатити іпотекодержател ю проценти за користування к редитними коштами у максимал ьному розмірі 25% річних (конкр етний розмір процентної став ки за користування кредитним и коштами визначається сторо нами в кожному окремому дого ворі, укладеному в межах гене рального договору та не пови нен перевищувати вказаного м аксимального розміру); сплат ити іпотекодержателю комісі ї за користування кредитними коштами у розмірах та порядк у, визначених у генеральному договорі та договорах, уклад ених в межах генерального до говору; сплатити іпотекодерж ателю штрафні санкції у розм ірі і у випадках передбачени х генеральним договором та д оговорами, укладеними в межа х генерального договору. Іпо текою за цим договором також забезпечуються вимоги іпоте кодержателя щодо відшкодува ння штрафних санкцій, передб ачених цим договором, генера льним договором та договорам и, укладеними в межах генерал ьного договору; витрат пов' язаних з пред' явленням вимо ги за основним зобов' язання м і зверненням стягнення на п редмет іпотеки; витрат на утр имання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхуван ня предмета іпотеки; збитків , завданих порушенням основн ого зобов' язання чи умов ць ого договору.

У п.1.2 іпотечного договору ст орони навели перелік нерухом ого майна, що є предметом іпот еки за цим договором.

02.07.09р. між ТОВ «Український пр омисловий банк»та ТОВ «Черні гів-Петрол»укладено Договір про внесення змін та доповне нь до іпотечного договору № 96/ Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.09р., зареєс трований в реєстрі за №681.

16.07.09р. між ТОВ «Український пр омисловий банк»та ТОВ «Черні гів-Петрол»укладено Договір про внесення змін та доповне нь до іпотечного договору № 96/ Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.09р., зареєс трований в реєстрі за №716.

Згідно п.1.2 в редакції догов ору про внесення змін та допо внень від 16.07.2009р. до іпотечного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу 16.07.09р., зареє стрований в реєстрі за №716, пре дметом іпотеки є нерухоме ма йно, а саме:

комплекс нежитлових будів ель, загальною площею 227,0 квадр атних метрів, що розташовани й за адресою: Чернігівська об ласть, Козелецький район, міс то Остер, вулиця Зайцева В. Гер оя Радянського Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127 (надал і - предмет іпотеки-1), який скла дається з: адміністративної будівлі (літера за планом зем ельної ділянки АКН) загально ю площею 103,1кв.м, тамбуру (літер а за планом земельної ділянк и а), ганок (літера за планом зе мельної ділянки а1), майстерні (літера за планом земельної д ілянки БКН) загальною площею 22,3кв.м, веранди (літера за план ом земельної ділянки б) загал ьною площею 7,0кв.м, ганку (літер а за планом земельної ділянк и б1), обмивочного пункту (літе ра за планом земельної ділян ки ДКН) загальною площею 41,3кв.м , гаражу (літера за планом земе льної ділянки д) загальною пл ощею 23,9кв.м, ганку (літера за пл аном земельної ділянки д1), ган ок (літера за планом земельно ї ділянки д2), матеріального ск ладу (літера за планом земель ної ділянки ГКН) загальною пл ощею 29,4кв.м, ганку (літера за пл аном земельної ділянки г), ган ку (літера за планом земельно ї ділянки г1);

нежитлова будівля, загаль ною площею 52,2 квадратних метр ів, що розташована за адресою : Чернігівська область, Козел ецький район, місто Остер, вул иця Зайцева В. Героя Радянськ ого Союзу (вулиця Маркса Карл а). будинок 127-6 (надалі - предмет і потеки-2), яка складається з: не житлової будівлі (літера за п ланом земельної ділянки К) за гальною площею 52,2кв.м, ганку (лі тера за планом земельної діл янки к);

нежитлова будівля, загальн ою площею 68,0 квадратних метрі в, що розташована за адресою: Ч ернігівська область, Козелец ький район, місто Остер, вулиц я Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127-в (надалі - предмет і потеки-3), яка складається з: не житлової будівлі (літера за п ланом земельної ділянки Л) за гальною площею 47,8кв.м, веранди (літера за планом земельної д ілянки л) загальною площею 20,2к в.м;

нежитлова будівля, АЗС. заг альною площею 66,6 квадратних м етрів, що розташована за адре сою: Чернігівська область, Но сівський район, місто Носівк а. вулиця Іржавецький шлях, 5 (н адалі - предмет іпотеки-4), яка с кладається з: операторної АЗ С (літера за планом земельної ділянки А) загальною площею 44 ,4кв.м, автозаправочного блокп ункту (літера за планом земел ьної ділянки Б) загальною пло щею 7,4кв.м, автозаправочного б локпункту (літера за планом з емельної ділянки В) загально ю площею 7,4кв.м, автозаправочн ого блокпункту (літера за пла ном земельної ділянки Г) зага льною площею 7,4кв.м;

автозаправочна станція № 3, загальною площею 42,5 квадратни х метрів, що розташована за ад ресою: Чернігівська область, Корюківський район, місто Ко рюківка, вулиця Нова, будинок 17 (надалі - предмет іпотеки 5), як а складається з: будови АЗС (лі тера за планом земельної діл янки А 1) загальною площею 42,5кв. м, туалету (літера за планом зе мельної ділянки Б 1) загальною площею 1,9кв.м, РГС-25куб.м.-6шт (літ ера за планом земельної діля нки №1), РГС-5куб.м.-4шт (літера за п ланом земельної ділянки №2), ТР К-4шт (літера за планом земельн ої ділянки №3);

автомобільна газозапр авна станція, загальною площ ею 344,9 квадратних метрів, що роз ташована за адресою: Чернігі вська область, місто Чернігі в, вулиця Кірова, будинок 32 (над алі - предмет іпотеки 6), яка скл адається з: адмінбудівлі (літ ера за планом земельної діля нки А-1,А1-1,а) загальною площею 321, 0кв.м, операторської (літера за планом земельної ділянки Б-1) загальною площею 4,3кв.м, навіс у (літера за планом земельної ділянки В-1) загальною площею 19,6кв.м;

нежиле приміщення, магазин , загальною площею 179,6 квадратн их метрів, що розташована за а дресою: Чернігівська область , Городнянський район, місто Г ородня, вулиця Чорновуса, буд инок 5 (надалі - предмет іпотек и 7), яке складається з: приміще ння магазину (літера за плано м земельної ділянки А-1) загаль ною площею 179,6кв.м.

У п. 1.3 договору про внесен ня змін та доповнень від 16.07.2009р. до іпотечного договору №96/Zin -08-1 від 24.04.2008р. зазначено, що сторон и цього договору оцінили пре дмет іпотеки у 18 472 898,00 грн.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи №643-6 49/11-24 від 25.07.11р. Чернігівського ві дділення Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз встановлено, що з агальна ринкова вартість на дату оцінки кожного об' єкту нерухомого майна, яке є предм етом іпотеки згідно іпотечно го договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., яки й посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 та зареєстрований в реєст рі №710, згідно договору від 02.07.09р . про внесення змін та доповне нь до іпотечного договору № 96/ Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєст рований в реєстрі №681 та згідн о договору від 16.07.09р. про внесен ня змін та доповнень до іпоте чного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_3 та зареєстрований в р еєстрі №716 становить 1 413 282,00грн., в т.ч. по об' єктам:

Ринкова вартість комплекс у нежитлових будівель, загал ьною площею 227,0кв.м, що розташов аний за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул. Зайцева В. Героя Радянськ ого Союзу (вул.Маркса Карла), б уд.127 на момент проведення екс пертизи становить 346 725,00грн.;

Ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 52,2кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Козелец ький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В . Героя Радянського Союзу (вул .Маркса Карла), буд.127б на момент проведення експертизи стано вить 82 436,00грн.;

Ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Козелец ький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В . Героя Радянського Союзу (вул .Маркса Карла), буд.127в на момент проведення експертизи стано вить 95 865,00грн.;

Ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 61,7кв.м, що розташована за адре сою Чернігівська обл., Носівс ький р-н., м.Носівка, вул.Іржаве цький шлях,5, на момент проведе ння експертизи становить 79 691,00 грн.;

Ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 59,32кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Корюків ський р-н., м.Корюківка, вул.Нов а, буд,17 на момент проведення е кспертизи становить 449 904,00грн.;

Ринкова вартість АГЗС по ву л.Кірова,32 в м. Чернігові, розра хована витратним підходом, п оелементно по одиничному пок азнику відновної вартості бу дівель і по вартості обладна ння окремо, становить 163 618,00грн.;

Ринкова вартість нежитлов ого приміщення загальною пло щею 179,6кв.м, що розташована за а дресою Чернігівська обл., Гор однянський р-н., м. Городня, вул .Чорновуса,5, на момент проведе ння експертизи становить 195 043,0 0грн.

Відповідно до п. 5.2.11. генерал ьного договору при невиконан ні позичальником своїх зобов 'язань за цим договором або за будь-яким з договорів кредит у, укладених в його межах банк має право звернутися до пози чальника, поручителів з вимо гою погасити заборгованість або звернути стягнення па пр едмет іпотеки, на інше майно п озичальника, а також звернут ись до суду з позовом задовол ьнити свої вимоги, що виплива ють з генерального договору або за будь-яким з договорів к редиту, укладених в його межа х, з будь-якого майна позичаль ника.

Відповідно до ст. 1 З акону України «Про іпотеку»м айновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухо ме майно для забезпечення ви конання зобов' язання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону Украї ни «Про іпотеку»встановлено , що майновий поручитель несе відповідальність перед іпот екодержателем за невиконанн я боржником основного зобов' язання виключно в межах варт ості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекоде ржателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за о сновним зобов' язанням.

Керуючись ч, 1, 3 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку», згід но якої у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання , іпотекодержатель вправі за довольнити свої вимоги за ос новним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки, зокрема, на підста ві рішення суду. Таке право іп отекодержателя також передб ачене п. 4.1., 4.3., 4.4. іпотечного дого вору.

Крім того, як вбачається з п . 2.1.6. іпотечного договору іпоте кодержатель набуває право зв ернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаче ному Законом України «Про іп отеку»та цим договором, у вип адку порушення іпотекодавце м або позичальником обов'язк ів за генеральним договором або будь-яких з договорів, укл адених в його межах, в тому чис лі прострочення сплати черго вих платежів по поверненню к редитних коштів, процентів, к омісій, штрафів.

Згідно ст.35 Законом України «Про іпотеку» у разі порушен ня основного зобов' язання т а/або умов іпотечного догово ру іпотекодержатель надсила є іпотекодавцю та боржнику, я кщо він є відмінним від іпоте кодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до п. 4.2. іпотечно го договору у випадку поруше ння іпотекодавцем або позича льником обов'язків за цим дог овором та генеральним догово ром іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю письмову вим огу про усунення порушення, в якій зазначається стислий з міст порушених зобов'язань, в имога про виконання порушено го зобов'язання у тридцятиде нний строк та попередження п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі невикон ання цієї вимоги. Якщо протяг ом встановленого строку вимо га іпотекодержателя залишає ться без задоволення, Іпотек одержатель вправі розпочати звернення стягнення на пред мет іпотеки.

20.10.10р. банк за вих. № 15777 на адрес у ТОВ «Нубіс»та ТОВ «Чернігі в-Петрол»рекомендованою кор еспонденцією направлено пис ьмову вимогу про усунення по рушення, в якій останніх було попереджено про те, що у разі невиконання у тридцятиденни й строк зобов' язання перед банком, буде розпочато зверн ення стягнення на заставлене майно в порядку, передбачено му іпотечним договором.

Жодних дій по виконанню вим ог позивача ні позичальником (ТОВ «Нубіс»), ні іпотекодавце м (ТОВ «Чернігів-Петрол») здій снено не було, а також ними не було надано банку відповіді на його вимогу.

Враховуючи, що відповід ачем, позичальником належним чином зобов' язання за кред итним договором щодо своєчас ної сплати процентів за кори стування кредитом та зобов' язання щодо повернення креди тних коштів не виконані, вимо га позивача про сплату забор гованості по процентах та пр о повернення кредитних кошті в від 20.10.10р., яка надсилалися на адресу відповідача, позичаль ника не задоволена, суд прихо дить до висновку, що у позивач а виникли підстави для зверн ення стягнення на предмет іп отеки.

Законом України «Про іпоте ку»передбачається можливіс ть звернення стягнення на пр едмет іпотеки на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чин ом, законодавством право виб ору способу звернення стягне ння на предмет іпотеки надан о саме іпотекодержателю.

Позивачем, відповідно до с т. 4 Закону України «Про іпотек у», 25.04.2008р. було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек з а реєстраційним номером 7111723 об тяження нерухомого майна з н аведенням переліку об' єкті в обтяження, підстава обтяже ння іпотечний договір №96/Zin-08-1 ві д 24.04.2008р., р.№710, іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», іпотекод авець ТОВ «Чернігів-Петрол», боржник за основним зобов' язанням ТОВ «Нубіс», про що св ідчить наданий позивачем вит яг № 18372016 від 25.04.08р.

Згідно Витягів про реєстра цію в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна №18334639, 18334383, 18334227, 18334062, 18333891, 1833 3744, 18333578, 18333408, 18334520 від 24.04.08р. (а.с.52-60 т.2) до Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна внесено реєстраційний з апис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нер ухоме майно, підстава обтяже ння - іпотечний договір №96/Zin-08-1 в ід 24.04.2008р., власник - ТОВ «Черні гів-Петрол», а також наведено об' єкти обтяження.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого м айна про податкові застави № 18314746 від 24.04.08р. за параметрами зап иту: тип обтяження - усі типи, б оржник - ТОВ «Чернігів-Петро л», ТОВ «Український промисл овий банк»в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна і нформація відсутня.

Позивачем до матеріалів сп рави надано витяг з Державно го реєстру іпотек №30004795 від 17.01.2011р ., відповідно до якого 25.04.08р. зар еєстровано обтяження за №7111723, наведено перелік об' єктів о бтяження, а також зареєстров ана зміна про вилучення об' єктів обтяження (які не є пред метом іпотеки у даній справі ) на підставі договору про вне сення змін та доповнень до іп отечного договору №96/Zin-08-1 від 24.04 .2008р., р.№716 від 16.07.09р.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України, та статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України наявні д окази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Твердження відповідача п ро те, що ТОВ «Укрпромбанк»св ої права за генеральним дого вором №96-08 про здійснення кред итування та проведення актив них банківських операцій від 22.04.08р. передав ТОВ «Дельта Банк »судом не приймаються, оскіл ьки відповідачем не подано с уду жодних доказів, які б дово дили достовірність вказаних тверджень.

Відповідач не надав суду ж одних доказів, які підтвердж ують наявність обставин, виз начених в ст.233 Господарського кодексу України для зменшен ня пені, а тому у суду відсутні підстави для зменшення пені , та відповідного застосуван ня приписів ст.233 Господарсько го кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову, в яких посилаєт ься на те, що договір іпотеки н е відповідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», о скільки він не був спрямован ий на забезпечення дійсних з обов' язань, що генеральний договір, забезпечений іпотек ою, не встановлював кредитни х зобов' язань для сторін та не містив чітко встановлену суму грошового зобов' язанн я та критеріїв, які дозволяли б її визначити в конкретний м омент часу, що підставою для у кладання іпотечного договор у є кредитний договір, а не ген еральний договір, який по сут і є попереднім, а відтак позив ач помилково послався на п.п.5. 4.5, 8.4 Генерального договору, за яким банк має право вимагати повного дострокового викона ння позичальником своїх зобо в' язань за будь-яким або всі ма разом договорами кредиту та за Генеральним договором, судом не приймаються до уваг и, оскільки спростовуються м атеріалами справи та вище на веденим у рішенні суду, іпоте чний договір №96/Zin-08-1 від 24.04.2008р. міс тить всі істотні умови, перед бачені статтею 18 Закону Украї ни «Про іпотеку», забезпечу є вимогу «Укрпромбанку»(як і потекодержателя) за чинним г енеральним договором №96-08 ві д 22.04.08р., що не суперечить вимо гам частини 4 статті 3 вказаног о Закону, та згідно п.2.10. генер ального договору всі зобов' язання, що випливають з цього генерального договору та з б удь-яких договорів кредиту, у кладених сторонами в його ме жах, вважаються зобов' язани ми за цим генеральним догово ром.

В силу ст.39 Закону України « Про іпотеку»у разі задоволен ня судом позову про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у рішенні суду може бути ви значений спосіб реалізації п редмета іпотеки шляхом прове дення прилюдних торгів. За та ких обставин, вимоги позивач а про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом пров едення прилюдних торгів ґрун туються на вимогах закону, а т ому підлягають задоволенню.

На день прийняття рішення у даній справі відсутні підст ави припинення іпотеки, пере лік яких наведено у ст.17 Закон у України «Про іпотеку».

Отже, враховуючи вищ евикладене, господарський су д доходить висновку, що позов ні вимоги позивача є обґрунт ованими і підлягають задовол енню в частині стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чернігів-Петрол» 48 403 359грн.26коп. боргу по кредиту, 21 236 072грн.47коп. заборгованості п о процентам, 1 641 098,78грн. пені за не своєчасне погашення кредиту , 1 045 040,89грн. пені за порушення стр оків сплати процентів за кор истування кредитними коштам и, звернувши стягнення на п редмет іпотеки за Іпотечним договором № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3, зареєстрований в реєстр і №710, за Договором про внесенн я змін та доповнень до іпотеч ного договору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., я кий посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 16.07.09р., зареєстрований в ре єстрі за №716, шляхом проведенн я прилюдних торгів, та встано вивши загальну початкову цін у предмета іпотеки для його п одальшої реалізації в розмір і 1 413 282,00грн. згідно висновку №643-6 49/11-24 від 25.07.11р. судової будівельн о-технічної експертизи.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Згідно частини 5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України суми, які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов' язаних з р озглядом справи, покладаютьс я при частковому задоволенні позову - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Листом від 01.03.2011р. за №24/3-643-649ц Чер нігівським відділенням Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз бу ло запропоновано товариству з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»здійснити оплату вартос ті судової будівельно-техніч ної експертизи на суму 38 822,40грн .

Матеріалами справи, виснов ком будівельно-технічної екс пертизи №643-649/11-24 від 25.07.11р., наданим Чернігівським відділенням К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з, підтверджується понесення позивачем витрат по оплаті в артості судової експертизи, призначеної господарським с удом, у сумі 38 822,40грн.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України з від повідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 25500,00г рн., витрати в сумі 198,64грн. на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, витра ти по експертизі у сумі 32 677 грн .16 коп. пропорційно задоволени м вимогам. При цьому, враховую чи, що позивачем не ставилося питання стягнення сум судов их витрат за рахунок предмет а іпотеки, судові витрати маю ть бути стягнути з рахунку ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 5 46, 549, 589, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Госпо дарського кодексу України, З аконом України «Про іпотеку» , ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ч ернігів-Петрол»(вул.Толстого ,154, м.Чернігів, ідентифікаційн ий код 32552017, р/р 26002057007660, ПАТ «ПриватБ анк», МФО 305299) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк»(бул.Л.Українки,26, м. Ки їв, ідентифікаційний код 19357325, р ахунок №32078416101 в Головному управ лінні НБУ по м.Києву і Київськ ій області) 48 403 359грн.26коп. боргу по кредиту, 21 236 072грн.47коп. заборг ованості по процентам, 1 641 098грн .78коп. пені за несвоєчасне пог ашення кредиту, 1 045 040грн.89коп. пе ні за порушення строків спла ти процентів за користування кредитними коштами, зверн увши стягнення на предмет іп отеки за Іпотечним догово ром № 96/Zin-08-1 від 24.04.08р., який посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 та зар еєстрований в реєстрі №710, за Д оговором про внесення змін т а доповнень до іпотечного до говору № 96/Zin-08-1 від 24.04.2008р., який пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 16.07 .09р., зареєстрований в реєстрі за №716, а саме:

комплекс нежитлових буді вель, загальною площею 227,0 квад ратних метрів, що розташован ий за адресою: Чернігівська о бласть, Козелецький район, мі сто Остер, вулиця Зайцева В. Ге роя Радянського Союзу (вулиц я Маркса Карла), будинок 127 (нада лі - предмет іпотеки-1), який скл адається з: адміністративної будівлі (літера за планом зем ельної ділянки АКН) загально ю площею 103,1кв.м, тамбуру (літер а за планом земельної ділянк и а), ганок (літера за планом зе мельної ділянки а1), майстерні (літера за планом земельної д ілянки БКН) загальною площею 22,3кв.м, веранди (літера за план ом земельної ділянки б) загал ьною площею 7,0кв.м, ганку (літер а за планом земельної ділянк и б1), обмивочного пункту (літе ра за планом земельної ділян ки ДКН) загальною площею 41,3кв.м , гаражу (літера за планом земе льної ділянки д) загальною пл ощею 23,9кв.м, ганку (літера за пл аном земельної ділянки д1), ган ку (літера за планом земельно ї ділянки д2), матеріального ск ладу (літера за планом земель ної ділянки ГКН) загальною пл ощею 29,4кв.м, ганку (літера за пл аном земельної ділянки г), ган ку (літера за планом земельно ї ділянки г1);

нежитлова будівля, загаль ною площею 52,2 квадратних метр ів, що розташована за адресою : Чернігівська область, Козел ецький район, місто Остер, вул иця Зайцева В. Героя Радянськ ого Союзу (вулиця Маркса Карл а). будинок 127-6 (надалі - предмет і потеки-2), яка складається з: не житлової будівлі (літера за п ланом земельної ділянки К) за гальною площею 52,2кв.м, ганку (лі тера за планом земельної діл янки к);

нежитлова будівля, загальн ою площею 68,0 квадратних метрі в, що розташована за адресою: Ч ернігівська область, Козелец ький район, місто Остер, вулиц я Зайцева В. Героя Радянськог о Союзу (вулиця Маркса Карла), будинок 127-в (надалі - предмет і потеки-3), яка складається з: не житлової будівлі (літера за п ланом земельної ділянки Л) за гальною площею 47,8кв.м, веранди (літера за планом земельної д ілянки л) загальною площею 20,2к в.м;

нежитлова будівля, АЗС, заг альною площею 66,6 квадратних м етрів, що розташована за адре сою: Чернігівська область, Но сівський район, місто Носівк а. вулиця Іржавецький шлях, 5 (н адалі - предмет іпотеки-4), яка с кладається з: операторної АЗ С (літера за планом земельної ділянки А) загальною площею 44 ,4кв.м, автозаправочного блокп ункту (літера за планом земел ьної ділянки Б) загальною пло щею 7,4кв.м, автозаправочного б локпункту (літера за планом з емельної ділянки В) загально ю площею 7,4кв.м, автозаправочн ого блокпункту (літера за пла ном земельної ділянки Г) зага льною площею 7,4кв.м;

автозаправочна станція № 3, загальною площею 42,5 квадратни х метрів, що розташована за ад ресою: Чернігівська область, Корюківський район, місто Ко рюківка, вулиця Нова, будинок 17 (надалі - предмет іпотеки 5), як а складається з: будови АЗС (лі тера за планом земельної діл янки А 1) загальною площею 42,5кв. м, туалету (літера за планом зе мельної ділянки Б 1) загальною площею 1,9кв.м, РГС-25куб.м.-6шт (літ ера за планом земельної діля нки №1), РГС-5куб.м.-4шт (літера за п ланом земельної ділянки №2), ТР К-4шт (літера за планом земельн ої ділянки №3);

автомобільна газозапр авна станція, загальною площ ею 344,9 квадратних метрів, що роз ташована за адресою: Чернігі вська область, місто Чернігі в, вулиця Кірова, будинок 32 (над алі - предмет іпотеки 6), яка скл адається з: адмінбудівлі (літ ера за планом земельної діля нки А-1,А1-1,а) загальною площею 321, 0кв.м, операторської (літера за планом земельної ділянки Б-1) загальною площею 4,3кв.м, навіс у (літера за планом земельної ділянки В-1) загальною площею 19,6кв.м;

нежиле приміщення, магазин, загальною площею 179,6 к вадратних метрів, що розташо вана за адресою: Чернігівськ а область, Городнянський рай он, місто Городня, вулиця Чорн овуса, будинок 5 (надалі - предм ет іпотеки 7), яке складається з: приміщення магазину (літер а за планом земельної ділянк и А-1) загальною площею 179,6кв.м., шляхом проведення прилюдни х торгів, та встановивши зага льну початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої р еалізації в розмірі 1 413 282грн.00к оп. згідно висновку №643-649/11-24 в ід 25.07.11р. судової будівельно-те хнічної експертизи, у тому чи слі:

ринкова вартість компл ексу нежитлових будівель, за гальною площею 227,0кв.м, що розта шований за адресою Чернігівс ька обл., Козелецький р-н., м. Ост ер, вул. Зайцева В. Героя Радян ського Союзу (вул.Маркса Карл а), буд.127 на момент проведення е кспертизи становить 346 725,00грн.;

ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 52,2кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Козелец ький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В . Героя Радянського Союзу (вул .Маркса Карла), буд.127б на момент проведення експертизи стано вить 82 436,00грн.;

ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Козелец ький р-н., м. Остер, вул.Зайцева В . Героя Радянського Союзу (вул .Маркса Карла), буд.127в на момент проведення експертизи стано вить 95 865,00грн.;

ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 61,7кв.м, що розташована за адре сою Чернігівська обл., Носівс ький р-н., м.Носівка, вул.Іржаве цький шлях,5, на момент проведе ння експертизи становить 79 691,00 грн.;

ринкова вартість нежитлов ої будівлі загальною площею 59,32кв.м, що розташована за адрес ою Чернігівська обл., Корюків ський р-н., м.Корюківка, вул.Нов а, буд,17 на момент проведення е кспертизи становить 449 904,00грн.;

ринкова вартість АГЗС по ву л.Кірова,32 в м. Чернігові, розра хована витратним підходом, п оелементно по одиничному пок азнику відновної вартості бу дівель і по вартості обладна ння окремо, становить 163 618,00грн.;

ринкова вартість нежитлов ого приміщення загальною пло щею 179,6кв.м, що розташована за а дресою Чернігівська обл., Гор однянський р-н., м. Городня, вул .Чорновуса,5, на момент проведе ння експертизи становить 195 043,0 0грн.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Чернігів-Петрол»(вул.То лстого,154, м. Чернігів, ідентифі каційний код 32552017, р/р 26002057007660, ПАТ «П риватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Український п ромисловий банк»(бул.Л.Украї нки,26, м. Київ, ідентифікаційни й код 19357325, рахунок №32078416101 в Головн ому управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) 25 500грн.00ко п. державного мита, 198грн.64коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 32 677 грн.16 коп. витрат по екс пертизі.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили

4. В решті позову відмови ти.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст р ішення складено 09.09.11р.