Рішення

від 16.09.2011 по справі 8/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.09.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. канцелярії 67 2-847

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

13 вересня 2011 року Справа №8/83

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпровська плодоовочев а база", вул. Каховська, 64, м. Киї в, 02002

до відповідача: Фермерс ького господарства "Редкор", в ул. Щорса, 27, с. Городище, Менськ ий район, Чернігівська облас ть, 15631

про зобов'язання вчи нити дії та стягнення 15000грн.

Суд дя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, доручення №4/1 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не з' я вився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подан о позов про зобов' язання ві дповідача негайно допостави ти позивачу згідно договору №4 на поставку овочів від 20.01.2010р . недопоставлену картоплю пр одовольчу в кількості 38041,45кг, а також про стягнення з відпов ідача грошових коштів, отрим аних без достатньої підстави , в сумі 15000грн.

Відповідач письмового ві дзиву на позов не надіслав. В с илу ст.75 Господарського проце суального кодексу України сп рава розглядається за наявни ми у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського су ду не з' явився, хоча відпові дач був належним чином повід омлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверд жується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленн ям про вручення йому ухвали с уду. Про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Оскільки явка представник а відповідача не визнавалась господарським судом обов' я зковою, тому відповідно до ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпові дач не скористався. До того ж, присутній в судовому засідан ні представник позивача прот и розгляду справи у відсутно сті представника відповідач а не заперечував. Приймаючи д о уваги вищевикладене, суд пр иходить до висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх надани ми позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року між Фермерсь ким господарством "Редкор" (ві дповідач у справі, продавець за умовами договору) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Дніпровська плодоов очева база" (позивач у справі, покупець за умовами договору ) укладено договір №4 на постав ку овочів (далі за текстом - д оговір поставки), за умовами я кого відповідач зобов' язав ся виробити, зібрати, підготу вати до передачі і передати у власність позивача у зумовл ені строки картоплю продовол ьчу сортів: Розара, Санте, Белл а Роза, Ред Леді, Рокко та морк ву свіжу типу Шантане майбут нього урожаю 2010 року, а позивач , в свою чергу, зобов' язався п рийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. догово ру поставки продавець зобов' язався передати у власність покупця картоплі продовольч ої - 100т, моркви свіжої - 80т. Ці на на картоплю продовольчу с тановить 1,10грн. за один кілогр ам. Ціна на моркву свіжу узгод жується сторонами на момент передачі товару, але не вище с ередньої оптової ціни.

В силу п.п.7.1., 7.2. договору поста вки оплата товару покупцем з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок продавця. Опла та у розмірі 120тис.грн. сплачує ться частинами не пізніше 10 бе резня 2010 року.

Згідно із п.4.5. договору поста вка товару мала бути здійсне на в період вересень-жовтень 2010 року.

Аналіз змісту договору №4 від 20.01.2010р., свідчить , що у зв' язку з його укладенн ям між сторонами виникли пра вовідносини поставки, які ре гулюються нормами §1 глави 30 Г осподарського кодексу Украї ни та §3 глави 54 Цивільного код ексу України.

За змістом ст.265 Господарсь кого кодексу України за дого вором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторі н або відповідно до державно го замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі продаж у.

Згідно із ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Аналіз договору №4 від 20.01.2010р. с відчить, що в ньому відсутні б удь-які застереження щодо за стосування до правовідносин між сторонами положень про к упівлю-продаж, а тому судом пр и вирішенні даного спору зас тосовуються норми чинного за конодавства, які регулюють в ідносини купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними доручення ми №207 від 05.03.2010р., №219 від 11.03.2010р., №1951 ві д 11.03.2010р., №493 від 19.05.2010р. та платіжни м дорученням від 03.03.10р. (копії - а.с.15-16) позивачем перераховано відповідачу згідно договору №4 від 20.01.2010р. 125000грн.

В свою чергу, відповідачем н а підставі прибуткових накла дних №005171 від 16.09.2010р., №005187 від 06.10.2010р. т а №005193 від 14.10.2010р. (копії - а.с.17-18) пе редано позивачу 59830кг. картопл і.

Разом з тим, актом від 27.10.2010р. (к опія - а.с.19), складеним уповно важеними представниками сто рін, засвідчено, що частина по ставленої позивачу картоплі є браком, а саме 19% поставленої продукції, що становить 11368кг т а встановлено, що бракований товар оплаті не підлягає та п овертається постачальнику.

Таким чином, фактично позив ачем отримано від відповідач а по прибутковим накладним № 005171 від 16.09.2010р., №005187 від 06.10.2010р. та №005193 в ід 14.10.2010р. 48462кг картоплі (48,462т.) замі сть визначених договором пос тавки 100т.

Крім того, як свідчать вищев казані накладні та підтвердж ує позивач, картопля була при дбана за його згодою по вищій , аніж обумовлено договором п оставки ціні: замість 1,1грн. за кілограм картоплі позивачем сплачено відповідачу 1,2грн. Т аким чином, фактична вартіст ь 48462кг картоплі за домовленіс тю сторін склала 58154грн.40коп.

Загальна вартість картоп лі, яка мала бути поставлена п озивачу відповідачем за дого вором поставки становить 110000г рн.

Таким чином, на момент розгл яду справи відповідачем недо поставлено позивачу картопл і на суму 51845грн.60коп., що за ціно ю визначеною в п.2.2. договору по ставки становить 47132,36кг.

Позивач, звернувшись за зах истом свого порушеного права до господарського суду, прос ить зобов' язати відповідач а негайно допоставити позива чу згідно договору №4 на поста вку овочів від 20.01.2010р. недопоста влену картоплю продовольчу в кількості 38041,45кг, незважаючи н а те, що матеріалами справи пі дтверджується більший обсяг непоставленої відповідачем картоплі, а саме 47132,36кг.

Враховуючи, що протягом роз гляду справи до винесення рі шення у справі позивачем не з аявлено про збільшення розмі ру позовних вимог, а також вра ховуючи, що згідно із приписа ми Господарського процесуал ьного кодексу України в дано му випадку у господарського суду відсутні повноваження с амостійно виходити за межі п озовних вимог, а тому господа рським судом вирішується спі р щодо зобов' язання відпові дача поставити позивачу саме 38041,45кг картоплі.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

Відповідно до ст.ст.66 2, 663 Цивільного кодексу Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу, та у визначений цим дого вором строк.

Частиною 2 статті 693 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Враховуючи, що на день виріш ення спору відповідач не пре дставив суду доказів поставк и 38041,45кг картоплі або повернен ня залишку суми попередньої оплати, матеріалами справи п ідтверджується факт неналеж ного виконання відповідачем взятого на себе за договором поставки зобов' язання, а то му суд приходить до висновку , що позовна вимога про зобов' язання відповідача поставит и позивачу згідно договору № 4 на поставку овочів від 20.01.2010р. н едопоставлену картоплю прод овольчу в кількості 38041,45кг є об ґрунтованою і підлягає задов оленню в повному обсязі.

Крім того, позивач стверджу ючи, що грошові кошти у сумі 15000 грн., перераховані позивачем відповідачу, отримані остан нім без достатньої правової підстави, просить стягнути ц і кошти з відповідача.

Вказана позовна вимога зад овольняється судом частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком п одії. Положення цієї глави за стосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного з а недійсним правочином; 2) витр ебування майна власником із чужого незаконного володін ня; 3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Наведеною статтею закону в изначені загальні умови існу вання цивільно-правових зобо в' язань, що виникають у зв' язку із так званим безпідста вним збагаченням, тобто набу ттям або збереженням майна б ез достатньої правової підст ави.

Зобов' язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце за наявності таких умо в:

є набуття або збереження ма йна, що означає, що особа набув ає цінності, збільшує кількі сть та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути з її во лодіння;

мало місце набуття або збер еження майна за рахунок іншо ї особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є на слідком втрати або недоотрим ання цього майна іншою особо ю;

обов' язково має бути відс утність правової підстави дл я набуття або збереження май на за рахунок іншої особи, тоб то мала місце помилка, обман, в ипадковість або інші підстав и набуття або збереження май на, які не можна віднести до пі дстав виникнення цивільних п рав та обов' язків, передбач ених статтею 11 Цивільного код ексу України.

Як свідчить п.7.2 договору пос тавки ціна договору становит ь 120000грн. Як встановлено судом вище, на підставі платіжних д оручень (копії - а.с. 15-16) позива чем перераховано на рахунок відповідача 125000грн. При цьому, як визнає сам позивач в позов ній заяві (а.с.3), посилаючись на п.7.2. договору поставки, «до пер едоплати належало 120000грн., тобт о 110тис. грн. за картоплю по узго дженій в договорі ціні (1,1 грн. з а кілограм) і 10 тис. грн. в якост і передоплати за моркву по не узгодженій ціні».

В силу ст.33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Доказів недійсності догов ору поставки в силу закону аб о визнання його недійсним в с удовому порядку сторонами не надано, а тому на момент розгл яду справи вказаний договір є чинним.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем грошові кошти у сум і 120000грн., в тому числі 110000грн. як о плата за картоплю та оспорюв ані позивачем 10000грн. перерахо вані відповідачу на виконанн я умов договору №4 від 20.01.2010р., що свідчить про існування між с торонами щодо грошових кошті в у сумі 10000грн. зобов' язально -правових відносин, в зв' язк у з чим твердження позивача п ро безпідставність набуття в ідповідачем вказаних коштів не відповідає дійсності.

Разом з тим, судом не встано влено визначених ст.11 Цивільн ого кодексу України підстав отримання відповідачем від п озивача грошових коштів у су мі 5000грн.. Відповідачем не нада но суду доказів повернення н им вказаної суми позивачу, а т ому суд погоджується з позив ачем, що за своєю правовою при родою вказані грошові кошти набуті відповідачем без дост атньої правової підстави, в з в' язку з чим вимога позивач а про стягнення з відповідач а 5000грн. задовольняється судо м.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються судом на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст.193, 265 Господа рського кодексу України, ст.с т.11, 662, 663, 693, 712, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Фермерському господарству «Редкор», Чернігівська обла сть, Менський район, с.Городищ е, вул..Щорса,27 (ідентифікаційн ий код 32936558) поставити (передати ) Товариству з обмеженою відп овідальністю «Дніпровська п лодоовочева база», м.Київ, вул ..Каховська, 64 (ідентифікаційн ий код 31923768) картоплю продоволь чу в кількості 38041,45кг.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерськ ого господарства «Редкор», Ч ернігівська область, Менськи й район, с.Городище, вул..Щорса ,27 (ідентифікаційний код 32936558, п/р 2600232398 в ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Києва, МФО 380805) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дніпровськ а плодоовочева база», м.Київ, в ул..Каховська, 64 (ідентифікаці йний код 31923768, п/р 2600877013584 в дніпровс ькому відділенні ПАТ КБ «Хре щатик», МФО 300830) 5000грн. безпідста вно отриманих коштів, 468грн.46ко п. державного мита та 194грн.48коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

В решті позову від мовити.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підп исано 16 вересня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич