Постанова

від 09.09.2011 по справі 16/248

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 № 16/248

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тарасе нко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 09.09.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємець ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Ки єва від 09.06.2011 року (повний текст рішення складено 17.06.2011) року у с праві 16/248 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії

До Фізичної особи - п ідприємець ОСОБА_1

про стягнення грошови х коштів 58 920,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство комерційний банк «П риватБанк» в особі Печерсько ї філії звернулось до Фізич ної особи - підприємець ОС ОБА_1 про стягнення грошови х коштів 58 920,42 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.06.2011 в задо воленні позовних вимог відм овлено.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням господарсь кого суду міста Києва, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення місце вого господарського суду міс та Києва від 09.06.2011 року по справ і № 16/248 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити повністю.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що судом першої інст анції не з' ясовано всіх обс тавин, що мають значення для с прави, а саме не взято до уваги положення додаткової угоди до договору від 14 січня 2008 року .

У зв' язку із неможливістю участі суддів Жук Г.А., Яковлє ва М.Л. у розгляді справи та з м етою забезпечення дотриман ня вимог законодавства в час тині додержання процесуальн их строків, розпорядженням г олови Київського апеляційно го господарського суду № 01-23/1/20 в ід 18.07.2011 року призначено наступ ний склад суду : суддя-допові дач по справі Тарасенко К.В ., судді колегії - Коршун Н .М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду у відк ритому судовому засіданні за участю представників сторін на 09.09.2011 року.

У зв' язку із зайнятістю су ддів Коршун Н.М., Куксов В.В. в і нших судових засіданнях, та з метою забезпечення дотрима ння вимог законодавства в ча стині додержання процесуаль них строків, розпорядженням голови Київського апеляцій ного господарського суду № 01-2 3/1/22 від 01.09.2011 року призначено нас тупний склад суду : суддя-доп овідач по справі Тарасенко К.В., судді колегії - Жук Г.А ., Яковлєва М.Л.

Представник відповідача в судове засідання запізнився тому постанова була проголо шена за яго відсутності з ура хуванням положень ст.75 ГПК Укр аїни.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави та докази, подані до апеля ційної інстанції, проаналізу вавши застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

30.09.04 між відповідачем (за тек стом договору “орендодавець ”) та позивачем (за текстом дог овору “суборендар”) укладено договір суборенди нежитлово го приміщення (далі - догові р).

Відповідно до п.1.1 та п. 1.2. зазн аченого договору орендодаве ць зобов' язується передати , а орендар прийняти в строков е платне користування частин у нежитлового приміщення (об ' єкт оренди), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загал ьна площа приміщення 114,42 кв.м.

Згідно з п.3.3. оплата проводит ься авансом щомісяця у націо нальній грошовій валюті до п ' ятого числа розрахунковог о місяця, починаючи з третьог о місяця оренди. Оплата за 3,4 та останній місяці оренди пров одиться авансом шляхом перер ахування суми базової орендн ої плати, визначеної у п. 3.1. у 5-ти денний строк з моменту підпи сання акту прийому-передачі приміщення.

Протягом дії договору між с торонами укладалися додатк ові угоди від 16.11.2004 р., 23.12.2005 р., 26.12.2006 р., 14.01.2008 р., якими зокрема встановл ювалася сума базової орендн ої плати на відповідний пері од суборенди приміщення.

01.02.2009 р. з закінченням договір них відносин з відповідачем між ФОП ОСОБА_7, ЗАТ комерц ійний банк «Приватбанк» бул о укладено договір № 1 суборен ди приміщення.

Позивачем на виконання умо в договору за платіжним дору ченням № 3680 від 05.10.2004р. було перер аховано 26 337,60 грн. за 3, 4 та останн ій місяці оренди приміщення. 05.01.2009 року позивачем помилково було перераховано орендну п лату за січень-лютий 2009 року ор енди приміщення в розмірі на загальну суму 46 217,60 грн., тобто п ісля закінчення строку дії д оговору.

31.03.2009 року позивачем надіслан о лист № 07-10/734 з вимогою повернут и помилково перераховані кош ти. Також 15.12.2009 року позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією про повернення коштів . Однак, відповідач на жоден із вказаних листів не відреагу вав.

В апеляційній скарзі, відп овідач зсилається на те, що су дом не вірно було досліджено наявні розрахунки за оренду приміщення, оскільки з ураху вання змін орендної плати за додатковими угодами, позива ч не доплатив орендну плату.

Однак в акті приймання-пере дачі нежитлового приміщення від 01.02.2009 року у зв' язку із при пиненням дії договору суборе нди №1 будь-які зауваження до п озивача відсутні.

Крім того, 15.12.2009 року на адресу відповідача надсилався акт звірки взаєморозрахунків, як им підтверджуються доводи по зовної заяви. Проте, відповід ач жодним чином не прореагув ав на надіслані претензії та акт, заперечень проти акту вз аєморозрахунків не виказав.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 762 ч. 1, 763 ч. 1, 764, 795 ЦК України, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк; за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму; договір найму укладається на строк, в становлений договором; якщо наймач продовжує користуват ись майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором; перед ання наймачеві будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляєть ся відповідним документом (а ктом), який підписується стор онами договору, з цього момен ту починається обчислення ст року договору найму, якщо інш е не встановлено договором; п овернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (акт ом), який підписується сторон ами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Аналогічні положення міст ять ст.ст. 193, 283-286 ГК України.

Відповідно до ст. 291 ГК Україн и договір оренди припиняєтьс я у разі закінчення строку, на який його було укладено. Прав ові наслідки припинення дого вору оренди визначаються від повідно до умов регулювання договору найму Цивільним код ексом України.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що у відповідач а утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 46 217 ,60 грн., оскільки в супереч вимо гам ст. 530 ЦК України, зобов' яз ання по поверненню безпідста вно набутих коштів виконано не було.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 1214 ЦК України, якщо об 'єктом безпідставного збагач ення були грошові кошти, за ве сь період безпідставного вик ористання таких грошових кош тів набувач має сплатити про центи. Розмір і порядок сплат и процентів визначається від повідно до положень статті 536 ЦК. Стаття 536 ЦК сама по собі не встановлює розміру проценті в за користування грошовими коштами, віддаючи це на виріш ення на рівні договору або за кону. Тобто сторони зобов'яза ння із набуття або збереженн я майна без достатньої право вої підстави можуть укласти договір, в якому визначити ро змір процентів, В разі недося гнення з цього приводу згоди розмір процентів за користу вання грошовими коштами може визначатися за правилами ст . 1048 ЦК (у розмірі облікової ста вки НБУ).

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Судом першої інстанції вір но було встановлено суму штр афних санкцій звернених до с тягнення.

Щодо, доводів апеляційної с карги, про неналежне повідом лення відповідача про час та місце розгляду справи. В мате ріалах справи наявні повідом лення про вручення поштової кореспонденції, з яких вбача ється, що ухвали про відкладе ння були отримані відповідач ем в один день, а ухвала про пр изначення була повернута до суду першої інстанції у зв' язку із спливом строку збері гання. З наведеного вбачаєть ся, що господарський суд міст а Києва свої зобов' язання п ро повідомлення сторін про ч ас та місце розгляду справи в иконав належним чином, однак відповідач за вказаною адре сою з' явився лише 27.06.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення господа рського суду м. Києва від 09.06.2011 р оку у справі 16/248 відповідає дій сним обставинам справи, є зак онним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на рі шення господарського суду мі ста Києва від 09.06.2011 року у справ і 16/248 - відмовити повністю.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 09.06.2011 року у справі 16/248 - залишити без зм ін.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 16/248 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді