Постанова

від 01.09.2011 по справі 2а/0570/11770/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

Донецький окружний адм іністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справ а № 2а/0570/11770/2011

час прийняття постанов и «17» година «49» хвилини

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

судді Тарасенка І.М .,

судді Циганенка А .І.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Варавка Т.Л .,

представника відповідача не з' яв ився,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом Приватного акціонерного т овариства «Донецьксталь» - М еталургійний завод» до Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування рі шень №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 т равня 2011 року, визнання протип равними дій щодо внесення зм ін до рішення від 20 травня 2011 ро ку № 557 та скасування рішення № 825 від 30 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товар иство «Донецьксталь» - Метал ургійний завод» звернулось д о суду з адміністративним по зовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 п ро скасування рішень №№ 554, 558, 559, 5 60, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 травня 2011 року .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що 20 травня 2011 ро ку Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку п рийняла рішення №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553 , 564, 556, 555, 557 «Щодо зупинення клірин гу, укладання договорів купі влі-продажу цінних паперів, в несення змін до системи реєс тру власників іменних цінних паперів та до системи депози тарного обліку цінних папері в» відносно наступних акціон ерних товариств: ПАТ «Шахтоу правління «Покровське», ЗАТ «Макіївкокс», ПАТ «Макіївськ ий коксохімічний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ЗАТ «Красноармійськ е автопідприємство «Укрбуд» , ВАТ «Донецький металургійн ий завод» (позивач володіє ак ціями цих емітентів), ПрАТ «Пл емінний завод «Малинівка», В АТ «Лактіс», ВАТ «Вінтер», ПАТ «Донецький електротехнічни й завод», ЗАТ «Лізінгова комп анія «Укрінкомліз» (далі - Е мітенти).

Про наявність рішень відпо відача, на підставі яких зупи нено обіг цінних паперів Емі тентів, позивачу стало відом о з листів ТОВ «Фінтайм» від 01 червня 2011 року № 335/01 та ТОВ «СТ КО М-БРОК» від 27 травня 2011 року № 82/1. Вищезгадані товариства пові домили позивача цими листами про наявність рішень відпов ідача у зв' язку з тим, що пози вач є власником акцій (акціон ером) частини вищевказаних Е мітентів, що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 003016 та № 003015 ста ном на 20 травня 2011 року та на 26 тр авня 2011 року.

Як вбачається з тексту ріше нь, відповідач прийняв їх на п ідставі звернення народного депутата України та відпові дно до п.п. 16 та 30 ст. 8 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я ринку цінних паперів в Укра їні» з метою захисту інтерес ів держави та інвесторів.

Як зазначає позивач, у текст і рішень відсутні будь-які ві домості про особу народного депутата України, на підстав і звернення якого відповідач ем було прийнято рішення.

Позивачу з листів - відповід ей Емітентів стало відомо пр о те, що будь-яких порушень на ринку цінних паперів відносн о їх розміщення та обігу, зафі ксованих відповідачем, які м огли бути підставою для прий няття такого рішення, Емітен ти не здійснювали. Рішення пр иймались без участі Емітенті в та були офіційно опубліков ані в журналі «Відомості Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондовому ринку» № 94 ві д 24 травня 2011 року.

В червні 2011 року Емітентами д о Державної комісії по цінни м паперам та фондовому ринку України були відправлені ли сти з вимогою скасувати ці рі шення, але до наступного часу будь - яка відповідь на цю вим огу не отримана.

Позивач зазначає, що рішенн я відповідач прийняв 20 травня 2011 року на засіданні комісії о дностайно, але будь-які докум енти, що підтверджують цей фа кт, відповідач до листа не над ав.

Оскаржувані рішення відпо відач приймав на підставі зв ернення народного депутата У країни ОСОБА_12. Про необґр унтованість дій відповідача , на думку позивача, свідчить т е, що розгляд звернення народ ного депутата України та при йняття рішення відповідач зд ійснив майже в один день. 19 тра вня 2011 року звернення народно го депутата надійшло до відп овідача, а вже 20 травня 2011 року в ін прийняв рішення.

При цьому звернення народн ого депутата було без номеру та дати. На погляд позивача, ц е свідчить про упередженість відповідача та те, що народни й депутат України для відпов ідача має більшу перевагу ві дносно Емітента та позивача, як акціонера деяких Емітент ів, які діють на ринку цінних п аперів без порушень діючого законодавства.

Як зазначає позивач, відпов ідач прийняв рішення без ура хування права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я. Він, розглядаючи звернення народного депутата України, не повідомив ані позивача як акціонера та власника акцій , ані Емітентів про розгляд пи тання щодо прав позивача, вза галі не отримав достовірну, о б'єктивну та повну інформаці ю про всі корпоративні відно сини емітента та його акціон ерів. Відповідач не врахував , що згідно зі ст. 16 Закону Украї ни «Про статус народного деп утата України» депутатське з вернення це тільки викладена в письмовій формі пропозиці я народного депутата, зверне ння до органу влади та органі в місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівникі в підприємств, установ і орга нізацій, об'єднань громадян з дійснити певні дії, дати офіц ійне роз'яснення чи викласти пропозицію з питань, віднесе них до їх компетенції. Тобто, з вернення народного депутата України не є обов'язковою під ставою для прийняття оскаржу ваних позивачем рішень відпо відача.

До свого звернення до відпо відача народний депутат Укра їни ОСОБА_12 додав лист О СОБА_13 та ксерокопію судово го рішення окружного суду м. Н ікосія, Республіка Кіпр.

Із тексту звернення народн ого депутата України вбачаєт ься, що ОСОБА_13 звернувся д о народного депутата України ОСОБА_12 на підставі того, щ о він вважає себе співвласни ком групи «Енерго». Але позив ач вказує, що він ніколи не був учасником або засновником г осподарського об'єднання від назвою «група (концерн) «Доне цьксталь» або концерн (група ) «Енерго».

З витягу листа громадянина України ОСОБА_13 до народн ого депутата України вбачаєт ься, що він та його дружина О СОБА_14 заявили позов до окру жного суду м. Нікосія, Республ іка Кіпр і предметом цього по зову було підтвердження прав власності на активи групи «Е нерго», включаючи іноземні к омпанії групи. Із тексту судо вого рішення окружного суду м. Нікосія від 21 лютого 2011 року в бачається, що цим рішенням у х оді розгляду судової справи окружним судом м. Нікосія до в ирішення справи по суті за по зовом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо підтвердження прав вла сності на активи групи, включ аючи іноземні компанії групи , було вжито запобіжних заход ів у форми заборони відповід ачам по справі № 1056/11, а також їх посадовим особам, працівника м, та агентам вчиняти будь-які дії з активами групи (заморож ення активів Групи). Додатком до судового рішення, як вбача ється з його тексту, був майно вий показник Групи, котрий у в ідповідача був відсутній. По зивач, як акціонер Емітентів , як і Емітенти у цій справі ві дповідачами не являються. Ві дповідачами є нерезиденти Ук раїни - юридичні та фізичні ос оби.

Будь-яка інформація віднос но того, чи набрало це судове р ішення юридичної сили на тер иторії Республіки Кіпр, у зве рненні народного депутата Ук раїни, відсутня.

На ксерокопії судового ріш ення суду іноземної держави, яке було додано відповідачу народним депутатом України відсутній апостиль компетен тного органу держави, в якій ц ей документ був складений, і т ому воно не може бути належни м доказом з огляду на наступн і норми чинного законодавств а України:

- Конвенцію, що скасовує вим огу легалізації іноземних оф іційних документів (Гаазька конвенція) від 5 жовтня 1961 року, до якої Україна приєдналася 10 січня 2002 року і яка набула чин ності для України 22 грудня 2003 р оку;

- Угоду між Україною та Республікою Кіпр, укладену 06 вересня 2004 року про правову до помогу в цивільних справах (д алі - Угода), яка ратифікована Верховною Радою України згід но з Законом України № 2910-IV від 22 вересня 2005 року;

- розділу 8 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ЦПК України), який п ередбачає визнання та викона ння рішення іноземних судів. Відповідно до ст. 390 ЦПК Україн и рішення іноземного суду ви знаються та виконуються на т ериторії України, якщо їх виз нання та виконання передбаче но міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою Укра їни.

З інформації Емітентів, вон и, як треті особи або як сторон и судового процесу при розгл яді господарськими або судам и загальної юрисдикції справ щодо корпоративних відносин або інших справ, пов'язаних з визнанням та виконанням судо вих рішень іноземних держав, у тому числі Республіки Кіпр , з 01 січня 2011 року і до наступног о часу участі не приймали. Поз ивач стверджує, що інформаці я про наявність будь-якого ко рпоративного конфлікту між а кціонерами у нього відсутня. У якості доказу Емітенти дод али листи від суду та від вико навчої служби.

Позивач вважає, що зверненн я народного депутата України ОСОБА_12 містило тільки пр ипущення, що ОСОБА_13 та О СОБА_14 є власниками Емітент ів, як одного із підприємств у країнської групи концерну «Е нерго», що є судове рішення ін оземної держави, яке має юрид ичну силу на території Украї ни та підлягає обов'язковому виконанню, та що це є доказами наявності корпоративного ко нфлікту.

З урахуванням того, що зверн ення народного депутата не є підставою для прийняття від повідачем рішення, на думку п озивача, відповідач повинен був перевірити надану інформ ацію та додані документи, і ті льки при наявності або виявл енні порушень прийняти відпо відне рішення. У відповідача для цього були відповідні по вноваження:

- згідно з п. 31 ст. 8 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я ринку цінних паперів в Укра їні» він мав право звернутис я до суду із запитом щодо нада ння інформації про знаходжен ня у нього на розгляді справ щ одо цінних паперів та отрима ти достовірну інформацію. Ал е до суду відповідач не зверн увся;

- згідно з п. 5 ст. 8 Закону Украї ни «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Украї ні», він мав право у разі відсу тності у нього будь-яких доку ментів провести перевірку Ем ітентів щодо стану корпорати вного управління та здійснен ня операцій з розміщення та о бігу цінних паперів з метою о тримання достовірної інформ ації щодо його діяльності. Ал е ніякої перевірки відповіда ч не здійснив;

- згідно зі ст. 42 Закону Украї ни № 3480-IV від 23 лютого 2006 року "Про ц інні папери та фондовий рино к" він мав право звернутися до учасників депозитарної сист еми, які здійснюють облік іме нних цінних паперів Емітента і отримати інформацію стосо вно операцій у системах облі ку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юри дичною особою або фізичною о собою за конкретний проміжок часу.

В наслідок неналежного вик онання своїх обов'язків, на ду мку позивача, відповідач нео бґрунтовано вважав депутатс ьке звернення народного депу тата України, лист громадяни на України, які містили недос товірну інформацію, та докум ент, який не має юридичної сил и на території України, доста тніми доказами та достатнім свідченням наявності корпор ативного конфлікту між співв ласниками Концерну «Енерго» , який може призвести до поруш ення прав акціонерів.

Висновок відповідача про н аявність корпоративного кон флікту є необґрунтованим з о гляду на те, що основним завда нням відповідача відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України «Пр о державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є з дійснення державного контро лю за обігом цінних паперів (в чинення правочинів, пов'язан их з переходом прав власност і на цінні папери і прав за цін ними паперами) на території У країни, а ніяк не захист прав г ромадян України у судових ма йнових спорах з нерезидентам и на території інших держав. П ри цьому, концерн «Енерго» ні яким чином не зареєстрований відповідачем як емітент цін них паперів в Україні.

Крім того, на думку позива ча, наявність корпоративного спору - не є порушенням чинно го законодавства, на підстав і котрого треба було приймат и такі рішення.

23 березня 2011 року позивач укл ав попередні договори з фізи чними особами, які є акціонер ами Емітентів. Відповідно до умов цих договорів сторони п опередньо домовились про про даж позивачу на підставі укл аденого до 30 липня 2011 року дого вору купівлі-продажу (основн ий договір) акцій Емітентів. О днак, у червні 2011 року Емітенти повідомили сторони договору про заборону Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку укладати договори купівлі-продажу цінних папе рів Емітентів, що робить немо жливим укласти договір про п родаж цінних паперів. Тому по зивач вважає, що відповідач п орушив його права, зокрема, пр аво вільного вибору контраге нту, будь-яких умов договору, я кі закріплені у ст. 627 Цивільно го кодексу України, ст. 179 Госпо дарського кодексу України.

Як зазначає позивач, відпов ідач діяв з прямим порушення м приписів, встановлених п. 16 с т. 8 Закону України «Про держав не регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки цей пункт надає право відпов ідачу зупиняти кліринг та ук ладання договорів купівлі - п родажу цінних паперів виключ но на фондових біржах, а не вза галі, як це зробив відповідач . Зупинення клірингу та уклад ання договорів купівлі-прода жу всіх цінних паперів на бір жовому та позабіржовому ринк ах цінних паперів є порушенн ям вимог вказаного закону та перевищенням повноважень ві дповідача.

Також на думку позивача, на підставі п. 30 ст. 8 вищезазначен ого закону відповідач має пр аво на підставі свого рішенн я зупиняти внесення змін до с истеми реєстру власників іме нних цінних паперів або до си стеми депозитарного обліку щ одо цінних паперів певного е мітента або певного власника на строк усунення порушень, щ о стали підставою для прийня ття такого рішення. Тобто від повідач перед тим, як приймат и рішення повинен був з'ясува ти які дії треба було зупинят и - внесення змін до реєстру, а бо внесення змін до системи д епозитарного обліку.

Крім того, позивач зазнач ає, що на підставі п. 30 ст. 8 вищез азначеного закону відповіда ч має право це робити на підст аві виявлених порушень, але у рішенні не вказано конкретн их фактів порушення Емітента ми норм чинного законодавств а. Тобто відповідач діяв безп ідставно, тому що будь - які по рушення на ринку цінних папе рів у Емітентів були відсутн і. Емітенти належним чином та у повному обсязі виконують у сі зобов'язання відносно нор мативного обігу цінних папер ів та не мають ніяких порушен ь на цьому ринку. Ані відповід ачем, ані його територіальни ми управляннями не зафіксова ні ніякі факти порушень Еміт ентами норм чинного законода вства, які б стали підставою д ля прийняття такого рішення.

З огляду на вищевказане, оск аржувані рішення порушують п ублічний порядок реалізації управлінських функцій держа ви, та створюють негативні на слідки для позивача як суб'єк та господарювання, що призве ло до порушення прав та інтер есів позивача.

Тому позивач просить суд ск асувати рішення Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку від 20 травня 2011 ро ку №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 «Щодо зу пинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу ці нних паперів, внесення змін д о системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного облік у цінних паперів».

До початку розгляду справи по суті представник позивач а надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відп овідно до якої додатково про сить:

- визнати протиправними дії Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку що до внесення змін до рішення в ід 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зуп инення клірингу, укладання д оговорів купівлі-продажу цін них паперів, внесення змін до системи реєстру власників і менних цінних паперів та до с истеми депозитарного обліку цінних паперів»;

- скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 30 червня 2011 року № 825 «Щодо внесення змін до рішення Державної комісі ї з цінних паперів та фондово му ринку від 20 травня 2011 року № 55 7» повністю.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викла деним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином, причини неяв ки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України (далі - КАС України), у разі не прибуття відповідача - суб'єк та владних повноважень, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття розгляд спр ави не відкладається і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів. Так им чином, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача, на підставі наявних у ні й доказів.

Під час розгляду справи пре дставником відповідача, нада но заперечення на позовну за яву, в якому зазначено наступ не.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння ринку цінних паперів в Ук раїні» основною формою робот и Комісії є засідання, які і пр оводяться за рішенням Голови Комісії у разі необхідності , але не рідше одного разу на м ісяць.

Засідання Комісії є правом очним, якщо на ньому присутні не менше п'яти осіб.

Рішення Комісії вважаєтьс я прийнятим, якщо за нього под ано не менше п'яти голосів. 20 тр авня 2011 року на засіданні Комі сії були прийняті рішення за № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення клірингу , укладання договорів купівл і-продажу цінних паперів, вне сення змін до системи реєстр у власників іменних цінних п аперів та до системи депозит арного обліку цінних паперів ».

Частиною 1 ст. 1 Указу Президе нта України від 12 червня 1995 рок у № 446/95 «Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку» утворено Комісію як ц ентральний орган державної в иконавчої влади та затвердже не відповідне положення про Комісію. Таким чином, Державн а комісія з цінних папері та ф ондового ринку на сьогоднішн ій день є центральним органо м виконавчої влади.

Відповідно до абз. 1 ст. 5 Зако ну України «Про державне рег улювання ринку цінних папері в» державне регулювання ринк у цінних паперів здійснює Де ржавна комісія з цінних папе рів та фондового ринку. Інші д ержавні органи здійснюють ко нтроль за діяльністю учасник ів ринку цінних паперів у меж ах своїх повноважень, визнач ених чинним законодавством.

Згідно з ч. 30 ст. 8 вищезазначе ного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку має право: для захисту інтересів держави та інвест орів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реє стру власників іменних цінни х паперів або до системи депо зитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента аб о певного власника на строк д о усунення порушень, що стали підставою для прийняття так ого рішення.

Таким чином, на думку предст авника відповідача, тверджен ня позивача з приводу того, що на момент прийняття оскаржу ваних рішень були відсутні п ідстави для застосування нор ми ч. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», оскільки пр авопорушення на ринку цінних паперів щодо цінних паперів відсутні, є хибними. Оскаржув ані рішення від 20 травня 2011 рок у № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення кліринг у, укладання договорів купів лі-продажу цінних паперів, вн есення змін до системи реєст ру власників іменних цінних паперів та до системи депози тарного обліку цінних папері в» є запобіжним заходом з мет ою захисту порушених прав/ін тересів держави та інвесторі в у розумінні ч. 30 ст. 8 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння ринку цінних паперів». У ч астині 30 ст. 8 вказаного Закону відсутні посилання щодо обо в'язковості порушення норм ч инного законодавства про цін ні папери.

Отже, як зазначає представн ик відповідача, оскаржувані рішення були прийняті правом ірно з метою захисту порушен их прав/інтересів держави та інвесторів і Комісія мала на те всі законні підстави.

Рішення Комісії від 20 травн я 2011 року № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 винесені в результ аті розгляду звернення народ ного депутата України ОСОБ А_12, до якого звернувся гр. ОСОБА_13, щодо необхідності з упинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу т а зупинення внесення змін до системи реєстрів та системи депозитарного обліку 12 акціо нерних товариств групи, сфор мованої навколо Концерну «Ен ерго» у зв'язку із наявністю к орпоративного конфлікту між співвласниками Концерну.

Як зазначає представник ві дповідача, при прийнятті вищ евказаних рішень Комісією вр аховувались наступні чинник и:

- надані разом зі зверненням документи є достатнім свідч енням наявності корпоративн ого конфлікту між співвласни ками Концерну, який може приз вести до порушення прав акці онерів. Так, в якості доказу на явності конфлікту в додаток до депутатського звернення б уло надано скаргу співвласни ка групи ОСОБА_13, а також рі шення суду м. Нікосія, республ іки Кіпр від 21 лютого 2011 року що до накладення арешту на акти ви групи. Неконтрольований р озвиток вказаного корпорати вного конфлікту, з урахуванн ям подібних ситуацій у минул ому, може призвести до дестаб ілізації роботи зазначених т овариств, викликати загостре ння соціальної обстановки у Донецькій області у зв'язку і з містоутворюючим значенням окремих підприємств, погірш ити інвестиційний клімат в У країні та негативно вплинути на економіку України в цілом у. Рішення за № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 5 63, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинен ня клірингу, укладання догов орів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до сис теми реєстру власників іменн их цінних паперів та до систе ми депозитарного обліку цінн их паперів» були прийняті 20 тр авня 2011 року на засіданні Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку одного лосно.

Водночас потрібно зазначи ти, що згідно зі ст. 2 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня ринку цінних паперів в Укр аїні» державне регулювання р инку цінних паперів здійснює ться з метою, у тому числі: гар антування прав власності на цінні папери, захисту прав уч асників фондового ринку. Час тина 4 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» пе редбачає одним з основних за вдань Комісії - захист прав ін весторів шляхом застосуванн я заходів щодо запобігання і припинення порушень законод авства на ринку цінних папер ів. Можливість прийняття Ком ісією відповідних рішень пер едбачена ст. 8 Закону України « Про державне регулювання рин ку цінних паперів в Україні» .

Відповідно до п.п. 16 та 30 ст. 8 За кону України «Про державне р егулювання ринку цінних папе рів в Україні» Державна комі сія з цінних паперів та фондо вого ринку має право, зокрема :

- призначати тимчасово (до д вох місяців) керівників фонд ових бірж, депозитаріїв та ін ших установ інфраструктури ф ондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних пап ерів на фондові біржі або тор гівлю ними на будь-якій фондо вій біржі, зупиняти кліринг т а укладення договорів купівл і-продажу цінних паперів на ф ондових біржах на певний тер мін для захисту держави, інве сторів;

- для захисту інтересів держ ави та інвесторів у цінні пап ери зупиняти на підставі ріш ення Комісії внесення змін д о системи реєстру власників іменних цінних паперів або д о системи депозитарного облі ку щодо цінних паперів певно го емітента або певного влас ника на строк до усунення пор ушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Також представником відпо відача надіслано на адресу с уду додаткові заперечення, в ідповідно до яких 20 травня 2011 р оку на засіданні Комісії бул о прийнято, зокрема, рішення з а № 557 «Щодо зупинення кліринг у, укладання договорів купів лі-продажу цінних паперів, вн есення змін до системи реєст ру власників іменних цінних паперів та до системи депози тарного обліку цінних папері в ЗАТ «Лізингова компанія «У крінкомліз».

До Комісії надійшов лист ЗА Т «Лізингова компанія «Укрін комліз» від 03 червня 2011 року № 55 щодо можливості завершення п роцедури дематерілізації ак цій товариства у зв' язку з т им, що дія вищевказаного ріше ння унеможливлює завершення даної процедури. Зазначене п итання було розглянуто на за сіданні Комісії 30 червня 2011 рок у, в результаті чого прийняте рішення від 30 червня 2011 року № 82 5.

Таким чином, представник ві дповідача просить відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Треті особи ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА _11 у судове засідання не з' я вились, надіслали на адресу с уду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Треті особи ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 у судовому з асіданні позовні вимоги підт римали.

Під час розгляду справи тре тіми особами надано аналогіч ні пояснення, в яких зазначен о, що вони є акціонерами товар иств, щодо яких відповідачем прийнято спірні рішення.

Треті особи зазначають, що в ідповідач не врахував ст. 16 За кону України «Про статус нар одного депутата України» - де путатське звернення це тільк и викладена в письмовій форм і пропозиція народного депут ата, звернення до органу влад и та органів місцевого уряду вання, їх посадових осіб, кері вників підприємств, установ і організацій, об'єднань гром адян здійснити певні дії, дат и офіційне роз'яснення чи вик ласти пропозицію з питань, ві днесених до їх компетенції. Т аким чином, на їх думку, зверне ння народного депутата Украї ни не є обов' язковою підста вою для прийняття відповідач ем оскаржуваних рішень.

Також на думку третіх осіб, судове рішення окружного суд у м. Нікосія Республіки Кіпр н е може впливати на їх права як акціонерів щодо розпоряджен ня цінними паперами емітента , у тому числі укладання догов ору купівлі-продажу паперів з позивачем. При тому, що це су дове рішення юридичної сили на території Республіки Кіпр не набрало - у зверненні народ ного депутата України ОСОБ А_12 відсутня інформація з ць ого приводу. На ксерокопії су дового рішення суду іноземно ї держави, відсутній апостил ь компетентного органу держа ви, в якій цей документ був скл адений. Ксерокопія судового рішення окружного суду м. Нік осії від 21 лютого 2011 року не мож е бути належним доказом пору шення прав гр. ОСОБА_13

Як зазначають треті особи, у зв'язку з тим, що звернення на родного депутата не є підста вою для прийняття рішення, ві дповідач повинен був перевір ити надану інформацію та дод ані документи, і тільки при на явності порушень прийняти ві дповідне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, трет іх осіб, дослідивши надані до кази, встановив наступне.

Позивач - Приватне акціон ерне товариство «Донецькста ль» - металургійний завод» - за реєстрований виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 09 серпня 2002 року, ідентифікац ійний код юридичної особи - 30939178, місцезнаходження: 83062, Доне цька область, м. Донецьк, вул. І вана Ткаченка, б. 122, що підтверд жується Свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А01 № 715829 (т. 1 а.с.13).

Відповідач - Державна ком ісія з цінних паперів та фонд ового ринку - зареєстровани й 12 червня 1995 року, ідентифікац ійний код юридичної особи - 00013161, місцезнаходження: 03680, м. Киї в, Голосіївський район, вул. Го рького, б. 51, що підтверджуєтьс я спеціальним витягом з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців (т. 8 а.с.1-2).

У судовому засіданні встан овлено, що 23 березня 2011 року між позивачем та третіми особам и без самостійних вимог, які б ули залучені судом до участі у справі, укладені попередні договори на купівлю-продаж а кцій емітентів, а 10 травня 2011 ро ку - додаткові угоди до цих д оговорів. До матеріалів спра ви долучені докази, що треті о соби є власниками акцій еміт ентів - виписки про стан рах унку у цінних паперах (т. 4 а.с.116-1 17, 169-172; т. 5 а.с.11-12, 96-97, 184-185; т. 6 а.с.9-12, 136-137; т. 7 а. с.10-11, 101-102, 179-180).

Відповідно до укладених по передніх договорів позивач т а треті особи узгодили строк укладання договорів купівлі -продажу акцій та усі суттєві умови їх продажу, зокрема цін у продажу однієї акції, кільк ість акцій, загальну вартіст ь продажу та строк дії догово ру. Після цього з метою ук ладання договорів комісії по зивач та треті особи звернул ись до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авераж» , котре мало ліцензію на здійс нення діяльності з торгівлі цінними паперами (т. 8 а.с.6). Това риство з обмеженою відповіда льністю «Авераж» повідомило позивача та третіх осіб про н аявність рішень відповідача , котрими були зупинені уклад ання договорів купівлі-прода жу цінних паперів емітентів з 20 травня 2011 року на термін 12 мі сяців. У зв' язку з наведеним , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Авераж» запро понувало укласти договори ко місії після 20 травня 2012 року (т. 8 а.с.4-5). На підставі доданих док азів та пояснень позивача, тр етіх осіб, судом встановлено , що позивач та треті особи бул и не в змозі укласти договори купівлі-продажу акцій еміте нтів у зв' язку з наявністю р ішень відповідача від 20 травн я 2011 року.

А саме, 20 травня 2011 року Держав на комісія з цінних паперів т а фондового ринку на підстав і звернення народного депута ту України та відповідно до п . 16, п. 30 ст. 8 Закону України «Про д ержавне регулювання ринку ці нних паперів в Україні» прий няла рішення № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупине ння клірингу, укладання дого ворів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до сис теми реєстру власників іменн их цінних паперів та до систе ми депозитарного обліку цінн их паперів» (т. 3 а.с.207-217), відповід но до пунктів 1, 2, 3, 4 яких:

Зупинено з 20.05.2011 року на термі н 12 місяців кліринг та укладан ня договорів купівлі-продажу цінних паперів наступних ем ітентів: Публічне акціонерне товариство "Покровське", Прив атне акціонерне товариство " Племінний завод "Малинівка", П ублічне акціонерне товарист во "Донецький електротехнічн ий завод", Відкрите акціонерн е товариство "Вінтер", Закрите акціонерне товариство "Лізи нгова компанія "Укрінкомліз" , Закрите акціонерне товарис тво "Макіївкокс", Публічне акц іонерне товариство "Макіївсь кий коксохімічний завод", Пуб лічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод», Закрите акціонерне т овариство "Красноармійське а втопідприємство "Укрбуд", Від крите акціонерне товариство "Донецький металургійний за вод", Відкрите акціонерне тов ариство "Лактіс".

Заборонено реєстратору, що здійснює ведення реєстру вл асників іменних цінних папер ів вищевказаних емітентів, з дійснювати операції щодо вне сення змін до системи реєстр у власників іменних цінних п аперів емітентів.

Заборонено ПрАТ "Всеукраїн ський депозитарій цінних пап ерів" (код за ЄДРПОУ 35917889), ВАТ "Нац іональний депозитарій Украї ни" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Креди тпромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) т а зберігачам, що здійснюють о блік прав власності на цінні папери вищевказаних емітент ів, у депозитарній системі Ук раїни, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обл іку щодо цінних паперів еміт ентів.

Заборонено здійснення клі рингу за договорами купівлі- продажу щодо цінних паперів вищевказаних емітентів.

Рішення прийняті на засіда нні Комісії, про що свідчить в итяг з протоколу засідання К омісії від 20 травня 2011 року, над аний до матеріалів справи (т. 3 а.с. 205 - 206).

До матеріалів справи долуч ені докази того, що усіма еміт ентами здійснено випуск прос тих акцій, про що відповідаче м були надані Свідоцтва про р еєстрацію випуску акцій (т. 3 а .с.130-140).

30 червня 2011 року Державна ком ісія з цінних паперів та фонд ового ринку прийняла рішення № 825, відповідно до якого виріш ила:

1. Пункт 1 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступн ій редакції:

"Зупинити з 20.05.2011 року на строк 12 місяців, кліринг та укладан ня договорів купівлі-продажу цінних паперів закритого ак ціонерного товариства "Лізин гова компанія "Укрінкомліз" (к од за ЄДРПОУ 25635277), крім операцій , передбачених Положенням пр о порядок переведення випуск у іменних акцій документарно ї форми існування у бездокум ентарну форму існування, зат вердженого рішенням Комісії від 30.06.2000 року N 98 (далі - Положення N 98)".

2. Пункт 2 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступн ій редакції:

"Заборонити реєстратору, що здійснює ведення реєстру вл асників іменних цінних папер ів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, здійснювати операц ії щодо внесення змін до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів емітента, за значеного у п. 1 рішення, крім о перацій, передбачених Положе нням N 98".

3. Пункт 3 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступн ій редакції:

"Заборонити ПрАТ "Всеукраїн ський депозитарій цінних пап ерів" (код за ЄДРПОУ 35917889), ВАТ "Нац іональний депозитарій Украї ни" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Креди тпромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) т а зберігачам, що здійснюють о блік прав власності на цінні папери емітента, зазначеног о у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, здійснюват и облікові операції щодо вне сення змін до системи депози тарного обліку щодо цінних п аперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, крім операцій, пе редбачених Положенням N 98".

4. Пункт 4 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступн ій редакції: "Заборонити здій снення клірингу за договорам и купівлі-продажу щодо цінни х паперів емітента, зазначен ого у п. 1 рішення, крім операці й, передбачених Положенням N 98 ".

5. Зобов'язати Приватне акці онерне товариство "Всеукраїн ський депозитарій цінних пап ерів" (код за ЄДРПОУ 35917889), Відкри те акціонерне товариство "На ціональний депозитарій Укра їни" (код за ЄДРПОУ 30370711) невідкл адно довести до відома збері гачів, що здійснюють облік пр ав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рі шення, у депозитарній систем і України, рішення Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку від 30 червня 2011 року N 825.

6. Зобов'язати емітента, зазн аченого у п. 1 рішення, невідкл адно довести до відома реєст ратора, що здійснює ведення й ого системи реєстру власникі в іменних цінних паперів, ріш ення Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку від 30 червня 2011 року N 825.

7. Приватному акціонерному т овариству "Всеукраїнський де позитарій цінних паперів" (ко д за ЄДРПОУ 35917889), Відкритому акц іонерному товариству "Націон альний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Кредитп ромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) та з берігачам, що здійснюють обл ік прав власності на цінні па пери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній си стемі України, у триденний те рмін з моменту отримання цьо го рішення повідомити Держав ну комісію з цінних паперів т а фондового ринку про його ви конання.

8. Департаменту з питань кон трольно-правової роботи Комі сії (ОСОБА_16) протягом трьо х робочих днів забезпечити в ідправлення цього рішення у встановленому порядку відпо відним учасникам Національн ої депозитарної системи Укра їни.

9. Начальнику управління із забезпечення діяльності Гол ови Комісії, організації роб оти засідань Комісії та міжн ародних зв' язків (ОСОБА_15 ) забезпечити опублікування цього рішення в офіційному д рукованому виданні Комісії.

10. Контроль за виконанням ць ого рішення залишено за Голо вою Комісії (т. 4 а.с.104-105).

Як вбачається з депутатськ ого звернення народного депу тата України ОСОБА_12, у зв' язку зі зверненням ОСОБА_13 , який разом з дружиною ОСОБ А_14, є бенефіціарним власник ом 50 % Концерну «Енерго», що кон тролює компанії, які знаходя ться, в тому числі в Україні, т а у якого виникли суперечки з іншими співвласниками конце рну, народний депутат дійшов висновку про наявність конф ліктної ситуації щодо виникн ення протиправних поглинань чи захоплення підприємств т а нагальної необхідності зах исту прав інвесторів у цінні папери, випущені Українськи ми компаніями Концерну «Енер го». Тому, з метою недопущення завдання інвесторам непопра вної шкоди в разі вчинення бу дь - яких облікових операці й з акціями Українських комп аній Групи, народний депутат просив Державну комісію з ці нних паперів та фондового ри нку розглянути інформацію, в икладену у зверненні ОСОБА _13 та ОСОБА_14 та вжити зах одів, передбачених п. 16 та 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних па перів в Україні» шляхом вине сення рішення про заборону к лірингу та укладання договор ів купівлі - продажу цінних паперів та зупинення внесен ня змін до системи реєстру та системи депозитарного облік у цінних паперів наступних е мітентів: ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», ЗАТ «Макіївкокс», ПАТ «Макіївсь кий коксохімічний завод», ПА Т «Ясинівський коксохімічни й завод», ПАТ «Шахтоуправлін ня «Покровське», ЗАТ «Красно армійське автопідприємство «Укрбуд», ВАТ «Донецький мет алургійний завод», ЗАТ «Лізі нгова компанія «Укрінкомліз », ВАТ «Вінтер», ВАТ «Лактіс», ПрАТ «Племінний завод «Малин івка», ПАТ «Донецький електр отехнічний завод» (т. 1 а.с.134 - 135).

Як встановлено судом, згідн о заяви ОСОБА_13 про вжиття заходів з метою захисту інте ресів інвесторів у цінні пап ери від 17 травня 2011 року, ним под ана позовна заява до окружно го суду м. Нікосія, Республіка Кіпр та в ході розгляду справ и судом вжиті заходи шляхом з аборони вчиняти будь-які дії з активами групи «Енерго». Ві дповідачем не були надані на лежні докази відносно того, щ о відповідачі по цій справі є акціонерами Емітентів.

У судовому засіданні встан овлено, що Приватне акціонер не товариство «Донецьксталь » - металургійний завод» звер талось до Донецького окружно го адміністративного суду з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку України про в изнання дій протиправними та скасування рішень. За резуль татами розгляду справи № 2а/0570/8 913/2011 21 червня 2011 року судом прийн ято постанову, відповідно до якої рішення Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку України від 20 травн я 2011 року № 562 «Щодо зупинення кл ірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних папер ів, внесення змін до системи р еєстру власників іменних цін них паперів та до системи деп озитарного обліку цінних пап ерів» - скасовано. Визнано про типравними дії Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку України щодо вне сення змін до рішення від 20 тр авня 2011 року № 562 «Щодо зупиненн я клірингу, укладання догово рів купівлі-продажу цінних п аперів, внесення змін до сист еми реєстру власників іменни х цінних паперів та до систем и депозитарного обліку цінни х паперів». Рішення Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07 червня 2011 року № 685 «Щодо рішен ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 562» - скасов ано. Постанова набрала закон ної сили 15 липня 2011 року (т. 1 а.с.226-2 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регул ювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року (в редакції, чинній на момент п рийняття спірних рішень) дер жавне регулювання ринку цінн их паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та ф ондового ринку. Інші державн і органи здійснюють контроль за діяльністю учасників рин ку цінних паперів у межах сво їх повноважень, визначених ч инним законодавством.

Метою державного регулюва ння ринку цінних паперів є до тримання учасниками ринку ці нних паперів вимог актів зак онодавства (ст. 2 даного Закону ). Відповідно до ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12 заз наченого Закону, комісія зді йснює державне регулювання р инку цінних паперів, вживає к омплексні заходи щодо упоряд кування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх п охідних та запобігає зловжив анням і порушенням у цій сфер і, у тому числі шляхом застосу вання штрафних санкцій.

Відповідно до п. 16 ст. 8 зазнач еного Закону Комісія має пра во призначати тимчасово (до д вох місяців) керівників фонд ових бірж, депозитаріїв та ін ших установ інфраструктури ф ондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних пап ерів на фондові біржі або тор гівлю ними на будь-якій фондо вій біржі, зупиняти кліринг т а укладення договорів купівл і-продажу, цінних паперів на ф ондових біржах на певний тер мін для захисту держави, інве сторів.

Тобто, зазначеними нормами Закону відповідачу надане п раво зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фон дові біржі або торгівлю ними на фондовій біржі та зупинят и внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів.

В порушення зазначеної нор ми Закону відповідач, прийма ючи спірні рішення, зупинив к ліринг та укладання договорі в купівлі - продажу цінних п аперів не на фондових біржах , а взагалі.

Пунктом 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання р инку цінних паперів в Україн і» передбачено право комісії для захисту інтересів держа ви та інвесторів у цінні папе ри зупиняти на підставі ріше ння Комісії внесення змін до системи реєстру власників і менних цінних паперів або до системи депозитарного облік у щодо цінних паперів певног о емітента або певного власн ика на строк до усунення пору шень, що стали підставою для п рийняття такого рішення.

Аналіз наведеної норми, яка визначає підстави для засто сування запобіжного заходу у вигляді зупинення внесення змін до системи реєстру влас ників іменних цінних паперів або до системи депозитарног о обліку, свідчить про те, що в життя такого заходу можливе за умови встановлення Комісі єю до винесення нею відповід ного рішення факту порушення , для усунення якого застосов ується зупинення із визначен ням об' єктивно достатнього строку для вжиття емітентом певних заходів, необхідних д ля усунення встановленого по рушення.

Відповідачем не надано суд у доказів наявності фактів п орушення Емітентами норм зак онодавства, яке регулює рино к цінних паперів в Україні та які стали підставою для прий няття рішень, що оскаржуютьс я, або фактів звернення до Ком ісії акціонерів та власників цінних паперів (облігацій) Ем ітентів, випуск яких зареєст рований відповідачем, за зах истом порушених прав або з ме тою перешкоди порушення таки х прав з боку позивача в майбу тньому.

Посилання відповідача в рі шеннях на звернення народног о депутату України як на підс таву винесення рішень не мож уть бути прийняті до уваги, ос кільки ст. 8 Закону України «Пр о державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на явність такого звернення сер ед підстав для застосування такого запобіжного заходу як зупинення клірингу, укладан ня договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змі н до системи реєстру власник ів іменних цінних паперів та до системи депозитарного об ліку цінних паперів, не перед бачено.

Крім того, в спірних рішен нях відповідач, у порушення п . 30 ст. 8 Закону України «Про дер жавне регулювання ринку цінн их паперів в Україні» заборо нив реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників і менних цінних паперів емітен та, здійснювати операції щод о внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів без встановлення строку для усунення порушень . Разом з тим, кліринг та уклад ання договорів купівлі-прода жу цінних паперів Емітентів зупинено відповідачем з 20 тра вня 2011 року на термін 12 місяців .

Суд вважає необґрунтовани м довід відповідача про прав омірність прийняття рішень, які оскаржуються, з посиланн ям на існування небезпеки по рушення прав (інтересів) держ ави та інвесторів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, зазна чений довід ґрунтується на п осиланні у депутатському зве рненні на рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кі пр, згідно якого в ході розгля ду справи за заявою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою захисту інтересів інвесторів у цінн і папери від 17 травня 2011 року у з в' язку з виникненням супере чки з іншими співвласниками Групи вжиті заходи шляхом за борони вчиняти будь - які ді ї з активами Групи, в тому числ і з активами FINTEST TRADING LIMITED, яка є вла сником цінних паперів позива ча.

Відповідно до ст. 390 ЦПК Украї ни рішення іноземного суду в изнаються та виконуються на території України, якщо їх ви знання та виконання передбач ено міжнародними договорами , згоду на обов' язковість як их надано Верховною Радою Ук раїни.

З метою розвивати дружні ст осунки та надавати взаємну д опомогу в цивільних справах на основі принципів націонал ьного суверенітету, рівност і прав та невтручання у внутр ішні справи, 06 вересня 2004 року У країна та Республіка Кіпр ук лали Угоду про правову допом огу в цивільних справах, яка р атифікована 22 вересня 2005 року т а набрала чинності 18 березня 2 006 року.

Статтею 21 Угоди визначено, щ о відповідно до умов, передба чених у ст. 21 кожна Договірна С торона визнає та виконує на с воїй території такі

судові рішення, винесені на території іншої Договірної Сторони:

а) судові рішення у цивільни х справах, включаючи сімейні справи;

b) судові рішення у кримінал ьних справах в частині відшк одування шкоди.

2.Рішення в розумінні пункту 1 також включають мирові угод и у сімейних справах, затверд жені судом.

Статтею 21 Угоди визначені у мови визнання та виконання р ішень, відповідно до якої ріш ення, зазначене в ст. 20 цієї Уго ди, підлягає визнанню та вико нанню за таких умов:

а) якщо воно є остаточним та підлягає виконанню відповід но до законодавства тієї Дог овірної Сторони, на територі ї якої воно було винесене;

б) у разі винесення рішення за відсутності відповідача, він був належним чином повід омлений про розпочате провад ження у справі, дату, час і міс це її слухання згідно із зако нодавством Договірної Сторо ни, на території якої було вин есене судове рішення;

с) якщо немає остаточного рі шення, винесеного раніше суд ом запитуваної Договірної Ст орони про той же предмет між т ими самими сторонами;

d) якщо в суді запитуваної До говірної Сторони не було роз почато провадження про той ж е предмет з тих же підстав між тими самими сторонами раніш е ніж провадження, у якому бул о винесено відповідне рішенн я;

e) визнання та виконання ріш ення не суперечитиме публічн ому порядку запитуваної Дого вірної Сторони;

f) рішення чи його наслідки н е суперечитимуть основним пр инципам та законодавству зап итуваної Договірної Сторони ;

g) рішення винесене судом, як ий має юрисдикцію відповідно до положень ст. 17.

Згідно зі ст. 22 Угоди клопота ння про визнання та/або викон ання рішення може бути подан о стороною безпосередньо до суду запитуваної Договірної Сторони або до суду Договірн ої Сторони, який ухвалив ріше ння у першій інстанції, а згад аний суд передає це клопотан ня у спосіб, визначений у п. 3 ст . 2.

Клопотання про визнання та /або виконання рішення супро воджується:

а) завіреною копією рішення , включаючи документ, що підтв ерджує його остаточність, а т акож, якщо запит стосується п римусового виконання рішенн я, - документ про те, що воно під лягає виконанню, якщо це не за значено в самому рішенні;

b) підтвердженням того, що ст орона, яка не взяла участі у пр оцесі і проти якої було винес ено рішення, була належним чи ном повідомлена про розпочат е провадження у справі, дату, ч ас і місце її слухання відпов ідно до законодавства Догові рної Сторони, на території як ої винесено рішення, а в разі н едієздатності - її/його було н алежним чином представлено.

3.Клопотання і документи, за значені в п. 2 цієї статті, пови нні супроводжуватись завіре ним перекладом мовою запитув аної Договірної Сторони або англійською мовою.

Тобто, Угодою визначений пе вний порядок для визнання та виконання рішення суду Дого вірної сторони.

Відповідачем не надано суд у доказів наявності клопотан ня про визнання або виконанн я рішення окружного суду м. Ні косія, Республіка Кіпр та нал ежним чином завірена копія т акого рішення.

Відповідно до ст. 392 ЦПК Украї ни питання про виконання ріш ення іноземного суду розгляд ається судом за місцем прожи вання (перебування) або місце знаходженням боржника.

Згідно ст. 393 ЦПК України клоп отання про надання дозволу н а примусове виконання рішенн я іноземного суду подається до суду безпосередньо стягув ачем (або його представником ).

Підставою для згоди на прим усове виконання рішення іноз емного суду є клопотання, до я кого в тому числі додається:

1) належним чином оформлений оригінал рішення іноземного суду або засвідчена в передб аченому порядку копія цього рішення;

2) офіційний документ про те , що рішення набрало законної сили;

3) завірений консульством Ук раїни на Кіпрі переклад ріше ння суду й документа про набр ання ним чинності на українс ьку мову;

4) документ, котрий визначає в якій частині і з якого часу рішення іноземного суду підл ягає виконанню.

З аналізу зазначених норм З акону вбачається, що нею пере дбачений певний порядок вико нання рішення суду іноземної держави.

Відповідачем не надано суд у доказів набрання законної сили рішенням окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр, н алежним чином завірений пере клад рішення суду та докумен ту про набрання ним законної сили, докази наявності клопо тання про виконання рішення окружного суду м. Нікосія, Рес публіка Кіпр до матеріалів с прави, також, не надані.

Більше того, згідно відпові дей місцевих загальних судів та відділів державної викон авчої служби, розташованих з а місцезнаходженням Емітент ів, клопотання про примусове виконання рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кі пр до них не надходило та вико навчі провадження з цього пр иводу не відкривались (т. 1 а.с.18 1-195).

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави (т. 3 а.с.109, 112, 115, 116, 124) у рішеннях № № 556, 558, 561, 563, 564 від 20 травня 2011 року ві дповідачем невірно вказано н азви Емітентів. Так, відповід ачем не враховано, що на дату п рийняття рішень Емітенти, у в ідношенні яких вони приймали сь, мали назву: Публічне акціо нерне товариство «Вінтер», П риватне акціонерне товарист во «Макіївкокс», Приватне ак ціонерне товариство «Красно армійське автопідприємство «Укрбуд», Публічне акціонер не товариство «Донецький мет алургійний завод», Публічне акціонерне товариство «Лакт іс».

Щодо рішення від 30 червня 2011 р оку № 825, суд враховує, що воно п рийняте для внесення змін у р ішення № 557 від 20 травня 2011 року, п ри цьому первинне рішення є ч инним, тобто, відносно Закрит ого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укрінк омліз» прийняті з тих самих п ідстав та з ідентичними вимо гами два рішення органу влад них повноважень, обидва ріше ння є чинними, несуть негатив ні наслідки для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень шл яхом справедливого, неуперед женого та своєчасного розгля ду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією т а законами України;

2) з використанням повно важення з метою, з якою ц е повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед жено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

На підставі викладеного та враховуючи принципи ч. 2 ст. 71 К АС України, відповідно до яки х в адміністративних справах про протиправність рішень с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову, суд дійшо в висновку, що відповідач не д овів правомірності та обґрун тованості оскаржуваних ріше нь.

Тому позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а «Донецьксталь» - Металургі йний завод» підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонер ного товариства «Донецькста ль» - Металургійний завод» до Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку, тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11 про скасув ання рішень №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 травня 2011 року, визнання протиправними дій щодо внес ення змін до рішення від 20 тра вня 2011 року № 557 та скасування рі шення № 825 від 30 червня 2011 року - задовольнити у повному обся зі.

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 554 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 558 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 559 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 560 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 561 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 563 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 553 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 564 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 556 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 555 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зупинення клі рингу, укладання договорів к упівлі-продажу цінних папері в, внесення змін до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів та до системи депо зитарного обліку цінних папе рів».

Визнати протиправними дії Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку що до внесення змін до рішення в ід 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зуп инення клірингу, укладання д оговорів купівлі-продажу цін них паперів, внесення змін до системи реєстру власників і менних цінних паперів та до с истеми депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку від 30 червня 2011 року № 825 «Щодо внесення змін до рішення Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку від 20 травня 2011 року № 55 7».

Стягнути з Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації доходів 22090200, р/р 3111209570 0005 - Державний бюджет Каліні нського району м. Донецька, ЄД РПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Го ловне управління Державного Казначейства України у Доне цькій області) на користь При ватного акціонерного товари ства «Донецьксталь» - Металу ргійний завод» витрати по сп латі судового збору у розмір і 3,40 грн. (три гривні сорок копі йок).

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 01 вересня 2011 року. Постанова в иготовлена у повному обсязі 02 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Голуб В. А.

Судді

Циганенко А.І.

Тара сенко І.М.