Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а/0570/13894/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06 вересня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/13894/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  11 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  < Довідник > 

при секретарі          Могілевському А.А

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К»

про стягнення заборгованості у розмірі 320 888,26 грн.

за участю:

від позивача –           ОСОБА_1 за дов.

від відповідача:          ОСОБА_2 за дов.

                В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Горлівська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» про стягнення заборгованості у розмірі 320 888,26 грн.

           Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 254 385,26 грн. та з податку на прибуток в розмірі 66 503,00 грн., яка виникла на підставі  декларацій, поданих відповідачем та пені, яка обліковується на особовому рахунку відповідача у розмірі 62,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних

вимог. Вважає  вимоги податкового органу щодо нанесення втрати бюджету на загальну суму 320 888,26 грн. безпідставним та вважає, що у позивача не має підстав для стягнення  податку, у зв’язку з відсутністю бази оподаткування по операціям по вилученню державним виконавцем арештованого майна відповідача, оскільки такі операції не є об’єктом оподаткування, так як ця операція не включена в вичерпний перелік об’єктів оподаткування.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 13.11.1997 року, знаходиться на податковому обліку в  Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції з 21.11.1997 року за № 1074.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

          Суд зазначає, що податковим законодавством встановлені два способи визначення суми податкового зобов’язання: самостійно платником (перший) та контролюючим органом (другий).

          Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації та уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

          Таким чином, у разі подання декларації з визначенням відповідних сум до сплати до бюджету, у платника податків виникає обов’язок сплатити цю суму до відповідного бюджету у встановлений законом строк.

          Суд зазначає, що предметом позову є суми податкових зобов’язань, самостійно узгоджених платником податків – відповідачем шляхом подання декларації з податку на прибуток за І перший квартал 2011 року та декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2011 року.

          Відповідно до рядку 17 декларації з податку на прибуток за І перший квартал 2011 року, суму до сплати до бюджету відповідач визначив у розмірі  66 505, 00  грн.

Відповідно до рядку  25 декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, суму до сплати до бюджету відповідач визначив у розмірі  248 111,00 грн.

Відповідно до рядку 25 декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, суму до сплати до бюджету відповідач визначив у розмірі 7 599,00 грн..

Відповідно до рядку 25 декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, суму до сплати до бюджету відповідач визначив у розмірі  4 322,00 грн.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового Кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з сумою заборгованості у розмірі 320 825,45 грн. податковим органом заявлено позовні вимоги про  стягнення суми пені у розмірі 62,81 грн., яка обліковується на особовому рахунку відповідача відповідно до відомостей зворотнього боку облікової картки.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковим органом відповідачу були направлена податкова вимога № 161 від 4 травня 2011 року, яка була отримана головним бухгалтером 4 травня 2011 року, про що свідчить підпис на корінці вимоги,  у судовому чи адміністративному порядку ним не оскаржені.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності, на його думку, бази оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість операцій з реалізації майна відділом державної виконавчої служби у серпні 2010 року з огляду на те, що відповідачем самостійно визначено у вищезазначених деклараціях суми валового доходу за І квартал 2011 року та за березень, квітень та травень 2011 року. Суд звертає увагу відповідача, що податковим органом заявлено вимоги про стягнення податкових зобов’язань, самостійно узгоджених відповідачем, а не нарахованих контролюючим органом, з якими не згоден відповідач.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 56.11 статті 56 Податкового Кодексу України, суд вважає безпідставними доводи відповідача, а позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К»  складає  320 888,26 грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми податкового боргу та деклараціями з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.    

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шерл і К» про стягнення заборгованості у розмірі 320 888,26 грн. – задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Шерл і К»  суму податкового боргу з податку на  додану вартість у розмірі 254 385,26 грн. на р/р 31117029700021, код 14010100, ОКПО 34686448, МФО 834016 в ГУДКУ в Донецькій області, одержувач – державний бюджет у Центрально-Міському районі м. Горлівки; суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 66 503,00 грн. на р/р 31115009700021, код 1102100, ОКПО 34686448, МФО 834016 в ГУДКУ в Донецькій області, одержувач – державний бюджет у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 вересня 2011 року. Постанова у повному обсязі буде складена 9 вересня 2011 року.  

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                      Савченко С. В.