Постанова

від 05.09.2011 по справі 9520/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 9520/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1.(за довіре ністю);

представника від повідача - ОСОБА_2 (за дов іреністю)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Ділекс Україн а»до державної податкової ін спекції у Київському районі м. Одеси про скасування подат кових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ділекс Укра їна»звернулося до Одеського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до ДПІ у Київському рай оні м. Одеси з позовними вимог ами про скасування податкови х повідомлень-рішень від 01.03.2010 р оку № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, ві д 18.06.2010 року № 0000692301/2, від 09.09.2010 року № 00 00692301/3; від 01.03.2010 року № 0000682301/0, від 11.05.2010 р оку № 0000682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, ві д 09.09.2010 року № 0000682301/3; від 11.05.2010 року № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, в ід 10.08.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року № 0009682301/3/1.

Позивач в обґрунтування з аявлених позовних вимог зазн ачив, що у відповідача відсут ні будь-які правові підстави для зробленого висновку про порушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.11.2.3. п. 11.2. ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», т а порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», оскільки всі п ослуги, що зазначені в акті пе ревірки, як ті, що не пов' язан і з господарською діяльністю підприємства, в дійсності по в' язані з господарською дія льністю підприємства, що під тверджується надами доказам и, і тому ТОВ «Ділекс Україна» правомірно віднесло до склад у валових витрат зазначені в акті перевірки суми, та діяло в межах Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а також правомірно в іднесло до складу податковог о кредиту відповідні суми на підставі отриманих податков их накладних, не порушуючи но рм Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Позивач вважає, що податков і повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси в ід 01.03.2010 року № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, від 18.06.2010 року № 0000692301/2 від 09.09.2010 р оку № 0000692301/3 про донарахування п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість на с уму 40104 грн. (в тому числі основн ого платежу - 26736грн., штрафних (ф інансових) санкцій - 13368грн.); від 01.03.2010 року № 0000682301/0 , від 11.05.2010 року № 0000682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, від 09.09.2010 року № 000 0682301/3 про донарахування податк ового зобов'язання з податку на прибуток на суму 94534 грн. (в то му числі основного платежу - 74 414грн., штрафних (фінансових) са нкцій - 20120грн.), та від 11.05.2010 року № 0 009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, від 10.08.20 10 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року № 0009682301/3/ 1 про донарахування податков ого зобов'язання з податку на прибуток на суму 8937,5 грн. (в тому числі основного платежу - 6875гр н., штрафних (фінансових) санкц ій - 2062,5грн.) прийняті всупереч н ормам діючого законодавства , а отже порушують права товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ділекс Україна», у зв ' язку з чим просив суд скасу вати вищезазначені податков і повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов, в яких зазн ачив про відсутність підста в для задоволення позову, оск ільки під час перевірки було встановлено порушення позив ачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, пп.11.2 .3. п. 11.2. ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», та поруше ння п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що підтверджується ви сновками акту перевірки (т.2, а .с.18-23).

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в по вному обсязі, посилаючись на обставини й обґрунтування, в икладені в адміністративном у позові, додатковому обґрун туванні до нього та наданих п оясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлени й адміністративний позов не визнав та просив суд відмови ти у його задоволенні, посила ючись на обставини, викладен і в запереченнях на адмініст ративний позов та доводи , наведені у поясненнях.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, ознайомившись з запере ченнями відповідача, досліди вши обставини, якими обґрунт овуються вимоги та заперечен ня, та перевіривши їх доказам и, суд встановив наступні фак ти та обставини.

Товариство з обме женою відповідальністю «Діл екс Україна»зареєстроване 03 .07.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису 15561020000032690, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб се рії А 01№ 505715 (т.2, а.с.8).

З довідки № 380972 з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України вбач ається, що основними видами д іяльності ТОВ «Ділекс Україн а»за КВЕД є: 85.14.0 - інша діяльні сть у сфері охорони здоров'я; 0 1.41.0 - надання послуг у рослинн ицтві; облаштування ландшафт у; 01.42.0 - надання послуг у тваринн ицтві; 51.21.0 - оптова торгівля з ерном, насінням та кормами дл я тварин; 63.40.0 - організація пе ревезення вантажів (т.2, а.с.9).

Як зазначається в акті пере вірки та встановлено судом, Т ОВ «Ділекс Україна»перебува є на обліку в ДПІ у Київсько му районі м. Одеси з 17.07.2008 року за № 6850.

Судом встановлено, щ о з 27.01.2010 року по 16.02.2010 року на підс таві направлень від 25.01.2010 року № 15/23-20, від 09.02.2010 року №63/23-20 та наказу в ід 09.02.2010 року № 299 «Про продовженн я терміну проведення перевір ок суб'єктів господарювання» , виданих Державною податков ою адміністрацією в Одеській області Терещенко Олексан дром Володимировичем - голо вним державним податковим ре візором-інспектором відділу організацій перевірок ризик ових операцій управління под аткового контролю юридичних осіб державної податкової а дміністрації в Одеській обла сті; Мойсою В'ячеславом Гри горовичем - головним держав ним податковим ревізором-інс пектором відділу організаці й перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб держав ної податкової адміністраці ї в Одеській області; Фуклє вим Петром Іллічем - старши м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу кон трольно-перевірочної роботи управління оподаткування фі зичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси; Прохоровим Денисом Юрієвичем - головн им державним податковим інсп ектором відділу контролю за фінансовими установами та оп ераціями в сфері ЗЕД ДПІ у Киї вському районі м. Одеси; Нег іпою Олександром Всеволодов ичем - завідувачем сектору організації роботи з безхаз яйним майном відділу погашен ня прострочених податкових з обов'язань ДПІ у Київському р айоні м. Одеси, згідно із части ною 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до пл ану-графіка проведення плано вих виїзних перевірок суб'єк тів господарювання проведен а планова виїзна перевірка т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ділекс Україна» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 17.07.2008р. по 30.09.2009р., валютног о та іншого законодавства за період з 17.07.2008р. по 30.09.2009р.

За наслідками вказаної пе ревірки позивача, ДПА в Одесь кій області складений акт ві д 18.02.10 №70/23-2019/35992751 про результат и планової виїзної перевірки ТОВ «Ділекс Україна»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 17.07.2008р. по 30.09.2009р. (т.1, а.с. 16-57), який напр авлено до ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси.

В висновку акта перевірки зазначається, зокрема, про по рушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3. п.11.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», у зв'язку з чим занижено податок на при буток в періоді, що перевіряв ся на загальну суму 74414 грн. 00 коп .; та порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість, у сумі 26736,00 грн. та завищено від'ємне значення м іж сумою податкових зобов'яз ань і сумою податкового кред иту в періоді, що перевірявся на загальну суму 22307 грн. 00 коп.

Також, у вказаному акті за значено, що від підписання ак ту перевірки керівник ТОВ «Д ілекс Україна»ОСОБА_8 та г оловний бухгалтер ТОВ «Ділек с Україна»відмовились (т.1, а.с .56).

На підставі вказаного акту перевірки від 18.02.10 року, ДПІ у К иївському районі м. Оде си прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000682301/0 від 01.03.2010 р оку, яким ТОВ «Ділекс Ук раїна»визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток приватних підп риємств у розмірі 94534 грн., за ос новним платежем у розмірі 74414 г рн. та застосовані штрафні (фі нансові) санкції у розмірі 20120 г рн. (т.1, а.с. 62), а також, прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000692301/0 від 01.03.2010 року, яким ТОВ «Ділекс Україна» визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 40104 грн., за основним плат ежем у розмірі 26736 грн. та засто совані штрафні (фінансові) са нкції у розмірі 13368 грн. (т.1, а.с. 58).

Судом встановлено, що не п огоджуючись із прийнятими ві дповідачем податковими пові домленнями-рішеннями від 01.03.201 0 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0, ТОВ « Ділекс Україна»в порядку адм іністративного оскарження, 1 0.03.2010 року подано до ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси апеляцій ну скаргу за вихідним № 001 (т.2, а.с .106-113). Рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси від 25.03.2010р. № 7972/25-007 п родовжено строк розгляду пер винної скарги ТОВ «Ділекс Ук раїна», у зв' язку з необхідн істю перевірки викладених у скарзі фактів, до 08.05.2010 року (т.2, а .с.114). 05.05.2010 року за № 12066/25-007 ДПІ у Київ ському районі м. Одеси прийня то рішення про результати ро згляду первинної скарги на п одаткові повідомлення-рішен ня від 01.03.2010 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0, я ким, оскаржувані податкові п овідомлення-рішення залишен і без змін, а скарга ТОВ «Ділек с Україна»- без задоволення, т а, податковим органом збільш ено податок на прибуток на су му 6875,00 грн. та штрафну (фінансов у) санкцію з податку на прибут ок на 2062,50 грн. (т.2, а.с.115-122).

За результатами розгляду с карги, та на підставі акту пер евірки, 11.05.2010 року ДПІ у Київськ ому районі м. Одеси прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000682301/1 про визначення ТОВ « Ділекс Україна»суми податко вого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 94534 грн., за осн овним платежем у розмірі 74414 гр н. та застосовано штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 201 20 грн., податкове повідомлення -рішення № 0000692301/1 про визначення ТОВ «Ділекс Україна»суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 40104 грн., за основним плат ежем у розмірі 26736 грн. та засто совано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13368 грн., та по даткове повідомлення-рішенн я № 0009682301/0/1 про визначення ТОВ «Д ілекс Україна»суми податков ого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпри ємств у розмірі 8937 грн. 50 коп., за основним платежем у розмірі 6875,00 грн. та застосовано штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 2062,50 грн. (т.1, а.с.59, 63, 66).

Судом встановлено, що 20.05.2010 ро ку ТОВ «Ділекс Україна»було подано апеляційну скаргу за вихідним № 002 в порядку адміні стративного оскарження до ДП А в Одеській області на подат кові повідомлення-рішення ві д 01.03.2010 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0 та ріше ння ДПІ у Київському районі м . Одеси від 05.05.2010р. № 12066/25-007 (т.2, а.с.130-138). Р ішенням ДПА в Одеській облас ті від 07.06.2010 року № 20986/10/25-0007 про резу льтати розгляду повторної ск арги від 20.05.2010 року № 002, залишено без змін податкові повідомл ення-рішення від 01.03.2010 року № 00006823 01/0 та № 0000692301/0 та рішення ДПІ у Киї вському районі м. Одеси від 05.05. 2010р. № 12066/25-007 про результати розгл яду первинної скарги у цій ча стині, а скаргу ТОВ «Ділекс Ук раїна»- залишено без задовол ення (т.2, а.с. 139-145).

Поряд із цим, 21.05.2010 року за вих. № 003 ТОВ «Ділекс Україн а»подано скаргу в порядку ад міністративного оскарження до ДПІ у Київському районі м. Одеси на податкове повідомле ння-рішення № 0009682301/0/1від 11.05.2010 року (т.2, а.с.123-124). Рішенням ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси від 07.06.2010 р оку № 15449/25-007 про результати розг ляду первинної скарги № 003 від 21.05.2010 року на податкове повідом лення-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 ро ку, податкове повідомлення-р ішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року щодо сплати донарахованого подат ку на прибуток приватних під приємств на суму 6875,00 грн. та штр афної (фінансової) санкції з п одатку на прибуток на 2062,50 грн. - залишено без змін, а скаргу ТО В «Ділекс Україна»- залишено без задоволення (т.2, а.с. 126-129).

За результатами розгляду скарги та на підставі акту пе ревірки, 18.06.2010 року ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси прийняті податкове повідомлення-ріше ння № 0000682301/2 про визначення ТОВ « Ділекс Україна»суми податко вого зобов' язання з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 94534 грн., за осн овним платежем у розмірі 74414 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями у розмірі 20120 грн., п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000692301/2 про визначення ТОВ «Д ілекс Україна»податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 40104 грн ., за основним платежем у розмі рі 26736 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 13368 грн. та 29.06.2010 року прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0009682301/1/1, яким до ТОВ «Діле кс Україна»застосовано пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток приватних підп риємств у розмірі 8937 грн. 50 коп., за основним платежем у розмі рі 6875,00 грн. та штрафну (фінансо ву) санкцію у розмірі 2062,50 грн. (т .1, а.с.60, 64, 67).

Також, судом встановлено, що 01.07.2010 року ТОВ «Ділекс Україна» було подано скаргу в порядку адміністративного оскаржен ня до ДПА в Одеській області н а податкове повідомлення-ріш ення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року та ріше ння ДПІ у Київському районі м . Одеси від 07.06.2010 року № 15449/25-007 (т.2, а.с .156-158). Рішенням ДПА в Одеській об ласті від 20.07.2010 року № 26654/10/25-0007 про р езультати розгляду повторно ї скарги від 01.07.2010 року № 005, залиш ено без змін податкове повід омлення-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.201 0 року (від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1) та ріш ення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 07.06.2010 року № 15449/25-007, а ск аргу директора ТОВ «Ділекс У країна»- залишено без задово лення (т.2, а.с. 159-162). За результата ми розгляду скарги, 10.08.2010 року Д ПІ у Київському районі м. Одес и прийнято податкове повідом лення-рішення № 0009682301/2/1, яки м до ТОВ «Ділекс Україна»зас тосовано податкове зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств у розмі рі 8937 грн. 50 коп., за основним пла тежем у розмірі 6875,00 грн. та штра фну (фінансову) санкцію у розм ірі 2062,50 грн. (т.1, а.с.68).

Водночас, 01.07.2010 року ТОВ «Діле кс Україна»було подано скарг у за вихідним № 004/5 в порядк у адміністративного оскарже ння до ДПА в Одеській області на податкові повідомлення-р ішення № 0000682301/0 та № 0000692301/0 від 01.03.2010 ро ку, № 0000682301/1, № 0000692301/1 від 11.05.2010 року, № 0000 682301/2, № 0000692301/2 від 18.06.2010 року та рішенн я ДПА в Одеській області від 07 .06.2010 року № 20986/10/25-0007 (т.2, а.с.146-154). Рішенн ям ДПА в Одеській області від 14.07.2010р. № 6793/6/25-0115 продовжено строк р озгляду вищевказаної повтор ної скарги ТОВ «Ділекс Украї на», для з'ясування обставин с прави, до 02.09.2010 року (т.2, а.с.155).

02.08.2010 року за вихідним № 01/08 ТОВ «Ділекс Україна»було подано апеляційну скаргу до ДПА Укр аїни на податкові повідомлен ня-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року та № 0009682301/1/1 від 29.06.2010 року, а також, рішення ДПА в Одеській облас ті від 20.07.2010 року № 26654/10/25-0007 (т.2, а.с.163-165).

Рішенням ДПА України від 21.08. 2010 року № 8432/6/25-0115 про результати р озгляду скарг, залишено без з мін податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Київському райо ні м. Одеси від 01.03.2010 року № 0000692301/0 і № 0000682301/0 (від 11.05.2010 року № 0000692301/1, № 0000682301/1 і № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1) з ура хуванням рішень ДПА в Одеськ ій області від 07.06.2010 року №20986/10/25-0007 і від 20.07.2010 року №26654/10/25-0007, прийняти х за розглядом скарг (податко ві повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0000692301/2 і № 0000682301/2, від 10.08.2010 ро ку № 0009682301/2/1), а скарги ТОВ «Ділекс Україна»без залишено задово лення (т.2, а.с. 166-173).

На підставі акту перевірки від 18.02.2010 року та рішення ДПА Ук раїни від 21.08.2010 року, ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси 09.09.2010 року прийняті податкове повідомл ення-рішення № 0000682301/3 про визнач ення ТОВ «Ділекс Україна»сум и податкового зобов' язання з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 94534 г рн., за основним платежем у роз мірі 74414 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 20120 грн., податкове повідомле ння-рішення № 0000692301/3 про визначе ння ТОВ «Ділекс Україна»пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 40104 грн., за основним платеж ем у розмірі 26736 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями у розмірі 13368 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0009682301/3/1, яким до ТОВ «Ділекс Укра їна»застосовано податкове з обов' язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в у розмірі 8937 грн. 50 коп., за осно вним платежем у розмірі 6875,00 гр н. та штрафну (фінансову) санкц ію у розмірі 2062,50 грн. (т.1, а. с.61, 65, 69).

Суд вважає, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення, прийняті ДПІ у Київ ському районі м. Одеси на підс таві акту перевірки від 18.02.2010 ро ку та за результатами розгля ду скарг, є правомірними та не підлягають скасуванню, з нас тупних підстав.

В ході проведення перевір ки встановлено завищення вал ових витрат за період з 17.07.2008р. п о 30.09.2009р. на суму 297655 грн., у тому чис лі: за 3 квартал 2008 року у сумі 25308 грн.; за 4 квартал 2008 року у сумі 2 6917 грн.; за 1 квартал 2009 року у сумі 13750 грн.; за 3 квартал 2009 ро ку у сумі 231680 грн.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що ТОВ «Ділекс Україна»у 3 кварталі 2008р. до складу валов их витрат віднесені суми за г осподарськими операціями з н адання послуг по розробці об ладнання та оснастки для про ведення колорації зерна, над аних позивачу ПП “Техн о-пост” (код 35767920), в сумі 13141,67грн. (б ез ПДВ), та суми за господарськ ою операцією з надання послу г з розробки технології по ко лорації зерна, наданих позив ачу ТОВ “Інтер-груп ” (код 35818461), в сумі 12166,67грн. (без ПДВ).

Як вже встановлено с удом, видами діяльності ТОВ « Ділекс Україна»за КВЕД є, зок рема: 01.41.0 - надання послуг у ро слинництві; облаштування лан дшафту; 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами д ля тварин; 63.40.0 - організація п еревезення вантажів.

З матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «Ділекс Україна »23.07.2008 року отримало ліцензію М іністерства аграрної політи ки Серії АВ № 429390 на проведення фумігації (знезараження) об' єктів регулювання, що визнач ені Законом України «Про кар антин рослин», які переміщую ться через державний кордон України та карантинні зони, з і строком дії ліцензії - до 23.07.201 3 року (т.2, а.с.70).

Судом встановлено, що TOB "Ді лекс Україна" від TOB «Югекотоп », було отримано лист від 08.09.2008 р оку (т.1,а.с.70), відповідно до яког о TOB «Югекотоп»просило розгля нути можливість надання їм п ослуг з колорації зерна.

12.09.2008 року ТОВ «Югекотоп»(Ст орона 1) уклало попередній дог овір з ТОВ «Ділекс Україна»(С торона 2) про надання послуг з колорації зерна, згідно яког о сторони зобов' язуються до 10.11.2008 року укласти основний дог овір про надання послуг з кол орації зерна (т.1, а.с. 82). Також, 17.09.2 008 року між ТОВ «Югекотоп»та Т ОВ «Ділекс Україна»укладено додаткову угоду № 1 до попере днього договору про надання послуг з колорації зерна, в як ій, зокрема, в п.1.1. зазначено, що Сторона 2 надасть послуги із к олорації ячменю фуражного, п орт завантаження Миколаївсь кий морський торгівельний по рт, Херсонський порт (та інші п орти України), країна признач ення - Туніс; в п.1.4 передбачен о, що період чинності основно го договору - до 31.03.2010 року, але в будь-якому випадку не раніше виконання сторонами своїх з обов' язань за основним дого вором; згідно з п. 1.6 замовлення підлягає письмовому узгодже нню Стороною 2 протягом 1 (одно го) банківського дня із дати н адходження (т.1, а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2008 року ТОВ «Югекото п»направило лист директору Т ОВ «Ділекс Україна», в якому з азначило, що у зв' язку з тим, що в ході ведення переговорі в по контракту на експорт ячм еня до Тунісу, покупець відмо вився від закупівлі товару, Т ОВ «Югекотоп»відкликає свій запит на колорацію, а також ін формує, що у зв' язку з вищеза значеним, на даний час, не можл иво укласти основний договір щодо надання послуг з колора ції зерна (т.1, а.с.71).

Водночас, судом встановлен о, що 15.09.2008 року між ПП «Техно-Пос т»(Постачальник) та ТОВ «Діле кс Україна»(Замовник) укладе но договір (без номеру) та 22.09.2008 року між ТОВ «Інтер-груп»(Вик онавець) та ТОВ «Ділекс Украї на»(Замовник), уклало договір (без номеру) згідно яких Викон авець (Постачальник) зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених цими договора ми, виконати для Замовника ко нсультаційні послуги, а Замо вник зобов' язується прийня ти нижчевказані послуги і оп латити їх за умовами даних до говорів; Виконавець надає За мовнику консультаційні посл уги з питань розробки обладн ання та оснастки для проведе ння колорації зерна, а також п ослуги по розробці технологі ї по колорації зерна (т.1, а.с.73-75).

Судом встановлено, що на вик онання умов договору від 15.09.2008 р оку на замовлення ТОВ «Ділек с Україна», ТОВ «Техно-Пост»в иготовило звіт по розробці о бладнання та оснастки для ко лорації зерна (т.1, а.с.89-97) та на ви конання умов договору від 22.09.20 08 року, ТОВ «Інтер-груп»28.09.2008 рок у виготовило технологію по к олорації зерна (рекомендації ) (т.1, а.с.84-88).

Також, як встановлено судом , на виконання вищевказаних д оговорів були складені акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № 44 від 29.09.2008 року та № 25 від 29.09.2008 року, виписані відпов ідні податкові накладні №44 та № 25 від 29.09.2008 року (т.1,а.с.76-79), та пров едені розрахунки за надані п ослуги, що підтверджується п латіжними дорученнями від 29.09 .2009 року № 17 та № 18 (т.1, а.с.80-81).

Так, в акті перевірки заз начено, що проведеною переві ркою встановлено, що на поруш ення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції Зако ну України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР під приємством до валових витрат віднесено вартість послуг н а підставі первинних докумен тів, зміст яких не доводить зв 'язок з господарською діяльн істю підприємства.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»(яки й діяв на момент проведення п еревірки та виникнення спірн их правовідносин), валові вит рати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»(я кий діяв на момент проведенн я перевірки та виникнення сп ірних правовідносин) передба чено, що до складу валових вит рат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням в иробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»(я кий діяв на момент проведенн я перевірки та виникнення сп ірних правовідносин) не нале жать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Як вбачається з д осліджених доказів, ТОВ «Діл екс Україна»не вирішувалось з ТОВ «Югекотоп»питання щод о надання для ТОВ «Ділекс Укр аїна»іншими підприємствами консультаційних послуг з пи тань розробки обладнання та оснастки для проведення коло рації зерна, а також послуг по розробці технології по коло рації зерна для того, щоб в май бутньому ТОВ «Ділекс Україна »та ТОВ «Югекотоп» уклали до говір щодо надання послуг з к олорації зерна. Тобто, з викла деного вбачається, що ТОВ «Ді лекс Україна»після укладенн я тільки попередньої угоди п ро надання послуг з колораці ї зерна вже замовило надання послуг з питань розробки обл аднання та оснастки для пров едення колорації зерна, а так ож послуг по розробці технол огії по колорації зерна, без з азначення цих питань як в лис ті, з яким звернулось ТОВ «Юге котоп»до позивача, так і в поп ередньому договорі, та в дода тковій угоді до нього.

Крім того, суд враховує т у обставину, що до перевірки п ідприємством не надані докум енти, які б підтверджували на явність розробленої техноло гії (програми), та її фактичне використання в господарські й діяльності підприємства, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичне вик ористання в господарській ді яльності підприємства резул ьтатів по розробці обладнанн я та оснастки для колорації з ерна.

Таким чином, суд погоджуєть ся в висновками акту перевір ки, що підприємством в поруше ння пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями), були завищені валові витрати під приємства у 3 кварталі 2008 року н а загальну суму 25308,34грн.

Також, в акті перевірки за значено, що ТОВ «Ділекс Украї на»в 4 кварталі 2008р. та 1 квартал і 2009 року до складу валових вит рат віднесені суми за господ арськими операціями з наданн я інформаційно-консультацій них послуг по відвантаженню зернових вантажів у портах У країни, наданих ПП «Техно-пос т» (код 35767920) на загальну суму 40666,67 грн. (без ПДВ), в т.ч. за 4 квартал 2 008 року в сумі 26916,67грн. (без ПДВ), за 1 квартал 2009 року в сумі 13750,00грн. (б ез ПДВ) на підставі первинних документів (актів здачі-прий няття робіт (наданих послуг), з міст яких не доводить зв' яз ок з господарською діяльніст ю підприємства.

Так, судом встановлено, що 05.12.2008 року ПП «Техно-Пост»(Вико навець) уклав договір з ТОВ «Д ілекс Україна»(Замовник), пун ктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передбач ено, що виконавець зобов' яз ується в порядку та на умовах , визначених цим договором, ви конати для замовника консуль таційні послуги, а замовник з обов' язується прийняти ниж чевказані послуги і оплатити їх за умовами даного договор у; Виконавець надає Замовник у інформаційно-консультацій ні послуги по відвантаженню зернових грузів у портах Укр аїни за період з 01.01.2009 року по 01.02.2 009 року; Замовник зобов' язуєт ься оплатити Виконавцю за ци м договором 16500,00 грн.; розрахунк и за цим Договором здійснюют ься на підставі акту прийман ня-передачі послуг; прийманн я-передача послуг здійснюєть ся по акту приймання-передач і послуг (т.1, а.с.98).

При цьому, 08.12.2008 року між сторо нами укладена додаткова угод а до договору від 05.12.2008 року (т.1, а .с.98-99), згідно якої внесено змін и до Договору, та відповідно д о п.3 вказаної Додаткової угод и інформаційно-консультацій ні послуги по відвантаженню зернових грузів у портах Укр аїни надаються Замовнику не пізніше 31.12.2008 році у надрукован ому або в електронному вигля ді. Після надання послуг Стор они складають акт здачі-прий няття робіт (надання послуг), щ о підтверджують безпосередн ьо надані інформаційні послу ги (т.1, а.с.99).

08.01.2009 року ПП «Техно-Пост»(Вик онавець) уклав договір з ТОВ « Ділекс Україна»(Замовник), пу нктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передба чено, що виконавець зобов' я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, в иконати для замовника консул ьтаційні послуги, а замовник зобов' язується прийняти ни жчевказані послуги і оплатит и їх за умовами даного догово ру; Виконавець надає Замовни ку інформаційно-консультаці йні послуги по відвантаженню зернових грузів у портах Укр аїни за період з 01.02.2009 року по 01.03.2 009 року; Замовник зобов' язуєт ься оплатити Виконавцю за ци м договором 16500, 00 грн.; оплата за цим Договором здійснюються на умовах відстрочки платежу , але не пізніше 31.03.2009 року; прийм ання-передача послуг здійсню ється по акту приймання-пере дачі послуг (т.1, а.с.103).

17.11.2008 року, ПП «Техно-Пост»(Вик онавець) уклав договір з ТОВ « Ділекс Україна»(Замовник), пу нктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передба чено, що виконавець зобов' я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, в иконати для замовника консул ьтаційні послуги, а замовник зобов' язується прийняти ни жчевказані послуги і оплатит и їх за умовами даного догово ру; Виконавець надає Замовни ку інформаційно-консультаці йні послуги по відвантаженню зернових грузів у портах Укр аїни за період з 01.11.2008 року по 01.01.2 009 року; Замовник зобов' язуєт ься оплатити Виконавцю за ци м договором 15800, 00 грн.; розрахунк и за цим Договором здійснюют ься на підставі акту прийман ня-передачі послуг; прийманн я-передача послуг здійснюєть ся по акту приймання-передач і послуг (т.1, а.с.106). 18.11.2008 року між с торонами до вказаного Догово ру укладена додаткова угода (т.1, а.с.107).

Як встановлено судом, на вик онання вказаних договорів бу ли складені акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг), а саме: № 54 від 20.12.2008 року, № 22 від 29.01.2009 року, № 43 від 20.11.2008 року (т. 1, а.с.101, 105, 109), виписані відповідні податкові накладні за № 54 від 20.12.2008 року, № 22 від 29.01.2009 року, № 43 від 20.11.2008 року (т.1, а.с.100, 104, 108) та проведе ні розрахунки за надані посл уги, що підтверджується плат іжними дорученнями від 24.12.2008 ро ку № 68 та від 24.11.2008 року № 47 (т.1, а.с.102, 1 10).

Як зазначає позивач, матері альними результатами надани х ПП «Техно-пост»послуг по ви щевказаним договорам від 05.12.200 8 року та від 08.01.2009 року є звіт ТО В «Техно-Пост»щодо прогнозув ання можливостей вітчизняни х портів накопичувати та пер евалювати зернові вантажі (г рузи) у період з 01.01.2009 року по 01.02.2009 року (т.1, а.с.111-117) та звіт щодо дос лідження потенційних можлив остей зернотрейдерів експор тувати зернові грузи у періо д з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року (т.1, а.с.118-12 6).

При цьому, суд зазначає, щ о позивачем у якості матеріа льних результатів наданих ПП «Техно-пост»послуг за догов ором від 17.11.2008 року до суду було надано диск, як зазначає пози вач, з результатами наданих і нформаційно-консультаційни х послуг по відвантаженню зе рнових вантажів у портах Укр аїни з 01.11.08 по 20.11.08, з огляду на те, я к пояснив представник позива ча, що на вказаному диску міст иться значна кількість інфор мації для роздрукування. У су довому засіданні, представни ку позивача судом було повер нуто вказаний диск для надан ня інформації, яка міститься на ньому, в належному вигляді , проте, представником позива ча було надано до суду відпов ідні дані у вигляді трьох діа грам та двох таблиць на п' ят и аркушах.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 КАС У країни, належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати нал ежність конкретного доказу д ля підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Проте, у судовому засідан ні представник позивача не з міг пояснити суду, що саме на в ищевказаних таблицях та діаг рамах є результатом наданих інформаційно-консультаційн их послуг по відвантаженню з ернових вантажів у портах Ук раїни з 01.11.08 по 20.11.08 року.

Також, дослідивши в судово му засіданні звіт ПП «Техно-п ост»щодо дослідження потенц ійних можливостей зернотрей дерів експортувати зернові г рузи у період з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року, суд зазначає, що у вказан ому звіті йдеться мова про пе рше півріччя 2008/2009 року та про 2008/ 2009 роки як про прогнозуємий пе ріод, так і про минулий період , та відсутнє жодне зазначенн я та посилання в звіті на пері од з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року, який б ув предметом договору. Таким чином є незрозумілим яким са ме чином вказаний звіт є вико нанням інформаційно-консуль таційних послуг по відвантаж енню зернових грузів у порта х України за період з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року. Аналогічна ситуа ція відображена в звіті щодо прогнозування можливостей в ітчизняних портів накопичув ати та перевалювати зернові вантажі (грузи) у період з 01.01.2009 р оку по 01.02.2009 року - в звіті зазн ачається 2009 рік загалом, а не пе ріод з 01.01.2009 року по 01.02.2009 року.

При цьому, суд не погоджу ється з висновком в акті пере вірки, що згідно наданих акті в виконаних робіт послуги на давались наперед, зокрема в л истопаді 2008 року за грудень 2008 р оку, у грудні 2008 року за січень 2009 року, у січні 2009 року за лютий 2009 року, оскільки як вбачаєть ся з договорів та додаткових угод до них, в них зазначені с троки виконання до 21.11.2008 року, д о 31.12.2008 року та до 31.01.2009 року. Проте , суд враховує те, що підприємс твом не надано жодного доказ у в обґрунтування використан ня вказаних результатів нада них послуг в своїй господарс ькій діяльності за вказаний період. Суд погоджується з ви сновком в акті перевірки, що п ідприємством до складу валов их витрат віднесені суми за г осподарськими операціями з н адання інформаційно-консуль таційних послуг на підставі первинних документів, зміст яких не доводить зв'язок з гос подарською діяльністю підпр иємства.

Також, як зазначив у судово му засіданні представник від повідача, перевіряючими був направлений запит до ДПІ у Ма линовському районі м. Одеси п ро проведення зустрічної пер евірки ПП «Техно-пост», на яки й отримана відповідь (від 25.02.2010 року №1719/7/23-311) про неможливість п роведення перевірки, оскільк и ПП «Техно-пост»припинено с вою діяльність.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(який д іяв на момент проведення пер евірки та виникнення спірних правовідносин) передбачено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням вироб ництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з придбання електричної енер гії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком пе ревіряючих, що підприємством до валових витрат віднесено вартість послуг на підставі первинних документів, зміст яких не доводить зв'язок з гос подарською діяльністю підпр иємства, та вважає, що в поруш ення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», позивачем завищено суму вало вих витрат на загальну суму 406 66,67грн.

В акті перевірки також заз начено, що при перевірці регі стрів бухгалтерського облік у (оборотно-сальдових відомо стей по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальник ами”, рахунку 633 „Розрахунки з учасниками”, рах.6851 „Розрахун ки з іншими кредиторами”) ТОВ «Ділекс Україна»встановлен о, що підприємством у 3 кварта лі 2009р. до складу валових витра т віднесені суми за господар ськими операціями з передпла ти за ТМЦ (озима пшениця в кіль кості 69 тон) наданої на адресу приватного сільськогоспода рського підприємства “Плай” (ЄДРПОУ 31936248), (яке сплачує фіксо ваний сільськогосподарськи й податок), в сумі 52440 грн. ( без ПДВ). Будь-які документи, я кі б підтверджували фактичне отримання озимої пшениці ві д ПСП “Плай”, у ТОВ «Ділекс Укр аїна»під час перевірки були відсутні та для перевірки не надавались. Неотримання тов ару в третьому кварталі 2009 рок у, також підтверджується обо ротно-сальдовою відомістю по рахунку 633 “Розрахунки з учас никами”, за 3 квартал 2009, згідно якої по вище зазначеному під приємству на кінець 3 квартал у 2009 року значиться дебіторсь ка заборгованість в сумі 52440гр н. Сума в розмірі 52440грн., по опер аціям із зазначеним вище СПД , була повністю віднесена ТОВ «Ділекс Україна»до складу в алових витрат у 3 кварталі 2009 ро ку.

Згідно підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»(який діяв на момент проведення перевірки та вин икнення спірних правовіднос ин) датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з ос обами, які є: б) резидентами, що сплачують цей податок у скла ді єдиного чи фіксованого по датку чи є звільненими від сп лати цього податку або не є йо го суб'єктами згідно із закон одавством, - є дата оприбуткув ання платником податку товар ів (а при їх імпорті - також роб іт (послуг), супутніх чи допомі жних такому імпорту товарів) , а для робіт (послуг), - дата їх ф актичного отримання від таки х осіб, незалежно від наявнос ті їх оплати (у тому числі част кової або авансової).

Будь-яка особа, визначена аб зацом "б" цього підпункту, зобо в'язана при укладенні догово ру з платником податку за йог о вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього по датку на загальних умовах, пе редбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у тако му договорі про такий статус або якщо товари (послуги) нада ються без укладення письмови х договорів, то з метою визнач ення дати збільшення валових витрат покупця вважається, щ о такі товари (послуги) були на дані особами, звільненими ві д оподаткування цим податком . Якщо особа, яка не має статус у платника цього податку на з агальних умовах, передбачени х цим Законом, зазначає у дого ворі, що вона є таким платнико м податку, то вважається, що та ка особа умисно ухиляється в ід оподаткування у розмірі о триманого нею авансу (попере днього платежу). При цьому пла тник податку - покупець товар ів (послуг) не несе відповідал ьності за збільшення валових витрат, здійснених за датою п опередньої оплати (авансуван ня) вартості товарів (послуг) н а підставі недостовірної інф ормації про статус платника податку, зазначеної у догово рі.

При цьому, суд зазначає, що п озивачем ні в позовній заяві не зазначено, що ТОВ « Ділекс Україна»не погоджуєт ься з вказаним порушенням, ні під час розгляду справи не бу ло надано жодних пояснень що до вказаного порушення та не надано жодного доказу в обґр унтування неправомірності з азначеного порушення.

Таким чином, суд погоджуєть ся з висновком перевіряючих, що ТОВ «Ділекс Україна» по оп ераціям з ПСП “Плай” за 3 кварт ал 2009р., в порушення пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »було завищено суму валових витрат в розмірі 52440грн.

Водночас, як зазначається в акті перевірки, згідно регіс трів бухгалтерського обліку та первинних документів над аних до перевірки встановлен о, що вперше ТОВ «Ділекс Україна»було отримано ТМЦ, з окрема: ріпак в кількості 78990кг , від ТОВ “Укрнатурагро”, (код 33176890) 31.07.2009 року, що підтверджуєть ся видатковою накладною №000000161 від 31.07.2009 року на загальну суму 205374,31грн, в т.ч. ПДВ 34229,05грн; ячмінь в кількості 269,97т, від ТОВ “Ново сілля”, (код 30665471) 29.07.2009 року, що під тверджується видатковою нак ладною №23 від 29.07.2009 року на загал ьну суму 213276,30грн, в т.ч. ПДВ 35546,05грн ; горох в кількості 286,29т, від ПСП “Агрофірма ім. Шевченко”, (код 03764850) 17.07.2009р. то 20.07.2009р., що підтв ерджується видатковими накл адними №87 від 17.07.2009р. на загальну суму 97000,00грн, в т.ч. ПДВ 16166,67грн; №88 в ід 17.07.2009р. на загальну суму 58100,50гр н, в т.ч. ПДВ 9683,42грн; №154 від 20.07.2009р. на загальну суму 174133,00грн, в т.ч. ПДВ . 29022,17грн.

В акті перевірки також, зазн ачається, що ТОВ «Ділекс Укра їна»до складу валових витрат віднесені суми за господарс ькими операціями з перевезен ня вантажів (гороху, ячменя, ра псу), які були надані позивачу ПП “Партнер - Буд і К”, (код ЄД РПОУ 22450962), в сумі 67707,47грн., (без ПДВ) .

Судом встановлено, що 10.07.2009 ро ку між ТОВ «Ділекс Україна»(З амовник) та ПП “Партнер - Буд і К” (Перевізник) укладено дог овір перевезення вантажів № 95 (т.1, а.с.130-132) та додаткові угоди № 1,№2,№3 до нього (т.1, а.с.133-135). Відпові дно до умов вказаного Догово ру, Перевізник зобов' язуєть ся, по замовленню Замовника, з дійснювати організацію пере везення та доставки вантажу, а Замовник зобов' язується проводити оплату наданих пос луг. Місце призначення ванта жу зазначається в товарно-тр анспортній накладній та замо вленні на перевезення вантаж у.

Як зазначається в акті пере вірки, зазначена вище сума у р озмірі 67707,47грн. (без ПДВ) була ві днесена до складу валових ви трат у 3 кварталі 2009 року на під ставі наступних документів: акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №61 від 27.07.2009р. на су му 917,52грн (без ПДВ) - послуги з п еревезення 20,02т., ріпаку; акт зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 від 18.07.2009р. на суму 23031,60г рн (без ПДВ) - послуги з переве зення 270,96т., ячменя; акт здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) №56 від 13.07.2009р. на суму 43758,35грн (без ПДВ) - послуги з перевезення гороху.

Таким чином, відпові дач зазначає, що послуги по пе ревезенню (ріпаку, ячменю та г ороху) не могли бути здійснен ні раніше, чим фактично був от риманий зазначений вище това р, а отже суми витрат на переве зення не могли бути віднесен і до складу валових витрат в 3 кварталі 2009 року.

При цьому, позивачем в об ґрунтування виконання вказа ного договору, було надано до суду акт здачі-прийняття роб іт (надання послуг) №56 від 22.07.2009р. на суму 43758,35грн (без ПДВ) - посл уги з перевезення гороху; акт здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №59 від 30.07.2009р. на суму 230 31,60 грн. (без ПДВ) - послуги з пер евезення 270,96т., ячменя; акт здач і-прийняття робіт (надання по слуг) №61 від 31.07.2009р. на суму 917,52грн ( без ПДВ) - послуги з перевезе ння 20,02т., ріпаку (т.1, а.с.136-138), та над ані відповідні податкові нак ладні №56 від 22.07.2009р. №59 від 30.07.2009р., №61 від 31.07.2009р. При цьому позивач за значає, що висновок відповід ача спростовується листом ди ректора ПП «Партнер - Буд і К» Наговіцина СВ. в якому заз начено: «По Вашему запросу от 02.02.10. мы перепроверили имеющие ся у нас документы. В ходе пров ерки выяснилось, что нами оши бочно были выписаны документ ы по датам Доп. Соглашений»(т.1 , а.с.128), та позивачем надані вип равлені акти, які, як зазначив позивач, надавалися перевір яючим під час перевірки, але н е були з якихось причин прийн яті перевіряючими до уваги.

Проте, суд не приймає до ув аги вказане твердження позив ача та як належні докази - нада ні ним до суду акти здачі-прий няття робіт (надання послуг) т а відповідні податкові накла дні, оскільки як вбачається з листа ПП «Партнер - Буд і К», на ньому не зазначена дата, а так ож відсутні відомості про от римання вказаного листа пози вачем; окрім того, ПП «Партне р - Буд і К»в своєму листі не за значає номера та дати відпов ідних виправлених актів та п одаткових накладних. Також, я к встановлено судом, відпові дні акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг) та податко ві накладні не були надані пе ревірячим під час проведення перевірки.

Крім того згідно п. 2 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та звітність в Україні” від 16.07.99 № 996-XIV бухгалтерський об лік є обов' язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ствами. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, які використовують г рошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського об ліку.

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та зві тність в Україні” від 16.07.99р. № 996-X IV первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1. ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарської операції. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення операції, а якщ о це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 цього З акону України первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов' язкові р еквізити: назву документу, да ту і місце складання, назву п ідприємства, від імені якого складено документ, зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції, посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення, особис тий підпис або інші дані що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне ні господарської операції.

Первинна транспортна доку ментація відноситься до перв инних документів, на основі я ких ведеться бухгалтерський облік. Згідно п. 2.7. Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Мінфіну України від 24.05.95р. № 8 8 (зареєстрованого в Мін' юст і України 05.06.95 за № 168/04), первинні д окументи складаються на блан ках типових форм, затверджен их мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерс твами і відомствами України. Типові форми єдиної первинн ої транспортної документаці ї, зокрема, товарно-транспорт у накладну, затверджено спіл ьним наказом Мінтранспорту У країни “Про затвердження тип ових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіл я” від 29.12.95 № 488/346 (зі змінами та до повненнями) і введено в дію з 0 1.01.96. Відповідно до п. 2 зазначен ого наказу ведення зазначени х форм первинного обліку всі ма суб' єктами господарсько ї діяльності незалежно від ф орм власності є обов' язкови м.

Наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363 “Про затвердження П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні”, зареєстрованим в Мін ' юсті України 20.02.98 № 128/2568, із змін ами та доповненнями, затверд жені Правила перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні. Відповідно до зазначених Правил - Товарно транспортна накладна (ТТН) - є диний для всіх учасників тра нспортного процесу юридични й документ, що призначений дл я списання товарно-матеріал ьних цінностей, обліку та шля ху їх переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського обл іку, а також для розрахунків з а перевезення вантажу та обл іку виконаної роботи. Згідно до п. 11.1 цих Правил - основним документом на перевезення ва нтажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля. Відп овідно до п. 11.5 цих Правил ТТН н а перевезення вантажу автомо більним транспортом Замовни к (Вантажовідправник) повине н виписувати в кількості не м енш чотирьох екземплярів. Зг ідно п. 11.7. цих Правил - Перший екземпляр ТТН залишається у Замовника. Згідно п. 11.8. цих Пра вил - у тих випадках, коли в ТТ Н немає можливості перерахув ати всі найменування вантажу , підготовленого для перевез ення, до такої накладної замо вник додає документ довільн ої форми з обов' язковим заз наченням відомостей про вант аж (гр.1-10ТТН). У випадках коли в Т ТН зазначається, що до неї до дається як товарний розділ д окумент, без якого ТТН вважає ться недійсною і не може вико ристовуватись для розрахунк ів із Замовником.

Як зазначається в акті пере вірки та встановлено судом, п ід час проведення перевірки, підприємством не були надан і товарно-транспортні наклад ні, які б підтверджували факт ичне виконання послуг з пере везення ТМЦ підприємством П П “Партнер - Буд і К”, (код ЄДР ПОУ 22450962).

Водночас, позивачем були н адані копії товарно-транспор тних накладних до позовної з аяви (т.1, а.с.142-159) та під час судов ого розгляду справи були над ані оригінали товарно-трансп ортних накладних (т.2, а.с.77-94). Про те, як вбачається з вказаних д окументів, з них неможливо ід ентифікувати (встановити) ві дповідні дані, які містяться в товарно-транспортних накл адних, зокрема, назву замовни ка, вантажовідправника, вант ажоодержувача, пункт наванта ження, пункт розвантаження, д ата накладної, назву товару (п родукції) тощо.

Крім того, суд зауважує, що п озивачем не було надано до су ду відповідного замовлення н а перевезення вантажу, обов' язковість якого передбачена договором № 95 від 10.07.2009 року.

Також, як вже встановлено су дом, одним із основними видів діяльності ТОВ « Ділекс Україна»за КВЕД є: 63.40.0 - організація перевезення ван тажів, тому є взагалі незрозу мілим, чому підприємство укл адало відповідний договір на перевезення вантажу з ПП “Па ртнер - Буд і К”, займаючись с аме таким видом діяльності.

Крім того, позивачем також н е було надано до суду відомос тей та доказів на підтвердже ння того, де зберігався доста влений позивачу вантаж, зазн ачений в додаткових угодах д о договору № 95, оскільки загал ьна кількість поставленого в антажу становила згідно акті в виконаних робіт понад 570 тон .

Отже, в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст .5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (який діяв на мо мент проведення перевірки та виникнення спірних правовід носин), згідно якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг; та н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку” ТО В “Ділекс Україна” до валови х витрат віднесено вартість послуг на підставі первинних документів, зміст яких не дов одить зв' язок з господарськ ою діяльністю підприємства, при цьому, суд враховує, що пос адовими особами в ході прове дення перевірки не надано по яснень та інших документів, я кі доводять такий зв'язок.

Також, перевіркою встановл ено, що ТОВ «Ділекс Україна»у 3 кварталі 2009 року до складу ва лових витрат віднесено суму в розмірі 111533,33 грн., (без ПД В), за послуги згідно агентськ ого договору № 001А від 05.09.2008 року укладеного з ПП “Охорона цен тр” (код ЄДРПОУ 35565453).

Згідно даного агентського договору № 001А від 05.09.2008 року (т.1, а .с.160-163), ПП “Охорона центр” (Коме рційний агент) за агентську в инагороду зобов' язується н адати ТОВ «Ділекс Україна»(Д овіритель) послуги з проведе ння маркетингових досліджен ь, пошуку партнерів, підготов ки контрактів, угод та догово рів, надання інших послуг, що с прияють підписанню договорі в та угод між ТОВ “Ділекс Укра їна” та контрагентами.

Так судом встановле но, що на виконання умов вказа ного договору, сторонами був складений акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № 197 ві д 30.09.2009 року на суму 111533,33грн., (без П ДВ) (т.1, а.с.169), виписана податков а накладна № 197 від 30.09.2009 ро ку (т.1, а.с. 164), та проведені розра хунки, що підтверджується пл атіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах спр ави (а.с.37, 39).

При цьому, в акті здачі-при йняття робіт (надання послуг ) № 197 від 30.09.2009 р оку на суму 111533,33грн., (без ПДВ) не вказано, які саме послуги з пе рерахованих в договорі були фактично надані позивачу.

Крім того, позивачем надано “звіти агента” (т.1, а.с.1 65-168), в яких вказано: в якому пері оді ПП “Охорона центр” були з дійснені дії з метою виконан ня даного договору - наведено перелік підприємств з якими ПП “Охорона центр” провів по передні переговори, завдяки яким дані підприємства висло вили свою зацікавленість у п роведені переговорів по нада нню послуг по фумігації комп анією ТОВ “Ділекс Україна”. П роте, в звіті агента не вказан о код ЄДРПОУ зазначених підп риємств, а тільки назва і міст о знаходження.

Так, в акті перевірки зазн ачено, що зокрема, в звіті аген та від 28.02.2009 року вказано, що за п еріод з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року під приємством ПП “Охорона центр ” було знайдено: компанію ТОВ “Кернер” - м. Київ, але згідн о документів, наданих на пере вірку ТОВ «Ділекс Україна»з таким підприємством в перев іряємому періоді не мало вза ємовідносин, натомість зазна чено, що ТОВ “Ділекс Україна” мало взаємовідносини з ТОВ “ Кернер-Трейд” (код ЄДРПОУ 31454383), які були розпочаті в серпні 200 8 року, тобто задовго до того м оменту, коли ПП “Охоронацент р” була знайдена дана компан ія; компанію ТОВ “Схід-Автома ркет” - м. Маріуполь, але згід но документів наданих на пер евірку ТОВ “Ділекс Україна” з таким підприємством працюв ало, починаючи з вересня 2008 рок у, тобто задовго до того момен ту, коли ПП “Охоронацентр” бу ла знайдена дана компанія. Кр ім того, перевіряючими був на правлений запит до ДПІ у Мали новському районі м. Одеси про проведення зустрічної перев ірки ПП “Охорона центр”, на як ий отримана відповідь (вх.№1594/7 від 25.02.10) про неможливість пров едення перевірки, на підстав і того, що ПП “Охорона центр” р ішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.09 №7/520-0-599 8 визнано банкрутом.

В зв' язку з цим, суд погоджується з висновком пер евіряючих, що не можливо пере вірити чи надавались фактичн о дані послуги, чи ні, а інших д окументів, які б фактично під тверджували факт надання пер ерахованих вище послуг та їх зв' язок з господарською ді яльністю підприємства ТОВ “ Ділекс Україна” не надано.

При цьому, судом не прийма ється до уваги надані позива чем як матеріальні результат и цих послуг - відповідні до говори та контракти (т.1, а.с.170-215), оскільки, як вже зазначалось судом, ні акті здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) № 197 від 30.09.2009 року на суму 111533,33грн., (без ПД В), ні в податковій накладній н е вказано, які саме послуги з п ерерахованих в договорі № 001А від 05.09.2008 року були фактично над ані позивачу.

Таким чином, суд вваж ає, що позивачем в порушення п п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»були за вищені валові витрати підпри ємства у 3 кварталі 2009 року на з агальну суму 111533,33грн.

Крім того актом пере вірки встановлено завищення позивачем податкового креди ту на загальну суму 49043грн., у то му числі: - за вересень 2008 року н а 5062грн.; - за листопад 2008 року на суму 2633грн.; - за грудень 2008 року н а суму 2750грн.; - за січень 2009 року н а суму 2750грн.; - за липень 2009 року н а суму 13541грн.; - за вересень 2009 рок у на суму 22307 грн., що призвело до заниження ПДВ, належного спл аті до бюджету (р. 27 декларацій ) на 26736 грн., у т.ч.: за вересень 2008 н а 5062 грн.; за листопад 2008р. на 2633грн .; за грудень 2008 на 2750грн.; за січен ь 2009р. на 2750грн.; за липень 2009 на 13541г рн.; та зменшення від' ємного значення різниці між сумою п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну с уму 22307грн., у тому числі: за вере сень 2009 року на суму 22307грн., чим порушено пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(який діяв на момент проведення переві рки та виникнення спірних пр авовідносин), податковий кр едит звітного періоду визн ачається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(який діяв на момент проведення переві рки та виникнення спірних пр авовідносин), якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Як встановлено в ході прове дення перевірки та встановле но судом, ТОВ «Ділекс Україна »віднесено до податкового кр едиту податок на додану варт ість з вартості послуг, які не пов' язані з господарською діяльністю підприємства на п ідставі податкових накладни х, отриманих від ПП «Техно пос т», ТОВ «Інтер - груп», ПП «Парт нер-Буд і К», ПП «Охорона Центр », які вже досліджувались суд ом, за операціями з отримання послуг по фумігації, маркети нгу, бухгалтерських послуг, т ранспортних послуг, придбанн я зернових культур, які не при значені для їх використання в господарській діяльності п озивача.

Водночас, питання щодо зв' язку здійснених витрат позив ача на оплату придбання посл уг в загальну ціну яких були в ключені і суми ПДВ згідно заз начених податкових накладни х, із господарською діяльніс тю позивача судом вже встано влювалося.

А відтак, відповідачем прав омірно зроблений висновок в акті перевірки стосовно пору шення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (який діяв на час формування спірного п одаткового кредиту та на мом ент виникнення спірних право відносин) та завищення подат кового кредиту перевіряємог о періоду на загальну суму 49043г рн.

Також, судом встановлено, що рішенням ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси від 05.05.10 №12066/25-007 про р езультати розгляду первинно ї скарги збільшено податок н а прибуток приватних підприє мств на 6875 грн. та фінансову сан кцію з цього податку на 2062,5 грн ., за рахунок неповного включе ння ТОВ «Ділекс Україна» до в алового доходу суми поворотн ої фінансової допомоги, врах овуючи наступне:

Відповідно до п.п.1.22.2 ст.1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»(яки й діяв на момент проведення п еревірки та виникнення спірн их правовідносин) поворотна фінансова допомога - це су ма коштів, передана платнику податку у користування на ви значений строк відповідно до договорів, які не передбачаю ть нарахування процентів або надання інших видів компен сацій як плати за користув ання такими коштами.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (який дія в на момент проведення перев ірки та виникнення спірних п равовідносин) валовий доход включає доходи у вигляді сум поворотної фінансової допо моги, отриманої платником по датку у звітному періоді, що з алишається неповерненою на к інець такого звітного період у від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього подат ку, включаючи право застосо вувати ставку податку нижчу , ніж установлена пунктом 7.2 ст .7 або ст.10 цього Закону. У разі к оли у майбутніх податкових періодах платник податку п овертає таку поворотну фіна нсову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий п латник податку збільшує су му валових витрат на суму т акої поворотної фінансової допомоги (її частини) за на слідками податкового період у, в якому відбулося таке пов ернення. При цьому валові дох оди такого платника податку не збільшуються на суму ум овно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання осо би, що надала поворотну фінан сову допомогу, не змінюютьс я як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначено го цим абзацом, операції з отр имання (надання) фінансової д опомоги між платником пода тку та його філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, розта шованими на території Україн и, не призводять до зміни їх в алових витрат або валових до ходів.

Відповідачем з азначається, що в порушення в имог Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»ТОВ «Ділекс Україна»до валового доходу не повністю включено суми поворотної фі нансової допомоги, отриманої у 2-му кварталі 2009 року , що залишилася неповерненою на кінець цього звітного пер іоду.

Судом встановлено, що 01.04.2009 року між ТОВ «Ділекс Укра їна»(Підприємство) та ОСОБА _10 (Заємодавець) укладено дог овір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/04 (т.1, а.с .217-219) та додаткову угоду № 1 до нь ого (т.1, а.с.220) та 25.06.2009 року між ТОВ «Ділекс Україна»(Підприємст во) та ОСОБА_8 (Заємодавець ) укладено договір про наданн я поворотної фінансової допо моги № 2/04 (т.1, а.с.221-223).

Надання поворот ної фінансової допомоги підт верджується, зокрема, виписк ою по рахунку (т.1, а.с. 226), а її пове рнення у 3 кварталі підтвердж ується видатковими касовими ордерами (т.1, а.с. 234, 237-240) та банків ськими виписками (т.1, а.с.235,236).

При цьому, в мате ріалах справи наявні дві под аткові накладні від 30.06.2009 року № 85,86, видані ТОВ «Ділекс Україна »громадянам ОСОБА_10 та О СОБА_8

Як встановлено судом , в 2 кварталі 2009 року позивачем була отримана поворотна фін ансова допомога в розмірі 165 000 грн. від ОСОБА_10 та ОСОБА _8, а саме: від ОСОБА_10 - 08.04.2 009 р. - 100000,00 грн., та від ОСОБА_8 - 08.04.2009 р. - 65000,00 грн.

Судом встановлено, що підп риємством включено до валово го доходу - 137500,00 грн.; зан иження валового доходу склад ає 27500,00 грн., податку на прибуток - 6875,00 грн.

Відповідно підпун кту 4.2.3 пункту 4.2 ст.4 Закону Укра їни «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетними та д ержавними цільовими фондами »(який діяв на момент проведе ння перевірки та виникнення спірних правовідносин) обов' язок доведення того, що будь-я ке нарахування ,здійснене ко нтролюючим органом у випадка х , визначених підпунктом 4.2.2 п ункту 4.2 ст.4 цього Закону, є пом илковим, покладається на пла тника податків, за винятком в ипадків, визначених пунктом 4.3 статті 4 вказаного Закону. В свою чергу, суд вважає, що ТОВ «Ділекс Україна»не доведено , що нарахування, здійснене за результатами перевірки діял ьності ТОВ «Ділекс Україна» є помилковим.

Більш того, у судовому зас іданні 14.04.2011 року представник п озивача посилався на те, що пі дприємство визнає вказане по рушення, проте у наступному с удовому засіданні просив суд не враховувати його посилан ня щодо визнання вказаного п орушення, визначеного відпов ідачем.

Відповідно п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етними та державними цільови ми фондами», розмір штрафної (фінансової) санкції за заниж ення податку на прибуток у су мі 6875,00 грн. складає 2062,50 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ДПІ у Київському ра йоні м. Одеси правомірно збіл ьшено податок на прибуток в р озмірі 6875,00 грн. та штрафну (фіна нсову) санкцію з податку на пр ибуток у розмірі 2062,50 грн.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи, зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених ст. 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України передбачено, що в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

В ході розгляду справи пре дставник відповідача, довів суду належними та допустимим и в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на від повідні положення законодав ства, необґрунтованість позо вних вимог позивача.

Таким чином, виходячи з викл аденого, суд вважає, що податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 01.03.2010 року № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, від 18.06.2010 року № 0000692301/2 від 09.09.20 10 року № 0000692301/3 про донарахування податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість на суму 40104 грн. (в тому числі основ ного платежу - 26736грн., штрафних (фінансових) санкцій - 13368грн.); в ід 01.03.2010 року № 0000682301/0, від 11.05.2010 року № 0000682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, від 09.09.2010 року № 0000682301/3 про донарахування податкового зобов'язання з п одатку на прибуток на суму 94534 г рн. (в тому числі основного пла тежу - 74414грн., штрафних (фінансо вих) санкцій - 20120грн.), та від 11.05.2010 р оку № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, в ід 10.08.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року № 0009682301/3/1 про донарахування подат кового зобов'язання з податк у на прибуток на суму 8937,50 грн. (в тому числі основного платеж у - 6875грн., штрафних (фінансових ) санкцій - 2062,50грн.) прийняті пра вомірно у відповідності до н орм діючого на час їх прийнят тя законодавства, та скасува нню не підлягають, а отже позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 7 9, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініст ративного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ділекс Україна» до держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Одеси про скасування податкових повід омлень-рішень державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Одеси від 01.03.2010 року № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, від 18.06.2010 р оку № 0000692301/2, від 09.09.2010 року № 0000692301/3; ві д 01.03.2010 року № 0000682301/0, від11.05.2010 року № 000 0682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, від 09.09.2010 року № 0000682301/3; від 11.05.2010 року № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, від 10.0 8.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року № 000968230 1/3/1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського а пеляційного адміністративн ого суду через Одеський окру жний адміністративний суд а пеляційної скарги протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови. Копія апеляці йної скарги на постанову суд у одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого ст. 186 КАС Укра їни, якщо таку скаргу не було п одано.

Повний текст постанови ск ладений та підписаний суддею 05 вересня 2011 року.

Суддя О.М. Соколе нко