Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-10916/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2011 року 11:13 № 2а-10916/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 р. № 49/9/10-009)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Старбуд»

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м. Києва

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 09.03.2011 року № 0 000302330,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Старбуд» з позов ом до ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва про визнання неч инним та скасування податков ого повідомлення-рішення від 09.03.2011 року № 0000302330, яким позива чу збільшено суму грошового зобов' язання з ПДВ за основ ним платежем на суму 536930,62 грн. т а визначено штрафні санкції у розмірі 134232,66 грн., які ухвален і за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТО В «С.Дж.Р.Груп».

Позивач вважає зазначені р ішення такими, що ухвалені вс упереч вимогам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»та вказує, що спірні сум и податкового кредиту сформо вані на підставі належним чи ном підписаних податкових на кладних та підписаних між ст оронами первинних документі в, правочини з цим контрагент ом не визнані недійсними і пі дстав вважати їх нікчемними не має, сторонами проведені р озрахунки, а отже, на думку поз ивача, у відповідача не було п ідстав для висновку про безп ідставність формування пози вачем спірної суми податково го кредиту.

Ухвалою від 01.08.2011 року відкри то провадження у справі та сп раву призначено до судового розгляду на 23.08.2011 року. Від пози вача витребувані всі первинн і та інші документи на підтве рдження фактичного вчинення спірних операцій. 10.08.2011 року на діслано судовий запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо надання звітності з под атку на доходи фізичних осіб за період вчинення спірних о перацій для мети встановленн я кількості працівників у ко нтрагента позивача за цей пе ріод, а також витребуваний ак т перевірки цього контрагент а, на який міститься посиланн я в акті перевірки позивача т а інші матеріали стосовно ць ого контрагента, який перебу ває на обліку в цій ДПІ.

Відповідач в судовому засі данні 23.08.2011 року просив відмови ти у задоволенні позову поси лаючись на те, що особа, яка фо рмально рахувалася директор ом ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (ОСОБА_3 ), була допитана в рамках крим інальної справи № 69-107 відносно цієї особи та інших невстано влених осіб за фактом фіктив ного підприємництва ТОВ «С.Д ж.Р.Груп», та надала покази, що зазначене підприємство ство рено с метою надання послуг з «конвертації»та «обналічки », створення умов для інших пі дприємств для ухилення від с плати податків та фактично б удь-яких реальних господарсь ких операцій не проводило. Ця особа, яка рахувалася заснов ником, директором та бухгалт ером зазначеного товариства , також дала покази, що будь-як их фінансово-господарських д окументів від імені ТОВ «С.Дж .Р.Груп»не підписував та будь -яких осіб на це не уповноважу вав.

Відповідач також зазначає , що за результатами перевірк и ТОВ «С.Дж.Р.Груп»встановлен о відсутність у цього підпри ємства трудових та матеріаль них ресурсів, необхідних для виконання підписаних догово рів з позивачем, що в сукупнос ті свідчить про те, що фактичн о операції з позивачем контр агентом позивача (ТОВ «С.Дж.Р.Г руп») не виконувались, а отже п одатковий кредит сформовани й в порушення вимог п/п. 7.2.3., 7.2.6., 7.4.1 , 7.4.5. Закону України «Про подат ок на додану вартість»та поз ивач не має права на спірні су ми податкового кредиту з огл яду на те, що фактично операці ї, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту з П ДВ, не проводились.

В судовому засіданні 23.08.2011 ро ку оголошувалась перерва до 06.09.2011 року з метою надання позив ачу часу для надання пояснен ь щодо зв' язку витрат за дог оворами з цим контрагентом з господарською діяльністю по зивача (з огляду на те, що робо ти/послуги виконувались/нада вались на об' єктах третіх о сіб або на користь третіх осі б). Крім того, позивачу запропо новано було надати договори (субпідряду) з третіми особам и, якщо спірні операції між по зивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ма ли посередницький характер т а передбачали їх виконання Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»на об' єктах т ретіх осіб за договорами поз ивача з цими особами. Позивач у також було запропоновано н адати підтвердження третіх о сіб стосовно того, на їх корис ть або на їх об' єктах роботи виконувались ТОВ «С.Дж.Р.Груп ». В судове засідання 06.09.2011 року позивач зазначених додатков их пояснень та документів не надав, непереборних обстави н та причин, які перешкоджали наданню цих пояснень та доку ментів, зокрема вилучення ци х документів правоохоронним и органами, не зазначив, у зв' язку з чим справу розглянуто на підставі наявних матеріа лів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 06.09.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про відмову у з адоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час пр оведення перевірки) завдання м органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В «Будівельна компанія «Стар буд»(код з ЄДР 36792125; адреса: м.Киї в, вул. Червоноармійська, 34) з пи тань взаємовідносин з ТОВ «С .Дж.Р.Груп»(код з ЄДР 34981754) за пері од з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 4579/2302/35331174 від 16.12.2010 року (далі - Ак т перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.3., 7.2.6., 7.4.1, 7.4.5. Зако ну України «Про податок на до дану вартість»позивачем зав ищено податковий кредит на с уму 536930,62 грн., у т.ч.: грудень 2009 р. - 232 017 грн., січень 2010 року - 154 333,33 грн ., лютий 2010 року - 21 593,29 грн., берез ень 2010 року - 128 987 грн. Наведено п орушення призвело заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 536930,62 грн.

На підставі Акту переві рки відповідачем прийнято сп ірне податкове повідомлення -рішення, яке було оскаржено п озивачем в адміністративном у порядку та за його результа тами залишено без змін.

Висновок щодо завищення су м податкового кредиту та пор ушення наведених відповідач ем норм, зроблено, виходячи по суті з того, що, як вже частков о зазначено вище, фактично оп ерації не виконувались та не могли бути виконані контраг ентом позивача. За даними пер евірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»це під приємство не має фінансово-г осподарських можливостей дл я виконання робіт, за даними п одаткової звітності вбачаєт ься відсутність у цього підп риємства трудових, виробничи х, транспортних та торгівель них ресурсів, необхідних для виконання робіт, у підприємс тва були відсутні матеріали та сировина для здійснення д іяльності, цей контрагент ві дсутній за своїм зареєстрова ним місцезнаходженням, а дог овори з цим підприємством є н ікчемними. За висновками под аткового органу первинні та податкові документи за цими операціями підписані невідо мими (не уповноваженими особ ами), що підтверджується пока зами особи, яка рахувалася ке рівником зазначеного підпри ємства, про те, що він жодних д окументів по фінансово-госпо дарській діяльності цього пі дприємства не підписував та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, а відтак заз начені документи не мають пр авого значення, не можуть вва жатися первинними документа ми, з огляду на що в сукупності , відповідач по суті вважає, що позивач не довів наявності о бставин та підстав з якими За кон про ПДВ пов' язує можлив ість виникнення у позивача п рава на формування податково го кредиту.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та щодо суті операцій оформлених між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за якими, як з азначає позивач, сформовано спірні суми податкового кред иту, під час розгляду справи в становлено, що спірні суми ПД В сформовані позивачем на пі дставі наступних документів :

- договір № д-09/12/09 від 09.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 1) відповідно до якого ви конавець (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») зо бов' язується виконати робо ти - надати послуги з виробн ицтва, декорацій заходу, а сам е: (1) заходи на території ТЦ «Ма гелан»згідно кошторису (дода ток № 1), місце і дата проведенн я заходу : по 13.12.2009 р. ТЦ «Магелан» , вул. А. Глушкова, 13-б; (2) рекламно го заходу згідно кошторису (д одаток № 2), місце і дата провед ення заходу: з 11.12.2009 р. по 07.01.2010 р., мі ста Київ, Львів, Харків, Донець к, Дніпропетровськ, Одеса, Зап оріжжя, Івано-Франківськ, Кри вий Ріг, Луганськ, Сєверодоне цьк, Луцьк, Горлівка, Єнакієве , Рівне, Севастополь, Тернопіл ь, Ужгород, Херсон, Чірнівці; (3) заходи на торгівельній мереж і «Фоксмарт»згідно кошторис у (додаток № 3), місце і дата пров едення заходу - з 09.12.2009 - 31.12.2009 р. - м. Київ, Донецьк, Одеса, торгів ельна мережа «Фокс Март». Згі дно умов цього договору вико навець зобов' язаний забезп ечити виробництво декорацій та має право залучати третіх осіб для цього. Вартість робі т - 149740 грн. з ПДВ, які сплачують ся до 15.05.2010 року.

Відповідно до додатків до ц ього договору № 1- 3 завдання ви конавцю визначено як - вигот овлення декорацій приміщенн я рекламного заходу, а саме: за додатком № 1 - підставка для к онструкції «Серце», підвісна конструкція «Серце»- 25 штук, п ідвісна конструкція «Сніжин ка»- 19 штук, пластиковий Торец ь -1; за додатком № 2 - брендів ст іл - 54 штуки, оракул перфорова ний - 30 штук; за додатком № 3 - бр ендів стіл - 8 штук, банерна ро зтяжка - 16 штук, оракул - 7 шту к, плакат паперовий з планкам и - 1 шт. Додатки не містять та під час розгляду справи не бу ло надано будь-яких узгоджен ь між сторонами показників щ одо вимог (макетів, зразків, то що), яким повинні відповідати зазначені декорації.

04 січня 2010 року, тобто ще до да ти закінчення заходів за дод атком № 2, які повинні були зав ершитись 07.01.2010 року, сторонами д оговору складено акт про пов не виконання всіх робіт за до говором. Позивач не зміг нада ти пояснення цим обставинам.

Позивачу видана податкова накладна № 101 від 04.01.2010 р. на суму 1 49 740 грн. з ПДВ - 24 956,67 грн.

Під час розгляду справи поз ивачем не було надано доказі в зв' язку витрат за зазначе ними операціями на об' єктах третіх осіб, з господарською діяльністю позивача, як і док азів наявності у позивача го сподарських відносин з цими третіми особами, на об' єкта х яких (на користь яких) викону вались за твердженням позива ча роботи (надавалися послуг и) та підтвердження цих треті х осіб щодо фактичного викон ання цих робіт (послуг) ТОВ «С. Дж.Р.Груп»(у разі виконання ни м функцій субпідрядника по в ідношенню до цих третіх осіб ).

- договір оренди сп оруди № О-09/12/2009 від 09.12.2009 р (далі у мовно - Договір № 2), відпов ідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (орендодавець) передає позив ачу у строкове платне корист ування технічні модульні спо руди, згідно технічного опис у у додатку № 1. Споруди переда ються для їх використання у г осподарській діяльності поз ивача. Відповідно до акту від 09.12.2009 року позивач прийняв 13 тех нічних модульних споруд. 31.12.2009 р оку сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих пос луг) про розміщення модульни х споруд за адресами: с. Калині вка, м. Запоріжжя, м. Київ (7 адре с), м. Донецьк. Вартість послуг - 60 472,66 грн. з ПДВ. Позивачу вида ні податкові накладні № 11452 від 31.12.2009 року на суму 60 472,66 грн. з ПДВ - 10 078,78 грн., № 986 від 29.01.2010 р. на суму 45 000 г рн. з ПДВ - 7 500 грн., № 2008 від 26.02.2010 ро ку на суму 48 842,48 грн. з ПДВ - 8 140,41 г рн. Під час розгляду справи п озивачем не було надано дока зів зв' язку витрат за зазна ченою операцією з господарсь кою діяльністю позивача та н е наведено будь-яких обстави н, як щодо можливості викорис тання цих модульних споруд в господарській діяльності по зивача, так і доказів фактичн ого використання цих модульн их споруд в діяльності позив ача, а також того, що за наведе ними адресами знаходяться об ' єкти, які належать позивач у.

- договір № 15/12/09 від 15.12 .2009 р. (далі умовно - Договір № 3), відповідно до якого поз ивач доручає, а ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»надає послуги, а саме: надан ня послуг з виробництва деко рацій зі сценічного оформлен ня корпоративного заходу, а с аме - (1) святкування Нового Р оку на тематику «Калейдоск оп років Крафт»згідно додатк у № 1, місце проведення 18.12.2009 р. м. К иїв, Алта Екс по пр. Москов ському, 11-а; ввезення та демонт аж обладнання - 18.12.2009 р. - 19.12.2009 р.; (2) декорування приміщень у зв ' язку із святкуванням Нов ого Року співробітниками З АТ «Крафт Фудз Україна»у Ран чо Вайлд Вест, 9 км. Ново-Обу хівської траси, с. Підгірці; (3) н адання послуг з технічної пі дтримки, монтаж/демонтаж, під ключення та інсталяції облад нання в період корпоративних заходів для працівників зам овника, а саме - командоутво рюючий захід для працівників відділу маркетингу у м. Києві , (4) аналогічні заходи у м. Києві за іншою адресою. Вартість по слуг - 423 668 грн. з ПДВ. Додатками № 1 - 4 визначено перелік майн а, що використовувалось для в иконання робіт. Згідно акту в ід 31.12.2009 року виконавець викона в всі послуги/виконав всі роб оти за договором. Позивачу ви дана податкова накладна № 11450 в ід 31.12.2009 р. на суму 423 668 грн. з ПДВ - 70 611,33 грн.

Під час розгляду справи поз ивачем не було надано доказі в зв' язку витрат за зазначе ними операціями на користь т ретіх осіб, з господарською д іяльністю позивача, як і дока зів наявності у позивача гос подарських відносин з цими т ретіми особами, на об' єктах яких (на користь яких) надавал ися за твердженням позивача послуги та підтвердження цих третіх осіб щодо фактичного надання послуг позивачем аб о ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

- договір № М-17/12/2009-1 від 17.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 4), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»роботи по створ енню СКС локальної обчислюва льної та системи електроживл ення на об' єкті за адресою м . Донецьк, вул. Дзержинського 1 3. Вартість робіт - 350 532 грн. з ПД В. Договором визначено, що вик ористовуються матеріали зам овника, у той же час, як вбачає ться з додатку «Договірна ці на», вартість матеріалів вхо дить у зазначену вище вартіс ть робіт. Відповідно до акту № 1 за грудень 2009 р. приймання вик онаних підрядних робіт від 29.1 2.2009 р. передбачені договором ро боти виконані. Позивачу вида на податкова накладна № 11453 від 29.12.2009 року на суму 350532 грн. з ПДВ - 58 422 грн. Під час розгляду справ и позивачем не було надано до казів належності зазначеног о об' єкту позивачу, необхід ності виконання цих робіт, ви користання цих робіт в діяль ності позивача та зв' язку в итрат за зазначеною операціє ю з господарською діяльністю позивача.

- договір № М-17/12/2009-2 від 17.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 5), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»виконує монтаж ні роботи по створенню внутр ішніх інженерних систем на о б' єкті м. Київ, вул. Грінченка , 4-в з використання матеріалі в замовника. Вартість робіт - 554 520 грн. з ПДВ. Як і за попередні м договором сторонами 29.12.2009 рок у складено акт № 1 приймання ви конаних робіт за грудень 2009 ро ку та акт № 2 приймання робіт з а січень 2010 року. Позивачу вида но податкові накладні: № 11199 від 29.12.2009 року на суму 354 648 грн. з ПДВ - 59108 грн., № 697 від 25.01.2010 р. на суму 199 872 гр н. з ПДВ - 33 312 грн. Як і у поперед ньому випадку під час розгля ду справи позивачем не було н адано доказів належності заз наченого об' єкту позивачу, необхідності виконання цих р обіт, використання цих робіт в діяльності позивача та зв' язку витрат за зазначеною оп ерацією з господарською діял ьністю позивача.

- договір № М-18/12/2009-3 від 18.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 6), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»зобов' язуєть ся виконати роботи по створе нню систем електроживлення т а електроосвітлення на об' є кті за адресою: м. Київ, віл. Амо сова, 12, АПК № 1. Вартість робіт - 139 968 грн. з ПДВ. Як і за поперед нім договором сторонами 29. 12.2009 р. складено акт приймання в иконаних робіт за грудень 2009 р . Позивачу видана податкова н акладна № 11454 від 29.12.2009 року на сум у 139 968 грн. з ПДВ - 23 328 грн. Як і у по передньому випадку під час р озгляду справи позивачем не було надано доказів належнос ті зазначеного об' єкту пози вачу, необхідності виконання цих робіт, використання цих р обіт в діяльності позивача т а зв' язку витрат за зазначе ною операцією з господарсько ю діяльністю позивача.

- договір № М-18/12/2009-4 від 19.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 7), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»виконує роботи з ремонту систем електрожив лення на об' єкті за адресою м. Київ, вул. Г. Севастополя, 30. Ва ртість робіт - 62 814 грн. Як і з а попереднім договором ст оронами 29.12.2009 р. складено акт пр иймання виконаних робіт за г рудень 2009 р. Позивачу видана по даткова накладна № 11455 від 29.12.2009 р оку на суму 62 814 грн. з ПДВ - 10469 гр н. Під час розгляду справи поз ивачем не було надано доказі в належності зазначеного об' єкту позивачу, необхідності виконання цих робіт, викорис тання цих робіт в діяльності позивача та зв' язку витрат за зазначеною операцією з го сподарською діяльністю пози вача.

- договір № М/19/12/2009-1 від 19.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 8), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»зобов' язуєть ся виконати роботи по створе нню систем електроживлення т а електроосвітлення на об' є кті АКБ «Укрсоцбанк»за адрес ою: м. Київ, Сагайдачного, 22. Вар тість робіт - 158 352 грн. 29.01.2010 року сторонами складено акт № 1 при ймання виконаних робіт за сі чень 2010 року та акт № 2 від 31.03.2010 ро ку за березень 2010 року. Позивач у видані податкові накладні: № 983 від 29.01.2010 року на суму 98 784 грн. з ПДВ - 16 464 грн., № 3102 від 31.03.2010 р. на су му 59 568 грн. з ПДВ - 9 928 грн. Під час розгляду справи позивачем н е було надано доказів зв' яз ку витрат за зазначеною опер ацією на користь банку з госп одарською діяльністю позива ча, як і доказів наявності у по зивача господарських віднос ин з банком, на об' єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтверд ження банку щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»(у разі виконання ним функ цій субпідрядника по відноше нню до банку).

- договір № М/19/12/2009-2 від 19.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 9), відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»виконує роботи по створенню СКС локальної о бчислювальної системи на об' єкті - Завод напівпровідник ів, у м. Запоріжжі, вул. Тепличн а, 16 корп. 108. Вартість робіт - 200 7 24 грн. з ПДВ. Згідно акту від 29.01.201 0 року роботи виконані в повно му обсязі. Позивачу видана по даткова накладна № 984 від 29.01.2010 р. на суму 200 724 грн. з ПДВ - 33 454 грн. П ід час розгляду справи позив ачем не було надано доказів з в' язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявно сті у позивача господарських відносин з заводом, на об' єк ті якого виконувались за тве рдженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фа ктичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника п о відношенню до заводу).

- договір № М-23/12/2009 від 23.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 10), відповідно до якого Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує робот и по створенню кабельних тра с на - Завод напівпровідникі в, у м. Запоріжжі, вул. Теплична , 16 корп. 108. Вартість робіт - 77 940 г рн. з ПДВ. 31.03.2010 року підписано ак т виконаних робіт. Позивачу в идано податкову накладну № 3103 від 31.03.2010 р. на суму 77 940 грн. з ПДВ - 12 990 грн. Під час розгляду справ и позивачем не було надано до казів зв' язку витрат за заз наченою операцією на користь заводу з господарською діял ьністю позивача, як і доказів наявності у позивача господ арських відносин з заводом, н а об' єкті якого виконувалис ь за твердженням позивача ро боти та підтвердження заводу щодо фактичного виконання р обіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі в иконання ним функцій субпідр ядника по відношенню до заво ду).

- договір № М-25/12/2009-5 від 25.12.2009 р. (далі умовно - Догові р № 11), відповідно до якого Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монта жні роботи по створенню комп лексу внутрішніх інженерних систем на об' єкті за адресо ю м. Київ, вул. Н.Гринченка, 4-в. Ва ртість робіт - 170 880 грн. з ПДВ. 25.0 1.2010 року підписано акт виконан их робіт. Позивачу видана под аткова накладна № 696 від 25.01.2010 р. н а суму 170 880 грн. з ПДВ - 28 880 грн. Під час розгляду справи позивач ем не було надано доказів нал ежності зазначеного об' єкт у позивачу, необхідності вик онання цих робіт, використан ня цих робіт в діяльності поз ивача та зв' язку витрат за з азначеною операцією з господ арською діяльністю позивача .

- договір № О-27/12/2009 від 27.12.2009 року (далі умовно - Дог овір № 12), відповідно до яког о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надає позив ачу в оренду строком на 12 міся ців устаткування згідно дода тку № 1 вартістю 739 765 грн., яке пов инно використовуватись пози вачем в технологічних процес ах проектування, монтажу, тес тування, впровадження і супр оводу структурованих кабель них систем, локальних телефо нних систем, систем електроз абезпечення, систем технічно ї безпеки. Зазначене майно пр ийнято за актом приймання-пе редачі 27.12.2009 року. За актом від 26. 02.2010 року зазначене майно повер нуто орендодавцю. Відповідно до акту приймання-передачі п ослуг від 29.01.2010 року вартість ор енди склала 61 000 грн. з ПДВ. Позив ачу видані податкові накладн і № 985 від 29.01.2010 року на суму 61 000 грн . з ПДВ - 10 166,67 грн., № 26024 від 26.02.2010 р. на суму 61 000 грн. з ПДВ - 10 166,67 грн. Під час розгляду справи позивач ем не було надано доказів нео бхідності виконання цих робі т, використання цих робіт в ді яльності позивача та зв' язк у витрат за зазначеною опера цією з господарською діяльні стю позивача.

- договір № М-05/01/2010 від 05.01.2010 року (далі умовно - Дог овір № 13), відповідно до яког о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує мон тажні роботи по створенню ка бельних трас системи електро освітлення за адресою - Завод напівпровідників, у м. Запорі жжі, вул. Теплична, 16 галерея мі ж корпусами 101, 104, 108 и 4 кімнат 18 цех у, вартість робіт 32286 грн. з ПДВ. З гідно акту від 31.03.2010 року зазнач ені роботи були виконані. Поз ивачу видано податкову накла дну № 3107 від 31.03.2010 р. на суму 32 286 грн. з ПДВ - 5 381 грн. Під час розгляд у справи позивачем не було на дано доказів зв' язку витрат за зазначеною операцією на к ористь заводу з господарсько ю діяльністю позивача, як і до казів наявності у позивача г осподарських відносин з заво дом, на об' єкті якого викону вались за твердженням позива ча роботи та підтвердження з аводу щодо фактичного викона ння робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у р азі виконання ним функцій су бпідрядника по відношенню до заводу).

- договір № М-05/01/2010-01 ві д 05.01.2010 р. (далі умовно - Догов ір № 14), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монт ажні роботи по створенню каб ельних трас внутрішніх інжен ерних мереж на об' єкті - Заво д напівпровідників, у м. Запор іжжі, вул. Теплична, 16 корпус 105. В артість робіт - 85 872 грн. з ПДВ. З гідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано по даткову накладну № 3106 від 31.03.2010 р . на суму 85 872 грн. з ПДВ - 14 312 грн. П ід час розгляду справи позив ачем не було надано доказів з в' язку витрат за зазначеною операцією на користь заводу з господарською діяльністю позивача, як і доказів наявно сті у позивача господарських відносин з заводом, на об' єк ті якого виконувались за тве рдженням позивача роботи та підтвердження заводу щодо фа ктичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(у разі виконання ним функцій субпідрядника п о відношенню до заводу).

- договір № М-11/02/2010-02 ві д 05.01.2010 р. (далі умовно - Догов ір № 15), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монт ажні роботи по створенню інф ормаційної та телефонної сис теми на об' єкті - Завод напів провідників, у м. Запоріжжі, ву л. Теплична 16, цех 18. Вартість ро біт - 93 060 грн. з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи виконані. Позивачу видано податкову н акладну № 3104 від 31.03.2010 р. на суму 93 0 60 грн. з ПДВ - 15 510 грн. Під час роз гляду справи позивачем не бу ло надано доказів зв' язку в итрат за зазначеною операціє ю на користь заводу з господа рською діяльністю позивача, як і доказів наявності у пози вача господарських відносин з заводом, на об' єкті якого в иконувались за твердженням п озивача роботи та підтвердже ння заводу щодо фактичного в иконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»(у разі виконання ним функц ій субпідрядника по відношен ню до заводу).

- договір № М-11/02/2010-03 ві д 05.01.2010 р. (далі умовно - Догов ір № 16), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монт ажні роботи по створенню стр уктурованої кабельної систе ми (СКС) локальної обчислюван ої мережі на об' єкті - Завод н апівпровідників, у м. Запоріж жі, вул. Теплична, 16 корпус 206. Вар тість робіт - 60 144 з ПДВ. Згідно акту від 31.03.2010 року роботи вико нані. Позивачу видано податк ову накладну № 3086 від 31.03.2010 р. на су му 60 144 грн. з ПДВ - 10 024 грн. Під час розгляду справи позивачем н е було надано доказів зв' яз ку витрат за зазначеною опер ацією на користь заводу з гос подарською діяльністю позив ача, як і доказів наявності у п озивача господарських відно син з заводом, на об' єкті яко го виконувались за твердженн ям позивача роботи та підтве рдження заводу щодо фактично го виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р .Груп»(у разі виконання ним фу нкцій субпідрядника по відно шенню до заводу).

- договір про надан ня послуг № 04/02/2010 від 04.02.2010 р. (дал і умовно - Договір № 17), відпо відно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп »надає послуги з декорацій з аходу у клубі inamo Lux»у м. Києві 01.04.20 10 року. Вартість послуг 19 7171, 24 грн . Виконавець повинен здійсни ти навантаження, розвантажен ня, винос на майданчик, монтаж обладнання і т.і. роботи. Згід но з актом від 26.02.2010 року роботи , які були бути виконані 01.04.2010 ро ку - виконані 26.02.2010 року. Тобто, акт підписаний ще до того, як роботи повинні були бути вик онані. Позивачу видана подат кова накладна № 1915 від 26.02.2010 р. на с уму 19 717,24 грн. з ПДВ - 3 286,21 грн. Під час розгляду справи позивач ем не було надано доказів зв' язку витрат за зазначеною оп ерацією з господарською діял ьністю позивача, як і доказів наявності у позивача господ арських відносин із зазначен им клубом, в якому надавалися за твердженням позивача пос луги та підтвердження цього клубу щодо фактичного наданн я послуг ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у раз і його участі у наданні послу г в якості субпідрядника по в ідношенню до клубу.

- договір № М-11/02/2010 від 11.02.2010 р. (далі умовно - Догові р № 18) відповідно до якого ТО В «С.Дж.Р.Груп»виконує монтаж ні роботи по створенню кабел ьних трас системи електроосв ітлення на об' єкті - Завод на півпровідників, у м. Запоріжж і, вул. Теплична, 16 корпус 105. Варт ість робіт - 117 360 з ПДВ. Згідно а кту від 31.03.2010 року роботи викона ні. Позивачу видано податков у накладну № 3105 від 31.03.2010 р. на суму 117 360 грн. з ПДВ - 19 560 грн. Під час р озгляду справи позивачем не було надано доказів зв' язку витрат за зазначеною операц ією на користь заводу з госпо дарською діяльністю позивач а, як і доказів наявності у поз ивача господарських відноси н з заводом, на об' єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтверд ження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»(у разі виконання ним функ цій субпідрядника по відноше нню до заводу).

- договір № М-12/02/2010 рок у від 12.02.2010 року (далі умовно - Договір № 19), відповідно до я кого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виконує монтажні роботи по створенн ю систем електроживлення та систем електроосвітлення на об' єкті - Завод напівпровід ників, у м. Запоріжжі, вул. Тепл ична, 16 корпус 101. Вартість робі т - 189 420 з ПДВ. Згідно акту від 31.03 .2010 року роботи виконані. Позив ачу видано податкову накладн у № 3108 від 31.03.2010 р. на суму 189 420 грн. з П ДВ - 31 570 грн., а також податков у накладну № 3078 від 31.03.2010 р. на суму 58 272 грн. з ПДВ - 9 712 грн. Під час р озгляду справи позивачем не було надано доказів зв' язку витрат за зазначеною операц ією на користь заводу з госпо дарською діяльністю позивач а, як і доказів наявності у поз ивача господарських відноси н з заводом, на об' єкті якого виконувались за твердженням позивача роботи та підтверд ження заводу щодо фактичного виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»(у разі виконання ним функ цій субпідрядника по відноше нню до заводу).

Сторонами не заперечуєтьс я та не спростовується, що всі наведені вище роботи/послуг и повністю оплачені.

Тобто, у періоди, визначені в договорах як періоди викон ання робіт/надання послуг, а н айбільше та одночасно - 29.12.2009 ро ку та 31.03.2010 року, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» повинно було виконати багато функціональні роботи та нада ти позивачу багатопрофільні послуги (в основному на корис ть третіх осіб) більш ніж у 20 населених пунктах України т а за декількома адресами в ци х населених пунктах (в окре мих випадках - одночасно), ви конання яких, з урахування м часу, необхідного для вик онання операцій, потребувало наявності значного обсягу т рудових та матеріальних (у т.ч . транспортних) ресурсів з бок у постачальника послуг/робіт (ТОВ «С.Дж.Р.Груп»).

Вирішуючи спір по суті у вз аємозв' язку з вищенаведени м та в контексті доводів стор ін щодо фактичного вчинення/ не вчинення спірних операцій та наявності/відсутності у з в' язку з цим у позивача підс тав для формування спірних с ум податкового кредиту, суд з азначає, що в період вчинення спірних операцій та проведе ння перевірки, правовідносин и з приводу формування платн иком податку податкового кре диту з ПДВ регулювалися стат тею 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухга лтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій.

Таким чином, податкова звіт ність формується на підставі первинних бухгалтерських до кументів, які фіксують та під тверджують факт здійснення г осподарських операцій, супро воджують здійснення цих опер ацій і податкову звітність п латника податків, а отже наяв ність первинних документів т а реальність вчинення господ арської операції є передумов ою виникнення права на форму вання податкового кредиту. Б удь-які документи (у тому числ і договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних до кументів лише в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ, за значені правовідносини регу лювалися (з урахуванням вище наведеного) наступними полож еннями Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Так, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону пр о ПДВ України є операції плат ників податку з поставки тов арів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до п/п. 7.4.5. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Отже, виходячи зі змісту зазначених положень Закону про ПДВ, а також з урахуванням наведених вище норм Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит наступають лише у разі реального (фактичного) в чинення господарських опера цій з придбання товарів/ро біт/послуг, що пов'язані з рухо м активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платни ка, та відповідають економіч ному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових кош тів на рахунках платників по датку.

При цьому, для формування по даткового кредиту мають знач ення податкові накладні та і нші первинні документи, які, в иходячи з наведеного, вида ються на підтвердження реально вчиненої операції . Однак, наявність податкови х накладних є необхідною, але не безумовною підставо ю для отримання платником по датку права на податковий кр едит з податку на додану варт ість.

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими За кон про ПДВ у взаємозв' язку з положеннями наведених вищ е норм законодавства пов' яз ують можливість формування п латником податків податково го кредиту, у т.ч. недоведеніст ь фактичного (реального) вико нання операцій, відсутність зв' язку витрат платника под атків з господарською діяльн істю, відсутність наміру вик ористовувати придбані товар и (роботи, послуги) у власній г осподарській діяльності, від сутність розумних економічн их причин для вчинення певни х операцій, виключає можли вість формування податко вого кредиту з ПДВ навіть за н аявності правильно оформлен их за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних) т а незважаючи на наявність у п латника податку доказів спла ти продавцеві вартості товар у (роботи/послуги) з ПДВ.влення факту нереальності вчинення господарської операції не п отрАналогічні висновки з пит ань визначення правомірност і формування валових витрат, можна зробити також з положе нь п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», відповідно до яки х правові наслідки у вигляді виникнення у платника подат ків права на формування вало вих витрат виникають лише у р азі реального вчинення опера цій.

В контексті наведеного та у зв' язку з перевіркою наявн ості у постачальника робіт/п ослуг можливостей щодо факти чного (реального) виконання о перацій, за якими сформовано спірну суму податкового кре диту, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.3. Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, визначено, що Акт пе ревірки, це службовий докуме нт, який стверджує факт прове дення невиїзної документаль ної або виїзної планової чи п озапланової перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно акту від 14.10.2010 року № 823/23 -10/34981754 про результати перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.0 8.2008 року по 31.05.2010 року, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Ки єва, встановлено (пункти 2.5., п.2.9. , 2.10., стор. 6, 9, 11 акту), що підприємс тво відсутнє за зареєстрован им місцезнаходженням. Переві ркою також встановлено відсу тність у зазначеного підприє мства основних засобів, нара хування амортизаційних відр ахувань, адміністративно-гос подарських можливостей для з дійснення господарської дія льності, у т.ч. складські примі щення, автомобільний чи інши й транспорту, кваліфікованих працівників у будівельній с фері, устаткування, виробнич е обладнання, сировина, матер іали, які в сукупності є нео бхідними для провадження фінансово-господарської дія льності за заявленими цим пі дприємством видами діяльнос ті, зокрема, у сфері будівницт ва.

Під час перевірки (стор. 10 акт у перевірки) не підтвердже но наявність поставок тов арів (робіт/послуг) від ТОВ «С. Дж.Р.Груп»підприємствам поку пцям, за операціями з якими за гальна сума податкового кред иту з ПДВ складає 685 625 926 грн. за п еріод з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року (ст ор. 5 акту).

Крім того, як вбачається з а кту перевірки позивача (стор .5), зазначене підприємство поч инаючи з другого півріччя 2008 р оку звітність з податку на пр ибуток не подавало, а отже не п ідтверджувало здійснення фі нансово-господарської діяль ності та певних операцій. Кіл ькість працюючих, у т.ч. за под атковою звітністю з ПДФО, отр иманою від ДПІ у Печерському районі м. Києва, складала у 4 кв арталі 2009 р. - 9 чоловік, у 1 квар талі 2010 року - 8 осіб, що явно не достатньою для виконання вищ енаведеного масиву багатопр офільних та багатофункціона льних операцій, враховуючи р озгалуженість місць виконан ня робіт/послуг (більш ніж у 20 н аселених пунктах України та за декількома адресами в цих містах), обсяги та специфіку ц их операцій.

Доказів на спростування ви кладених в актах перевірки в исновків податкових органів в адміністративному або в су довому порядку під час розгл яду справи не надано, як і дово дів щодо неналежності даного доказу, як засобу доказуванн я, та суд не вбачає підстав не вважати ці акти належними та допустимими доказами.

В контексті перевірки факт ичного виконання спірних опе рацій та виявлення документі в, які в сукупності, прямо та/а бо опосередковано, могли би п ідтверджувати фактичне вико нання робіт, суд також зазнач ає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в ум овах звичайної ділової практ ики супроводжують та в сукуп ності підтверджують фактичн е вчинення вищезгаданих госп одарських операцій, а саме : (1) наявності угод з третіми ос обами на об' єктах яких або н а користь яких виконувались за твердженням позивача робо ти (надавалися послуги); (2) дока зів укладання договорів субп ідряду, які б могли прямо або о посередковано підтверджува ти виконання робіт субпідряд ником у разі його залучення з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»для вико нання робіт на об' єктах тре тіх осіб; (3) наявності у ТОВ «С.Д ж.Р.Груп» сировини, матеріалі в, технологічного, енергетич ного, електротехнічного, інш ого устаткування та виробнич ого обладнання для виконання зазначених вище операцій (у т .ч. наявності машин і механізм ів визначеними в локальних к ошторисах за договорами №М-17/1 2/2009-1, № М-18/12/2009-3, № М/19/12/2009-1, № М-18/12/2009-4, № М/19/12/20 09-2, № М-23/12/2009 та за іншими вищезгад аними договорами), (4) наявност і у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»власних аб о орендованих складських при міщень, необхідних для викон ання наведених вище операцій та зберігання матеріалів (у т .ч. рекламної продукції), (5) наяв ності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»транс портних можливостей, що є нео бхідним у зв' язку з виконан ням робіт/наданням послуг бі льш ніж у 20 населених пунктах України та за декількома адр есами у цих містах; (6) оформлен ня транспортних документів н а підтвердження перевезення ТОВ «С.Дж.Р.Груп»вантажів (у т .ч. рекламних стендів та матер іалів) та працівників для вик онання робіт; (7) наявності у ко нтрагента достатньої обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залу чених на умовах трудових або підрядних угод), у т.ч. відпові дної кваліфікації, наявності у цих працівників відповідн их розрядів, як-то передбачен о договорами для виконання в ищенаведеного значного маси ву багатопрофільних робіт/по слуг (у т.ч. за договором № М-17/12/2009 -1 де кошторисна трудомісткіс ть робіт за локальним коштор исом складає 12,286 тис.люд.-год, за договором № М-17/12/2009-2, де за локал ьним кошторисом кошторисна т рудомісткість складає 19,032 тис .люд.-год, а також за договорам и № М-18/12/2009-3, № М/19/12/2009-1, М-18/12/2009-4, М/19/12/2009-2, М-23/1 2/2009 та за іншими договорами). Пр и цьому суд враховує явну нед остатність штатних працівни ків у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у кілько сті 9 осіб у 4 кварталі 2009 року та 8 осіб у 1 кварталі 2010 року (у пер іод вчинення спірних операці й) для виконання вищенаведен ого масиву багатопрофільних та багатофункціональних опе рацій, враховуючи розгалужен ість місць виконання робіт/п ослуг (більш ніж у 20 населених пунктах України та за декіль кома адресами в цих містах), об сяги, специфіку та час викона ння цих операцій; (8) ознайомле ння працівників ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»з правилами техніки безпе ки, (9) наявності у персоналу ви конавця допусків та дозволів на виконання ремонтно-будів ельних робіт (у т.ч. щодо робот и з електрообладнанням, зокр ема, за договорами № М-12/02/2010, № М-11/0 2/2010 щодо монтажних робіт по ств оренню систем електрозабезп ечення та електроосвітлення , а також щодо створення кабел ьних трас електроосвітлення ); (10) робочих документів щодо пі дключення постачальника роб іт/послуг до комунікацій та і ншої інфраструктури (електро забезпечення, водопостачанн я), що забезпечує у звичайних у мовах виконання робіт, визна чених договорами, які стосую ться визначених у наведених вище угодах операцій; (11) перед ачі виконавцю (за робочими ак тами) визначених у договорах місць виконання робіт (майда нчиків) для виконання монтаж них робіт, як то передбачено у мовами договорів; (12) визначен ня сторонами відповідальних осіб для мети зв' язку між ст оронами та контролю за викон анням робіт як то передбачен о умовами договорів; (13) доказі в введення в експлуатацію ре зультатів робіт за операціям и з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», (14) доказів узгодження між сторонами по казників щодо вимог (макетів , зразків, тощо), яким повинні в ідповідати вищезгадані деко рації (рекламні матеріали), (15) д оказів використання у власні й господарській діяльності п озивача технічних модулів за договором оренди № О-09/12/2009 від 09. 12.2009 р., (16) підтвердження третіх о сіб, на об' єктах яких (на кори сть яких) за твердженням пози вача виконувались роботи, що до фактичного виконання спір них операцій; (17) інших доказ ів, які прямо та опосередко вано могли б в сукупності з ін шими доказами або окремо під тверджувати фактичне вчинен ня вищезгаданих операцій та наявність яких у позивача об умовлювалась правом контрол ю за виконанням робіт за вище згаданими договорами, а у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»функціональним и обов' язками щодо виконанн я спірних операцій.

При цьому, виходячи із загал ьних правил та звичаїв щодо о бачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитис ь, як зазвичай прийнято у д іловій практиці, у наявності або відсутності у контраген та можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вб ачається з матеріалів справи , наявність можливостей у вик онавця не перевірялась, а укл адалися договори та перерахо вувалися кошти за оформленим и документами про виконання робіт.

Крім того, під час розгляду позивачем не було надано буд ь-якого листування, доказів о бміну комерційними пропозиц іями з приводу укладання нав едених вище договорів, що є зв ичайною діловою практикою пр и виборі контрагентів, у т.ч. з метою з' ясування наявності у відповідних контрагентів матеріальних та людських рес урсів для виконання певних у год.

Представник позивача тако ж не зміг пояснити яким чином укладались наведені вище уг оди, яким чином виконувались ці роботи та контролювалися позивачем, наполягаючи лише на тому, що укладені договори не визнані недійсними, а отже спірні суми податкового кре диту та валові витрати сформ овані правомірно.

Таким чином, під час розгля ду справи не доведено наявно сті тих обставин та відносин , які за звичайною діловою пра ктикою супроводжують фактич не виконання робіт (надання п ослуг) та в сукупності підтве рджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак, і не дове дено позивачем того, що визна чені у вищезгаданому договор і роботи (послуги) були викона ні ТОВ «С.Дж.Р.Груп», яке видав ало податкові накладні, а нав едене вище спростовує доводи позивача у цьому контексті, у т.ч. з огляду на неможливість виконання підрядником вищен аведеного масиву багатопроф ільних та багатофункціональ них операцій з урахуванням ч асу їх виконання та розгалуж еності місць виконання робіт /послуг (більш ніж у 20 населени х пунктах України та за декіл ькома адресами у містах), обся гу та специфіки цих операцій . Саме лише оформлення докуме нтів та наявність у ТОВ «С.Дж.Р .Груп»відповідної ліцензії н а право здійснення діяльност і у будівельній сфері не є під твердженням фактичного здій снення спірних операцій.

Позивачем під час розгляду справи також не доведено нал ежності позивачу вищезгадан их об' єктів, де виконувалис ь роботи, а отже і зв' язку вит рат з його господарською дія льністю, у т.ч. за операціями н а користь третіх осіб, щодо як их позивачем також не доведе но зв' язку витрат за цими оп ераціями з його господарсько ю діяльністю

В даному випадку, суд приход ить до висновку про проведен ня безтоварних операцій з ме тою отримання необґрунтован ої податкової вигоди у вигля ді спірних сум податкового к редиту. Тобто, в даному випадк у фактично відбувався лише о бмін документами з метою ств орення зовнішніх ознак право мірності формування податко вого кредиту за безтоварними операціями та отримання нео бґрунтованої податкової виг оди.

З огляду на недоведеність ф актичного здійснення операц ій, неможливість їх виконанн я підрядником (нездійснення спірних операцій цим контраг ентом), відсутність зв' язку витрат позивача за спірними операціями з його господарс ькою діяльністю, суд приходи ть до висновку про відсутн ість сукупності умов, обстав ин та підстав з якими Закон України «Про податок на дода ну вартість», Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»у взаємозв' язк у з положеннями Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»пов' язують виникненн я у позивача права на спірні с уми податкового кредиту з ПД В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд не вбачає підстав для визнання недійсним оскаржуваного ріш ення, яке, як приходить до висн овку суд, є законним, обґрунто ваними та вірним по суті, а отж е у задоволенні позову слід в ідмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-7 1, 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Старбуд»до Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 09.03.2011 року № 0000302330 залишити без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст пост анови суду складено та підпи сано 09.09.2011 року.