Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-6107/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2011 року 10:30 № 2а-6107/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Саніна Б.В. , суддів Бара нова Д.О. Пащенка К.С. при секр етарі судового засідання в ирішив адміністративну спра ву

за позовом Закрите акціонерне товар иство "Алай"

до Департамент державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України

про визнання недійсним Акту п ереоцінки майна від 21.04.2011 року

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Саніна Б.В., су ддів - Баранова Д. О., Пащенка К. С. при секретарі судового зас ідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Закрите акціонерне товар иство «АЛАЙ»

до Департамент державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України

треті особи 1. Суб' єкт оціночно ї діяльності - суб' єкт госпо дарювання ОСОБА_1

2. Публічне акціонерне товариство «КБ «Хрещатик»

про визнання недійним Акту п ереоцінки майна від 21.04.2011 року

за участю представників ст орін:

від позивача Яновський О. М. (директор, паспорт серія ЕО НОМЕР_1)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність №20.01-22/11 7 від 23.06.2011 року)

від третіх осіб 1. не з' явився;

2. ОСОБА_4 (довіреніс ть №2417 від 01.03.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Закр итого акціонерного товарист ва «АЛАЙ»до Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України в якому позивач просить:

1. Визнати недійним Акт від 21.04.2011 року переоцінки арешт ованого нерухомого майна, а с аме нежилого приміщення АД РЕСА_1.

2. Стягнути з Міністерс тва юстиції України в особі Д епартаменту державної викон авчої служби на користь ЗАТ « Алай»вартість сплаченого су дового збору.

25.05.2011 року після надходження від позивача документів на в иконання ухвали суду від 10.05.2011 р оку про залишення позовної з аяви без руху, суддею Окружно го адміністративного суду м. Києва було призначено справ у до попереднього судового р озгляду на 14.06.2011 року.

14.06.2011 року в зв' язку із лікві дацією Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України та ств оренням Державної виконавчо ї служби України ухвалою Окр ужного адміністративного су ду м. Києва було зупинено пров адження у справі. 06.07.2011 року ухв алою Окружного адміністрати вного суду м. Києва було понов лено провадження по справі, о днак в зв' язку із неявкою ст орін розгляд справи було при значено на 20.07.2011 року.

20.07.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Ки єва, за клопотанням позивача , до справи було залучено трет іх осіб: суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта госп одарювання ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик»та розгляд спр ави було відкладено на 02.08.2011 рок у.

02.08.2011 року за заявою позивача ухвалою Окружного адміністр ативного суду м. Києва, в зв' я зку із невизначеністю правон аступника Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України, бу ло зупинено провадження по с праві. 25.08.2011 року ухвалою Окружн ого адміністративного суду м . Києва було поновлено провад ження по справі.

Процесуальною ухвалою від 25.08.2011 року, в порядку передбаче ному положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинс тва України було допущено пр оцесуальне правонаступницт во відповідача, а саме було зм інено Департамент державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України на Держа вну виконавчу службу України .

25.08.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Ки єва було закінчено підготовч е провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2011 року.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, яки й позов підтримує в повному о бсязі, та просить задовольни ти позовні вимоги із підстав викладених в позовній заяві , зокрема оскільки вважає що п озивачем було із порушенням Закону України «Про виконавч е провадження»проведено пер еоцінку майна.

В судове засідання з' явив ся представник відповідача, яка позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в по зові відмовити в зв' язку із тим, що відповідачем було дот римано положення чинного зак онодавства під час вибору су б' єкта оціночної діяльност і.

В судове засідання не з' яв ився суб' єкт оціночної діял ьності - суб' єкт господарю вання ОСОБА_1, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, однак жодного клопотанн я про перенесення дати судов ого розгляду надано не було, п ричини неможливості з' явле ння до суду надано не було.

В судове засідання з' явив ся представник третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик»який щодо позовних вимог заперечує в п овному обсязі, просить в позо ві відмовити та зазначає що п ід час проведення уцінки зас тавленого майна в діях відпо відача жодного порушення чин ного законодавства не було.

30.08.2011 року в судовому засідан ні було оголошено вступну та резолютивну частини адмініс тративного позову, повний те кст постанови було виготовле но 31.08.2011 року.

Розглянувши наявні в матер іалах докази, заслухавши поя снення позивачів та представ ника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»(надалі - Закон №606) (в реда кції що діяла станом на 10.08.2010 ро ку), виконавче провадження - це сукупність дій органів і пос адових осіб, зазначених у цьо му Законі, спрямованих на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на під ставах, у спосіб та в межах пов новажень, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, виданими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню.

10.08.2010 року головним державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження на підставі вик онавчого напису нотаріуса №3 323, виданого приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу 28.07.2010 року про звернення стягнення на нежи ле приміщення АДРЕСА_1, за гальною площею 152,90 кв.м, що скла дається з приміщення (приміщ ення 1 пл. - 3,70 кв.м., приміщення 2 пл., - 2,00 кв.м., приміщення 3пл. - 5,20 кв.м., приміщення 4 пл. - 12,40 кв.м., п риміщення 5 пл. - 17,80 кв.м., приміщ ення 6 пл. - 11,50 кв.м., приміщення 7 пл. - 26,10 кв.м., приміщення 8 пл. - 17,70 кв.м., приміщення 8 пл. - 17,70 кв.м ., приміщення 9 пл.. - 31,90 кв.м., прим іщення 10 пл. - 8,20 кв.м., приміщенн я 11 пл. - 16,40 кв.м.), що належить на праві власності ЗАТ «АЛАЙ», т а знаходиться за фактичною а дресою м. Київ, вул. Миру, 19 (код Є ДРПОУ 19127306, поточний рахунок №260 015301111428, відкритий в ПАТ КБ «Хреща тик», МФО 300670).

31.01.2011 року від ПАТ «КБ «Хрещат ик»до Заступника директора Д епартаменту державної викон авчої служби - начальника в ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України надій шов лист №63-14/20 в якому просить н адати право на організацію т а проведення прилюдних торгі в з реалізації нерухомого ма йна, а саме нежитлового примі щення АДРЕСА_1, та знаходи ться в іпотеці у ПАТ «КБ «Хрещ атик», спеціалізованій орган ізації ПП. «СП «Юстиція»

06.04.2011 року Приватним підприєм ством «Спеціалізоване підпр иємство юстиція»листом №833 бу ло повідомлено Департамент д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України , ЗАТ «АЛАЙ»та ПАТ «КБ «Хрещат ик», що прилюдні торги з реалі зації арештованого майна, як е належить позивачу, а саме не житлове приміщення АДРЕСА _1, за початковою ціною у зв' язку із відсутністю зареєстр ованих покупців вважаються т акими, що не відбулись.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону №606 (в редакції від 04.11.2010 року що д іє з 09.03.2011 року), не реалізоване н а прилюдних торгах, аукціона х або на комісійних умовах пр отягом двох місяців майно пі длягає уцінці державним вико навцем, що проводиться в деся тиденний строк з дня визнанн я прилюдних торгів чи аукціо ну такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного стр оку реалізації майна на комі сійних умовах. Майно може бут и уцінене не більш як на 30 відс отків. Аналогічне за змістом положення зафіксоване в абз .3 п.5.12.2 Інструкції про проведен ня виконавчих дій, затвердже ної наказом Міністерства юст иції України №74/5 від 15.12.1999 року.

21.04.2011 року головним державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни, у присутності предст авників ЗАТ «АЛАЙ», ПАТ «Коме рційний банк «Хрещатик»та ПП «Спеціалізоване підприємст во юстиція»було складено Акт переоцінки майна, відповідн о до якого вартість стартово ї ціни була зменшена на 20 % від п ервинної вартості та станови ть 2 359 713,60 грн.

Відповідно до ст.11 Закону №606 (в редакції від 04.11.2010 року, що діє з 09.03.2011 року) державний виконав ець зобов'язаний вживати пер едбачених цим Законом заході в примусового виконання ріше нь, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вик онавчі дії. При цьому, державн ий виконавець здійснює заход и, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в докум енті на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим д окументом і цим Законом.

Як насідок, судом було встан овлено, що державний виконав ець під час проведення уцінк и майна, яке не було реалізова не ПП «Спеціалізоване підпри ємство Юстиція»на прилюдних торгах, та складення Акту пер еоцінки майна від 21.04.2011 року, ді яв в межах та у спосіб визначе ний Законом №606 (в редакції від 04.11.2010 року, що діє з 09.03.2011 року).

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посиланн я позивача щодо неправомірно сті винесення державним вико навцем постанови про признач ення експерта, суб' єкта оці ночної діяльності - суб' єк та господарювання для участі у виконавчому провадженні в ід 11.10.2010 року, оскільки вказані доводи стосуються правомірн ості винесення іншого акту, я кий в даному судовому засіда нні позивачем не оскаржуєтьс я.

Водночас, відповідно до пол ожень ст.85 Закону №606 (в редакці ї що діяла на момент винесенн я постанови) у виконавчому пр овадженні на дії (бездіяльні сть) державного виконавця та інших посадових осіб держав ної виконавчої служби по вик онанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи бо ржником може бути подана ска рга до начальника відповідно го органу державної виконавч ої служби, якому безпосередн ьо підпорядкований державни й виконавець, або до відповід ного суду. При цьому, відповід но до положень ст.57 Закону №606 (ч инного на момент винесення т а вручення Звіту), державний в иконавець про оцінку арештов аного майна повідомляє сторо ни, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денни й строк з дня отримання повід омлення.

Таким чином, судом сприймає ться до уваги, що позивач наді лений правом в окремому судо вому провадженні оскаржуват и правомірність винесення де ржавним виконавцем винесенн я постанови державного викон авця про призначення експерт а, суб' єкта оціночної діяль ності - суб' єкта господарю вання для участі у виконавчо му провадженні.

Як наслідок, суд критично ст авиться до посилання позивач на неправомірність проведен ня оцінки майна суб' єктом о ціночної діяльності - госпо дарюючим суб' єктом ОСОБА _1 оскільки позивачем оскар жується саме Акт переоцінки проведеної державним викона вцем, а не постанова про призн ачення експерта, суб' єкта о ціночної діяльності - суб' єкта господарювання від 11.10.2010 р оку або Звіт з незалежної оці нки майна нежитлового приміщ ення АДРЕСА_1, власником я кого є ЗАТ «АЛАЙ»(Київ, 2010 р оку).

Крім того, суд критично ста виться до преюдиціальність п евного факту, що встановлено в судовому рішенні, зокрема в постанові Вищого господарсь кого суд України в справі №41/75 в ід 16.11.2010 року, оскільки в даній п останові встановлено обстав ини справи що існували стано м на 2009 рік, вказані правовідно сини були між іншими учасник ами процесу та за інших обста вин справи (визнання прилюдн их торгів що відбулись недій сними).

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст.72 цього Ко дексу.

Статтею 159 КАС України встан овлено, що судове рішення пов инно бути законним і обґрунт ованим. Законним є рішення, як е ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуа льного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на п ідставі повно і всебічно з'яс ованих обставин в адміністра тивній справі, підтверджених тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб 'єкта владних повноважень, су д присуджує з іншої сторони в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти, пов'язані із залученням св ідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що в ме ті ралах справи відсутні буд ь-які докази що суб' єкт влад них повноважень поніс витрат , тому відшкодуванню вони не п ідлягають.

Керуючись положеннями ст.с т. 2, 3, 6, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позо вної заяви Закритого акціоне рного товариства «АЛАЙ»до Ві дділу державної виконавчої с лужби України відмовити в по вному обсязі.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до ст. 254 КА С України. Постанова може бут и оскаржена в порядку передб аченому ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Суддів Д. О. Баранов

К. С. Пащенко