Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2-а/2370/385/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а/2370/385/11 Го ловуючий у 1-й інстанції: Гера щенко В.В.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Чаку Є.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно го підприємства «Базальт» на постанову Черкаського окруж ного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Пр иватного підприємства «База льт»до Смілянської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання рішень н ечинними та недійсним і скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року позивач звернувся до Черкаського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Смілянської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання рішень нечи нними та недійсним і скасува ння податкового повідомленн я-рішення.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 28 лютого 2011 року в задов оленні зазначеного адмініст ративного позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийня тим рішенням позивач звернув ся з апеляційною скаргою та п росить суд скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нову, якою задовольн ити його позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Смілянською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Черкаської області прове дена позапланова перевірка П П «Базальт»щодо дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства з питань взаємо відносин з ТОВ «Вільча-Агроб удсервіс», код ЄДРПОУ 32715361 за пе ріод з 01 січня 2009 року по 30 верес ня 2009 року.

За результатами перевірки складений акт №1324/23/30993635 від 22 чер вня 2010 року яким встановлено п орушення позивачем п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено п одаток на додану вартість за серпень 2009 року, що підлягає сп латі до бюджету в сумі 79 125, 00 грн .

На підставі вказаного акту Смілянською об' єднаною дер жавною податковою інспекціє ю Черкаської області прийнят е податкове повідомлення-ріш ення № 0001302301/0 від 05 липня 2010 року, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість н а загальну суму 118 687, 50 грн., в том у числі за основним платежем 79 125, 00 грн. та штрафними санкція ми в сумі 39 562, 50 грн.

Позивач оскаржив в адмініс тративному порядку рішення п озивача, однак воно було зали шено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на пі дставі договорів підряду № Б -59/2207 від 22 липня 2009 року, Б-58/2007 від 20 л ипня 2009 року та Б-60/0107 від 01 липня 20 09 року позивач виступав як зам овник підрядних будівельних робіт, а ТОВ «Вільча-Агробудс ервіс»їх виконавцем.

Відповідно до договору Б-60/010 7 від 01 липня 2009 року ТОВ «Вільча -Агробудсервіс»(Виконавець) за замовленням ПП «Базальт» (Замовник) прийняв на себе зоб ов'язання виконати на умовах цього договору улаштування бігових доріжок з бетону, що с кладає 622м3 за ціною 110 грн./м3 в су мі 68 420, 00 грн. на об'єкті будівниц тва стадіону в с. Лютіж, вул. М. Р ильського 26, Вишгородського р айону, Київської області. Згі дно умов вказаного договору виконавець зобов'язаний вико нати роботу, визначену цим до говором, із свого матеріалу і власними засобами. Виконаве ць відповідає за належну які сть наданих ним матеріалів т а устаткування. Виконавець з обов'язаний мати на будівель ному майданчику дозвіл на по чаток робіт підприємства від органів Державного-нагляду за охороною праці, накази про закріплення відповідальних ІТП і робітників забезпечен ня ведення робіт тощо.

Відповідно до договору Б-58/200 7 від 20 липня 2009 року ТОВ «Вільча -Агробудсервіс»(Виконавець) за замовленням ПП «Базальт» (Замовник) прийняв на себе зоб ов'язання виконати на умовах цього Договору на свій ризик роботи по вивезенню фунту з к отловану, який облаштовуєтьс я під будівництво житлових б удинків І-їй ділянці ІІІ квар талу, обмеженого вулицями Чо рновола, Дмитрівської і Полт авської власними силами і ма теріально-технічними засоба ми. Вартість робіт складає 30 г рн. (в т.ч. ПДВ) за 1 метр кубічний вивезеного ґрунту і уточнює ться на підставі щомісячного оформлення актів здачі-прий мання виконаних підрядних ро біт по формі № КБ-2в та формі КБ -3. Орієнтований обсяг робіт - 25 000 кубічних метрів ґрунту.

Відповідно до договору Б-59/200 7 від 22 липня 2009 року ТОВ «Вільча -Афобудсервіс»(Субпідрядник ), а ПП «Базальт»(Підрядник) до ручає виконати відповідно до умов цього договору будівел ьно-монтажні роботи, а саме вл аштування гідроізоляції з єв рорубероїду в 1 шар, на об' єкт і який знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул.Амосова-12. Згідно умов договору роботи за цим д оговором виконуються власни м інструментом субпідрядник а. Субпідрядник сам забезпеч ує себе матеріалами для вико нання робіт. Вартість робіт с кладає 330 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 000, 00 гр н.).

Загальна сума наданих та от риманих будівельно-монтажни х робіт склала 474 750, 00 грн., які, кр ім того, частково оплачені по зивачем в сумі 348 000, 00 грн. В свою чергу, ТОВ «Вільча-Агробудсе рвіс»видано позивачу податк ові накладні №№ 204, 205, 205/1 від 31 серп ня 2009 року на загальну суму 474 750, 00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 79 125, 00 грн.

ТОВ «Вільча-Агробудсервіс »були видані позивачу податк ові накладні №205 від 31 серпня 2009 року, ПДВ в сумі 9 550, 00 грн., № 204 від 31 серпня 2010 року, ПДВ в сумі 26 888, 00 г рн. та № 205/1 від 31 серпня 2010 року, ПД В в сумі 42 687, 00 грн. в зв»язку з чи м ним було задекларовано под атковий кредит з ПДВ за серпе нь 2009 року в сумі 79 125, 00 грн.

Між тим, з метою перевірки п озивача щодо правомірності ф ормування податкового креди ту за серпень 2009 року відповід ачем направлено запит до Вов чанської МДПІ Харківської об ласті на проведення зустріч ної перевірки ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс»від 03 грудня 2009 ро ку №21060/23-141.

Вовчанською МДПІ Харківсь кої області направлено лист № 61/7/23-038 від 01 лютого 2010 року з дода тками, зокрема, актом планово ї виїзної перевірки від 24 груд ня 2009 року № 1377/23-32715361 ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс»(Харківська обл асть, м. Вовчанськ, вул. Леніна , буд.75 код 32715361) за період з 01 жовтн я 2006 року по 30 вересня 2009 року та п овідомлено, що в ході проведе ння встановлені обставини, щ о унеможливлюють здійснення господарських операцій, зок рема і з позивачем.

Так, у ТОВ «Вільча-Агробудсе рвіс»відсутні необхідні умо ви для результатів відповідн ої господарської, економічно ї діяльності, кваліфіковані фахівці, основних засобів не обхідних для улаштування біг ових доріжок з бетону на стад іоні, улаштування стяжки на о б'єкті, вивозу ґрунту з котлов ану. Товариство не укладало д оговорів оренди основних зас обів, не витрачало будівельн і матеріали для здійснення в ищевказаних робіт, не залуча ло субпідрядників для викона ння таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вільча-Агробудс ервіс»здійснювало будівель ні роботи субпідрядним метод ом, у зв'язку з тим, що у товарис тва відсутні будь-які механі зми та кваліфіковані робітни ки. Постачальником будівельн их робіт в перевіряємому пер іоді були ТОВ «Альфа-Ком»та Т ОВ «АРТ-АЕК», які виконували р оботи власними силами та мех анізмами.

Єдиним підтверджуючим док ументом на придбання будівел ьно-монтажних робіт ТОВ «АРТ -АЕК»та ТОВ «Альфа-Ком» є акт з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) довільної форми, яки й не містить ні найменування об'єкту будівництва, ні його а дресу, ні конкретного перелі ку виконаних робіт, ні прізви ща, ім'я та по-батькові відпові дальних осіб, як з боку замовн ика так і з боку виконавця (вчи нені лише підписи, які скріпл ені печатками підприємств).

Відповідно до ч. 1 статті. 839 ЦК України - підрядник зобов'яза ний виконати роботу, визначе ну договором підряду, із свог о матеріалу і своїми засобам и, якщо інше не встановлено до говором, що і передбачалось у кладеними договорами, проте не вчинено ТОВ «Вільча-Агроб удсервіс».

Крім того, враховуючи, що ви конавець зобов' язаний вико нати роботу із свого матеріа лу і власними засобами, то пра вомірність укладення угод з ТОВ «Альфа-Ком»та ТОВ «АРТ-АЕ К очевидно суперечить як нор мам ч. 1 статті 838 ЦК України, так і умовам договорів будівель ного підряду № Б-59/2207 від 22 липня 2009 року, Б-58/2007 від 20 липня 2009 року т а Б-60/0107 від 01 липня 2009 року.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 ЦК України - підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України - п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

З урахуванням викладених о бставин справи та наведених положень Цивільного кодексу України колегія суддів прих одить до висновку, що договор и підряду № Б-59/2207 від 22 липня 2009 ро ку, Б-58/2007 від 20 липня 2009 року та Б-60/0 107 від 01 липня 2009 року укладені м іж позивачем та ТОВ «Вільча-А гробудсервіс»не направленн і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им, зокрема з огляду на те, що м атеріали справи містять супе речливі докази виконання сам е ТОВ «Вільча-Агробудсервіс» замовлених позивачем будіве льних робіт.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформацій ного листа Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 № 1112/11/13-10 - відсутність судов ого рішення про недійсність нікчемного правочину не свід чить про створення ним певни х правових наслідків. При цьо му суд у мотивувальній части ні рішення у справі щодо оска рження нарахованих податков их зобов' язань має право ді йти самостійно висновків про нікчемність правочину під ч ас розгляду питання про реал ьність господарської операц ії, на підставі якої формувал ися дані податкового обліку сторін договору.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

При цьому наявність належ ним чином оформлених податко вих накладних є необхідною, а ле не безумовною підставою д ля отримання платником подат ку права на податковий креди т та/або бюджетне відшкодува ння з податку на додану варті сть.

Водночас слід зазначити, що з огляду на підстави цього по зову, а саме - спрямування ук ладених договорів на отриман ня доходу за рахунок податко вої вигоди, слід зазначити та ке.

Відповідальність за поруш ення норм податкового законо давства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за пору шення правил здійснення госп одарської діяльності.

Отже, відсутність встановл еної судом (у мотивувальній ч и резолютивній частині) неді йсності цивільного правочин у чи господарського зобов' я зання не повинна розглядатис я як перешкода для донарахув ання податкових зобов' язан ь платнику податків у тому ра зі, якщо при цьому таким платн иком не дотримано вимог пода ткового законодавства.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»- у разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі д есяти відсотків від суми нед оплати (заниження суми подат кового зобов'язання) за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Порушень прав, свобод та інт ересів позивача у сфері публ ічно-правових відносин з бок у відповідача при здійсненні ним владних управлінських ф ункцій достатніх для скасува ння спірного податкового пов ідомлення-рішення судом не в становлено, а тому вимога апе лянта є такою, що не підлягає з адоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної пост анови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог за конодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС У країни - суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Базал ьт» - залишити без задоволен ня.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 28 лютого 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 1 4 вересня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлений 13 вересня 2011 року.