Ухвала

від 07.04.2011 по справі 2а-13404/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а-13404/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С. ,

в присутності представник а відповідача Боровка М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на ухвалу Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 17.02.2011р. по справі № 2а-13404/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Каскад"

до Лозівської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області

про скасування податко вого повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" зв ернулося до суду з адміністр ативним позовом до Лозівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Харківсько ї області про визнання нечин ним акту від 24.06.2010 року про резу льтати документальної невиї зної перевірки ТОВ “КАСКАД”, код ЄДРПОУ 22672119, щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків ТОВ “СК Техспецбуд”ЄДРПОУ 34328 794 за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 рок у № 479/18-008/22672119 від 24.06.2010 року у частин і висновку, щодо встановленн я порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року “Про подато к на додану вартість”, яке пол ягає у віднесенні до складу п одаткового кредиту у липні 2009 року сум ПДВ по податковим на кладним, які виписані від іме ні директора ТОВ “СК Техспец буд” ОСОБА_2, з порушенням діючого законодавства, та як і не є звітними податковими т а одночасно розрахунковими д окументами, чим завищено под атковий кредит та занижено п одаток на додану вартість до сплати за перевірений періо д на загальну суму 22689,31 грн., в т.ч . за липень 2009 року, скасування податкового повідомлення-рі шення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та под аткового повідомлення-рішен ня від 22.07.2010 року №0000081800/1.

03.02.2010 позивач подав клопотанн я про визнання причин пропущ ення строку звернення до суд у поважними та поновлення ст року звернення до адміністра тивного суду з даним адмініс тративним позовом, мотивуючи його тим, що 16.08.2010 року за №16/08 на а дресу ДПА у Харківській обла сті позивачем було направлен о скаргу на податкові повідо млення-рішення від 08.07.2010 року №0 000081800/0 та від 22.07.2010 року №0000081800/1, але по теперішній час ніякого ріше ння з приводу даної скарги по зивачем не отримано. 24.09.2010 року позивачем на адресу ДПА у Хар ківській області була направ лена заява від 23.09.2010 року за №23/10 з проханням повідомити письмо во ТОВ “Каскад”про результат и розгляду скарги №16/08 від 16.08.2010 р оку. На теперішній час ТОВ “Ка скад”відповіді на заяву не о тримало. Отже позивач вважає , що строк звернення до суду з адміністративним позовом пр опущено з поважних причин.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 17.02.2011р. по справі № 2-а-13404/10/2070 відмовлено в задоволенн і заяви про поновлення строк у звернення до адміністратив ного суду.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "КАСКАД", в особі дир ектора ОСОБА_3 до Лозівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Харківськ ої області - залишено без розг ляду.

Не погодившись з ухвалами с уду першої інстанції, позива ч подав апеляційну скаргу, в я кій, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухва ли норм процесуального права , просить суд апеляційної інс танції ухвалу Харківського окружного адміністративног о суду від 17.02.201р. скасувати та н аправити справу для подальшо го розгляду до суду першої ін станції.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,, п еревіривши в межах апеляційн ої скарги рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач скорист ався своїм правом на адмініс тративне оскарження та 09.07.2010 ро ку за вих.№16/07 позивачем на адре су відповідача було направле но скаргу на податкове повід омлення-рішення від 08.07.2010 року № 0000081800/0. Рішення про результати р озгляду первинної скарги від 22.07.2010 року за №6597/10/25-014, відповідно д о поштового повідомлення про вручення, позивач отримав 03.08.2 010 року, разом з податковим пов ідомленням-рішенням від 22.07.2010 р оку №0000081800/1. 16.08.2010 року за №16/08 на адре су ДПА у Харківській області позивачем було направлено с каргу на податкові повідомле ння-рішення від 08.07.2010 року №0000081800/0 та від 22.07.2010 року №0000081800/1. Відповід но до поштового повідомлення про вручення від 26.08.2010 року ріш ення ДПА у Харківській облас ті про залишення повторної с карги без розгляду №14601/7/25-203 від 2 1.08.2010 року було отримано позива чем 26.08.2010 року.

Відповідно до заяви позива ча про поновлення строків зв ернення до суду - позивач визн ає пропущення строку звернен ня до суду з даним позовом.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вис новку про те, що позивачем не п ідтверджені поважні причини пропущення строку на зверне ння до адміністративного суд у.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про пон овлення строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції зазначив, щ о не вбачає поважних причин д ля його задоволення.

Приймаючи рішення про зали шення позовної заяви без роз гляду, суд першої інстанції в иходив з того, що позивачем да ний позов подано поза межами строку звернення до суду з ад міністративним позовом, а на ведені у клопотанні позивач а про поновлення строку звер нення до адміністративного с уду підстави пропуску не мож на вважати поважними.

Колегія суддів не погоджує ться з вищевказами висновкам и суду першої інстанції та вв ажає ухвалу Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.02.2011р. по справі № 2-а-13404/10/207 0 про відмову в поновленні стр оку та залишення позову без р озгляду такими, що постановл ені з порушенням норм процес уального права, що призвели д о неправильного вирішення сп рави, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що строк з вернення до адміністративно го суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, об числення процесуальних стро ків, поновлення та продовжен ня процесуальних строків уре гульовано положеннями ст.ст. 99-103 КАС України.

Як свідчать матеріали спра ви, 27.10.2010 року позивач звернувс я до суду з адміністративним позовом із вимогами до суб' єкта владних повноважень (Ло зівської обєднаної державно ї податкової інспекції) про в изнання нечинним акту від 24.06.20 10 року про результати докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ “КАСКАД”, код ЄДРПОУ 22672119, щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ “СК Техспец буд”ЄДРПОУ 34328794 за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року № 479/18-008/22672119 від 24.06.20 10 року у частині висновку, щод о встановлення порушення п.п . 7.4.5. п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 р оку “Про податок на додану ва ртість”, яке полягає у віднес енні до складу податкового к редиту у липні 2009 року сум ПДВ п о податковим накладним, які в иписані від імені директора ТОВ “СК Техспецбуд”ОСОБА_2 , з порушенням діючого закон одавства, та які не є звітними податковими та одночасно ро зрахунковими документами, чи м завищено податковий кредит та занижено податок на додан у вартість до сплати за перев ірений період на загальну су му 22689,31 грн., в т.ч. за липень 2009 рок у, скасування податкового по відомлення-рішення від 08.07.2010 ро ку №0000081800/0 та податкового повід омлення-рішення від 22.07.2010 року № 0000081800/1.

Колегією суддів встановле но, що зверненню ТОВ “Каскад" д о суду передувала процедура апеляційного оскарження ріш ення контролюючого органу.

09.07.2010 року ТОВ "Каскад" на адрес у відповідача було направлен о скаргу на податкове повідо млення-рішення № 0000081800/0 від 08.07.2010 р оку.

22.07.2010 року відповідач надісла в офіційну відповідь з приво ду даної скарги, якою залишив її без задоволення. Також, раз ом з відповіддю відповідачем було надіслано на адресу поз ивача повідомлення-рішення № 0000081800/1, яке повністю дублює пові домлення-рішення № 0000081800/0 від 08.07.2 010 року.

16.08.2010 року позивачем на адресу державної податк ової адміністрації у Харківс ькій області була направлена скарга на податкове повідом лення-рішення №0000081800/1 від 22.07.2010 рок у.

24.09.2010 року позивачем на адрес у державної податкової адмін істрації у Харківській облас ті було надіслано заяву № 23/10 ві д 23.09.2010 року, з проханням повід омити письмово товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" про результати розгл яду скарги №16/08 від 16.08.2010 року на п одаткове повідомлення-ріше ння Лозівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області від « 22» липня 2010 року № 0000081800/1. Копію зая ви того ж дня було направлено до прокуратури Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Каскад" не було по відомлено про результати ро згляду направленої ним скарг и на адресу державної податк ової адміністрації у Харківс ькій області від 16.08.2010 року, а та кож результати розгляду заяв и від 23.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в р едакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративн ого суду за захистом прав, сво бод та інтересів особи встан овлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обч ислюється з дня, коли особа ді зналася або повинна була діз натися про порушення своїх п рав, свобод чи інтересів.

Положеннями підпункту 5.2.5 пу нкту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакці ї, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що платник пода тків, з урахуванням строків д авності, встановлених ст.15 Зак ону № 2181 (1095 днів), має право оска ржити до суду рішення контро люючого органу про нарахуван ня податкового зобов'язання у будь-який момент після отри мання відповідного податков ого повідомлення.

Таким чином, для вирішення п итання про правильність заст осування судом першої інстан ції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи необхідно з'яс увати, яким саме рішенням, діє ю чи бездіяльністю суб'єкта в ладних повноважень порушені права цієї особи, коли розпоч ався перебіг цього строку.

З набуттям чинності Законо м України "Про судоустрій і ст атус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ заз начений строк звернення з по зовом до адміністративного с уду було скорочено до одного місяця. Тобто, перебіг місячн ого строку у спірних правові дносинах розпочався з 30.07.2010 рок у.

Оскільки до 30.07.2010 року для зве рнення до суду з адміністрат ивним позовом було встановле но 1095 днів, позивач не міг бути обізнаний про його скороченн я до одного місяця і міг обґру нтовано очікувати на захист свого права в судовому поряд ку відповідно до ч.2 ст.99 КАС Укр аїни (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.).

Виходячи з принципу юридич ної визначеності та на підст аві рішення Європейського су ду з прав людини від 28.03.2006 року п о справі “Мельник проти Укра їни” (заява №23436/03), колегія судді в вважає необхідним застосув ати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 ро ку.

Отже, враховуючи дату зверн ення позивача до суду з адмін істративним позовом, строк н а звернення до суду з позовом та період, за який позивач про сить суд захистити його прав а, колегія суддів приходить д о висновку, що права позивача підлягають захисту в межах 109 5 днів, а у суду першої інстанц ії були відсутні підстави дл я ухвалення рішень про відмо ву в поновленні строку зверн ення до суду та залишення поз ову без розгляду.

Виходячи із зазначених обс тавин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленн і рішення було порушено прип иси ст.ст.99, 100 КАС України, що при звело до неправильного виріш ення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення пови нно бути законним та обґрунт ованим. Законним є рішення, ух валене судом відповідно до н орм матеріального права при дотримання норм процесуальн ого права.

Таким чином, внаслідок непр авильного застосування норм ч.2 ст.99 КАС України, неврахуван ня вищезазначеного Рішення Є вропейського суду з прав люд ини від 28.03.2006 року, ухвали Харкі вського окружного адмініст ративного суду від 17.02.2011р. по сп раві № 2-а-13404/10/2070 про відмову в пон овленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду не можуть бути визн ані законними, а тому підляга ють скасуванню.

Як вбачається зі змісту час тини 4 статті 204 КАС України, пор ушення норм процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення питання, є пі дставою для скасування ухвал и суду, яка перешкоджає подал ьшому провадженню у справі, і направлення справи для прод овження розгляду до суду пер шої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1 99 Кодексу адміністративного судочинства України за насл ідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної і нстанції має право, зокрема, с касувати ухвалу суду, яка пер ешкоджає подальшому провадж енню у справі, і направити спр аву для продовження розгляду .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм процесуального пр ава, які призвели до ухваленн я неправильного рішення, під лягають скасуванню з направл енням справи до суду першої і нстанції для розгляду зі ста дії вирішення питання про ві дкриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Каскад" задовольни ти.

Ухвалу Харківського окруж ного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі № 2а-13404/10/2070 ска сувати.

Справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Каскад" до Лозівської об'єднаної державної податко вої інспекції у Харківській області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення направити до Харківсько го окружного адміністративн ого суду для продовження роз гляду справи.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцо ва Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 12.04.2011 р.