Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-15495/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 2а-15495/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.,

в присутності представник а позивача Бочарова О.О., п редставників відповідача Лиманського А.О., Усачова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 22.02.2011р. по справі № 2а -15495/10/2070

за позовом Спільного у країнсько-британського това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська чайна фа брика "Ахмад Ті"

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Спільне україн сько-британське товариство з обмеженою відповідальністю "Українська чайна фабрика "Ах мад Ті" звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою , в якій просив суд скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня від 26.10.10 року №0001610854/0 Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові, скасувати рішенн я про визнання податкових зо бов'язань із застосування зв ичайних цін від 26.10.10 року №2 Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові).

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 22.02.2011 року адміністр ативний позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в місті С уми від 19 листопада 2009 року № 0000832 306/0/79107.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 26.10.10 року № 0001610854/0 Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові .

Скасовано рішення про визн ання податкових зобов'язань із застосування звичайних ці н від 26.10.10 року №2 Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Спіль ного українсько-британськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Українська ча йна фабрика "Ахмад Ті" (61002, м. Хар ків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 25609854) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ч. 1 ст. 10 Зако ну України "Про державну пода ткову службу", п. 1.8 ст. 1, п.4.1 ст.4, пп . 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. пп. 1.20.1, 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", , що призве ло до неправильного вирішенн я справи, з обставин і обґрунт увань, викладених в апеляцій ній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши рішення суду та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фахівцями СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові з 26.08.2 010р. по 06.10.2010р. проведено планову виїзну перевірку Спільного у країнсько-британського това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська чайна фа брика "Ахмад Ті" (далі - СУБ ТОВ “ Українська чайна фабрика “Ах мад Ті”) з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01.07.2009р . по 30.06.2010р., валютного законодав ства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.

В ході перевірки були виявл ені порушення п.4.1 ст.4, п.7.3.1. п. 7.3 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість”із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на додану вартість за вересень - грудень 2009 р., за січень - черве нь 2010 р. в сумі 12913437,00 грн. та завище но податок, що підлягає бюдже тному відшкодуванню у зменше ння податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових п еріодів за червень 2010 р. в сумі 773158,00 грн.

Результати перевірки офор млені актом №3683/23-106/25609854 від 13.10.2010р.

За результатами перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-ріше ння від 26.10.2010 р. №0001610854/0 , яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ в розмірі 773 158, 00 грн.,

Також, начальником СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові було в инесено рішення №2 від 26.10.2010 р. пр о визначення податкових зобо в' язань із застосуванням зв ичайних цін, яким визначене п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 25826874,00 грн. , з них за основним платежем - 12913437,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 12913437,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що оскаржуване р ішення СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові не відповідають п.п .1.20.1., 1.20.2., 1.20.51, 1.20.6., 1.20.8. ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, п.13 Указу Пре зидента України “Про деякі з аходи з перегулювання підпри ємницької діяльності”.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, який був чинним на момент прийняття спірних актів, база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг). У разі якщ о звичайна ціна на товари (пос луги) перевищує договірну ці ну на такі товари (послуги) біл ьше ніж на 20 відсотків, база оп одаткування операції з поста вки таких товарів (послуг) виз начається за звичайними ціна ми.

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення податкових зо бов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше: або дата зараху вання коштів від покупця (зам овника) на банківський рахун ок платника податку як оплат а товарів (робіт, послуг), що пі длягають поставці, а у разі по ставки товарів (робіт, послуг ) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; або дата в ідвантаження товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Правила застосування звич айних цін визначені п.1.20 ст.1 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”.

Відповідно до п.п. 1.20.1 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, звичайн ою вважається ціна товарів, в изначена сторонами договору і, якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справ едливих ринкових цін.

Підпунктом 1.20.10 п.1.20 ст.1 згадан ого закону передбачено, що до нарахування податкових зобо в'язань платника податку под атковим органом внаслідок ви значення звичайних цін здійс нюється за процедурою, встан овленою законом для нарахува ння податкових зобов'язань з а непрямими методами, а для пл атників податку, визнаних пр иродними монополістами згід но із законом, - також відповід но до принципів регулювання цін, встановлених таким зако ном. Податковий орган має пра во застосувати звичайні ціни для визначення бази оподатк ування у випадках, передбаче них законом, незалежно від ви ду господарської операції, щ о здійснюється платником цьо го податку, або податкового с татусу іншої сторони такої о перації.

При цьому колегія суддів за значає, що в силу приписів п.п .1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” обов'язок доведення того, що ціна договору не відп овідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим За коном, покладається на подат ковий орган у порядку, встано вленому законом. При проведе нні перевірки платника подат ку податковий орган має прав о надати запит, а платник пода тку зобов'язаний обґрунтуват и рівень договірних цін або п ослатися на норми абзацу пер шого підпункту 1.20.1 цього пункт у.

Як вбачається зі змісту ак ту перевірки, листом №13642/10/23-112 ві д 30.09.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зверталась до позив ача з приводу надання поясне нь та їх документальних підт верджень з наступних питань: яким чином формується ціна р еалізації чаю на адресу СКУ Т ОВ “Піраміда”; які статті вит рат включаються до складу та кої ціни; чи контролює Компан ія Tea Limited”формування ціни на вес ь товар (чай) торгової марки Tea ”, який в подальшому реалізує ться на СКУ ТОВ “Піраміда”.

Колегія суддів вважає за не обхідним зазначити, що зі змі сту листа не випливає висуне ння податковим органом до по зивача вимоги саме про обґру нтування рівня договірних ці н. Відтак, подальше самостійн е визначення відповідачем по даткових зобов' язань з ПДВ за операціями з продажу това рів із застосуванням звичайн их цін прямо суперечить поло женням п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, оскільки було проведено без попереднь ого направлення запиту в пор ядку, передбаченому цією нор мою закону.

Відповідно до положень п.п.1 .20.2 п.1.20 ст.1 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” для визначення звича йної ціни товару (робіт, послу г) використовується інформац ія про укладені на момент про дажу такого товару (роботи, по слуги) договори з ідентичним и (однорідними) товарами (робо тами, послугами) у співставни х умовах. Зокрема, враховують ся такі умови договорів, як кі лькість (обсяг) товарів (напри клад, обсяг товарної партії), с троки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних дл я такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вп линути на ціну. При цьому умов и договорів на ринку ідентич них (у разі їх відсутності - од норідних) товарів (робіт, посл уг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає н а ціну, або може бути економіч но обґрунтована. При цьому вр аховуються звичайні при укла данні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки д о ціни. Зокрема, але не виключн о, враховуються знижки, пов'яз ані з сезонними та іншими кол иваннями споживчого попиту н а товари (роботи, послуги), втр атою товарами якості або інш их властивостей; закінченням (наближенням дати закінченн я) строку зберігання (придатн ості, реалізації); збутом нелі квідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою полі тикою, у тому числі при просув анні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних мо делей і зразків товарів з мет ою ознайомлення з ними спожи вачів.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом під час п роведення перевірки не викор истано та не відображено в ак ті перевірки інформацію про інші укладені на момент реал ізації товару договори, а інф ормацію про відпускні ціни С КУ ТОВ “Піраміда” СДПІ по роб оті з ВПП у м. Харкові отримано за даними внутрішнього доку менту (наказу керівника) СКУ Т ОВ “Піраміда”, що не є первинн им документом СУБ ТОВ “Украї нська чайна фабрика “Ахмад Т і”, при цьому не доведено, що ц ей документ був чинним у пері од, що перевірявся, та відпові дає фактичним даним.

У той же час згідно листа №1149 від 15.10.2010р. СКУ ТОВ “Піраміда” н аказом №38 від 01.06.2009р. було введен о в дію відпускні ціни на прод укцію, які діють до теперішнь ого часу. Отже ціни, зазначені в наказі СКУ ТОВ “Піраміда”в ід 08.02.2009р. №8/1, на підставі якого С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і визначено звичайну ціну на товар та який є єдиним доказо м податкового органу, зазнач еним в акті перевірки, перест али діяти з моменту введення в дію нових цін з 01.06.2009р. Таким чи ном в періоді, що перевірявся , в СКУ ТОВ “Піраміда”діяли ін ші ціни, аніж ті, які були прий няті СДПІ по роботі з ВПП у м. Х аркові як звичайні, при цьому діючі ціни не перевищували ц іни реалізації товару позива чем більше, ніж на 20%. Цей факт п ідтверджується, зокрема, вис новком ТОВ “Прайсуотерсхаус Куперс”.

Оскільки СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові під час проведен ня перевірки не використано інформацію про укладені на м омент продажу договори з іде нтичними (однорідними) товар ами у співставних умовах, оче видно, що висновки про визнач ення звичайної ціни взагалі не враховують такі умови дог оворів, як кількість (обсяг) то варів (наприклад, обсяг товар ної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, з вичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови , що можуть вплинути на ціну, а також звичайні при укладанн і угод між непов'язаними особ ами надбавки чи знижки до цін и, що прямо суперечать п.п.1.20.2. п. 1.20. ст.1 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Згідно з п.13 Указу Президент а України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності”№817 від 23.07.1998р. ін дикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкови х або митних цілях установлю ються на підставі статистичн ої оцінки рівня цін реалізац ії таких товарів (робіт, послу г) на внутрішньому ринку Укра їни, яка проводиться уповнов аженим державним органом у в изначеному ним порядку. Інди кативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися орга нами виконавчої влади, які ви користовують їх для нарахува ння та стягнення податків і з борів (обов'язкових платежів ) та неподаткових платежів, кр ім випадків відсутності стат истичних даних про рівень ці н на окремі види товарів (робі т, послуг).

Як вбачається з акту переві рки СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові не вивчала статистичні дані стосовно рівня цін за до говорами між непов' язаними особами стосовно ідентичних товарів у співставних умова х.

У разі відсутності таких ст атистичних даних, відповідно п.п.1.20.51 п.1.20. ст.1 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові для обґрунтува ння звичайної ціни зобов' яз ана була використовувати пра вила, встановлені національн ими стандартами бухгалтерсь кого обліку, однак, як вбачаєт ься з акту перевірки, СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові такі п равила не використовувала.

Матеріалами справи встано влено відсутність доказів ви користання при прийнятті ріш ень про застосування звичайн их цін інформації про укладе ні на момент продажу договор и з ідентичними (однорідними ) товарами у співставних умов ах, статистичних даних або пр авил, встановлених національ ними стандартами бухгалтерс ького обліку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та вважа є, що відповідачем порушено в становлений законом порядок визначення звичайної ціни, а також не доведено у порядку, в становленому законом, що рів ень ціни договору, за якою поз ивач реалізує продукцію, не в ідповідає рівню звичайних ці н, оскільки при прийнятті спі рних рішень відповідач керув ався не положеннями чинних з аконодавчих актів, а самості йно вигаданим припущенням пр о порядок визначення звичайн ої ціни, що суперечить вимога м ч.2 ст.19 Конституції України.

Згідно п.п.1.20.6. п.1.20. ст.1 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” у разі к оли на відповідному ринку то варів (робіт, послуг) не здійсн юються операції з ідентичним и (у разі їх відсутності - одно рідними) товарами (роботами, п ослугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відс утність або недоступність ві дповідної інформації, звичай ною ціною вважається ціна до говору.

Оскільки під час проведенн я перевірки у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була відсутня отримана у встановленому за коном порядку інформація про операції з ідентичними (у раз і їх відсутності - однорідним и) товарами (роботами, послуга ми) на відповідному ринку тов арів (робіт, послуг), а наявна і нформація не відповідає вста новленому законом порядку її отримання та не є достовірно ю, звичайною ціною продажу то вару ТМ Tea”має вважатися ціна, встановлена договором, за як им СУБ ТОВ “Українська чайна фабрика “Ахмад Ті”реалізує товар, враховуючи при цьому, щ о СУБ ТОВ “Українська чайна ф абрика “Ахмад Ті”на запит №1364 2/10/23-112 від 30.09.2010р. СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові зверталась до п озивача з приводу надання по яснень та їх документальних підтверджень листом №403 від 12.10 .2010р., на який є посилання в акті перевірки, щодо формування ц ін та їх обґрунтування, повід омило відповідача, що ціна ре алізації товару є вільною до говірною із посиланням на но рми абзацу першого підпункту 1.20.1 п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”.

Крім того, колегія суддів вв ажає взагалі не спроможними висновки СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові, що ціни реаліза ції товару СКУ ТОВ “Піраміда ”є звичайними на ринку, а умов и продажу позивача та СКУ ТОВ “Піраміда”співставними, а т акож що позивач перебуває у ф актичній залежності від Комп анії “Аhmad Tea Limited”, а тому не може ві льно визначати договірні цін и.

Так, СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові посилається на п.1.2. Уг оди про ексклюзивні права, як ою визначено Ексклюзивне пра во СКУ ТОВ “Піраміда”на збут товару на території України та п.4.6. цієї Угоди, яким визнач ено, що Компанія “Аhmad Tea Limited”форм ує ціни на чай та видає прайс-л исти.

При цьому колегія суддів за значає, що СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові не надано уваги положенням додаткової угоди №3 до Угоди про ексклюзивні пр ава, якою викладено в новій ре дакції п.1.3., 2.5.2. цієї Угоди, де пря мо передбачено право позивач а на продаж фасованого товар у в Україні за вільними цінам и компаніям, що мають право на збут товару на території Укр аїни, а також п.4.6. цієї Угоди, як им встановлено, що Компанія “ Аhmad Tea Limited”встановлює ціни лише н а нефасований товар.

Також матеріалами справи в становлено, що Компанія “Аhmad Tea Limited”протягом усього строку ді ї Угоди не видавала прас-лист и на фасований товар. Цей факт підтверджено листом Компані ї “Аhmad Tea Limited”№429 від 27.10.2010р.

Отже позивач має право прод ажу фасованого товару за віл ьними цінами компаніям, що ма ють право на збут товару на те риторії України. Згідно Угод и про ексклюзивні права у пер іоді, що перевірявся, право на збут товару на території Укр аїни мало тільки СКУ ТОВ “Пір аміда”, тому позивач мав прав о продажу товару тільки СКУ Т ОВ “Піраміда”.

Згідно положень п.п.1.20.1. п.1.20. ст .1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” ринок товарів (робіт, послуг ) - сфера обігу товарів (робіт, п ослуг), яка визначається вихо дячи з можливості покупця (пр одавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послуг у) на найближчій стосовно буд ь-якої із сторін договору тер иторії.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що Законом встановлено ум ови визначення ціни продажу товару як звичайної, яки пере дбачають, зокрема, що така цін а має відповідати рівню спра ведливих ринкових цін, тобто цін, що діють на одному ринку товарів - сфери обігу товар ів, яка визначається, зокрема , можливістю продавця реальн о і без додаткових витрат про дати товар, а також визначати сь на підставі інформації пр о укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуг и) договори з ідентичними (одн орідними) товарами (роботами , послугами) у співставних умо вах.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим припущення від повідача про те, що позивач та СКУ ТОВ “Піраміда” продають товар ТМ “Аhmad Tea”на одному ринк у у співставних умовах помил кове, оскільки позивач має пр аво продажу товару лише СКУ Т ОВ “Піраміда”, а СКУ ТОВ “Піра міда”невизначеному колу пок упців, отже у підприємств різ ні покупці (різний сегмент ри нку); підприємство та СКУ ТОВ “Піраміда”займаються різни ми видами економічної діяльн ості, а отже, в них різні ринки збуту - основним видом діял ьності підприємства є промис лове виробництво (фасування) товару (вид діяльності 15.86.0 вир обництво чаю та кави за КВЕД) т а його продаж за цінами, що маю ть бути конкурентними з інши ми виробниками товару, а осно вним видом діяльності СКУ ТО В “Піраміда”є оптова торгівл я (вид діяльності 51.37.0 оптова то ргівля за КВЕД), тому структур а собівартості товару СКУ ТО В “Піраміда”містить істотні витрати на збут (маркетинг та просування товару) (підтверд жується листом СКУ ТОВ “Піра міда”№1149/11 від 01.11.2010р.), що, зумовлю є їх відмінність та неспівст авність; позивач та СКУ ТОВ “ Піраміда”знаходяться на різ ному рівні продаж - виробник (перший рівень), дистриб' юто р (другий рівень), тому в ціну п родажу товару СКУ ТОВ “Пірам іда”включено націнку виробн ика, а, отже, ціни продажу підп риємств не можуть бути співс тавними, оскільки підприємст ва не є конкурентами.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим виснов ок суду першої інстанції, що без значних додаткових витра т (на збут та просування) та фа ктично без зміни виду господ арської діяльності (виключен ня із ланцюга продаж дистриб ' ютора СКУ ТОВ “Піраміда”) п озивач не має реальної можли вості продажу товару тим сам им покупцям (тобто на тому сам ому ринку), що і СКУ ТОВ “Пірам іда”.

Отже, не знаходять підтвер дження висновки відповідача щодо того, що умови продажу то вару позивачем та СКУ ТОВ “Пі раміда”є співставними, оскіл ьки це суперечить положенням п.п.1.20.2. п.1.20. ст.1 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, якими передбачен о, що умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутн ості - однорідних) товарів (роб іт, послуг) визнаються співст авними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не вп ливає на ціну.

При цьому вбачається, що зви чайною ціною продажу товару СУБ ТОВ “Українська чайна фа брика “Ахмад Ті”має вважатис я ціна договору, за яким СУБ ТО В “Українська чайна фабрика “Ахмад Ті”здійснює продаж то вару, в тому числі покупцю СКУ ТОВ “Піраміда”.

Таким чином оскаржувані рі шення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не відповідають п.п. 1.20.1., 1.20.2., 1.20.51, 1.20.6., 1.20.8. ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, п.13 Указу Пре зидента України “Про деякі з аходи з перегулювання підпри ємницької діяльності”.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладену позицію підт верджено Висновком експертн о-економічного дослідження № 9091 від 11.11.2010р. Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз ім. Засл. проф. М .С. Бокаріуса, в якому, зокрема , зазначено, що умови продажу т овару від підприємства в адр есу СКУ ТОВ “Піраміда”та від СКУ ТОВ “Піраміда”іншим кон трагентам суттєво відрізняю ться, а ціна продажу товару СК У ТОВ “Піраміда”не може бути визначена як звичайна ціна п родажу товару підприємством -виробником, тому висновки по даткового органу, викладені акті перевірки, не підтвердж уються, а також висновком ТОВ “ПрайуотерсхаусКуперс”, в я кому зазначено, що умови прод ажу чаю підприємствами є нес півставними, відмінність цін продажу є економічно обґрун тованою, висновки податковог о органу не ґрунтуються на за коні, а у зв' язку із недоведе ністю податковим органом зво ротного, ціни продажу підпри ємства є звичайними.

Окремо колегія суддів бере до уваги встановлений в ході розгляду справи факт того, що рішення про визначення пода ткових зобов' язань із засто суванням звичайних цін від 26.1 0.2010р. №2 прийняте на підставі п.4. 3. “Визначення суми податково го зобов'язання за непрямими методами”ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, як про це зазначене в само му рішенні. Інших підстав для його прийняття в рішенні не з азначено.

При цьому, відповідно до ли ста СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові від 21.11.2010р. №14632/10/23-112 про надан ня відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові взагалі не за стосовувало при проведенні п еревірки непрямі методи на п ідставах та в порядку, передб аченому законом, що свідчить про те, що зазначене рішення п рийнято безпідставно, що суп еречить вимогам ч.2 ст.19 Консти туції України.

Також колегія суддів бере до уваги порушення відповіда чем при проведенні перевірки п.п.2.3.2. Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 рок у N 327, відповідно до якого за ко жним відображеним в акті фак том порушення податкового за конодавства необхідно зазна чити первинний документ, на п ідставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерс ькому обліку (навести коресп онденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фак ту порушення, та п.п.2.3.4 цього По рядку, згідно якого не допуск ається відображення в акті п еревірки необґрунтованих да них, а також суб'єктивних прип ущень перевіряючими, які не м ають підтверджених доказів, оскільки для обґрунтування з вичайної ціни СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові використано наказ СКУ ТОВ “Піраміда”від 08.02.2009р. №8/1, який не є первинним до кументом податкового та бухг алтерського обліку платника податків відповідно до нака зу Мінфіну України №88 від 24.05.1995р ., яким затверджено Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, та, крім того, не стос ується господарської діяльн ості позивача.

Також, згідно довідки від 16. 09.2010р. №3370/42-016/25609854 про результати по запланової виїзної документ альної перевірки СУБ ТОВ “Ук раїнська чайна фабрика “Ахма д Ті”з питання правильності визначення заявленого до від шкодування податку на додану вартість за період червень 201 0 року у зменшення податкових зобов' язань наступних пода ткових періодів СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові повністю підтверджено суму ПДВ, що під лягає бюджетному відшкодува нню за червень 2010 року у розмір і 773 158, 00 грн., а, отже, висновки акт у перевірки №3683/23-106/25609854 від 13.10.2010р. в частині встановлення завище ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за період червень 2010 року , на підставі яких прийняте ос каржуване податкове повідо млення-рішення від 26.10.2010р. №0001610854/0, не відповідають висновкам д овідки від 16.09.2010р. №3370/42-016/25609854.

Доказів правомірності, зак онності та обґрунтованості о скаржуваного податкового по відомлення-рішення та рішенн я про визнання податкових зо бов'язань із застосування зв ичайних цін відповідачем ан і до суду першої інстанції, ан і до суду апеляційної інстан ції не надано.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Спі льного українсько-британськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська чайна фабрика "Ахмад Ті", доку ментально та нормативно обґр унтовані та підлягають задов оленню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі № 2-а-15495/10/2070 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п. ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Харкові залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 22.02.2011р. по справі № 2а-15495/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцова Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 26.04.2011 р.