Ухвала

від 20.04.2011 по справі 2а-4611/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. Справа № 2а-4611/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчи ч Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Грицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Харківської обласної митниці на постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 25.01.2 011р. по справі № 2а-4611/10/2070

за позовом Приватного виробничого підприємства "VITO - Ресурс"

до Харківської обласно ї митниці , Харківської митн иці

про визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 25.01.2011 року адміністр ативний позов приватного вир обничого підприємства «VITO-Рес урс” до Харківської обласної митниці, Харківської митниц і, за участю прокуратури Київ ського району м. Харкова про в изнання недійсним та скасува ння податкового повідомленн я задоволено в повному обсяз і.

Визнано недійсним та скасо вано податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 2.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь прива тного виробничого підприємс тва "VITO-Ресурс" (61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 39-а, к. 6, код ЄДРПОУ 32566082 р/р 26008805396320 в АК "Укрсоцбанк" м. Харків , МФО 351016) судовий збір в розмір і 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати вказ ану постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким повністю відмо вити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що п риймаючи зазначену постанов у суд першої інстанції дійшо в до помилкових висновків, як і призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'я сував всі обставини справи, щ о мають значення при вирішен ні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ви моги Законів України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами», «Про Єдиний митн ий тариф», «Про митний тариф У країни», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 ро ку №1949 «Про перелік лікарськи х засобів та виробів медично го призначення, операції з пр одажу яких звільняються від обкладання податком на додан у вартість», ст.ст.. 41,69,312,313 Митног о кодексу України та вимоги с т.ст.69,159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної інстанції в ідповідно до вимог ст.195 КАС Ук раїни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Харківською обл асною митницею проведена кам еральна перевірка суб'єкта з овнішньоекономічної діяльн ості ПВП "VITO-Ресурс" на предмет класифікації товарів у товар ній позиції 3822 згідно УКТЗЕД, о формлених Харківською митни цею за період з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № К/0012/9/800000000/0032566082 в ід 23.11.2009 р.

В ході перевірки відповіда чем було встановлено, що прот ягом періоду з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р. Ха рківською митницею були офор млені у митному відношенні т ест-смужка для визначення ва гітності "Nouwelle" та тест-касета дл я визначення вагітності "Nouwelle", з а контрактом від 21.02.2007 р. № 02/07-VR, за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД з а ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р . № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009. В інфо рмації виробника та висновка х ХСзЕЗМО не вказується про н аявність модифікованих імун ологічних продуктів у складі тестів.

Також, в ході перевірки вста новлено, що за перевіряємий п еріод митницею були оформлен і у митному відношенні тест-с мужка для визначення вагітно сті "Nouwelle" та тест-касета для виз начення вагітності "Nouwelle", за кон трактом від 15.08.2008 р. № 08/08-VR, але за к одом 3002109900 згідно УКТЗЕД. В інформації виробника вказує ться про наявність модифіков аних імунологічних продукті в у складі тестів.

Під час проведення перевір ки перевіряючими з мережі Internet була отримана додаткова інф ормація стосовно тестів, які використовуються для визнач ення вагітності, на підставі якої зроблено висновок, що да ні тести визначають в сечі хо ріонічний гонодотропін за до помогою моноклональних анти тіл.

Комісія дійшла висновку, що виробником товару не в повно му обсязі була зазначена інф ормація про склад тестів в до кументах, які були наданні де кларантом до митниці під час митного оформлення тест-сму жки для визначення вагітност і "Nouwelle" та тест-касети для визна чення вагітності "Nouwelle" за ВМД ві д 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488 , від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009.

Таким чином, відповідачем з роблено висновок, що товар (те ст-смужка для визначення ваг ітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle"), о формлений за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000 001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 повинен був класифіку ватися у товарній підкатегор ії 3002109900 згідно УКТЗЕД, а був класифікований за кодом 38220 00000 згідно УКТЗЕД , що свідчит ь про порушення вимог Правил 1 Основних правил інтерпрета ції УКТЗЕД, затверджених Зак оном України "Про Митний тари ф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та як на слідок спричинило несплату д о бюджету податку на додану в артість в розмірі 173215,00 грн.

На акт перевірки 25.01.2010 р. позив ачем подано заперечення, яке залишено без задоволення, пр о що позивачу надіслано пись мовий висновок від 09.02.2010 р. № 31/01-1229.

За наслідками акту перевір ки Харківською обласною митн ицею прийнято: податкове пов ідомлення форми "Р" від 12 лютог о 2010 р. № 2 про визначення суми по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість по т оварам, що ввозяться на терит орію України суб'єктами підп риємницької діяльності в роз мірі 181875,75 грн., з яких за основни м платежем - 173215,00 грн. та за штра фними санкціями - 8660,75 грн.

Позивач не погодився з пода тковим повідомленням від 12 л ютого 2010 р. № 2 та звернувся до Х арківської митниці зі скарго ю, яку 12.03.2010 р. рішенням за № 36/01-2411 бу ло залишено без задоволення, а податкове повідомлення фо рми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 без зм ін.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідно до ч .2 ст.71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орган публічної влади, який повине н надати суду всі матеріали, я кі свідчать про його правомі рні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності оскаржуваного податко вого повідомлення відповіда чем до суду не надано.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних п ідстав.

Пунктом 15 ч. 1 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - це сукупність захо дів, що здійснюються митними органами в межах своєї компе тенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодекс у, законів та інших нормативн о-правових актів з питань мит ної справи, міжнародних дого ворів України, укладених в ус тановленому законом порядку .

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Митн ого кодексу України митні ор гани - спеціально уповноваже ні органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які в ідповідно до цього Кодексу т а інших законів України покл адено безпосереднє здійснен ня митної справи.

Відповідно до ст. 11 Митного к одексу України митні органи, реалізуючі митну політику У країни, виконують, зокрема, ми тний контроль та митного офо рмлення товарів і транспортн их засобів, що переміщуються через митний кордон України , вдосконалення форм і методі в їх здійснення.

Підпунктом 2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" ві д 21 грудня 2000 р. №2181-III визначено, що митні органи є контролюючим и органами стосовно акцизног о збору та податку на додану в артість (з урахуванням випад ків, коли законом обов'язок з ї х стягнення або контролю пок ладається на податкові орган и), ввізного та вивізного мита , інших податків і зборів (обов 'язкових платежів), які відпов ідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) то варів і предметів на митну те риторію України або вивезенн і (пересиланні) товарів і пред метів з митної території Укр аїни.

Пунктом 5 Указу Президента " Про деякі заходи з дерегулюв ання підприємницької діяльн ості" від 23 липня 1998 р. № 817/98 визна чено, що контролюючими орган ами, які мають право проводит и планові та позапланові виї зні перевірки фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, є митні органи - стосовно с плати ввізного мита, акцизно го збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) т оварів на митну територію Ук раїни в момент перетинання м итного кордону.

Під час проведення митного контролю митні органи самос тійно визначають форму та об сяг контролю, достатні для за безпечення додержання закон одавства України з питань ми тної справи та міжнародних д оговорів України, укладених в установленому законом поря дку, контроль за дотриманням яких покладено на митні орга ни (ст. 42 МКУ).

Як встановлено судом першо ї інстанції відповідачем про ведена камеральна перевірка позивача на предмет класиф ікації товарів у товарній по зиції 3822 згідно УКТЗЕД, оформл ених Харківською митницею за період з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт, в якому зроблено висновок, що т овар (тест-смужка для визначе ння вагітності "Nouwelle" та тест-кас ета для визначення вагітност і "Nouwelle"), оформлений за ВМД від 17.04. 2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 повинен був клас ифікуватися у товарній підка тегорії 3002109900 згідно УКТЗЕД , а був класифікований за кодо м 3822000000 згідно УКТЗЕД , що сві дчить про порушення вимог Пр авил 1 Основних правил інтерп ретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний т ариф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та я к наслідок спричинило неспла ту до бюджету податку на дода ну вартість в розмірі 173215,00 грн.

За наслідками розгляду акт у перевірки Харківською обла сною митницею прийнято: пода ткове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 про визначе ння суми податкового зобов'я зання по податку на додану ва ртість по товарам, що ввозять ся на територію України суб'є ктами підприємницької діяль ності в розмірі 181875,75 грн., з яких за основним платежем - 173215,00 грн . та за штрафними санкціями - 86 60,75 грн.

З цього приводу колегія суд дів зазначає, що відповідно д о п. 3 Порядку здійснення митно го оформлення товарів з вико ристанням вантажної митної д екларації, затвердженого нак азом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р.(далі Поря док №314) вантажна митна деклар ація проходить етап митного контролю в процесі якого зді йснюється: перевірка правиль ності застосування валютног о курсу; перевірка відповідн ості даних про банківські ре квізити підприємства (графа 28), зазначених в електронній к опії ВМД, даним, які містяться в поданих документах і в пере ліку вповноважених банків Ук раїни, що надсилається Держм итслужбою України митним орг анам; перевірка наявності за декларованих товарів у реєст рі товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, який ведеться Держмитслужбо ю України; перевірка правиль ності класифікації та кодува ння товарів (згідно з поданим и документами); перевірка пра вильності визначення митної вартості товарів. За наявнос ті ДМВ - зазначення в ній у вст ановленому порядку рішення, прийнятого за результатами т акої перевірки; перевірка на дходження коштів суб'єкта ЗЕ Д на спеціальний рахунок мит ного органу та перевірка пра вильності заповнення графи B ВМД; перевірка правильності визначення країни походженн я товарів (згідно з поданими д окументами); перевірка прави льності нарахування податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) за ВМД та застосування пі льг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль сво єчасності й повноти сплати п одатків і зборів; контроль і о блік векселів, поданих суб'єк тами ЗЕД під час митного офор млення товарів за ВМД; за відс утності зауважень: списання (справляння) сум податків і зб орів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому зако нодавством України; заповнен ня графи C ВМД, засвідчення зап исів у ній проставленням від битка номерного штампа "Спла чено" (прямокутного штампа, що складається з двох полів і мі стить у лівому полі номер шта мпа, а в правому - назву митног о органу, напис "Сплачено", міс це для підпису й дати) на всіх аркушах ВМД і заповненням йо го; унесення відомостей до ел ектронної копії ВМД; ініціюв ання проведення митного огля ду, якщо документів, поданих д екларантом, недостатньо для прийняття рішення про повнот у та/або достовірність відом остей, що перевіряються, або р езультати перевірки правиль ності класифікації та кодува ння товарів, визначення краї ни походження тощо потребуют ь проведення такого огляду.

Посадова особа (посадові ос оби), яка проводить митний огл яд, перевіряє в обсязі, що відп овідає меті проведення митно го огляду, відповідність пре д'явлених товарів даним, унес еним декларантом до граф 6, 18, 19, 2 1, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповіда льність за непроведення чи н еналежне проведення такої пе ревірки.

Відповідно до Інструкції п ро порядок заповнення вантаж ної митної декларації, затве рдженої наказом ДМСУ № 307 від 09. 07.1997р. в гр.31 ВМД зазначаються то чні відомості про товар, необ хідні для класифікації товар у в обсязі, достатньому для од нозначного віднесення його д о коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 МК Україн и митні органі зобов'язані кл асифікувати товар, тобто від носити їх до зазначених в УКТ ЗЕД класифікаційних групува нь і їх рішення з цього питанн я є обов'язковими для підприє мств та громадян.

Відповідно до п.2.2. р.2 "Порядку прийняття рішень про класиф ікацію та кодування товарів в УКТ ЗЕД", затвердженого нака зом ДМСУ № 238 від 04.04.2005р. для одерж ання рішення про класифікаці ю та кодування товару в УКТ ЗЕ Д в обов'язковому порядку мит ному органу надаються відомо сті необхідні для присвоєння коду: зовнішньоекономічний контракт, технічні умови, тех нологічні схеми виготовленн я, фотографії, креслення, дозв оли й сертифікати вповноваже них державних органів, специ фікації, каталоги та паспорт ні дані про товар виробника, с ертифікати походження, дозво ли, маркувальні етикетки. У ра зі потреби додаються зразки товару.

Як встановлено матеріалам и справи, у ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/1417 49 зазначено товари, які пересу ваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабо раторні реагенти на підкладк ах. Тест смужка для визначенн я вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouw elle" у комплекті з піпеткою. (Під кладки з реагентом для визна чення вагітності жінки аналі зуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речови ни нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїд ного золота). У графі 33 ВМД № 8000000 01/7/141749 від 17.04.2007 р. зазначено код то вару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/141749 від 17.04.2007 р . була перевірена Харківсько ю митницею на правильність к ласифікації, про що свідчить штамп відповідача.

У ВМД від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488 зазна чено товари, які пересувають ся через кордон - вироби медич ного призначення. Лабораторн і реагенти на підкладках. Тес т-касета для визначення вагі тності "Nouwelle" у комплекті з піпет кою. (Підкладки з реагентом дл я визначення вагітності жінк и аналізуванням сечі. На підк ладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р. зазначен о код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р . була перевірена Харківсько ю митницею на правильність к ласифікації, про що свідчить штамп відповідача.

У ВМД від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 зазна чено товарами, які пересуваю ться через кордон - вироби мед ичного призначення. Лаборато рні реагенти на підкладках. Т ест смужка для визначення ва гітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у к омплекті з піпеткою. (Підклад ки з реагентом для визначенн я вагітності жінки аналізува нням сечі. На підкладки в якос ті діагностичної речовини на несено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/8/139009 ві д 09.01.2008 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/8/139009 від 09.01.2008 р . була перевірена Харківсько ю митницею на правильність к ласифікації, про що свідчить штамп відповідача.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів відмічає, що о бов'язок перевірити в момент перетину кордону повноту та точність відомостей про тов ар, відповідність опису клас ифікаційних групувань УКТЗЕ Д покладений саме на митну сл ужбу.

Відповідно до підпункту 6.6 п .6 Порядку № 314 за наявності дост атніх підстав, установлених законодавством України, поса дова особа митного органу мо же відмовити в прийнятті ВМД , митному оформленні чи пропу ску товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни з оформленням Картки відмови в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) в порядку, установле ному законодавством України . Посадові особи митного орга ну несуть персональну відпов ідальність за нездійснення к онтрольних функцій, визначен их цим Порядком.

Вантажно митні декларації від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 8000000 01/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 були прий нятті митним органом, тобто в ідповідно до ст. 86 Митного код ексу України в них містяться всі необхідні та достовірні відомості і до них додано всі необхідні документи.

В доводах апеляційної скар ги відповідач зазначає, що зг ідно отриманої митними орган ами інформації з мережі Internet до складу товарів, які ідентичн і товарам, що імпортувалися П ВП "VITO-Ресурс", а саме тест-смужк а та тест-касета для визначен ня вагітності "Nouwelle", входять мо дифіковані імунологічні про дукти, що впливають на їх клас ифікацію згідно з УКТЗЕД. Дан а інформація не була вказана ПВП "VITO-Ресурс" у графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, в ід 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009, та супроводжу вальних документах до них, що не надало змогу класифікува ти товар у точній відповідно сті до УКТЗЕД на момент подан ня ВМД до митного контролю та митного оформлення

З цього приводу колегія суд дів зазначає, що до матеріалі в справи наданий висновок Де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи від 05.07.2005 р. № 05.03.02-03/29258, в якому зазначено, що т ест-смужка для визначення ва гітності "Nouwelle" та тест-касета дл я визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою мають к од УКТЗЕД 3822000000.

Також, в свідоцтві про держа вну реєстрацію № 3968/2005 Державно ї служби лікарських засобів і виробів медичного призначе ння Міністерства охорони здо ров'я України зазначається к од товару (тест-смужка для ви значення вагітності "Nouwelle" та те ст-касета для визначення ваг ітності "Nouwelle" у комплекті з піпе ткою) 3822000000.

В матеріалах справи наявни й висновок № 15-798 Центрального м итного управління лаборатор них досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення ми тних органів Державної митно ї служби України, відповідно до якого тест-смужка для визн ачення вагітності "Nouwelle" та тест -касета для визначення вагіт ності "Nouwelle" (заявлений код 3822000000 ) визначені як лабораторні р еагенти на підкладках. Підкл адки з реагентом для визначе ння вагітності жінки аналізу ванням сечі. На підкладки в як ості діагностичної речовини нанесено буферний розчин, як им містить кон"югант колоїдн ого золота.

В матеріалах справи також н аданий експертний висновок в ідділу зовнішньоекономічни х зв'язків Харківської торго во-промислової палати Торго во-промислової палати Україн и № 389/07 від 27.03.2007 р., в якому зазначе но, що згідно з проведеним ана лізом документів та у відпов ідності з вимогами УКТЗЕД те ст-смужка для визначення ваг ітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у к омплекті з піпеткою мають ко д товару згідно з УКТЗЕД 38220000 00 (реагенти діагностичні аб о лабораторні на підкладках і приготовлені діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім пе релічених у товарній позиції 3002 або 3006).

У зв'язку з цим, позивачем і б ула внесена відповідна інфор мація в графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 80 0000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р . № 800000001/8/139009 - а саме лабораторні ре агенти на підкладках. Тест см ужка для визначення вагітнос ті "Nouwelle", тест-касета для визнач ення вагітності "Nouwelle" у комплек ті з піпеткою. (Підкладки з реа гентом для визначення вагітн ості жінки аналізуванням сеч і. На підкладки в якості діагн остичної речовини нанесено б уферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота.

Крім цього колегія суддів п огоджується і з висновками с уду першої інстанції, що інфо рмація з мережі Internet не може бут и доказом внесення відповіда чем неповної інформації до В МД, що призвела до невірної кл асифікації товару у точній в ідповідності до УКТЗЕД на мо мент подання ВМД до митного к онтролю та митного оформленн я, так як таке обґрунтування не може бути прийнято судом, о скільки не відповідає вимога м Кодексу Адміністративного судочинства України відносн о належності та допустимості доказів, оскільки наведені д окази не мають відношення бе зпосередньо до товару, який з авозився позивачем згідно ВМ Д, що є предметом спору.

Згідно з ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності оскаржуваного податко вого повідомлення відповіда чем до суду як першої, так і ап еляційної інстанції не надан о.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про відсутність у відповід ача підстав для нарахування податку на додану вартість в розмірі 181875,75 грн., грн., внаслідо к чого податкове повідомленн я форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 Ха рківської митниці про визнач ення суми податкового зобов' язання по податку на додану в артість по товарам, що ввозят ься на територію України суб 'єктами підприємницької діял ьності по основному платежу в сумі 173215,00 грн. , штрафних санкц ій на суму 8660,75 грн. є незаконним і повинно бути визнано судом недійсним та скасовано.

Доводи апеляційної скарги , що в ході проведення камерал ьної перевірки комісією вияв лено методологічну помилку д опущену платником податків п риватним виробничим підприє мством «VITO-ресурс» під час зап овнення ВМД щодо класифікаці ї товарів, а тому правомірніс ть проведених донарахувань, колегія суддів вважає необґ рунтованими, оскільки під ме тодологічною помилкою розум іється невірне застосування ставок при обкладанні подат ком, а не невірне визначення к оду товарної номенклатури.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України №2181 від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”( д алі - Закон №2181) якщо згідно з н ормами цього пункту сума под аткового зобов' язання розр аховується контролюючим ор ганом, платник податків не не се відповідальності за своєч асність, достовірність та по вноту нарахування такої суми , проте несе відповідальніст ь за своєчасне і повне погаше ння нарахованого податковог о зобов' язання та має право на оскарження цієї суми у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Таким чином, якщо митн і органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропуск аючи товар на митну територі ю України, погоджувалися з ві домостями про код товарної н оменклатури, зазначеним імпо ртером, то відповідно до п.10.3 ст . 10 Закону №168/97 та п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Зако ну №2181 митниця не має правових підстав для прийняття подат кових повідомлень про нараху вання податкових зобов' яза нь у зв' язку з помилковим ви значенням коду.

Порядком роботи відд ілу номенклатури та класифік ації товарів регіональної ми тниці, митниці, відділу контр олю митної вартості та номен клатури регіональної митниц і, митниці при вирішенні пита нь класифікації товарів, що п ереміщуються через митний ко рдон України ( затверджено На казом Державної митної служб и України від 07.08.2007 р. №667) визначе но, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення то варів до класифікаційних уг руповань, зазначених в УКТЗЕ Д. До компетенції відділів ко нтролю митної вартості та но менклатури регіональної мит ниці, митниці при вирішенні п итань класифікації товарів, що переміщуються через митни й кордон України, віднесено п рийняття рішень про визначен ня коду товару.

Інші доводи апеляційної ск арги щодо неправомірності пр ийнятого судового рішення су ду висновків суду першої інс танції не спростовують.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хар ківської обласної митниці за лишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25.01.2011р. по справі № 2а-4611/10/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 25.04.2011 р.