Ухвала

від 04.08.2011 по справі 16/273

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. м. Київ К-9822/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

при секретарі Патюк А.О.

за участю представника по зивача - Марченко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у Виноградів ському районі Закарпатської області

на постанову Господар ського суду Закарпатської об ласті від 31.10.2006

та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 14.03.2007

у справі №16/273

за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Виноградівський завод п ластмасових сантехвиробів»

до Державної подат кової інспекції у Виноградів ському районі Закарпатської області

про ск асування податкового повідо млення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство «Виноградівський завод пластмасових сантехви робів»(далі по тексту - пози вач, ВАТ «Виноградівський за вод пластмасових сантехвиро бів») звернулось до суду з поз овом про скасування податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Виноградівському районі З акарпатської області (далі п о тексту - відповідач, ДПІ у В иноградівському районі Зака рпатської області) від 21.08.2006 № 0002 411752/0 про донарахування податко вого зобов' язання по прибут ковому податку в розмірі 5 974.05 г рн., в т.ч. 1 991,35 грн. основного пла тежу та 3 982,70 грн. штрафних санкц ій.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 14.03.2007, позов задоволено частко во; скасовано частково спірн е податкове повідомлення-ріш ення від 21.08.2006 № 0002411752/0 в частині су ми 1 663,48 грн. основного платежу т а 3 326,96 грн. штрафних санкцій; в р ешті позовних вимог відмовле но.

В касаційній скарзі відпо відач просить скасувати ріше ння судів попередніх інстанц ій та ухвалити нове судове рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог, посилаюч ись на порушення норм матері ального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, за резуль татами проведеної виїзної пл анової перевірки ВАТ “Виногр адівський завод пластмасови х сантехвиробів” з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006, ск ладено акт від 18.08.2006 № 73/23-0112/00292706, в як ому зафіксовано порушення пп . 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб».

На підставі результатів вк азаної перевірки, 21.08.2006 відпові дачем прийняте податкове пов ідомлення-рішення № 0002411752/0 про д онарахування податкового зо бов' язання по прибутковому податку в розмірі 5 974.05 грн., в т.ч . 1 991,35 грн. основного платежу та 3 982,70 грн. штрафних санкцій.

Скаржником фактично оскар жуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій в ч астині задоволення позовних вимог, тому, з урахуванням меж перегляду, слід зазначити на ступне.

Під час перевірки позивача встановлено порушення подат кового законодавства у зв' я зку з виплатою по договору ор енди б/н від 16.09.05 укладеного із п ідприємцем ОСОБА_1. 9 196,00 грн . за оренду пресформ та „викон ання установчих робіт по нал агодженню електросхем гідра вліки у пресах”, згідно догов ору підряду б/н від 09.09.05, по яком у виплачено 3 100 грн. У свідоцтві про сплату єдиного податку п ідприємця ОСОБА_1. (НОМЕР _1 від 31.08.05 виданого Іршавсько ю ДПІ), зазначено такий вид дія льності - виготовлення та ре алізація ТСН”. Оскільки інши х видів діяльності свідоцтво не містить, податковий орган зробив висновок, що дані суми виплачені без утримання под атку з доходів фізичних осіб .

Відповідно до пп., пп. 9.12.1, 9.12.2 п. 9.12 ст.12 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » оподаткування доходів, отр иманих фізичною особою від п родажу нею товарів (надання п ослуг, виконання робіт) у межа х її підприємницької діяльно сті без створення юридичної особи, а також фізичною особо ю, яка сплачує ринковий збір, з дійснюється за правилами, вс тановленими спеціальним зак онодавством з цих питань, з ур ахуванням норм цього пункту; якщо фізична особа - суб'єкт п ідприємницької діяльності а бо фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші д оходи, ніж визначені у підпун кті 9.12.1 цього пункту, то такі до ходи оподатковуються за зага льними правилами, встановлен ими цим Законом для платникі в податку, що не є такими суб'є ктами підприємницької діяль ності.

Аналізуючи вказані норми З акону та розділу IV Декрету Каб інету Міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян»особа, яка здійснює випл ату на користь суб'єкта підпр иємницької діяльності, не ма є правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподат ковуваний дохід під час здій снення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призве де до подвійного оподаткуван ня такого доходу.

Також судами вірно зазначе но, що законодавством не вста новлено вимоги щодо надання фізичними особами - підприє мцями за місцем виплати їм до ходів підприємствам копій до кументів, що підтверджують п ідприємницький статус, обран у систему оподаткування.

Відповідно до п. 5 Указу През идента України «Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб'єктів мал ого підприємництва»від 03.07.98 N 7 27/98 ( 727/98 ) (у редакції Указу Презид ента України від 28.06.99 N 746/99 (746/99 ) у ра зі порушення вимог, установл ених статтею 1 цього Указу, пла тник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та зві тності, починаючи з наступно го звітного періоду (квартал у).

Суб'єкти малого підприємни цтва несуть відповідальніст ь за правильність обчислення , своєчасність подання розра хунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодав ством України.

За таких обставин, висновок судів попередній інстанцій про відсутність в діях позив ача складу податкового поруш ення, у вигляді неутримання п одатку з доходів фізичних ос іб, є вірним.

Враховуючи викладене, Вищ ий адміністративний суд Укра їни дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційно ї інстанцій належним чином з ' ясовані обставини справи т а дано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матері ального права, які могли приз вести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеля ційної інстанцій не встановл ено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Виноградівському районі Зак арпатської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Закарпатської області в ід 31.10.2006 та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 14.03.2007 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України у випадка х, встановлених Кодексом адм іністративного судочинства України.

З оригіналом згідно

Суддя О.І. Сте пашко