Рішення

від 07.09.2011 по справі 5008/1181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2011 Справа № 5008/1181/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірм а „Електра”, м. Ужгород

до комунального підпри ємства „Міськсвітло”, м. Ужго род

про стягнення 87582,77 грн., з н их 72256,03 грн. основного боргу, 12267,02 грн. інфляційних втрат та 3059,72 к оп. 3% річних.

Суддя Г.Й.Б обрик

Представники:

від позивача - ОСОБА _1., представник по довіренос ті від 17.08.2011 року

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: товариств о з обмеженою відповідальніс тю Виробничо - комерційна фі рма „Електра”, м. Ужгород заяв ило позов до комунального пі дприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення 87582,77 грн ., з них 72256,03 грн. основного боргу , 12267,02 грн. інфляційних втрат та 3059,72 коп. 3% річних.

Позивач та уповноваж ений його представник, прису тній у судових засіданнях, на полягає на задоволенні позов у з огляду на законність та об ґрунтованість вимог матеріа лами справи.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, не надав н а вимогу суду письмових пояс нень по суті спору та не забез печив на виклик суду явку упо вноваженого представника дл я участі в засіданні суду по р озгляду справи.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та дослідивши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач на підставі усної домовленості відпуст ив відповідачеві для здійсне ння господарської діяльност і електротовари, що підтверд жується видатковими та подат ковими накладними, долученим и до позовної заяви.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач частково оплач ував електротовари, однак сп ірна партія електротоварів з а період з грудня 2008 року по сер пень 2011 року відповідачем в по вному обсязі не оплачена, що с тало причиною для звернення з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів .

Згідно розрахунків попови ча, наведених у позовній заяв і, заборгованість відповідач а, враховуючи часткову сплат у, станом на 31.07.2011 року становит ь суму 72256,03 грн., що визнана відп овідачем в акті звірки взаєм них розрахунків від 28.07.2011 року.

Відповідно до Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни № 88 від 24.05.1995, видаткова накл адна є первинним документом, що підтверджує факт отриман ня товару.

Згідно Закону України „Про податок на додану вартість” позивач (як платник податку) п одав відповідачеві податков і накладні, копії яких долуче ні до позовної заяви.

Згідно п.п. 7.2.3, 7.2 ст. Цього зако ну податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов' язань прода вця у двох примірниках і є зві тним податковим документом т а одночасно розрахунковим до кументом.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших правових актів, а за в ідсутності таких - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Зважаючи на те, що сторони п исьмово не погодили строк оп лати товару, позивач неоднор азово усно та письмово зверт ався до відповідача з вимога ми (претензіями) від 02.12.2010 року т а 03.08.2011 року розрахуватися за от риманий товар. Заявлені прет ензії відповідач залишив без задоволення.

Отже, заборгованість відпо відача в сумі 72256,03 грн. є обґрунт ованою та підтвердженою мате ріалами справи.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаними сп латити суму боргу з врахуван ням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та три проценти річних в ід простроченої суми.

На підставі наведеного поз ивач заявив вимогу про стягн ення основного боргу з враху ванням індексу інфляції в су мі 12256,02 грн. та 3 % річних в сумі 3059,72 грн. за період прострочення з січня 2009 року по липень 2011 року.

Згідно здійсненого судом п ерерахунку стягненню підляг ають інфляційні нарахування за період прострочення з гру дня 2010 року по липень 2011 року ста новлять в сумі 5 334,83 грн. та 3 % річ них в сумі 1418,11 грн.

В решті нарахувань сум інфл яційних втрат та 3 % річних суд відмовляє.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази сплати ві дповідачем своєчасно та в по вному обсязі вартосты електр отоварів, отриманих від пози вача в спірному періоді, то ви моги про стягнення 72256,03 грн. осн овного боргу, 5 334,83 грн. інфляцій них втрат та 1418,11грн. 3% річних є з аконними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задовол енню судом.

Зайво сплачені позивачем в итрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягаю ть поверненню на підставі По станови Кабінету Міністрів У країни „Про затвердження Пор ядку оплати витрат з інформа ційно - технічного забезпече ння судових процесів, пов' я заних з розглядом цивільних та господарських справ” від 21.12.2005 р. № 1258.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суд покладає судові витра ти на відповідача по вині яко го спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 193 Господарського коде ксу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з комунально го підприємства „Міськсвітл о”, вул.. Руська, 38, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 03344591) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо - комерційна фірма „Електра”, пр. Свободи, 40/40, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 30541459) сум у стягнення 87582,77 грн., з них 72256,03 гр н. основного боргу, 5334,83 інфляці йних втрат та 1418,11 коп. 3% річних т а суму 1111,83 грн. на відшкодуванн я судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Видати довідку позивачев і - товариству з обмеженою в ідповідальністю Виробничо - комерційна фірма „Електра”, пр. Свободи, 40/40, м . Ужгород (код ЄДРПОУ 30541459) на пов ернення з державного бюджету суми 236 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 301 від 10.01.2011 року.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його прийняття та підлягає оскар женню в порядку, визначеному Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 15.09.2011 р.