Рішення

від 12.09.2011 по справі 36/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/80 12.09.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Васма»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сингента»

Про визн ання

Суддя Т.Ю.Трофимен ко

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - по дов. №б/н від 05.06.2011р.

Від відповідача не з»яви лися

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий дім “Вассма” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Сингента” про визнання п ростого векселя № 1218298 від 08.07.2008 та ким, що виданий із дефектом фо рми і не підлягає оплаті.

Позивачем 04.03.2011 через відділ діловодство Господарського суду міста Києва подано клоп отання про призначення по сп раві судово-почеркознавчої т а судово-технічної експертиз и. Клопотання мотивовано тим , що простий вексель серії АА № 1218294 від імені векселедавця пі дписаний не директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Вассма ”, тому що підпис не відповіда є дійсному підпису директора Товариства з обмеженою відп овідальністю “Торговий дім “Вассма” Нестеренко М.Ю. Це по мітно позивачем навіть при в ізуальному дослідженні зміс ту спірного векселя, що був ем ітований позивачем. Окрім ць ого, зазначає те, що простий ве ксель серії АА №1218294 не міг бути підписаний директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Вассм а”, оскільки в день підписанн я, тобто 08.07.2008 останній знаходив ся у службовому відрядженні. Для того, щоб з'ясувати хто са ме підписував директором Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім “Вас сма” зі сторони позивача нео бхідні спеціальні знання. Та кож наголошує на тому, що відт иск печатки Товариства з обм еженою відповідальністю “Т орговий дім “Вассма”, що зазн ачений на простому векселі № 1218294 від 08.07.2008 не відповідає дійсн ому відтиску печатки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Вассма” . Таким чином, у даній справі і снує необхідність роз'ясненн я питань, що потребують спеці альних знань, відповідно до в имог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.04.2011 р. в пор ядку ст. 79 Господарського проц есуального кодексу України, призначено судово-почеркозн авчу та судово-технічну експ ертизи, проведення яких дору чено Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз, зупинено провадження у справі № 36/80 до закінчення пр оведення судових експертиз т а отримання висновків експер тиз.

15.08.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз надійшли мате ріали справи № 36/80 разом з висно вком судової судово-почеркоз навчої експертизи № 4287/11-11 від 02.08 .2011 р.

Крім того, 15.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз надій шло повідомлення № 4336/11-13 про нем ожливість надання висновку в ід 15.07.2011 р., з якого вбачається, що оскільки додаткову документ ацію сторонами у встановлени й законодавством термін нада но не було, то матеріали справ и повертаються на адресу суд у.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господ арського процесуального код ексу України судовий експерт має право відмовитись від да чі висновку, якщо наданих йом у матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних зн ань для виконання покладеног о на нього обов'язку.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнав за необхід не поновити провадження у сп раві № 36/80 та призначити зазнач ену справу до розгляду на 12.09.2011р .

В судове засідання 12.09. 2011р. представник позивача не з »явився. Про час та місце розг ляду судом повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового рекомендованого відправлення (ухвалу суду по зивач отримав 29.08.2011р.).

12.09.2011р. через відділ діло водство Господарського суд у м. Києва від представника по зивача надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. Клопотання мотивоване ти м, що представник позивача не ознайомлений з висновком ек спертизи.

Представник відповід ача проти задоволення даного клопотання заперечував поси лаючись на те, що позивач нед обросовісно користується на даними йому процесуальним пр авами.

Розглянувши дане клопота ння суд вважає, що воно не під лягає задоволенню виходячи з того, що позивачем не наданог о належних доказів поважност і причин неявки представника в судове засідання.

Відповідно до приписі в ст.. 22 Господарського процес уального кодексу України:

Сторони користуються р івними процесуальними права ми.

Сторони мають право зна йомитися з матеріалами справ и, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господа рських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослід женні доказів, заявляти клоп отання, давати усні та письмо ві пояснення господарському суду, наводити свої доводи і м іркування з усіх питань, що ви никають у ході судового проц есу, заперечувати проти клоп отань і доводів інших учасни ків судового процесу, оскарж увати судові рішення господа рського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процес уальними правами, наданими ї м цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Таким чином, суд приход ить до висновку, що позивач по відомлений про час та місце с удового розгляду належним чи ном, поважних причин неявки п редставника в судове засідан ня не надав, відповідно до ст.. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України мав мож ливість ознайомитися з матер іалами справи до судового за сідання 12.09.2011р., оскільки ухвалу суду отримав 29.08.2011р., матеріал и справи містять достатні до кази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні п редставником відповідача на даний письмовий відзив на по зов в якому проти позову запе речує.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відповіда ча, Господарський суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дім “Вассма” (далі позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сингента ” (далі відповідач) було уклад ено договори купівлі-продажу товару (згідно зі специфікац ією): № SF 25/08 від 14.02.20008 р.; № 25200811 від 18.02.2008 р .; № 202008056 від 03.03.2008 р..

Сторони погодилися, що в рах унок оплати за товар за зазна ченими вище договорами пози вач видає відповідачу прост і векселі.

08.07.2008 р. позивач видав н а користь відповідача прост ий вексель: серії АА № 1218298 на су му 3047804,29 грн.

Дані факти встановлені рі шенням Господарського суду м . Києва від 02.07.2009р. у справі №6/176 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий дім “Васса” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “СингентаСингента” про в изнання векселю АА1218294 на суму 534649,98 грн. таким, що не підлягає о платі в частині перевищення представником повноважень н а суму 34649,98 грн., визнання вексел ю серії АА1218295 на суму 712866,64 грн. та ким, що не підлягає оплаті в ча стині перевищення представн иком повноважень на суму 212866,64 г рн., визнання векселю серії АА 1218296 на суму 712866,62 грн. таким, що не п ідлягає оплаті в частині пер евищення представником повн оважень на суму 212866,62 грн., визна ння векселю серії АА1218297 на сум у 4654476,32 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищенн я представником повноважень на суму 4154476,32 грн., визнання векс елю серії АА1218298 на суму 3047804,29 грн. таким, що не підлягає оплаті в частині перевищення предста вником повноважень на суму 2547 804,29 грн.

Рішення Господарсько го суду м. Києва від 02.07.2009р. у спр аві №6/176 набрало законної сили 30.10.2010р., відповідно до Постанов и Верховного суду України.

Згідно приписів ст.. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

08.04.2008 р. позивач емітував про стий вексель: серії АА № 1218298 на с уму 3 047 804,29 грн., дата платежу: за пред' явленням, але не раніш е 03.11.2008 р.; найменування бенефіц іара: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сингента ”(далі - Вексель).

16.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2.. бул о вчинено протести про неопл ату векселя серії АА № 1218298 зі с троком платежу в м. Києві за пр ед' явленням, але не пізнішу 03.11.2008р. на суму 3 047 804,29 грн.

Оскільки Вексель було вида но в рахунок оплати за товар, т вердження позивача (векселед авця), що в нього не існувало з обов' язань перед відповіда чем (бенефіціаром) не приймає ться судом до уваги.

Також відсутні підстави дл я визнання Векселю таким, що в иданий із дефектом форми з ін ших наведених позивачем підс тав.

Згідно з частиною 1 статті 14 З акону України “Про цінні пап ери і фондовий ринок” вексел ем є цінний папір, який засвід чує безумовне грошове зобов' язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку плате жу визначену суму власнику в екселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про обіг векселів в Україні” законодавство Ук раїни про обіг векселів скла дається з Женевської конвенц ії 1930 р., якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і векселі та прості векселі (д алі - Уніфікований закон), з ур ахуванням застережень, обумо влених додатком II до цієї Конв енції, та з Женевської конвен ції 1930 р. про врегулювання деяк их колізій законів про перек азні векселі та прості вексе лі, Женевської конвенції 1930 р. п ро гербовий збір стосовно пе реказних векселів і простих векселів, Закону України “Пр о цінні папери і фондову бірж у”, Закону України “Про приєд нання України до Женевської конвенції 1930 р., якою запровадж ено Уніфікований закон про п ереказні векселі та прості в екселі”, Закону України “Про приєднання України до Женев ської конвенції 1930 р. про врегу лювання деяких колізій закон ів про переказні векселі та п рості векселі”, Закону Украї ни “Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 р. пр о гербовий збір стосовно пер еказних векселів і простих в екселів”, цього Закону та інш их прийнятих згідно з ними ак тів законодавства України.

Стаття 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні” вст ановлює, що векселі (переказн і і прості) складаються у доку ментарній формі на бланках з відповідним ступенем захист у від підроблення, форма та по рядок виготовлення яких затв ерджуються Державною комісі єю з цінних паперів та фондов ого ринку за погодженням з На ціональним банком України з урахуванням норм Уніфікован ого закону, і не можуть бути пе реведені у бездокументарну ф орму (знерухомлені).

Вексель, який видається на т ериторії України і місце пла тежу за яким також знаходить ся на території України, скла дається державною мовою. Най менування трасата або вексел едавця, інших зобов' язаних за векселем осіб заповнюєтьс я тією мовою, якою визначено о фіційне найменування в їх ус тановчих документах. Вексель підписується від імені юрид ичних осіб - власноручно кері вником та головним бухгалтер ом (якщо така посада передбач ена штатним розписом юридичн ої особи) чи уповноваженими н ими особами. Підписи скріплю ються печаткою.

Відповідно до статті 75 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі переказний вексель містить: (1) назву “простий вексель”, як а включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) без умовне зобов' язання сплати ти визначену суму грошей; (3) за значення строку платежу; (4) за значення місця, в якому повин ен бути здійснений платіж; (5) н айменування особи, якій або н аказу якої повинен бути здій снений платіж; (6) зазначення д ати і місця складання просто го векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедаве ць).

Спірний вексель містить ус і вищевказані реквізити, в то му числі підписи директора т а головного бухгалтера, скрі плені печаткою товариства об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Вассма”, а отже, повністю відповідає вс тановленим Уніфікованим зак оном про переказні векселі т а прості векселі вимогам, що д озволяє розглядати даний век сель як цінний папір, який має вексельну силу.

Вексель підписано зі сторо ни позивача його директором Нестеренко М.Ю., що підтвердж ується висновком №4287/11-11 судов о - почеркознавчої експерти зи від 02.08.2011р.

Відповідно до п. 1 наказу Дер жкомпідприємництва № 65 “Про з атвердження вимог щодо напис ання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу”від 09.06.2004 р., у найме нуванні юридичної особи зазн ачаються її організаційно-пр авова форма (крім органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва.

Оскільки скорочення “ТОВ” від “товариства обмеженою в ідповідальністю” є організа ційно-правовою формою позива ча, твердження про помилкові сть зазначення назви у Вексе лі є безпідставним та необґр унтованим.

Крім того, чинним законодав ством України не передбачено такого способу захисту циві льних прав як визнання вексе ля таким, що не підлягає оплат і.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Вексельне зобов' язання є безумовним та абстрактним.

Підставою для визнання нед ійсною вимоги за векселем є в иключно відсутність реквізи тів, передбачених ст. 75 Уніфік ованого закону, тобто дефект форми.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оспорюваний простий вексель серії АА № 121828 9 від 08.04.2008 р. відповідає всім вим огам законодавства України, позивач не надав жодних дока зів на підтвердження своїх в имог.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені позив ачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викла дених обставин позовні вимог и визнаються необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

Відповідно до припис ів ст.. 49 Господарського проце суального кодексу України су дові витрати по справі покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення скл адено

15.09.2011р.