Рішення

від 08.09.2011 по справі 47/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/272 08.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Воля-кабель»

до Держ авного підприємства «Україн ський науково-виробничий інж енерний центр по охороні пра ці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці»

Про стягне ння 1 144, 68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 08.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 144, 68 грн. суми забор гованості по договору, а тако ж 102,00 грн. - державного мита, 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/272, розгляд справи було приз начено на 03.08.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 розгляд справи було відкладено до 08.09.2 011 р.

Позивач в судове зас ідання 08.09.2011 р. направив свого п редставника, який заявлені у позові вимоги підтримав у по вному обсязі, та просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним було надано відповіда чу телекомунікаційні послуг и відповідно до умов укладен ого між сторонами договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. про надання телек омунікаційних послуг, додатк у № 1 до договору № 2756/10 у вигляді протоколу замовлених послуг та обладнання та договору пл атного користування обладна нням від 06.03.2010 р., а відповідачем вказані телекомунікаційні п ослуги своєчасно не були опл ачені, у зв' язку з чим позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 1 144, 68 грн. згідно договору № 2756/10 від 01.03.2010 р ., додатку № 1 до договору № 2756/10 у в игляді протоколу замовлених послуг та обладнання, та дого вору платного користування о бладнання від 06.03.2010 р.

Відповідач своїх предста вників в судові засідання 03.08.20 11 р., 08.09.2011 р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Про проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином за адрес ою свого місцезнаходження, з азначеній позивачем у позов ній заяві. Суд зазначає про те , що відповідач був обізнаний про наявність судового спор у та не був обмежений у своїх п роцесуальних правах надати в ідзив та витребувані докумен ти через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адр есу суду поштовим відправлен ням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів № 2756/10 від 01.03.2010 р. про надання теле комунікаційних послуг (далі - договір), додатку № 1 до догов ору № 2756/10, договору платного ко ристування обладнанням, Това риство з обмеженою відповіда льністю «Воля-кабель», як під приємство, (позивач) - надало Д ержавному підприємству «Укр аїнський науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господар стві «Укрсільгоспохоронпра ці», як абоненту, (відповідачу ) телекомунікаційні послуги та надало в тимчасове платне користування обладнання, за значене в п. 1.2.1 договору платно го користування обладнанням від 06.03.2010 р.

Умовами договору № 2756/10 від 01.03. 2010 р. про надання телекомуніка ційних послуг сторони погоди ли, що телекомунікаційні пос луги - результат організаці йної діяльності підприємств а, завдяки якій абонент має мо жливість користуватися посл угою кабельного телебачення , послугою доступу до інтерне ту (п. 1.3), порядок розрахунків т а правила обліку наданих пос луг визначаються цим договор ом, чинними тарифами і відпов ідними правилами (п. 6.1), у разі п орушень умов договору винна сторона несе відповідальніс ть згідно з чинним законодав ством України та правилами (п . 7.2).

Умовами додатку № 1 до догов ору № 2756/10 від 01.03.2010 р. сторони пого дили, що підприємство органі зовує підключення абонентсь кого відгалуження до телеком унікаційної мережі та забезп ечує абонентом надання обран их послуг винятково за адрес ою : м. Київ, вул. Горького, б. 11, кв . 6 (п. 1, п. 2), абонент за користуван ня вищезазначеним пакетом сп лачує абоненту плату в поряд ку та у спосіб, що передбачени й договором та правилами згі дно з чинним на день оплати та рифами підприємства ( п.4).

Умовами договору платного користування обладнанням в ід 06.03.2010 р. сторони погодили, що п ідприємство зобов' язуєтьс я передати користувачу, а кор истувач зобов' язується при йняти в тимчасове платне кор истування обладнання, визнач ене п. 1.2 цього договору (п. 1.1), роз мір плати за користування об ладнанням визначається відп овідно до чинних на день нада ння рахунка тарифів підприєм ства (п. 4.1), оплата за користува ння обладнанням здійснюєтьс я в порядку попередньої опла ти не пізніше 20-го числа кожно го місяця (п.4.3), оплата нарахову ється незалежно від отриманн я телекомунікаційних послуг користувачем (п.4.4).

Відповідно до акту прийому -передачі обладнання від 06.03.2010 р ., підписаного представникам и позивача та відповідача, по свідченого печатками сторін (належним чином засвідчена к опія якого знаходиться в мат еріалах справи, а оригінал бу в досліджений в судовому зас іданні по справі), позивач пер едав, а відповідач прийняв бе з будь-яких зауважень та запе речень обладнання, визначене в п. 1 вказаного акту.

Згідно з даними довідки про стан заборгованості Державн ого підприємства «Українськ ий науково-виробничий інжене рний центр по охороні праці у сільському господарстві «Ук рсільгоспохоронпраці»пере д ТОВ «Воля-кабель», заборгов аність відповідача перед поз ивачем в період з 01.03.2010 р. по 02.08.2011 р . становить 1 144, 68 грн.

Відповідно до акту звірки р озрахунків станом на 31.05.2011 р. мі ж ТОВ «Воля-кабель»та ДП «Укр аїнський науково-виробничий інженерний центр по охороні праці у сільському господар стві «Укрсільгоспохоронпра ці», сальдо відповідача стан овить 1 144, 68 грн.

29.06.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія про погашення суми о сновного боргу за надані пос луги та додаткові сервіси пі дприємству згідно тарифів на послуги та рахунків в розмір і 1 144, 68 грн., з вимогою перерахув ати вказану суму на поточний рахунок позивача не пізніше одного місяця з дня одержанн я претензії, що підтверджуєт ься фіскальним чеком Укрпошт и № 5927 від 29.06.2011 р.

Як стверджує позивач у позо вній заяві та поясненнях, оск ільки відповідно до умов дог оворів надання телекомуніка ційних послуг № 2756/10 від 01.03.2010 р., до датку № 1до договору № 2756/10, догов ору платного користування об ладнанням від 06.03.2010 р., відповід ач належним чином не виконув ав свої обов' язки по сплаті наданих йому позивачем теле комунікаційних послуг та кор истування обладнанням на сум у 1 144, 68 грн. в строк, встановлени й ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, тобто в семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги кредитором, а саме, до 05.07.2011 р., та не надав вмотивованої пис ьмової відповіді на вказану претензію, позивач звернувся до Господарського суду м. Киє ва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники процесу повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання т а іншими учасниками правовід носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим к одексом, в силу якого один суб ' єкт зобов' язаний вчинити певну дію господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікаці ї” споживачі телекомунікаці йних послуг несуть відповіда льність за порушення норм ць ого Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг відповідно до зако ну.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язання, крім випадків, передб ачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ачем згідно умов вище зазнач ених укладених договорів та додатку № 1 до договору № 2756/10 від 01.03.2010 р. надано телекомунікаці йні послуги та обладнання з д отриманням всіх умов та в пов ному обсязі, а відповідачем п рийнято без будь-яких зауваж ень та заперечень телекомуні каційні послуги та відповід не обладнання на загальну су му 1 144, 68 грн., що підтверджуєтьс я вище зазначеним двосторонн ьо підписаним сторонами акто м прийому-передачі обладнанн я від 06.03.2010 р. Але, всупереч умова м договорів, а саме : надання т елекомунікаційних послуг № 2 756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до догов ору № 2756/10, договору платного ко ристування обладнанням від 0 6.03.2010 р., відповідач свої зобов' язання по повній оплаті нада них позивачем телекомунікац ійних послуг та обладнання н а суму 1 144, 68 грн. не здійснив, док азів протилежного станом на момент вирішення спору по су ті не надано.

Також, судом встановлено, що оскільки умовами договорів, а саме : договору надання теле комунікаційних послуг № 2756/10 ві д 01.03.2010 р., додатку № 1до договору № 2756/10, договору платного корис тування обладнанням від 06.03.2010 р . між сторонами не погоджено с троку оплати за надані позив ачем та прийняті відповідаче м телекомунікаційні послуг и та обладнання , у випадку, як що навіть ці заходи не відбул ись або скасовані, а тому відп овідач мав виконати свої зоб ов' язання по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 1 144, 68 г рн. у строк, встановлений ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, тобто у семиденний строк з м оменту виставлення позиваче м вимоги про оплату послуг - до 05.07.2011 р., оскільки претензія н аправлена позивачем відпові дачу 29.06.2011 р., що підтверджуєтьс я фіскальним чеком Укрпошти № 5927 від 29.06.2011 р., який наявний в ма теріалах справи.

Але, оскільки відповідачем у строк до 05.07.2011 р. не було здійсн ено оплату наданих позивачем послуг та обладнання в сумі 1 144, 68 грн. згідно договорів № 2756/10 від 01.03.2010 р., додатку № 1до договор у № 2756/10, договору платного кори стування обладнанням від 06.03.201 0 р., а тому суд дійшов висновку , що вимога позивача про стягн ення з відповідача суми забо ргованості за надані позивач ем, але не оплачені відповіда чем телекомунікаційні посл уги та користування обладнан ням, визнається судом законн ою, обґрунтованою та доведен ою належними та допустимими доказами та підлягає задовол енню в повному обсязі в сумі 1 144, 68 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Держ авного підприємства «Україн ський науково-виробничий інж енерний центр по охороні пра ці у сільському господарстві «Укрсільгоспохоронпраці»(Є ДРПОУ 21603889, місцезнаходження : 02 094, м. Київ, просп. Гагаріна, б. 23) з будь-якого рахунку виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Во ля-кабель” (ЄДРПОУ 30777913, місцезн аходження : 02660, м. Київ, вул. Магн ітогорська, 1, БЦ «Фім-Центр») с уму заборгованості в розмірі 1 144 ( одна тисяча сто сорок чо тири) грн. 68 коп., а так ож 102 (сто дві) грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати накази від повідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення - 13.09.2011 р.