Рішення

від 14.09.2011 по справі 10/17-2885-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р. Справа № 10/17-2885-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім « Асторг»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НВС-Груп»

про стягнення 86578,34 грн.

Суддя Смелянець Г.Є .

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю №10/08/11-1 від10.08.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Українс ький торговий дім «Асторг»зв ернулося до господарського с уду Одеської області з позов ом про стягнення з ТОВ «НВС-Гр уп»86578,34 грн., з яких 84540,58 грн. - осн овний борг за товар, що постав лений позивачем на підставі укладеного з відповідачем д оговору поставки від 10.03.2011р. №72; 1 454,09 грн. - інфляційні, що нарах овані відповідачу за квітень -червень 2011р. 19.04.2011р. по 30.06.2011р.; 583,67 грн . - 3% річних, що нараховані від повідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Під час розгляду справи поз ивачем зменшений розмір позо вних вимог, про що до суду нада но відповідне клопотання про зменшення позовних вимог, як е залучено судом до справи 22.08.2 011р., та згідно з яким позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 86138,73 грн., з яких 84540,58 грн. - ос новний борг; 1014,48 грн. - інфляці йні, що нараховані відповіда чу за травень-червень 2011р., 583,67 гр н. - 3% річних, що нараховані ві дповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов не надав. При цьому ухвал а суду про порушення провадж ення у справі від 25.07.2011р., яка від правлена відповідачу як на ю ридичну адресу, що зазначена у позові та у витягу з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.08.2011р., т ак і на фактичну адресу, що заз начена у договорі поставки в ід 10.03.2011р. №72, повернуті до суду о рганами зв' язку з повідомле нням про необхідність уточн ення юридичної адресу та про відсутність відповідача за фактичною адресою, а тому гос подарський суд визнав за мож ливе розглянути справу за ві дсутністю відповідача у судо вих засіданнях та в силу вимо г ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами, з огляд у також на п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. № 01-8/123 згідн о з яким до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, 22.09.2011р. закінчуєть ся встановлений вимогами ст. .69 ГПК України двомісячний стр ок вирішення спору у даній сп раві та у заяві від 14.09.2011р. позив ач просить суд розглянути сп раву у строк, встановлений ГП К України.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за учас тю представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

10.03.2011р. між ТОВ «Український торговий дім «Асторг»(постач альник, позивач) і ТОВ «НВС-Гру п»(покупець, відповідач) укла дений договір поставки №72, згі дно з яким позивач зобов' я зується поставляти відповід ачу м' ясну продукцію (товар ), а відповідач зобов' язуєть ся прийняти та оплатити това р на умовах цього договору. А сортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість, у мови та строки поставки кожн ої партії товару, що поставля ється, погоджується сторонам и кожного разу окремо на умов ах, зазначених у цьому догово рі.

Згідно з умовами п. 2.1. ст. 2 дог овору поставка товару здійсн юється позивачем партіями зг ідно письмових заявок відпов ідача за формою, затверджено ю сторонами, і яка є не від' єм ною частиною цього договору, а відповідно до умов п.2.7. ст.2 до говору, відповідно до заявки відповідача поставка товару здійснюється позивачем авто мобільним транспортом або на умовах „ЕХW”, або на умовах „С РТ” згідно положень ІНКОТЕРМ С в редакції 2000 року.

Відповідно до умов п.6.2. ст.6 до говору ціна товару за кожною окремою поставкою вказуєтьс я у рахунку - фактурі позива ча та товарних накладних на т овар, а у п.6.5. ст.6 договору встан овлено, що оплата товару здій снюється відповідачем умов ах попередньої оплати кожної партії товару; 100% вартості тов ару повинно бути оплачено ві дповідачем до моменту фактич ного отримання покупцем това ру (підписання уповноваженою особою видаткової накладної ); в разі, якщо позивач постави в товар без попередньої опла ти, відповідач зобов' язани й здійснити оплату протягом 1 (одного) дня з моменту отрима ння відповідачем товару (під писання уповноваженою особо ю видаткової накладної), опла та здійснюється за кожною по ставкою окремо; обов' язок в ідповідача вважається викон аним з моменту надходження н а розрахунковий рахунок пози вача оплати.

Згідно з умовами п. 11.1 ст. 11 дог овору цей договір укладений строком до 31.12.2011р. та набуває чи нності з моменту його підпис ання сторонами.

Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказа ного договору поставки позив ач поставив відповідачу това р на суму 186040,58 грн., а саме: 10.03.2011р. по зивач поставив відповідачу т овар на суму 10617,48 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №УТ-000559 від 10.03.2011р. та довірені стю на одержання ТМЦ серії 12 А АБ №870582 від 10.03.2011р.; 17.03.2011р. позивач по ставив відповідачу товар на суму 7504,70 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною №УТ -000623 від 17.03.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870583 в ід 17.03.2011р.; 21.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 20739 г рн., що підтверджується видат ковою накладною №УТ-000643 від 21.03.201 1р. та довіреністю на одержанн я ТМЦ серії 12 ААБ №870584 від 21.03.2011р.; 24.0 3.2011р. позивач поставив відпові дачу товар на суму 10848,24 грн., що п ідтверджується видатковою накладною №УТ-000692 від 24.03.2011р. та д овіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870585 від 24.03.2011р.; 25.03.2011р. по зивач поставив відповідачу т овар на суму 8200,40 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №УТ-000701 від 25.03.2011р. та довіреніс тю на одержання ТМЦ №12 ААБ №870586 в ід 25.03.2011р.; 29.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 14429,8 0 грн., що підтверджується вида тковою накладною №УТ-000730 від 29.03 .2011р. та довіреністю на одержан ня ТМЦ серії 12 ААБ №870587 від 29.03.2011р. ; 30.03.2011р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 14116 грн., що підтверджується видатковою накладною №УТ-000758 від 30.03.2011р. та д овіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870588 від 30.03.2011р.; 05.04.2011р. п озивач поставив відповідачу товар на суму 41569,08 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною №УТ-000798 від 05.04.2011р. та довірен істю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870589 від 05.04.2011р.; 07.04.2011р. позивач п оставив відповідачу товар на суму 14508,02 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №УТ -000820 від 07.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ серії 12 ААБ №870590 в ід 07.04.2011р.; 08.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 13737,1 4 грн., що підтверджується вид атковою накладною №УТ-000825 від 0 8.04.2011р. та довіреністю на одерж ання ТМЦ серії 12ААБ №870591 від 08.04.20 11р.; 15.04.2011р. позивач поставив відп овідачу товар на суму 29770,72 грн., що підтверджується видатков ою накладною №УТ-000883 від 15.04.2011р. та довіреністю на одержання ТМ Ц серії 12ААБ №870592.

В свою чергу відповідач за о держаний від позивача товар розрахувався частково в сумі 101500 грн., що підтверджується ви писками з р/рахунку позивача у ПАТ «УніКредит Банк», згідн о з якими 24.03.2011р. відповідач пер ерахував позивачу 15 000 грн., 29.03.2011р . відповідач перерахував поз ивачу 14000 грн., 07.04.2011р. відповідач п ерерахував позивачу 7000 грн., 08.04. 2011р. відповідач перерахував п озивачу 15 000 грн., 14.04.2011р. відповід ач перерахував позивачу 9500 гр н., 15.04.2011р. відповідач перерахув ав позивачу 20 000 грн., 26.04.2011р. відпо відач перерахував позивачу 6 000 грн., 27.04.2011р. відповідач перера хував позивачу 15 000 грн.

17.06.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією про оплату боргу за поставлений товар в сумі 84540,58 грн., яку відпо відач одержав 23.06.2011р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення, але відповіді на претен зію не надав і борг позивачу н е оплатив, що і зумовило зверн ення останнього до суду з дан им позовом, в якому, із врахува нням клопотання про зменшенн я позовних вимог, позивач про сить суд з відповідача 86138,73 грн ., з яких 84540,58 грн. - основний бор г; 1014,48 грн. - інфляційні, що нара ховані відповідачу за травен ь-червень 2011р., 583,67 грн. - 3% річних , що нараховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення зменшен их позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в сил у вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницької діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимо г ч.1 ст.692 ЦК України, покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір по ставки, згідно з яким, позивач зобов' язався поставити від повідачу товар, а відповідач зобов' язався прийняти това р та оплатити його вартість н а умовах попередньої оплати кожної партії товару, а у разі , якщо позивач поставив товар без попередньої оплати, відп овідач зобов' язаний здійс нити оплату протягом 1 (одного ) дня з моменту отримання відп овідачем товару (підписання уповноваженою особою видатк ової накладної).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що з а товар, який поставлений поз ивачем на виконання умов укл аденого між сторонами догово ру поставки в сумі 186040,58 грн., від повідач розрахувався частко во в сумі 101500 грн. Вартість пост авленого позивачем товару в сумі 84540,58 грн. залишилися неопл аченою відповідачем, як у вст ановлені договором поставк и строки, так і в подальшому, п ісля одержання претензії по зивача про оплату боргу. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 84540,58 грн ., а тим більш доказів, як спрос товують його наявність відпо відач до суду не надав.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також 3% річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном. При цьому в силу вимог ч .1 ст.625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем, та згідн о з яким розмір 3% річних, що нар аховані відповідачу з 19.04.2011р. по 30.06.2011р., становить 583,67 грн., переві рений господарським судом та встановлено його відповідні сть обставинам справи щодо п ророчення відповідача, а так ож вимогам чинного законодав ства та договору.

Розрахунок інфляційних, я кий здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляці йних, що нараховані відповід ачу за травень-червень 2011р. ста новить 1014,48 грн., також перевіре ний господарським судом та в становлено його відповідніс ть обставинам справи щодо пр острочення відповідача та ре комендаціям, які містяться у листі ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог ТОВ «Український торговий д ім «Асторг», а отже і їх задово лення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача у с праві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський торговий дім «Асторг» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ВС-Груп» (65098, м. Одеса, вул. Тирас польська, буд. 6, код ЄДРПОУ №3679468 8, р/р №26004139800598 у ОФ ПАТ „Кредит про мбанк” у м. Одесі, МФО 388487) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь кий торговий дім «Асторг»(01034, м . Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 1 3/2, літ. «Б», офіс 3, код ЄДРПОУ №36946 126, р/р 26005010006484, філія ВАТ „Унікреди т Банк” у м. Києві, МФО 300744) основ ний борг в сумі 84540 (вісімдесят чотири тисячі п' ятсот соро к) грн. 58 коп., інфляційні в сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) г рн. 48 коп., 3% річних у сумі 583 (п' ят сот вісімдесят три) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 861 (вісімсот шістде сят одна) грн. 39 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли в порядку ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни і може бути оскаржено у встановленому законом пор ядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 19 ве ресня 2011 року.