Рішення

від 12.09.2011 по справі 11/5025/1344/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5025/1344/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р.Справа № 11/5025/1344/11

за позовом приватного підприємства "Електромонтажсервіс" м. Хмельницький.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький

про стягнення 8256,68 грн. з яких 5614,80грн. - борг, 2144,85грн. - інфляційні, 497,03грн. - 3% річних

Суддя  Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача:                     Петрук О.К. - директор

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: приватне підприємство "Електромонтажсервіс" м. Хмельницький звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький про стягнення 8256,68 грн. з яких 5614,80грн. - борг, 2144,85грн. - інфляційні, 497,03грн. - 3% річних.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з посиланням на те, що вони підтвердженні доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення судового розгляду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доданий до матеріалів справи).  

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Приватне підприємство „Електромонтажсервіс ” та товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД"  08.07.08р. уклали договір підряду № 7/8.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає та сплачує, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт з вимірювань електрообладнання та електромонтажних житлового будинку на 219 квартир по вул. Зарічанська, 52, м. Хмельницький, відповідно до переліку та у обсягах наведених у проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. ціна договору становить 5614,80 грн.

Пунктом 4.1. передбачено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт ф. № КБ-2в, підписаних сторонами, впродовж 10 банківських днів з дати їх  підписання. У разі затримки бюджетного фінансування замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт впродовж 10 банківських днів з моменту відновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.

У п. 9.1. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання  сторонами своїх зобов'язань  за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за липень 2008 року, відповідно до яких загальна вартість робіт, виконаних підрядником, та яка належить до сплати замовником, становить 5614,80 грн.,

Факт виконання вказаних робіт, а також прийняття їх замовником, підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2008 року, що містять підписи, скріплені печатками обох сторін, відповідно до яких підрядник виконав, а замовник прийняв роботи, передбачені умовами договору підряду №7/8 від 08.07.08р., всього на загальну суму 5614,80 грн.

В порушення вищевказаного договору підряду товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" не здійснило оплати передбаченої договором. Станом на 27.07.11р. заборгованість складає 5614,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Оскільки своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт в обумовлені договором строки відповідач не виконав, позивач звернувся з позовом до суду.

Окрім того з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 2144,85 грн. інфляційних втрат та 497,03 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне:   

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського  кодексу  України  та  ст.  526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони, уклавши договір № 7/8 від  08.07.08р. взяли на себе взаємні зобов'язання, які є обов'язковими для них.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Замовник, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, фактично підтвердив обсяг та вартість цих робіт, а відтак –зобов'язаний був їх оплатити протягом 10 банківських днів після підписання актів –31.07.08 року, тобто до 11.08.08р.

Таким чином, наявність основного боргу підтверджується наявними матеріалами, докази його сплати у справі відсутні. Отже позов, в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

На підставі цього позивачем, виходячи з суми боргу по договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача нарахувань за встановленим індексом інфляції в сумі 2144,85 грн. та  497,03 грн. –3% річних.

Суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних, встановив, що до стягнення підлягають суми інфляції в розмірах менших ніж нараховано позивачем.

Так проведеним перерахунком  встановлено, що підлягає стягненню з відповідача 2042,23 грн. інфляційних втрат, а тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в цій частині підлягають задоволенню, а в решті відмові.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд встановив, що заявлена до стягнення сума  3% річних  нарахована позивачем в межах максимально можливого розміру, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судом також враховано, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження настання події передбаченої ч. 2 п. 4.1. договору підряду (затримка бюджетного фінансування).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-                                                                                                    

                                                                         В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Електромонтажсервіс" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький про стягнення 8256,68 грн. з яких 5614,80грн. - борг, 2144,85грн. - інфляційні, 497,03грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький вул. Свободи, 8б, код 22767593) на користь приватного підприємства „Електромонтажсервіс” ( м. Хмельницький, вул. Рибалко, 5/86, код 32039306) 5614,80  грн. ( п'ять тис. шістсот чотирнадцять грн. 80 коп.) заборгованості,  2042,23 грн. (дві тис. сорок дві грн. 23 коп.) інфляційних витрат, 497,03 грн. (чотириста дев'яносто сім грн. 03 коп.) 3% річних, 100,75 грн. (сто грн. 75 коп. ) витрат по оплаті державного мита, 233,10 грн. (двісті тридцять три грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу.