Рішення

від 15.09.2011 по справі 16/5025/1386/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/1386/11

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельниць кий

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Оптово-р оздрібна фармацевтична комп анія „Фармаркет”, м. Хмельниц ький

про стягнення 3 663,63 грн., з яких 2 442,42 грн. основного боргу т а 1 221,21 грн. штрафу

Суддя В . В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.08.2009 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з від повідача 3 663,63 грн. забо ргованості, де 2 442,42 грн. - основн ого боргу та 1 221,21 грн. штрафу, за неналежне виконання умов до говору №ХМ-0745 від 01.04.2011 р. на центр алізовану охорону майна на о б' єкті підрозділом державн ої служби охорони при МВС Укр аїни.

Представник позива ча в судовому засіданні позо вні вимоги підтримав з підст ав, викладених у позовній зая ві та зазначив, що внаслідок н есплати відповідачем послуг з охорони за останнім виникл а заборгованість в розмірі 2 4 42,42 грн. Крім того, позивачем, ві дповідно до п.8.3 договору нара ховано штраф у розмірі 50% від с уми основного боргу.

Відповідач повноважного представник в засідання суд у не направив, поважні причин и неявки не повідомив, витреб уваного судом письмового від зиву на позов не подав, хоча пр о слухання справи повідомляв ся із направленням ухвал від 08.08.2011р., від 22.08.2011р. на адресу відпо відача згідно реєстрів пошто вих відправлень суду від 08.08.2011р . №01-11014, від 22.08.2011р. №01-11662.

Судом в даному випадку прий мається до уваги, що неявка в с удове засідання господарськ ого суду представника відпов ідача не перешкоджає розгляд у справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заход ів щодо належного повідомлен ня учасників судового процес у про слухання справи в суді, с уд вважає за доцільне розгля нути дану справу по суті, на пі дставі до ст. 75 ГПК України за н аявними документами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне:

01.04.2011р. між Управлінням Держа вної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій обла сті (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевт ична компанія „Фармаркет” (з амовник) було укладено догов ір №Хм-0745 на централізовану ох орону майна на об' єкті підр озділом ДСО при МВС України.

Згідно пунктів 2.1. 2.2. розділу 2 , пункту 3.2 розділу 3 вказаного д оговору охорона приймає під охорону майно замовника, що з находиться на об'єкті та нада є послуги у дні та години вказ ані у дислокації (додаток до д оговору): ПЦС об'єкти - цілодоб ово, а також здійснює експлуа таційне обслуговування засо бів сигналізації (ОПС) цілодо бово, а замовник зобов'язуєть ся своєчасно (не пізніше 15 чис ла кожного місяця) проводити оплату за надані послуги.

Пунктом 8.3. договору встанов лено, що у разі порушення замо вником зобов'язань, визначен их у пункті 3.2 цього договору, в ін сплачує охороні (крім пені ), погоджену сторонами неусто йку (штраф) у розмірі 10 відсотк ів від суми невиконаного сво єчасно зобов'язання. Якщо пор ушення, про які йде мова в цьом у пункті, будуть систематичн ими (два і більше рази) замовни к сплачує охороні штраф у роз мірі 50 відсотків від суми своє часно не виконаного зобов'яз ання.

Позивач на виконання догов ору надав відповідачу послуг и по охороні об' єкту за пері од з квітня по червень 2011 року з гідно розрахунків вартості п ослуг та дислокації від 01.04.2011р., які підписані сторонами дог овору тат скріплені печаткам и.

Наказом начальника Управл іння Державної служби охорон и при УМВС України в Хмельниц ькій області №1 510 від 01.07.2011 р. з об' єкта відповідача знято охоро ну з 01.07.2011 р.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість в ідповідача перед позивачем с таном на 20.07.2011р. становить 2 442,42 гр н.

Оскільки відповідач не вик онав зобов' язань по оплаті, позивач звернувся із позово м про стягнення з відповідач а 2 442,42 грн. основного боргу за н адані послуги охорони та 1 221,21 г рн. штрафу, всього в сумі 3 663,63 гр н. заборгованості.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м прийнято до уваги наступне :

Відповідно до ст.174 Господа рського кодексу України госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст .509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов 'язаний виконати свій обов'яз ок, а кредитор - прийняти вико нання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діло вого обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України перед бачено, що у разі, якщо зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ст.901 ЦК України перед бачено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір №Хм-0745 на центр алізовану охорону майна від 01.04.2011р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов' язання п ровести розрахунок з позивач ем за надані послуги, проте зо бов' язань по оплаті не вико нав, внаслідок чого утворила сь заборгованість.

При цьому, правомірною суд в важає заборгованість за нада ні послуги охороні в сумі 2 442,42 г рн., яка відповідає фактичним обставинам справи та вимога м чинного законодавства. Док азів про погашення вказаної суми боргу суду не подано, дов оди відповідача не спростова но.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення, крім основно го боргу, також штраф в розмір і 1221,21 грн. згідно п.8.3 договору із посилання на ст.ст.230, 231 ГК Украї ни.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Законом може бути визначен ий розмір штрафних санкцій т акож за інші порушення окре мих видів господарських зобо в'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ) (п.п.3,4 ст. 231 ГК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано. (ч.6 с т. 232 ГК україни).

Щодо нарахування штрафу в с умі 1 221,21 грн., то судом приймаєть ся до уваги, що договором №Хм-0 745 на централізовану охорону м айна від 01.04.2011р., зокрема п.8.3 дого вору, передбачено, що у разі, я кщо порушення будуть система тичними (два і більше рази) зам овник сплачує охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобо в'язання.

Враховуючи те, що відповіда ч на протязі квітня-липня 2011р. н е сплачував послуги з охорон и, позивачем правомірно нара ховано штраф в сумі 1 221,21 грн. в р озмірі 50% від суми боргу за сис тематичне невиконання зобов ' язань по оплаті.

За таких обставин, позов п ідлягає задоволенню в повном у об' ємі, а саме: 2 442,42 грн. основ ного боргу за надані послуги охорони та 1 221,21 грн. штрафу, всь ого в сумі 3 663,63 грн.

Витрати по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача згідно ст. с т. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони пр и УМВС України в Хмельницькі й області, м. Хмельниц ький до Товариства з обм еженою відповідальністю „Оп тово-роздрібна фармацевтичн а компанія „Фармаркет”, м. Хме льницький про стягнення 3 663,63 г рн., з яких 2 442,42 грн. основного бо ргу та 1 221,21 грн. штрафу задоволь нити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевт ична компанія „Фармаркет”, м . Хмельницький, вул. Пілотська ,10/2 (код ЗКПО 37329649) на користь Упра вління Державної служби охор они при УМВС України в Хмельн ицькій області, м. Хмельницьк ий, Тернопільська, 6/1 (код ЗКПО 0 8597049) 2 442,42 грн. (дві тисячі чотирис та сорок дві гривні 42 коп.) осно вного боргу, 1 221,21 грн. (одна тися ча двісті двадцять одна грив ня 21 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплат і державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2,3-сторонам