Постанова

від 07.09.2011 по справі 12/5026/1006/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 12/5026/1006/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБ А_1., ОСОБА_2. - представни ки за дов.

від відповідача: ОС ОБА_3 дов. від 09.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тридента Агро”

на рішення Господа рського суду Черкаської обла сті

від 07.06.2011 рок у

у справі № 12/5026/1006/2011 ( суддя Грачова В.М.)

за позовом Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю

“Агрофі рма “АгроМакс”

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тридента Агро”

про розірва ння договору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Черкаської області пер едані вимоги Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю “Агроф ірма “АгроМакс” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тридента Агро” про розір вання договору № 2-Д 08/1 купівлі- продажу товару на умовах від строчення платежу від 10.03.2008 рок у, укладеного між ними, на підс таві ст. 652 ЦК України з мотивів істотної зміни обставин, та в ідшкодування судових витрат .

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 07.0 6.2011 р. у справі 12/5026/1006/2011 позов задо волено повністю. Розірвано д оговір № 2-Д 08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстроченн я платежу від 10.03.2008 року, укладе ний між товариством з обмеже ною відповідальністю «Агроф ірма «АгроМакс»і товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Тридента Агро».

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що виконанн я наказу господарського суду Черкаської області №16/205 позив ачем неможливе внаслідок інф ляційних процесів в країні т а світової економічної кризи , які сторони при укладанні до говору передбачити не могли. Крім цього, із витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб -підп риємців серії АЕ № 599265 від 01.06.2011 ро ку вбачається, що стосовно то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тридента Агро»по рушено справу про банкрутств о. Отже, вимога позивача про ро зірвання спірного договору в ідповідає приписам ст.ст. 16, 652 ч . 2 ЦК України, є обґрунтованою , тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Чер каської області від 07.06.2011 р. у сп раві №12/5026/1006/2011, прийняти нове ріш ення, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Черкаської обла сті прийняте з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, з недоведеніст ю обставин, що мають значення для справи, з невідповідніст ю висновків, викладених у ріш енні обставинам справи. Скар жник зазначає, що небажаючи в иконувати наказ господарськ ого суду Черкаської області №16/205, позивач намагається уник нути виконання взятих на себ е за договором зобов' язань.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 27.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/7 від 27.07.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням суд ді Чорної Л.В. у відпустці, з ме тою забезпечення дотримання вимог законодавства в части ні додержання процесуальних строків, розгляд апеляційно ї скарги у справі №12/5026/1006/2011 було доручено колегії суддів у ск ладі: головуючого судді - Ти щенко О.В., суддів Смірнової Л. Г., Іваненко Я.Л. відповідно до приписів статті 46, 69 Господар ського процесуального кодек су України, статтею 29 Закону У країни “Про судоустрій і ста тус суддів”, на підставі нака зу голови суду № 197-в від 31.05.2011 рок у, у відповідності до п. 3.1.12 Поло ження про автоматизовану сис тему документообігу суду, за твердженого рішенням Ради су ддів України від 26.11.2010 року № 30, з гідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного гос подарського суду, оформленог о протоколом від 28.01.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня представників відповідач а, колегією суддів ухвалою ві д 27.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 07.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/38 від 05.09.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - у зв' язку з зай нятістю судді Іваненко Я.Л. пр и розгляді інших справ та з ме тою забезпечення дотримання вимог законодавства в части ні додержання процесуальних строків, розгляд апеляційно ї скарги у справі №12/5026/1006/2011 було доручено колегії суддів у ск ладі: головуючого судді - Ти щенко О.В., суддів Смірнової Л. Г., Чорної Л.В. відповідно до пр иписів статті 46, 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, статтею 29 Закону Украї ни “Про судоустрій і статус с уддів”, на підставі наказу го лови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у ві дповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд женого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київс ького апеляційного господар ського суду, оформленого про токолом від 28.01.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м Черкаської області ві д 07.06.2011 року у справі №12/5026/1006/2011 скас увати, прийняти нове рішення , яким в позові відмовити повн істю.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції заперечували про ти доводів відповідача, викл адених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задо воленні скарги та залишити б ез змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкась кої області від 07.06.2011 року у спр аві №12/5026/1006/2011.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Тридента Агро”(продавець ) та Сільськогосподарським т овариством з обмеженою відпо відальністю “Агрофірма “Агр оМакс” укладено договір № 2-Д 0 8/1 купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу.

Згідно п.1.1 Договору визнача ються умови купівлі-продажу засобів захисту рослин(това р) на умовах відстрочення пла тежу.

Пунктом 5.4. договору передба чено, що у випадку неотриманн я коштів в термін, що вказаний у п. 5.3 Договору, продавець (від повідач) має право розірвати договір в односторонньому п орядку та вважати таким, що пр ипинив свою дію.

Термін (строк) дії договору сторони не визначили.

У зв' язку з порушенням тер мінів оплати за договором № 2-Д 08/1 купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу в ідповідач звернувся з позово м до Господарського суду Чер каської області про стягненн я з позивача заборгованості та штрафних санкцій.

05.03.2009 року Господарським судо м Черкаської області прийнят о рішення, яким стягнуто з по зивача на користь відповідач а 100021,39грн.- основного боргу, 10,00гр н. - пені, 1301,56 грн. - 3% річних, 672 0,68грн.- інфляції, 10 грн. штрафу, 2187 ,77 грн. державного мита та 83,05 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На виконання рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 05.03.2009 року у справі № 16/ 205 судом 16.03.2009 року видано наказ п ро стягнення з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро фірма «АгроМакс»на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тридента Агро» 1 00021,39 грн. основного боргу, 10 грн. п ені, 1301,56 грн. 3% річних, 6720,68 грн. втра т від інфляції, 10 грн. штрафу, 2187, 77 грн. державного мита та 83,05 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позивач зазначає, що викона ння наказу суду позивачем не можливе внаслідок інфляційн их процесів в країні та світо вої економічної кризи, які ст орони при укладанні договору передбачити не могли. Крім ць ого, із витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в серії АЕ № 599265 від 01.06.2011 року вба чається, що стосовно товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Тридента Агро»порушен о справу про банкрутство. У зв ' язку з викладеним, позивач просить розірвати спірний д оговір на підставі ст. 652 ЦК Укр аїни з мотивів істотної змін и обставин.

Оцінюючи докази наявні в ма теріалах справи за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а рішення суду першої і нстанції підлягає скасуванн ю з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) та сплатити за нього пев ну грошову суму (ст. 655 ЦК Україн и).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем зазначений поря док розірвання договору № 2-Д 0 8/1 купівлі-продажу товару на у мовах відстрочення платежу н е дотриманий, матеріали спра ви не містять доказів надісл ання відповідачеві вимоги (п ропозиції) щодо розірвання с пірного договору.

Одностороння відмова від з обов' язання або зміна його умов а також зміна або розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку відповідно до статей 525 Цивіль ного кодексу України, 188 та 193 Го сподарського кодексу Україн и не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Положеннями ст. 651 Цивільног о кодексу України визначено, зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Отже, законодавець визначи в, що договір може бути розірв ано за загальним правилом за згодою його сторін. Про зміну та розірвання договору стор они вправі домовитися у будь -який час на свій розсуд незал ежно від наявності підставі порушення договору. Сторони можуть бути позбавлені права на розірвання договору на св ій розсуд у випадках передба чених законом. Хоча ч. 1 даної с татті вказує на підстави змі ни та розірвання договору, на явність яких логічно і дає мо жливість для здійснення змін и або розірвання договору, ва рто зазначити, що відсутніст ь підстав для розірвання та з міни договору, не може обмежу вати свободу сторін на власн ий розсуд домовитися про роз ірвання або зміну договору, я кщо звичайно законом не забо ронено змінювати або розрива ти той чи інший врегульовани й ним договір. Якщо заборони щ одо розірвання та зміни дого вору, що врегульований закон ом (поіменованого договору), н е існує, єдиною підставою для розірвання та зміни договор у є факт згоди обох сторін про його зміну та розірвання. Дом овленість вимагає вільного в олевиявлення сторони щодо вн есення тих чи інших змін до до говору або його розірвання. З года обох сторін є підставою для зміни та розірвання дого вору, а домовленість сторін, щ о об'єктивується через здійс нення двостороннього правоч ину є шляхом (або способом) роз ірвання або зміни договору. Н астання названих наслідків м оже мати місце після вчиненн я сторонами договору, або лиш е однією із сторін договору, в изначених законом правових д ій: домовитись про розірванн я або зміну та надати згоду на розірвання або зміну догово ру, відмовитися від договору на свій розсуд шляхом вчинен ня одностороннього правочин у, змінити договір шляхом вчи нення одностороннього право чину, заявити вимогу до суду п ро розірвання договору за на явності передбачених догово ром або законом підстав для з міни та розірвання. Загалом м ожна визначити три способи р озірвання договору: 1) за згодо ю сторін; 2) за рішенням суду; 3) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і чи частково, якщо таке право встановлено

Звертаючись до суду та обґр унтовуючи свої вимоги, позив ач посилається на те, що викон ання наказу суду позивачем н еможливе внаслідок інфляцій них процесів в країні та світ ової економічної кризи, які с торони при укладанні договор у передбачити не могли. У зв' язку з викладеним, позивач пр осить розірвати спірний дого вір на підставі ст. 652 ЦК Україн и з мотивів істотної зміни об ставин.

Однак, частиною другою стат ті 652 ЦК України передбачено, щ о в разі недосягнення сторон ами згоди щодо приведення до говору у відповідність з обс тавинами, які істотно змінил ись, або щодо його розірвання , договір може бути розірвани й за наявності одночасно так их умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання догово ру у разі істотної зміни обст авин необхідно наявність всі х перелічених умов одночасно .

До того ж, вимагаючи розірва ння договору, на підставі ста тті 652 ЦК України на позивача п окладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'я зок довести ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог.

Позивачем не доведено наяв ності всіх чотирьох умов, нео бхідних для розірвання спірн ого договору у зв'язку із істо тною зміною обставин, якими с торони керувалися при укладе нні договору.

Позивачем не доведено, що ст орони при укладенні спірного договору були впевнені в том у, що така зміна обставин (інфл яційні процеси в країні та св ітова економічна криза) не на стане.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Належних доказів істотної зміни обставин у відповідно сті до ст. 652 ЦК України, позивач ем суду не надано.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Позивач не довів факт істот ного порушення відповідачем умов договору або інших підс тав з якими закон пов' язує н астання правових наслідків у вигляді розірвання договору .

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що вимоги позивача про ро зірвання договору № 2-Д 08/1 купів лі-продажу товару на умовах в ідстрочення платежу від 10.03.2008 р оку на підставі ст. 652 ЦК Украї ни з мотивів істотної зміни о бставин, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , що призвело до порушення нор м матеріального права, апеля ційна скарга відповідача під лягає задоволенню, рішення Г осподарського суду Черкаськ ої області від 07.06.2011 року у спра ві №12/5026/1006/2011 скасуванню.

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги відповідач а, відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача.

Згідно статті 47 Господарськ ого процесуального кодексу У країни державне мито підляга є поверненню у випадках і в по рядку, встановлених законода вством. В рішенні, ухвалі, пост анові чи довідці господарськ ого суду зазначаються обстав ини, що є підставою для повног о або часткового повернення державного мита.

Відповідачем при зверненн і до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційної скаргою було зайво сп лачено державне мито у більш ому розмірі, а саме - 43грн., зам ість 42, 50 грн.

Таким чином, відповідно до в имог ст.47 Господарського проц есуального кодексу України в ідповідачу підлягає поверне нню зайво сплачено державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 0, 50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Тридента Агро” за довольнити.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 07.06.20 11 року у справі №12/5026/1006/2011 скасува ти.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

4. Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “АгроМакс” ( 19854, Че ркаська обл., с. Великий Хутір, п/р 26003321810604 в АКБ “Національний к редит” м. Канів, МФО 354972, код ЄДР ПОУ 32506713) або з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Тридента Агро” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРП ОУ 25591321) 42,50грн. державного мита з а подання апеляційної скарг и.

5. Повернути довідкою Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Тридента Агро” (03038, м. Ки їв, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 255 91321) з Державного бюджету Украї ни зайво сплачене державне м ито за подання апеляційної с карги у сумі 0, 50 грн. грн., перера ховане до Державного бюджету України згідно платіжного д оручення №59 від 17.06.2011р., оригіна л якого міститься в матеріал ах справи.

6. Матеріали справи №12/5026/1006/2011 по вернути до Господарського су ду Черкаської області.

7. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді