Постанова

від 01.07.2011 по справі 4-1910/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1910/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года судья Ворош иловского районный суд г. Дон ецка Бухтиярова И.А., при с екретаре Галич Л.В. с участие м прокурора Пальчукова А.Ю., а двоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении В орошиловского районного суд а г. Донецка, Донецкой области представление старшего след ователя по ОВД СУ ГУМВД Украи ны в Донецкой области подпол ковника милиции Трониц И.Н. об избрании меры пресечени я в виде заключения под страж у в отношении ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уроженца город а Мариуполя Донецкой области , гражданина Украины, с высш им образование, женатого, на и ждивении двое несовершеннол етних детей, не судимого, не ра ботающего, проживающего по а дресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренн ых ст. 233 ч. 2, ст. 235 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

В суд поступило представл ение старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецк ой области подполковника мил иции Трониц И.Н. об избран ии меры пресечения в виде зак лючения под стражу в отношен ии ОСОБА_4, обвиняемого в с овершении преступлений, пред усмотренных ст. 233 ч. 2, ст. 235 УК Укр аины.

Согласно представлению, д осудебным следствием устано влено, что ОСОБА_4, являясь директором ООО «Азовторгинв ест»и ОСОБА_5, являясь суб ъектом оценочной деятельнос ти, заключили между собой дог овор № 31/3-1 от 31.03.2006 года, на основа нии которого последний соста вил «Отчет об оценке стоимос ти здания кинотеатра с прист ройками и сараем, и строения л етнего кинотеатра, расположе нных по адресу: город Мариупо ль, улица Короленко, 1»от 31.03.2006 го да, в котором указал проведен ные ООО «Азовторгинвест»нео тъемлемые улучшения на сумму 189 704,00 грн., которые фактически в ыполнены не были, либо таковы ми не являлись, и необоснован но определил рыночную стоимо сть целостного имущественно го комплекса КП «Городской т еатр кукол»в сумме 477 349,00 грн., по сле чего поддельный документ предоставил ОСОБА_4, для о формления дальнейшей незако нной приватизации имущества .

В начале апреля 2006 года, ОСО БА_4 осуществляя свой прест упный умысел в нарушение п. 2.2 П риказа Фонда государственно го имущества Украины № 377 от 27.02.2 004 года «О порядке оценки арен дованного недвижимого имуще ства, которые имеют неотъемл емые улучшения, осуществленн ые во время аренды, во время пр иватизации», предоставил «От чет об оценке стоимости здан ия кинотеатра с пристройками и сараем, и строения летнего к инотеатра, расположенных по адресу: город Мариуполь, улиц а Короленко, 1»от 31.03.2006 года, в упр авление городского имуществ а Мариупольского городского совета, расположенного по пр оспекту Металлургов, 25, в резу льтате чего был заключен дог овор купли-продажи № 897 от 24.05.2006 г ода имущества КП «Городской театр кукол», которое приват изировано способом «выкуп», за 361 537, 20 гривен.

Согласно представлению сл едователя, ОСОБА_4 при соу частии ОСОБА_5 причинил ущ ерб Мариупольскому городско му совету в виде непоступлен ия в бюджет города Мариуполя денежных средств при осущес твлении приватизации способ ом «выкуп», в размере 1 031 862, 00 грив ен, выразившейся в определен ной в ходе следствия рыночно й стоимости арендованного не движимого имущества без улуч шений (доля коммунального им ущества в объекте приватизац ии) - здания кинотеатра с прист ройками и сараем, и строения л етнего кинотеатра, расположе нных по адресу: город Мариупо ль, улица Короленко, 1, что в тыс ячу и более раз превышает нео благаемый налогом минимум до ходов граждан и является кру пным размером.

23.05.2011 года ОСОБА_4 был заде ржан в порядке ст. 115 УПК Украин ы, водворен в ИВС города Мариу поля и ему предъявлено обвин ение в совершении преступлен ий, предусмотренных ст.ст. 233 ч.2 , 235 УК Украины.

В судебном заседании проку рор поддержал представление , просил суд избрать обвиняем ому ОСОБА_4 меру пресечени я в виде заключения под страж у.

Адвокат ОСОБА_3 возража ла против удовлетворения пре дставления, поскольку в мате риалах дела нет данных о том, ч то ОСОБА_4 будет препятств овать следствию или скрывать ся. В настоящее время следств ие окончено, дело передано пр окурору для утверждения обви нительного заключения, повли ять на кого-либо из свидетеле й невозможно. Кроме того, ОС ОБА_4 ранее не судим, положит ельно характеризуется по мес ту работы, страдает сердечно сосудистыми заболеваниями, имеет двоих детей 1996 года ро ждения и 2001 года рождения . Просила избрать меру пресеч ения, не связанную с содержан ием под стражей.

Обвиняемый ОСОБА_4 такж е возражал против удовлетвор ения представления, поскольк у на его иждивении находится двое несовершеннолетних дет ей, он всегда являлся к следов ателю по первому требованию, не намерен скрываться и от су да. Просил избрать меру пресе чения, не связанную с содержа нием под стражей.

Суд, выслушав прокурора, обв иняемого, его защитника, иссл едовав материалы уголовного дела, считает представление не подлежащим удовлетворени ю по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 УПК Украины, м ера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотв ратить его попытки уклонитьс я от следствия и суда, воспреп ятствовать установлению ист ины по уголовному делу или пр одолжить преступную деятель ность, а также для обеспечени я исполнения процессуальных решений. Меры пресечения при меняются при наличии достато чных оснований считать, что о бвиняемый будет пытатьс я уклониться от следствия и суда или от исполнени я процессуальных решений, воспрепятствовать установл ению истины по уголовному де лу или продолжить преступную деятельность.

Статьей 150 УПК Украины преду смотрены обстоятельства, кот орые должны учитываться при избрании меры пресечения, им и являются, кроме обстоятель ств, указанных в ст. 148 УПК Украи ны -тяжесть преступления, в со вершении которого обвиняетс я лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материа льное положение, вид деятель ности, место жительства, а так же другие обстоятельства, ко торые его характеризуют.

Пунктом 3 Постановления Пле нума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике приме нения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и про дления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»пре дусмотрено, что взятие под ст ражу является наиболее суров ой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при н аличии оснований считать, чт о другие (менее суровые) меры п ресечения, предусмотренные с т. 149 УПК Украины, могут не обесп ечить исполнение подозревае мым, обвиняемым процессуальн ых обязанностей, предусмотре нных ч.2 СТ.148 УПК Украины и его н адлежащего поведения.

Кроме того, взятие под страж у на стадиях дознания и досуд ебного следствия применяетс я лишь в случае, когда есть дос таточные основания считать, что данное лицо может уклони ться от следствия и суда или и сполнения процессуальных ре шений, препятствовать устано влению истины по делу или про должить преступную деятельн ость. Одна лишь тяжесть вменя емого состава преступления н е может служить основанием д ля избрания меры пресечения в виде содержания под страже й. |

ОСОБА_4 ранее не судим, пол ожительно характеризуется п о месту работы, имеет постоян ное место жительства, двоих д етей 1996 года рождения и 20 01 года рождения, страдает ве гетососудистой дистонией по гипертоническому типу. В то ж е время органом досудебного следствия не приведено данны х о том, что ОСОБА_4 может ук лониться от следствия и суда или исполнения процессуальн ых решений, воспрепятствоват ь установлению истины по дел у или продолжить преступную деятельность. В настоящее вр емя досудебное следствие око нчено, дело передано прокуро ру для утверждения обвинител ьного заключения.

При таких обстоятельствах , с учетом данных о личности ОСОБА_4 суд приходит к вывод у о возможности применения в отношении него менее сурово й меры пресечения, нежели зак лючение под стражу, а именно - подписки о невыезде.

На основании изложен ного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении предст авления старшего следовател я по ОВД СУ ГУМВД Украины в Дон ецкой области подполковника милиции Трониц И.Н. об изб рании меры пресечения в виде заключения под стражу в отно шении обвиняемого ОСОБА_4 - отказать.

Избрать в отношении ОСОБ А_4 меру пресечения в виде по дписки о невыезде.

На постановление може т быть подана апелляция учас тниками процесса в Апелляцио нный суд Донецкой области в т ечение трёх суток со дня его в ынесения.

Судья: И.А.Бухтиярова