Постанова

від 01.08.2011 по справі 3-646/11

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 3-646/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року

Суддя Кролевецького рай онного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли від Глухівсь кої МДПІ Сумської області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця Черкаської області, см т. Шрамківка Драбівського ра йону, громадянина України, з вищою освітою, одружено го, Генерального директора Т ОВ "Кролевець-Агро", жителя А ДРЕСА_1,-

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення від 18 липня 2011 року №253 при перевірці Товариства з обме женою відповідальністю "Крол евець-Агро", код ЄДРПОУ 35148912, юри дична адреса Сумська обл., Кро левецький район, с. Ярославец ь, фактична адреса м. Кролевец ь, вул. 8 Березня, 3-А, встановлен о порушення директором ТОВ "К ролевець-Агро" ОСОБА_1 вст ановленого законом порядку в едення податкового обліку, а саме: завищено від?ємне значе ння поточного звітного періо ду податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового креди ту наступного звітного подат кового періоду на суму 104667 грн. ; в частині недодержання вимо г ЦК України в момент вчиненн я правочину, в результаті чог о вбачається триваючий харак тер правопорушення. Порушено п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового ко дексу України від 02 грудня 2010 р оку №2755-VI, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 с т. 216, ст. 228 ЦК України, за що перед бачена відповідальність ч. 1 с т. 163 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду сп рави в суді не визнав обстави н, зазначених в протоколі, та п ояснив, що діяв відповідно до чинного законодавства і в йо го діях відсутній склад адмі нправопорушення, відповідал ьність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП. На підприємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність ук ладення договорів на придбан ня дизельного палива та його використання.

В судовому засіданні Лут аєв М.М., заступник начальни ка Глухівської МДПІ, який скл ав протокол, Чуприна В.Г., г оловний державний податкови й ревізор-інспектор Глухівсь кої МДПІ, під час розгляду спр ави пояснили, що договори, укл адені ТОВ "Кролевець-Агро" з ТО В "Нафтаторг-К" визнані в ході проведеної Конотопською МДП І перевірки, виходячи з полож ень ЦК України, а тому в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Кро левець-Агро" є склад адмінпра вопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 1631 КУпАП.

При розгляді справи Супр ун О.В., головний бухгалтер Т ОВ "Кролевець-Агро" надала суд у документи, які підтверджую ть факт укладення Договорів по придбанню в ТОВ "Нафтаторг -К" дизельного палива, його фак тичного отримання, оплати, як і свідчать про обгрунтованіс ть включення суми 104667 грн. у від повідний звітний документ.

При розгляді справи встано влено, що протоколом про адмі ністративне правопорушення від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 і нкримінується склад правопо рушення, передбачений ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП. а саме: завищення від?є много значення податкової де кларації за лютий 2011 року, яке в ключається до складу податко вого кредиту наступного звіт ного періоду у сумі 104667 грн. В пр отоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п. 185.1; п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 1 98.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податков ого кодексу України. Зазначе ні положення Закону передбач ають порядок визначення об?є кту оподаткування, дату вини кнення податкового зобов?яза ння, порядок визначення бази оподаткування. право на відн есення сум податку до податк ового кредиту, положення про податкову накладну. В проток олі також зазначається поруш ення ОСОБА_1 положень ЦК У країни, а саме ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 цього Закону. Ст. 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну, в т.ч. про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків . що обумовлені ним і не може с уперечити діючому законодав ству, інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Ч. 1 ст.215 ЦК України передб ачає недодержання положень ч . 5 ст. 203 ЦК України як підставу д ля визнання правочину недійс ним; ч. 1 ст.216 ЦК України передба чає правові наслідки недійсн ості правочину, а ст. 228 ЦК Украї ни, на яку посилається особа, щ о склала протокол, передбача є правові наслідки вчинення правочину, який порушує публ ічний порядок, вчинений з мет ою. що суперечить інтересам д ержави і суспільства.

Виходячи з аналізу зазначе них норм законодавства, пору шення яких інкримінується ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що ТОВ "Кролевець-Агро" н адано документи. які підтвер джують укладання та виконанн я угоди з ТОВ "Нафтаторг-К" щод о придбання дизельного палив а, оцінивши обставини, що зазн ачені в Акті перевірки від 04.05.2 011 р.(ас. 4-11). слід зробити висново к про те, що в діях ОСОБА_1 н е вбачається складу адмінпра вопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не було допущено встановленого зако ном порядку ведення податков ого обліку. Твердження про ні кчемність укладеної угоди що до придбання дизельного пали ва, визнання даного правочин у нікчемним з точки зору прац івників МДПІ не може бути під ставою для висновку щодо пор ушення Закону.

Що стосується визнання МДП І укладеного договору "Кроле вець-Агро" на придбання дизпа лива нікчемним, то вони не є ст ороною правочину, судовим ор ганом, законодавчим органом, а тому такий висновок з їх бок у є некоректним. МДПІ не надал о доказів у відповідності з ч инним законодавством щодо по рушення ОСОБА_1 порядку ве дення податкового обліку як керівником підприємства і пр и цьому слід зазначити, що суд у надані докази в підтвердже ння укладення та виконання д аного договору.

За вказаних обставин справ а підлягає закриттю відповід но до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1. ст. 247 п. 1. п. 3, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про ад міністративне правопорушен ня щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 К УпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопор ушення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області через Кролевец ький районний суд шляхом под ання апеляційної скарги прот ягом 10 днів з дня винесення по станови.

Суддя: Г. І. Сіра