Постанова

від 12.09.2011 по справі 4-1406/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело № 4-1406/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12»сентября 2011г. Централ ьный районный суд г.Николаев а

в составе председательств ующего - судьи Галагуза В.В.,

при секретаре Ли И.К.,

с участием прокурора Каширина А.А.,

заявителя ОСОБА_1

представителя заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г.Н иколаева жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в во збуждении уголовного дела, с уд,-

установил:

19.08.2011г. в Центральный район ный суд г.Николаева поступил а жалоба ОСОБА_1 на постан овление об отказе в возбужде нии уголовного дела от 25.05.2011г. в ынесенного старшим инспекто ром ВОМ ДТП и дознания ОГАИ г.Н иколаева Мындрулом В.С.

Заявитель в судебном засед ании поддержал требования св оей жалобы. Просил суд отмени ть вышеуказанное постановле ние и возвратить материалы д ля дополнительной проверки, т.к. первоначальные выводы су дебно - медицинского экспер та не верны, проверка проведе на не полно, не всесторонне, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела было принято безос новательно и преждевременно .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержа л требования жалобы. Считал, ч то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно: су дебный эксперт и прокуратура сконцентрировали свое внима ние лишь на характер телесны х повреждений, ОСОБА_1 про вел в медицинском учреждении более двадцати дней и его тел есные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, так же не опрошены св идетели, которые могли бы опр овергнуть мнение инспектора . Просил суд отменить вышеука занное постановление и возвр атить материалы для дополнит ельной проверки.

Прокурор по сути заявленно й жалобы высказал мнение о то м, что постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела вынесено обоснованно. Ре шение которое было принято и нспектором Мындрул В.С. мотив ировано, в материалах провер ки имеется вывод судебно - мед ицинского эксперта о том, что у ОСОБА_1 телесные повреж дения, которые относятся к ка тегории легких телесных повр еждений. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение заявителя , представителя заявителя, пр окурора, изучив отказные мат ериалы № 55/1 об отказе в возбужд ении уголовного дела по факт у дорожно-транспортного прои сшествия, которое произошло 25.03.2011г., суд считает, что жалоба п одлежит удовлетворению по сл едующим основаниям.

При вынесении постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела инспектором Мы ндрул В.С. не полно изучены все обстоятельства дела, не пров ерены факты и обстоятельства , на которые ссылается заявит ель ОСОБА_1, а именно, не дан а оценка длительности (более 21 дня) пребывания заявителя н а лечении в медицинских учре ждениях в результате данного дорожно-транспортного проис шествия, имевшего место 25.03.2011г..

Кроме этого, согласно акту д ополнительной судебно-медиц инской экспертизы №987/558-11г. От 31.05 .2011г. эксперт пришел к выводу о том, что по степени тяжести, им еющиеся у ОСОБА_1., телесны е повреждения относятся к ка тегории легких телесных повр еждений, повлекших за собой к ратковременное расстройств о здоровья.

При этом, из исследовательс кой части данного заключения усматривается, что эксперто м установлено, что потерпевш ий ОСОБА_1 за период с 25.03.2011г. по 27.04.2011г., после дорожно-трансп ортного происшествия, имевше го место 25.03.2011г., неоднократно и продолжительно проходил леч ение в медицинских учреждени ях.

Исходя из этого, не ясен вре менной период прохождения ле чения ОСОБА_1, который был положен экспертом в основу о пределения степени тяжести т елесных повреждений, причине нных потерпевшему в результа те ДТП от 25.03.2011г., что позволило э ксперту прийти к выводу о том , что полученные ОСОБА_1 те лесные повреждения, повлекли за собой кратковременное ра сстройство здоровья.

В связи с чем, возникает нео бходимость проведения допол нительной судебно-медицинск ой экспертизы, в ходе которой следует определить степень тяжести телесных повреждени й, причиненных ОСОБА_1 в ре зультате дорожно-транспортн ого происшествия от 25.03.2011г., с уч етом имеющихся в отказном ма териале сведений о неоднокра тном и продолжительном прохо ждении ОСОБА_1 лечения в м едицинских учреждениях посл е данного ДТП за период с 25.03.2011г . по 27.04.2011г., что возможно только в рамках возбужденного уголов ного дела.

При таких обстоятельствах , считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела вынесено преждевре менно.

Вышеизложенное влечет за с обой отмену постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела и возвращение мате риалов для проведения дополн ительной проверки, с выполне нием требований уголовно-про цессуального законодательс тва.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 2 36-2 УПК Украины, суд -

постановил:

жалобу ОСОБА_1 на пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела - удовл етворить.

Постановление старшего ин спектора ВОМ ДТП и дознания О ГАИ г.Николаева Мындрул В.С . в отношении ОСОБА_6 по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.1 ст.286 УК Украины от 25.05.2011г. - отменить.

Отказной материал № 55/1 возвр атить для проведения дополни тельной проверки.

На постановление може т быть подана апелляция в Апе лляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.

Судья В.В. Галагуза