Постанова

від 14.09.2011 по справі 40/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 40/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Гончарука П.А . (головуючого),

Вовка І.В.,

Кондратової І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу компанії "Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (х олдинг)" (Fidelity for Machinery and Equipment SAL (Holding) на пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 18 травня 2011 року у справі № 40/34 за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю "СТС Лаб радорит" до компанії "Фіделіт і Фо Мешінері Енд Еквіпмент С ал (холдинг)" (Fidelity for Machinery and Equipment SAL (Holding), за участю третьої особи - прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, про визнання ча стково недійсним договору, -

Встановив:

У грудні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "СТС Лабрадорит" звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом до компанії " Фіделіті Фо Мешінері Енд Екв іпмент Сал (холдинг)" (Fidelity for Machinery and Eq uipment SAL (Holding) про визнання недійсни м абзацу 2 пункту 1 - "передачу грошей було здійснено до під писання цього договору" - до говору позики від 11 лютого 2010 р оку, який посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 307, посилаючись н а те, що даний абзац не відпові дає дійсності, оскільки факт ично позивач не одержав від в ідповідача обумовлені грошо ві кошти.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 3 лютого 2011 року д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору залуче но приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24 лютого 2011 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18 травня 2011 року рішення місцевого суду залишено без змін, з викладенням, при цьом у, його мотивувальної частин и в редакції постанови апеля ційної інстанції.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати мотивувальну части ну постанови від 18 травня 2011 ро ку у справі, а рішення місцево го суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, су д вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задовол енню з таких підстав.

Встановлено, що 11 лютого 2010 ро ку сторонами укладено у пись мовій формі нотаріально посв ідчений договір позики, за ум овами якого позивач отримав від відповідача 1 504 100 грн. що є е квівалентом по курсу НБУ в су мі 130 000 євро. Згідно абз. 2 п. 1 дого вору, передачу грошей було зд ійснено до підписання цього договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд пе ршої інстанції, керуючись но рмами ст.ст. 203, 215, 627, 628, 638, 1046, 1047 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу Ук раїни, виходив з встановлено го ним факту, що станом на моме нт укладення спірного догово ру його умови в повній мірі ві дповідали вимогам чинного на той час цивільного законода вства, а сторони мали необхід ний обсяг повноважень (госпо дарської компетенції). Під ча с здійснення нотаріального п освідчення договору позики т ретьою особою - приватним но таріусом встановлено дійсні наміри сторін договору до вч инення правочину, відсутніст ь у них заперечень щодо кожно ї з умов правочину, однакове р озуміння значення умов право чину. Посилань на фактичне по рушення прав та законних інт ересів позивача внаслідок ук ладення спірного абзацу дого вору та доказів на підтвердж ення фактів порушення права матеріали справи не містять.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку, господарсь кий суд другої інстанції виз нав спірний договір позики н еукладеним у зв'язку з відсут ністю доказів передання грош ей позичальнику і дійшов вис новку про відсутність підста в для визнання недійсною спі рної частини договору, залиш ивши рішення суду першої інс танції без змін, виклавши йог о мотивувальну частину в ред акції прийнятої ним постанов и.

Проте з висновками суду дру гої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Повноваження апеляційної інстанції визначенні ст. 103 ГП К України.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: непов не з'ясування обставин, що маю ть значення для справи; недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими.

Але визнавши недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які суд першої інс танції визнав встановленими , зокрема, факт передання пози кодавцем грошей позичальник у, апеляційний господарський суд не мав правових підстав, з гідно визначених норм процес уального права для залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Не можна погодитись із висн овком суду другої інстанції про неукладеність договору п озики.

На підставі ст. ст. 1046, 1047 ЦК Укр аїни договір позики є укладе ним з моменту передання грош ей. На підтвердження укладен ня договору позики та його ум ов меже бути представлена ро зписка позичальника або інши й документ, який підтверджує передання йому позикодавцем зазначеної грошової суми.

Згідно умов договору позив ач отримав від відповідача о бумовлену договором суму, як а передана йому до підписанн я договору.

На спростування даних умов договору позивачем не надан о будь-яких доказів, а тому суд першої інстанції, з урахуван ням всіх обставин справи і но рм матеріального права, які р егулюються спірні правовідн осини, дійшов правильного ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позову.

Посилання суду другої інст анції на невиконання відпові дачем вимог Закону України "П ро облік та бухгалтерську зв ітність в Україні", Положення про ведення касових операці й у національній валюті Укра їни, нормами яких апеляційни й господарський суд обґрунт ував висновок про недоведені сть факту передання грошей п озичальнику, здійснено судом без урахування сфери дії вка заних нормативних актів, від носин які вони регулюють та т ого, що відповідач є іноземни м суб'єктом господарювання, н ерезидентом України.

За викладених обставин пос танову апеляційного господа рського суду не можна визнат и такою, що постановлена з дот риманням норм процесуальног о права, а тому вона підлягає с касуванню, а рішення місцево го господарського суду слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компа нії "Фіделіті Фо Мешінері Енд Еквіпмент Сал (холдинг)" (Fidelity for Mac hinery and Equipment SAL (Holding) задовольнити част ково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18 травня 2011 року у справі № 40/34 скасувати, а рішення господ арського суду м. Києва від 24 лю того 2011 року залишити без змін .

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Кондратова І.Д.