Рішення

від 08.09.2011 по справі 33/5005/10792/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 33/5005/10792/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Дніпропет ровської філії Публічного ак ціонерного товариства "Укрт елеком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського науково- виробничого підпри ємства "Дніпро" м. Дніпропетр овськ

про стягнення 734грн. 01 коп .

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність № 423 від 30.06.11 р.

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стяг нути з відповідача 629грн. 69 ко п. - борг за надані послуги еле ктрозв' язку, 3грн. 88 коп. - пен і, 24грн. 60 коп. - три проценти річн их, 75грн. 84 коп. - індексу інфля ції та судові витрати по спра ві.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань щодо оп лати за типовим договором пр о надання послуг електрозв'я зку № 87660 від 22.07.2008р., посилаючись на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, п.5 ч. 1 ст. 33 Закону Укра їни "Про телекомунікації".

Позивач у судовому засі данні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задово льнити.

Відповідач не забезпечив явку представника до судово го засідання та не надав витр ебувані судом матеріали. Вра ховуючи, що відповідач був на лежним чином повідомлений су дом про час та місце судового засідання у справі за своїм з ареєстрованим місцезнаходж енням, що підтверджується ма теріалами справи, достатніст ь матеріалів справи для вирі шення справи по суті спору, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Оригінали документ ів, оглянуті у судових засіда ннях, відповідають копіям, за лученим до матеріалів справи .

У судовому засіданні 08.09.2011р . оголошена вступна та резолю тивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача , оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

встановив:

Між Відкритим акціоне рним товариством "Укртелеко м" (підприємство) та Дніпропет ровським науково- виробничим підприємством "Дніпро" (спо живач ) був укладений типовий договір про надання послуг е лектрозв'язку № 87660 від 22.07.2008р. (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого, підприємство надає споживачу послуги електрозв 'язку , а споживач отримує зазн ачені послуги та сплачує їх в артість.

Відповідно до п.п. 4.5. Договор у, Відповідач зобов' язався сплачувати надані Позивачем послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно взяти х на себе зобов' язань по дог овору, своєчасно і в повному о бсязі надав відповідачу посл уги на умовах договору за пер іод з грудня 2009р. по серпень 2011р. , за які відповідач оплату не з дійснив, внаслідок чого вини к борг на суму 629 грн. 69 коп. , що п ідтверджується розрахункам и позивача та пред' явленим и позивачем відповідачу раху нками на оплату за наданні по слуги по договору, які є в мате ріалах справи.

Позивачем на адресу була на правлена претензія від 28.09.2010 р. з проханням сплатити борг у с умі 664грн. 22 коп., яка отримана о станнім але залишена без від повіді (а.с. 32).

Відповідно до п. 5.8 договору , у разі несплати за надані пос луги електрозв'язку понад вс тановлений термін(з 21 числа мі сяця, що настає після розраху нкового період) споживач спл ачує пеню, яка обчислюється в ід вартості неоплачених посл уг у розмірі облікової ставк и НБУ, що діяла в період , за яки й нараховується пеня за кожн у добу затримки, згідно з чинн им законодавством.

Відповідно до п.5.8 Договору з а несвоєчасну оплату наданих послуг та на підставі ч. 2 ст. 36 З акону України "Про телекомун ікації", позивач нарахував ві дповідачу пеню у розмірі 3грн . 88 коп. за період з 21.07.2010 року по 20.03 .2011 року.

За прострочення грошових з обов' язань на підставі поло жень ст. 625 ЦК України відповід но до якої боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, позивач нараху вав відповідачу на суму борг у індекс інфляції в розмірі 7 5грн. 84 коп. за період з 21.01. 2010 року по 20.06. 2011 року, три проценти річ них в розмірі 24грн. 60 коп. за пер іод з 21.01. 2010 року по 20.06. 2011 року.

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заб оргованості відповідача за з азначені послуги електрозв'я зку становить 734грн. 01 коп. , док азів погашення якої відповід ач на час розгляду справи суд у не надав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги по зивача підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 30 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни цивільні та господарські зобов' язання мають бути вик онані належним чином і у вста новлений договором строк, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допуск ається, крім випадків, передб ачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 6 25 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни, Господарським кодексо м України, іншими законами і д оговором, а держава забезпеч ує захист прав і законних інт ересів суб' єктів господарю вання та споживачів, зокрема , шляхом присудження до викон ання обов' язку в натурі, від шкодування збитків та застос ування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чин ом виконав свої договірні (ма йново-господарські) зобов' я зання перед позивачем з опла ти наданих послуг електрозв' язку, чим порушив умови уклад еного із позивачем договору та вищевказані приписи діючо го законодавства, тому позов ні вимоги позивача про приму сове стягнення з відповідача суми 629грн. 69 коп. - борг за надан і послуги електрозв' язку, 3г рн. 88 коп. - пені, 24грн. 60 коп. - три п роценти річних, 75грн. 84 коп. - і ндексу інфляції є обґрунтова ними і підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Позивачем у судовому засід анні на підставі ст. 33 ГПК Укра їни документально було довед ено ті обставини, на які він по силався в позовній заяві як п ідставу своїх позовних вимо г.

Кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су (ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85, 116 -117 Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю .

Стягнути з Дніпропет ровського науково- виробничо го підприємства "Дніпро" (49028, м . Дніпропетровськ, вул.. Мироно ва, 10, код ЄДРПОУ 14288074) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Дніпропетровської філії П ублічного акціонерного това риства "Укртелеком" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул.. Херсонська, 2 6, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) 629грн. 69 ко п. - борг за надані послуги еле ктрозв' язку, 3грн. 88 коп. - пен і, 24грн. 60 коп. - три проценти річн их, 75грн. 84 коп. - індексу інфля ції, 102 грн. 00 коп. - витрат на де ржмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ.

Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя І.А.Ру довська

Рішення підписано 16.09.2011 р .