Рішення

від 23.08.2011 по справі 6/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 6/143

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства „Ідеал” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мевєрік” м.Донецьк

про стягнення 43 729грн. 58коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 01.08.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Ідеал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Мевєрік” м.До нецьк основного боргу у розм ірі 35 170грн. 36коп., 3% річних від про строченої суми заборгованос ті за період з моменту виникн ення обов' язку оплати по 10.06.20 11р. включно у сумі 1 873грн. 91коп., і нфляційних втрат внаслідок н есплати суми заборгованості обчислені за період з момент у виникнення обов' язку опла ти по травень 2011р включно у сум і 6 685грн. 31коп. (Усього 43 729грн. 58коп .)

В обґрунтування заяв лених вимог, позивач посилає ться на порушення відповідач ем умов договору поставки №20,0 3/2009 від 20.03.2009р.

Слухання справи відк ладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суд у, а також для представлення с торонами витребуваних та дод аткових документів по справі .

23 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 24.06.2011р. була напр авлена відповідачу 24.06.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я розгляду справи від 09.08.2011р. бу ла надіслана відповідачу 10.08.201 1р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділ ення з відміткою про їх вруче ння відповідачу. Суд вважає, щ о відповідач був повідомлени й про розгляд справи відпові дно діючого законодавства, а ле вимог суду не виконав, про п ричину неявки суду не повідо мив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2009р. між Приват ним підприємством „Ідеал” м. Донецьк та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ме вєрік” м.Донецьк був укладен ий договір поставки №20,03/2009, згід но умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити , а відповідач (далі по тексту- покупець) зобов' язався прий няти та оплатити продукцію п о ціні, на умовах та в асортиме нті, обумовлених в даному дог оворі та в специфікаціях, які є невід' ємною частиною дог овору.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 23.03.2009р.-08.10.2009р. по в идатковим накладним №РН-0000036 ві д 23.03.2009р., №РН-0000049 від 27.03.2009р., №РН-0000065 в ід 10.04.2009р., №РН-0000066 від 10.04.2009р., №РН-0000071 в ід 16.04.2009р., №РН-0000080 від 22.04.2009р., №РН-0000091 в ід 30.04.2009р., №РН-0000104 від 13.05.2009р., №РН-0000111 в ід 20.05.2009р., №РН-0000118 від 25.05.2009р., №РН-0000141 в ід 17.06.2009р., №РН-0000174 від 20.07.2009р., №РН-0000175 в ід 21.07.2009р., №РН-0000190 від 23.07.2009р., №РН-0000212 в ід 05.08.2009р., №РН-0000216 від 06.08.2009р., №РН-0000218 в ід 07.08.2009р., №РН-0000225 від 10.08.2009р., №РН-0000228 в ід 11.08.2009р., №РН-0000230 від 12.08.2009р., №РН-0000289 в ід 17.09.2009р., №РН-0000297 від 21.09.2009р., №РН-0000300 в ід 23.09.2009р., №РН-0000319 від 02.10.2009р., №РН-0000327 в ід 08.10.2009р. здійснив поставку про дукції у адресу відповідача на суму 90 895грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем п редставлені суду докази пост авки продукції, а саме: видатк ові накладні і переконав суд у факті її поставки у адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Мевєрік” м.Донец ьк.

Позивач у довідці №26 від 08.08.2011р . підтвердив, що між сторонами по справі у період з 20.03.2009р. 31.12.2010р . був укладений тільки один до говір, а саме договір поставк и №20,03/2009 від 20.03.2009р., інших договорі в не укладалось.

Враховуючи вищевикладеног о суд доходить висновку, що по ставка продукції згідно пред ставлених позивачем видатко вих накладних відбулася в ме жах спірного договору.

Пунктом 4.2 договору пос тавки №20,03/2009 від 20.03.2009р. сторони вс тановили, що покупець сплачу є продукцію на протязі 5 банкі вських днів зі дня поставки т овару.

Однак, всупереч умовам договору відповідач частков о оплатив борг у сумі 55 724грн. 64ко п., в результаті чого у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мевєрік” перед позивач ем виник борг у сумі 35 170грн. 36коп ., який до теперішнього часу ни м не погашений.

Станом на 26.11.2009р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 35 170грн. 36коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунки 3% річних ві д простроченої суми заборгов аності за період з моменту ви никнення обов' язку оплати п о 10.06.2011р. включно у сумі 1 873грн. 91ко п. та інфляційних втрат внасл ідок несплати суми заборгова ності обчислені за період з м оменту виникнення обов' язк у оплати по травень 2011р включн о у сумі 6 685грн. 31коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок сум, який не супереч ить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прива тного підприємства „Ідеал” м .Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Мев єрік” м.Донецьк про стягненн я 43 729грн. 58коп. задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме вєрік” (83020 м.Донецьк, вул.Бахру шина, 1а, ЄДРПОУ 31615531) на користь П риватного підприємства „Іде ал” (83029 м.Донецьк, вул.Десятого Лютого, 24, ЄДРПОУ 24069491) основний б орг у розмірі 35 170грн. 36коп., 3% річн их від простроченої суми заб оргованості за період з моме нту виникнення обов' язку оп лати по 10.06.2011р. включно у сумі 1 873г рн. 91коп., інфляційні втрати вн аслідок несплати суми заборг ованості обчислені за період з моменту виникнення обов' язку оплати по травень 2011р вкл ючно у сумі 6 685грн. 31коп., витрат и по сплаті держмита у сумі 437г рн. 30коп., витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >