Рішення

від 30.08.2011 по справі 5010/1251/2011-22/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. Справа № 5010/1251/2011-22/50

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового за сідання Костюк І. В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Агр окапітал-2", вул.К.Лібкнехта, 24, с .Бутове, Старобільський райо н, Луганська область, 92762,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Карпатнафтохім", вул.Промис лова, 4, м.Калуш, Івано-Франківс ька область, 77306,

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу неру хомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.0 2.10р., №988, №990 від 21.06.10р., застосуванн я двосторонньої реституції, стягнення матеріальної шкод и в сумі 8578853,44грн. та моральної ш коди в сумі 4000000грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н в ід 03.06.11р.,

від відповідача: представн ик ОСОБА_2, довіреність №62/1 -81 від 02.04.09р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокапіт ал-2" заявлений позов до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Карпатнафтохім" про ви знання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.02.10р., №988, №9 90 від 21.06.10р., застосування двост оронньої реституції, стягнен ня матеріальної шкоди в сумі 8578853,44грн. та моральної шкоди в с умі 4000000грн.

Заявлений позов мотивован ий тим, що 25.02.10р. між позивачем, я к покупцем, та відповідачем, я к продавцем, були укладені по передні договори купівлі-про дажу нерухомого майна за №А2010 00679 (попередній договір-1 ) та №А20 1000674 (попередній договір -2), пред метом яких виступали об'єкти нерухомого майна згідно нав еденого переліку. Посилаєтьс я на те, що умовами даних догов орів було визначено правові підстави володіння вказаним нерухомим майном та земельн ими ділянками, на яких вони ро зташовані, а також порядок пе редачі відчужуваного майна. Зазначає, що на виконання поп ередніх договорів покупцем б ула здійснена оплата, після ч ого 21.06.2010р. були нотаріально пос відчені договори купівлі-про дажу №988, №990. Вважає, що вказані договори були вчинені покуп цем під впливом обману з боку продавця, що згідно ст.230 ЦК Укр аїни є підставою для визнанн я правочину недійсним. Як обм ан розцінює те, що:

1) у продавця були відсу тні документи, які б підтверд жували право власності на п'я ть об'єктів нерухомого майна , а саме №6542, №22430, №36015, №617113, №28121, які не були включені до нотаріальн о посвідченого договору і за які була здійснена оплата за умовами попереднього догово ру,

2) в технічній та інвент аризаційній документації на об'єкти виявились розбіжнос ті з даними правоустановлююч их документів;

3) продавцем не було пер едано покупцю акти приймання -передачі основних засобів (ф орма №ОЗ-1), інвентарні картки обліку основних засобів (фор ма №ОЗ-6), що позбавляє позивач а можливості належним чином здійснювати бухгалтерський облік придбаного майна,

4) надана недостовірна інформація щодо земельних д ілянок, призначених для обсл уговування об'єктів нерухомо го майна, оскільки розпорядж енням міського голови №259/г ві д 07.10.2010р. було зупинено дію ріше ння Калуської міської ради в ід 05.10.2010р. про дозвіл на проведе ння технічної інвентаризаці ї земельних ділянок внаслідо к неналежного оформлення пер винних документів ТзОВ "Карп атнафтохім" (невідповідність площ земельних ділянок).

Внаслідок недійсності оск аржуваних правочинів позива ч просить застосувати двосто ронню реституцію, а також згі дно ч.2 ст.230 ЦК України стягнути у подвійному розмірі збитки та моральну шкоду, завдану йо му у зв'язку із вчиненням цих п равочинів. Згідно розрахунку ціни позову від 30.08.2011р. позивач вважає, що стягненню підляга є подвійний розмір сплачених по договорах сум - 8506845,60грн., до датково понесені витрати в р озмірі 48530,68грн., витрати, пов'яза ні із поданням позову до суду , - 25863,50грн., витрати на відряджен ня представника до суду - 4187,54 грн., а також моральна шкода в розмірі 4000000грн., всього 12585427,32грн. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що позивач, укладаючи оск аржувані договори, мав намір розвивати свій бізнес задля чого ним були підписані попе редні договори з бізнес парт нерами, які надалі були розір вані, що негативно вплинуло н а ділову репутацію товариств а, позбавило можливості норм ально вести бізнес.

В судовому засіданні предс тавник позивача дала аналогі чні пояснення, а також вказал а на те, що покупець за умовами попередніх договорів мав на мір придбати індивідуально в изначене нерухоме майно, єди ним власником якого був прод авець, натомість за нотаріал ьно посвідченими договорами купівлі-продажу була придба на частка в майні, співвласни ками якого, крім відповідача , виявились також інші особи. В важає, що позивач за оскаржув аними договорами не набув пр аво власності на перелічені окремі об'єкти нерухомого ма йна.

Відповідач заявлений позо в не визнав і вказав, що надав покупцю достовірну інформац ію щодо відчужуваного майна, з якою він був ознайомлений п ри укладенні договорів купів лі-продажу. Зазначає, що на вик онання умов цих договорів п ередав покупцю визначене нер ухоме майно за актами прийма ння-передачі і право власнос ті на нього зареєстровано за позивачем, що підтверджуєть ся витягами з реєстру прав вл асності на нерухоме майно за №26663808 та №26682436. Заперечує недосто вірність даних щодо земельни х ділянок, якими продавець ко ристувався на підставі догов орів оренди землі, укладених з Калуською міською радою. Вв ажає, що він, як продавець, вчи нив всі необхідні дії по пере оформленню права користуван ня земельними ділянками, і що він не може нести відповідал ьність за правомірність тих чи інших дій Калуської міськ ої ради. На підтвердження над ання дозволу на проведення і нвентаризації земельних діл янок представив рішення Калу ської міської ради №134 від 27.01.2011р . Не визнає наявність перешко д у веденні позивачем бухгал терського обліку придбаного майна і вказує на передачу вс іх документів, передбачених умовами договорів. Вважає не доведеними посилання позива ча на те, що продавець умисно в вів в оману покупця щодо обст авин, які впливають на вчинен ня правочину. Аналогічні поя снення представник відповід ача дав в судовому засіданні , а також вказав на те, що витра ти, пов'язані з поданням позов у до суду, та витрати на відря дження представника віднося ться не до складу збитків, а до судових витрат.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши інші зібрані у справі докази , оцінивши їх відповідно до пр иписів ст.43 ГПК України, суд вс тановив наступне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Карпатна фтохім", як продавцем, та това риством з обмеженою відповід альністю "Агрокапітал-2", як по купцем, 25.02.2010р. в простій письмо вій формі був підписаний дог овір №201000674 купівлі-продажу нер ухомого майна, який сторони р озцінюють як попередній дого вір (надалі “попередній дого вір -1”). Згідно п.1 попереднього договору-1 продавець зобов'яз ується передати належне йому на праві власності майно, вка зане у п.1.2. цього договору, у вл асність покупця, а покупець з обов'язується прийняти нерух оме майно та сплатити його ва ртість за ціною та на умовах, в становлених цим договором. П редметом цього договору вист упало нерухоме майно за адре сою Івано-Франківська област ь, м.Калуш, вул.Промислова, б.7, а саме цех хімводоочистки, К-С 731, інв. №5414, за ціною 405666грн. з ПДВ, п раво власності на яке підтве рджується свідоцтвом про пра во власності на нерухоме май но, виданим виконкомом Калус ької міської ради 28.10.2007р., серії САВ №671516, та зареєстрованим у І вано-Франківському ОБТІ 28.10.2007р ., номер запису 361 в книзі 12 та в е лектронному реєстрі прав вла сності на нерухоме майно за № 20803478 (п.1.2., п.1.3, п.2.1. попереднього дог овору-1). В п.1.2. цього договору за значено, що об'єкт розташован ий на земельній ділянці площ ею 2,0га, яка належить продавцю на підставі договору оренди землі від 28.07.2008р. Згідно п.2.1. попе реднього договору-1 покупець зобов'язався в повному обсяз і перерахувати ціну продажу до нотаріального посвідченн я, але не пізніше ніж за 30 кален дарних днів з дня підписання цього договору. В п.3.1, п.3.2. попер еднього договору-1 визначено , що під передачею відчужуван ого нерухомого майна слід вв ажати отримання покупцем док ументації, що стосується пре дмету договору, в 3-х денний те рмін після виконання покупце м умов щодо оплати; передача о б'єкту нерухомого майна прод авцем і прийняття покупцем п ісля нотаріального посвідче ння оформляється актом прийо му-передачі, який підписуєть ся сторонами. Згідно п.4.1. попер еднього договору-1 покупець з обов'язаний, зокрема, протяго м 3-х місяців з моменту підписа ння акту приймання-передачі провести технічну інвентари зацію земельної ділянки за в ласний рахунок, підготувати та оформити необхідні докуме нти для укладення договору к ористування земельною ділян кою та виділення придбаного ним нежитлового приміщення в окремий адресний номер з офо рмленням права власності.

Попередня оплата на підста ві попереднього договору-1 бу ла здійснена покупцем згідно платіжного доручення №1 від 01 .03.2010р. в сумі 405666грн.

Між сторонами 25.02.2010р. також бу в підписаний аналогічний дог овір №А201000679 купівлі-продажу не рухомого майна (надалі “попе редній договір-2”), предметом я кого виступало нерухоме майн о за адресою Івано-Франківсь ка область, м.Калуш, вул.Промис лова, б.8, що складається з 17 най менувань об'єктів, вартістю 384 7756,80грн. з ПДВ, які розташовані н а земельних ділянках, загаль ною площею 19,1652га, які належать продавцю на підставі догово ру оренди землі від 28.07.2008р. В п.1.2. п опереднього договору-2 вказа на площа земельних ділянок п о корпусах та зазначено, що ро змір земельних ділянок буде уточнено за результатами про веденої інвентаризації земе льно-кадастровим госпрозрах унковим бюро Калуської міськ ої ради. Документом, що підтве рджує право власності продав ця на відчужуване нерухоме м айно, є свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно, ви дане виконкомом Калуської мі ської ради 28.10.2007р. серії САВ №671517, зареєстроване у Івано-Франкі вському ОБТІ 28.10.2007р., номер запи су 362 в книзі 12 та в електронном у реєстрі прав власності на н ерухоме майно за №20803626 (п.1.3. попер еднього договору-2). Згідно дод аткової угоди №1 було внесено зміни до п.2.1. попереднього дог овору-2 щодо обов'язку продавц я в повному обсязі перерахув ати ціну продажу не пізніше н іж за 25 календарних днів з дня підписання цього договору.

Попередня оплата на підста ві попереднього договору-2 бу ла здійснена покупцем згідно платіжного доручення №3 від 15 .03.2010р. в сумі 300000грн., №4 від 22.03.2010р. в с умі 296900грн., №4 від 06.04.2010р. в сумі 500000г рн.,№5 від 21.04.2010р. в сумі 600000грн., №3 ві д 07.05.2010р. в сумі 500000грн., №4 від 04.06.2010р. в сумі 7889841,72грн., №5 від 11.06.2010р. в сумі 861015,08грн.

21.06.2010р. між позивачем, як поку пцем, та відповідачем, як прод авцем, був нотаріально посві дчений договір купівлі-прода жу, зареєстрований в реєстрі за №988 (договір-1) та договір куп івлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №990 (договір-2). За д оговором-1 продавець продав, а покупець купив 101/1000 ідеальну ч астку виробничих будівель об 'єкту “Цех підготовки хімпро дуктів виробництва “Хлорвін іл”, цех з виробництва хлорві нілу виробництва “Хлорвініл ” цех розділення повітря вир обництва “Хлорвініл”, який р озташований в м.Калуш Івано-Ф ранківської області по вул.П ромислова, б.7, а саме: зазначен ий в плані літерою №5414 - цех хі мводоочистки, К-С 731, площею 3391.5к в.м, надалі по тексту “виробни ча будівля”. В п.2 договору-1 вк азано, що ця частина виробнич их будівель, що продається на лежить продавцю на підставі свідоцтва про право власност і, виданого виконкомом Калус ької міської ради 28.10.2007р. на під ставі рішення виконавчого ко мітету №433 від 21.08.2007р., зареєстров аного в Івано-Франківському ОБТІ 28.10.2007р., номер запису 361 в кни зі 12, реєстраційний №20803478. Прода ж вчинено за 405666, 00грн. з ПДВ (п.3 до говору-1). В п.5 договору-1 передб ачено обов'язок продавця під писати акт прийому-передачі в строк до 01.07.2010р. В п.6 договору-1 д о відома покупця доведений т ой факт, що земельна ділянка к адастровий номер 2610 400 000 46:001:0086 площ ею 87958кв.м, на якій знаходиться ця виробнича будівля, оренду ється продавцем у Калуської міської ради згідно договору оренди. Продавець взяв на се бе зобов'язання передати пок упцю виробничу будівлю у вст ановленому у договорі порядк у, передати технічну докумен тацію на дану виробничу буді влю; покупець, зокрема, зобов 'язувався протягом 3-х місяців з моменту підписання акту пр иймання-передачі провести те хнічну інвентаризацію земел ьної ділянки за власний раху нок, підготувати та оформити необхідні документи для укл адення договору користуванн я земельною ділянкою та прис воєння придбаній ним виробни чій будівлі окремої поштової адреси і оформлення ним прав а власності на неї як на окре мий об'єкт нерухомості (п.9 дог овору-1). З п.11 договору-1 вбачаєт ься, що інші співвласники май на відмовились від здійснен ня свого переважного права к упівлі.

Передача вказаного майна б ула здійснена згідно актів п риймання-передачі нерухомог о майна від 21.06.2010р. на підставі п опереднього договору-1 і на пі дставі договору-1.

На аналогічних умовах 21.06.2010р . був нотаріально посвідчени й договір купівлі-продажу, за реєстрований в реєстрі за №990 (надалі “договір-2”). Згідно п.1 д оговору-2 продавець продав, а п окупець купив 56/1000 ідеальних ча сток виробничих будівель, як і розташовані в м.Калуш Івано -Франківської області по вул .Промислова, б.8, а саме об'єкти, зазначені в плані літерою №3470 , №3891, №2242, №4342, №4447, №4329, №4330, №4435, №4354, №4366, №1030 , №3060, №6186. П'ять об'єктів під №16542, №22 430, №36015, №617113, №28121, які вказувались в попередньому договорі-1, до пр едмету продажу не увійшли. В п .2 договору-2 вказано, що ця част ина виробничих будівель, що п родається належить продавцю на підставі свідоцтва про пр аво власності, виданого вико нкомом Калуської міської рад и 28.10.2007р. на підставі рішення ви конавчого комітету №433 від 21.08.200 7р., зареєстрованого в Івано-Фр анківському ОБТІ 28.10.2007р., номер запису 362 в книзі 12, реєстраційн ий №20803626. Продаж вчинено за 3674334,00г рн. з ПДВ (п.3 договору-2). Дані щод о земельних ділянок наведені в п.6 договору-2.

Право власності за позивач ем на вказане в договорі-2 майн о зареєстровано 09.07.2010р. (витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно №26663808 від 09.07. 2010р.). Згідно акту приймання-пер едачі нерухомого майна від 21.0 6.2010р. покупцю було передано 17 об 'єктів нерухомого майна, пере лічених в попередньому догов орі-2. Згідно акту приймання-пе редачі від 21.06.2010р. здійснено пер едачу майна (13 об'єктів) згідно договору-2.

При нотаріальному посвідч енні договорів -1,2 належність продавцю вказаного нерухомо го майна було підтверджено з гаданими свідоцтвами, витяга ми з реєстру прав власності н а нерухоме майно; дані щодо ві дповідних земельних ділянок підтверджені довідками відд ілу Держкомзему у м.Калуші.

Позивачем представлені ін вентаризаційні справи на дан і об'єкти по вул.Промилова,7,8, в м.Калуші, складені на ім'я “з-д “Діанат”, ЗАТ “Лукор”, в яких не відображений відповідач я к власник майна та які містят ь розбіжності в найменуванн і об'єктів.

Позивачем також подано тех нічні паспорти на придбані о б'єкти, складені Івано-Франкі вським ОБТІ 08.10.2010р., в яких власн иком майна вказано ТОВ “Агро капітал-2”.

На виконання умов договорі в-1,2 щодо переоформлення права користування земельними діл янками покупцем було укладе но з підприємцем ОСОБА_3 д оговори про надання послуг п о підготовці та оформленню д окументів по проекту інвента ризації №16 - №21 від 21.06.2010р., з ПП “За хід Земля” - №52- №57 від 21.06.2010р. Пози вачем представлено матеріал и технічної документації із землеустрою щодо складання д окументів, що посвідчують пр аво оренди на земельні ділян ки ТзОВ “Агрокапітал-2 “ для об слуговування виробничих при міщень на вул.Промисловій,7,8 в м.Калуші, складених ПП “Захід Земля” відповідно до вказан их договорів.

З лист а виконавчого комітету Калус ької міської ради №4332/2-09/20 від 06.11.2 010р. вбачається, що рішенням Ка луської міської ради від 05.10.2010р . позивачу було надано дозвіл на проведення інвентаризаці ї земельних ділянок; врахову ючи те, що інвентаризація зем ельних діялнок повинна прохо дити комплексно, а ЗАТ “Лукор ” та ТОВ “Карпатнафтохім” не належно оформили первинні до кументи (невідповідність пло щ земельних ділянок) розпоря дженням міського голови від 07.10.2010р. №259/г зупинено дію рішення Калуської міської ради від 05. 10.10р. Відповідно до рішення Кал уської міської ради №134 від 27.01.20 11р. як позивачу, так і відповід ачу надано дозвіл на проведе ння інвентаризації відповід них земельних ділянок.

В обгрунтування заподіянн я моральної шкоди позивачем представлено договір №17 пост авки обладнання від 02.08.2010р., укл адений з ТзОВ “ТКФ “ОПТ СЕРВІ С-2007” на поставку технологічн ої лінії для виробництва цег ли.

Як підтвердження витрат, по в'язаних з укладенням оскарж уваних правочинів, позивачем подано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) по пото чній інвентаризації нежитло вих приміщень в м.Калуші по ву л. Промислова,7,8, складених Іва но-Франківським ОБТІ, на суму 3778,06грн. та 523,51грн. з ПДВ, відповід но; квитанції про оплату “за т ехінвентаризацію” №0035, №0036 від 24.09.2010р. на суми 3200грн., 300грн., відпо відно. Згідно квитанції від 04. 02.2011р. “за надання окремої пошт ової адреси” сплачено 3762грн. н а підставі рахунку міської а рхітектури №3 від 26.01.2011р. Подано ряд інших документів, що підт верджують витрати позивача п о виготовленню проектів земл еустрою, проведенню проектно -вишукувальних робіт тощо.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповіно до п.4 ст.203 ЦК Украї ни правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин, який вчинений у пи сьмовій формі, підлягає нот аріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю стор ін (ч.1 ст.209 ЦК України). Як передб ачено ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним.

Як визначено ч.1 ст.635 ЦК Украї ни, попереднім є договір, ст орони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти дог овір в майбутньому (основний договір) на умовах, вста новл ених попереднім договором; п опередній договір укладаєт ься у формі, встановленій д ля основного договору, а я кщо форма основного догов ору не встановлена, - у письмо вій формі.

Оскільки згідно ст.657 ЦК Укра їни договір купівлі-продажу нерухомого майна укладаєт ься у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посві дченню, то і попередній догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна підлягає нотаріально му посвідченню.

Так як при укладенні попер еднього договору-1 та поперед нього договору-2 сторони недо держали вимог закону про їх н отаріальне посвідчення, то д ані договори є нікчемними і з гідно ст.216 ЦК України не обумо влюють виникнення у сторін ц ивільних прав і обов'язків. Ві дповідно до ч.1 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена законом (нікчемний правочи н); у цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Враховуючи викладене, попе редні договори-1,2 не можуть бу ти визнані судом недійсними і посилання позивача на умов и даних договорів не може бра тись до уваги.

За приписами ч.1 ст.230 ЦК Украї ни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч астина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин ви знається судом недійсним. Іс тотне значення мають обстави ни щодо природи правочину, п рав та обов'язків сторін, так их властивостей і якостей ре чі, які значно знижують її ці нність або можливість вико ристання за цільовим призна ченням. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешко дити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існува ння.

Так як на час укладення дого вору-2 покупцю було відомо, що продавець має правоустановл юючі документи тільки на 13 об' єктів нерухомого майна і він уклав даний договір щодо виз наченого предмету купівлі-пр одажу, то не можна вважати, що продавець ввів його в оману з приводу цих обставин. Якщо дл я покупця істотним було прид бання 17-ти об'єктів нерухомост і, які були вказані в попередн ьому договорі-2, то в разі немо жливості придбання всіх об'є ктів він мав можливість відм овитись від укладення догово ру-2.

Що стосується вказівки на р озбіжності в технічній та ін вентаризаційній документац ії з даними правоустановлюю чих документів, то позивачем не обгрунтовано істотного з начення цих обставин та того , що вони могли перешкодити ук ладенню договорів. Позивач, я к покупець, в разі істотності вказаних обставин мав можли вість їх перевірити при укла денні договору. Не мотивован о і те, яким чином дані розбіжн ості порушують права позивач а як власника придбаного нер ухомого майна, оскільки прав о власності в установленому порядку зареєстровано, техні чні паспорти на придбані об'є кти складені.

Не заслуговує на увагу і пос илання на те, що продавцем не б уло передано покупцю акти пр ийому-передачі основних засо бів (форма №ОЗ-1), інвентарні ка ртки обліку основних засобів (форма №ОЗ-6), що позбавляє пози вача належним чином здійснюв ати бухгалтерський облік при дбаного майна. Дані обставин и стосуються виконання догов ору, а не його укладення і не т ягнуть недійсності правочин у. Крім того, позивачем не дове дено наявності обов'язку про давця вчинити вказані дії.

Недоведеними є і вказівки н а недостовірність даних щодо прав користування земельним и ділянками, призначеними дл я обслуговування придбаних о б'єктів. Як було зазначено вищ е, дані щодо користування зем ельними ділянками були підтв ерджені відповідними довідк ами відділу Держкомзему у м.К алуші та договорами оренди з емлі. Перешкоди, які виникают ь при переоформленні прав зе млекористування, не свідчать про те, що відповідач ввів по зивача в оману з цього привод у.

Що стосується посилання на те, що покупець мав намір прид бати індивідуально визначен е нерухоме майно, проте придб ав частку в майні, то дані обст авини не вказані в позовній з аяві як підстава позову. А том у позивач не позбавлений пра ва з приводу дотримання вимо г ст.358 ЦК України звернутись з іншим позовом.

Так як підстави для визнанн я оскаржуваних договорів нед ійсними відсутні, то не підля гають задоволенню позовні ви моги про застосування двосто ронньої реституції, стягненн я матеріальної шкоди в сумі 8 578853,44грн. та моральної шкоди в су мі 4000000грн.

Враховуючи викладене в зад оволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал-2" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Карпатнафтохім" про визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу нерухомого майна №А201000674, №А201000679 від 25.02.10р., №988, №990 від 21.0 6.10р., застосування двосторонн ьої реституції, стягнення ма теріальної шкоди в сумі 8578853,44г рн. та моральної шкоди в сумі 4 000000грн. слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 8,124 К онституції України, ст.ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрокап італ-2" до товариства з обмежен ою відповідальністю "Карпатн афтохім" про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу нерухомого майна №А201000674, №А20 1000679 від 25.02.10р., №988, №990 від 21.06.10р., засто сування двосторонньої рести туції, стягнення матеріально ї шкоди в сумі 8578853,44грн. та морал ьної шкоди в сумі 4000000грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 05.09.11

виготовлено в КП "До кументообіг госп. судів"