Рішення

від 15.09.2011 по справі 5010/1361/2011-2/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1361/2011-2/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р.   Справа № 5010/1361/2011-2/69   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Круглова О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", вул. Старий Ринок, 3, м.Тернопіль,46000

адреса для листування: вул.Бродівська,33, м.Тернопіль,46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

юридична адреса: б-р.Лесі Ураїнки, 32 А, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

фактична адреса: вул.Січових Стрільців, 39-1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 10905,35 грн. заборгованості

представники сторін: не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№2115 від 04.07.11 про стягнення з відповідача 10905,35 грн. заборгованості, в тому числі 8160 грн. основного боргу, 623,45 грн. пені, 1632 грн. інфляційних та 489,6 грн. - 3% річних.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду лист вих.№37 від 21.07.2011р., яким повідомив про виконання ухвали суду від 19.07.2011р., а саме подав докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, та лист вих.№162 від 01.09.2011р., яким повідомив про повернення копій документів, направлених відповідачу цінним листом з описом за належною адресою, із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання". В засіданні суду 19.07.11 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки  від 01.12.08.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 05.07.11, 19.07.11 та 01.09.11, що підтверджується наявними в  матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2,38,42). Слід зазначити, що суд двічі відкладав розгляд справи з метою витребування доказів, виклику відповідача для представлення ним заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, судом

                                                             встановлено:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки  від 01.12.08.

Посилання позивача на Договір  поставки  від 01.12.08 є безпідставними, оскільки у видаткових накладних (а.с.17-27), на підставі яких здійснювалась поставка, відсутні посилання на вказаний договір, а тому поставка була позадоговірною  .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних (а.с.17-27)  позивач протягом квітня 2009 року поставляв відповідачу товар (рибну продукцію), за який відповідач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8160 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання  по оплаті  вказаної суми  виникло  у   відповідача  перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний  термін  з моменту отримання вимоги  про оплату. Такою вимогою являється претензія №14 від 02.06.11 (а.с.13), яка вручена відповідачу 06.06.11  (а.с.12).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів  належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8160 грн. боргу за поставлений товар є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення

Щодо стягнення 623,45 грн. пені, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Законодавством передбачено, що сплата пені повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення такою повинна бути передбачена умовами договору та зафіксовані у пиаьмовій формі.

Оскільки, в даному випадку мали місце позадоговірні відносини, суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені є безпідставною, а тому в її стягненні слід відмовити.

В стягненні 1632 грн. інфляційних та 489,6 грн. - 3% річних слід відмовити, оскільки вони нараховані за період, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунків (а.с.15), коли зобов"язання по оплаті ще не виникло (претензія №14 від 02.06.11).   

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 76,32 грн. державного мита та 176,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530,547,549,612,614 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст.   ст. 82  - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" 10905,35 грн.  - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" (юридична адреса: б-р.Лесі Ураїнки, 32 А, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200; фактична адреса: вул.Січових Стрільців, 39-1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200                  код 30106223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш" (вул. Старий Ринок, 3, м.Тернопіль,46000, адреса для листування: вул.Бродівська,33, м.Тернопіль,46000  код 35787245) –8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 76 (сімдесят шість) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 176 (сто сімдесят шість) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"