Рішення

від 15.09.2011 по справі 5010/1635/2011-17/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 5010/1635/2011-17/88

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М., п ри секретарі судового засіда ння Фітковський Л. В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ніпроторгінвест", вул. Хмельн ицького,16 офіс 204, м. Дніпропетр овськ, 49000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Приват Безпека", вул. Шевчен ка, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 1593780 грн., в т. ч. 1578000 грн. основний борг, 15780 грн. - пеня;

за участю представникі в сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (довіреність № б/н від 05.08.11)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № б/н від 11.08.11)

ВСТАНОВИВ: Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Дніпроторгінвест" подан о позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Прива т Безпека" про стягнення 1593780 гр н., в т.ч. 1578000 грн. основного боргу , 15780 грн. - пені.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та просить суд поз ов задовольнити.

Представник відповідача п одав заяву (вх.№ 7651/2011-свх ві д 15.09.11) про визнання позову, в як ій визнає позовні вимоги в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 1578000 грн. та за перечує проти стягнення пені в сумі 15780 грн., оскільки вважає її нарахування неправомірни м та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд в становив наступне.

08.02.11 між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Дніпро торгінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Безпека" укладено дог овір № 08/02 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 позивач пр иймає на себе зобов'язання на дати, а відповідач зобов'язує ться прийняти і сплатити рек ламні послуги, пов'язані з роз міщенням у мережі Інтернет н аданих відповідачем рекламн их матеріалів, відповідно до умов договору і додатків до н ього, що є його невід'ємною час тиною.

Згідно п.1.1 договору наймену вання і загальна вартість на даних послуг вказуються в ак тах здачі-приймання послуг, я кі підписуються позивачем та відповідачем. З моменту підп исання сторонами акту здачі- приймання послуг, визначені в ньому найменування, обсяг, з агальна вартість та інші умо ви надання послуг вважаються повністю підтвердженими та узгодженими сторонами, а сам акт приймання-передачі посл уг є невід'ємною частиною дог овору.

Пунктом 3.3. договору передба чено, що оплата за надані посл уги здійснюється відповідач ем на підставі акту здачі-при ймання послуг протягом одног о банківського дня з моменту підписання відповідного акт у шляхом перерахування кошті в на банківський рахунок поз ивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надан і відповідачу послуги по про веденню рекламної компанії, розміщення у мережі Інтернет рекламних матеріалів на заг альну суму 1578000 грн., що підтверд жується наявними у матеріала х справи актами здачі-прийма ння послуг № 1 від 04.08.11, № 2 від 04.08.11, № 3 від 04.08.11. Граничний строк опла ти за послуги, у відповідност і до передбачених договором умов, становить 05.08.11.

Однак в порушення договірн их зобов'язань, відповідач за отримані послуги не розраху вався, внаслідок чого утвори вся борг в сумі 1578000 грн.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених Цивільним Кодексом , зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні умови виконання зобов' я зання, а саме - зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Господарського К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, встановлено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами. Не допускається од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання.

Відповідачем не спро стовано доводи позивача щодо наявності боргу та подано за яву (вх.№ 7651/2011-свх від 15.09.11) пр о часткове визнання позовних вимог, в якій визнає наявніс ть основної суми заборговано сті перед позивачем розмірі 1578000 грн.

За наведених обстави н, вимоги позивача про стягне ння 1578000 грн. основного боргу об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України перед бачено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання чи порушення прави л здійснення господарської д іяльності, якщо не доведе, що н им вжито усіх залежних від нь ого заходів для недопущення господарського правопоруше ння.

У разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки (ст. 611 Цивільног о кодексу України).

Ст. 230 Господарського Кодек су України встановлено, що шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Прострочення строку викон ання зобов'язання перед пози вачем становить 10 днів - з 06.08.11 п о 15.08.11.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що у разі поруше ння відповідачем строків опл ати за надані позивачем посл уги за умови підписання стор онами актів здачі-приймання послуг, позивач має право стя гнути з відповідача, неустой ку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, за к ожен день прострочення.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань позива чем нарахована відповідачу п еня в розмірі 0,1 % від суми забо ргованості, за кожен день про строчення, в сумі 15780 грн.

Однак, при визначенні розмі ру неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань позивачем не враховані вимоги Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань”.

Відповідно до ст. 1 вищевказ аного закону, платники грошо вих коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Статтею 3 Зако ну встановлено, що розмір пе ні, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється в ід суми простроченого плате жу та не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Таким чином, нарахування по зивачем пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, за коже н день прострочення згідно п ункту 6.3 договору є неправомір ним.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського проц есуального кодексу України щодо прийняття судового ріш ення за результатами обгов орення усіх обставин справ и та частини 1 статті 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, суд повинен переві рити обґрунтованість і прав ильність здійсненого позив ачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення п омилкове - зобов'язати позива ча здійснити перерахунок ві дповідно до закону чи догово ру або зробити це самостійно .

Зважаючи на викладене, суд с амостійно здійснив перераху нок пені за періоди з 06.08.11 по 15.08.1 1. Згідно розрахунку пені зроб леного судом, сума пені, що під лягає стягненню становить 6701 грн.10 коп., в решті позовних вим ог в частині стягнення пені с лід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Станом на день розгляду спр ави, відповідач не надав суду будь-яких документальних до казів, які б спростовували до води позивача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 1578000 г рн. основного боргу, 6701 грн.10 коп . пені. В решті позову слід від мовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193, 218, 230 Господарського Кодекс у України, ст.ст. 4-7, 33, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Дніп роторгінвест" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Приват Безпека" про стягнен ня 1593780 грн. задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пр иват Безпека", вул. Шевченка, 3, м . Івано-Франківськ, 76018 (ідентиф ікаційний код 37069398) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дніпроторгінвес т", вул. Хмельницького, 16 офіс 204, м. Дніпропетровськ, 49000 (ідентиф ікаційний код 37212565 ) 1578000 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят віс ім тисяч гривень) основного б оргу, 6701 грн.10 коп. (шість тисяч с імсот одна гривня, десять коп ійок) пені, 15847 грн. (п'ятнадцять т исяч вісімсот сорок сім тися ч гривень) - витрат по сплаті д ержавного мита, 234 грн. 66 коп. (дві сті тридцять чотири гривні, ш істдесят шість копійок) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 19.09.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"