Постанова

від 11.09.2011 по справі 2а-4842/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.09.2011   

                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.  

Справа № 2а-4842/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського центру «Сорбція»про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити підприємницьку діяльність ТОВ Дніпропетровського центру «Сорбція», посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме, не подає звітність про отримані доходи з дня реєстрації.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді ПотоловійГ.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив.

З адреси відповідача надійшов конверт-повернення з позначкою про те, що адресан не розшуканий. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський центр «Сорбція»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.11.1992 року.

Відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби 25.11.1993р.  за №4922, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, копія якої додана до матеріалів справи.

Згідно даних ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідач з моменту реєстрації не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.

Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов`язує подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, згідно пункту 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб –підприємців».

Пунктом 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 p. № 80 (із змінами і доповненнями та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 р. за № 791/3231), передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання –про звернення до суду або господарського суду із заявою позовною заявою) про припинення юридичної особи.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи –адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта  підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2010р. начальником ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська видано розпорядження №16-р про звернення до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи ТОВ Дніпропетровського центру «Сорбція».

Враховуючи викладене, оскільки у ТОВ Дніпропетровського центру «Сорбція»заборгованість перед бюджетом відсутня, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому юридична особа ТОВ Дніпропетровський центр «Сорбція»підлягає припиненню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.38  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», суд  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського центру «Сорбція»про припинення підприємницької діяльності – задовольнити  повністю.

Припинити підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського центру «Сорбція»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ушинського, буд.8, код ЄДРПОУ 13439476).

Копію постанови направити сторонам та Державному реєстратору для внесення відповідного запису до ЄДР.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя                                                                                              Г.В. Потолова