Постанова

від 19.08.2011 по справі 2а/0470/2036/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

19.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/2036/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Луніна О.С. < Текст >

при секретарі Грунт Ю.В.

за участю:

представника позивача: Долідзе А.О.

представника відповідача- 2: Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу № 2а/0470/2036/11 за адм іністративним позовом Нік опольської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Проминдус трия», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ревас»п ро стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемн им правочином у розмірі 10606663,92 г рн. -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. Нікопол ьська об' єднана державна податкова інспекція, зверну лась до суду з позовом до ТОВ « Проминдустрия»(відповідач -1 ), ТОВ «Ревас»(відповідач -2) в як ому просить стягнути в доход держави з ТОВ «Проминдустри я»грошові кошти у розмірі 5303331, 96 грн., отримані на виконання у годи № 27/09-1 від 04.12.2009р., а також стяг нути в доход держави з ТОВ «Ре вас»вартість послуг по догов ору № 27/09-1 від 04.12.2009р. у сумі 5303331,96 грн .

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що дія льність ТОВ «Проміндустрія» була спрямована на формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат на користь треть ої особи - ТОВ «Ревас»- з мето ю заниження бази оподаткуван ня по податку на додану варті сть та податку на прибуток пі дприємств та несплати відпов ідних сум податків, а договір № 27/09-1 від 04.12.2009р., укладений між ві дповідачами, є нікчемним, оск ільки суперечить інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам, а також пору шує публічний порядок.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд задо вольнити позов у повному обс язі.

Відповідач-1 у судові засіда ння, призначені по справі, не з ' явився, про час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмов і заперечення, та пояснив, що п озивачем пропущений строк дл я звернення до суду з даним по зовом, крім того, позивач не на дав докази того, що ТОВ «Проми ндустрия»не мало змоги викон ати спірний договір власними силами.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши письмові докази та оціни вши їх у сукупності, вважає, що адміністративний позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що у період з 15.07.2010р. по 04.08.2010р. фахі вцями Нікопольської ОДП І була проведена планова виї зна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ревас»(код ЄДРПОУ 19094564) з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за резул ьтатами якої складено акт № 164 8/232.19094564 від 09.08.2010р.

Під час перевірки було вста новлено, що ТОВ «Ревас»(поста чальник) було укладено з ТОВ « Прайм Газ»(покупець) договір № 27/09 від 27.11.2009р. на поставку труб на загальну суму 8837927,64 грн. (у т.ч. ПДВ 1472987.94 грн.). На виконання умов договору ТОВ «Прайм Газ»пер ерахувало ТОВ «Ревас»грошов і кошти платіжним дорученням від 17.12.2009р. у сумі 8837927,64 грн. Трубна продукція була отримана ТОВ «Прайм Газ»згідно акту прий ому-передачі від 18.03.2010р., відпов ідно до якого покупець прийн яв трубну продукцію на загал ьну кількість 841 шт. (217,581 тон).

У свою чергу, з метою викона ння умов договору № 27/09 від 27.11.2009р ., ТОВ «Ревас»здійснило перед плату за трубну продукцію на адресу ТОВ «Інтерпайп Украї на»згідно наряду У441/2008 рахунок № 3 від 06.11.2009р. Вартість труби згі дно рахунку-фактури склала 3086 554,29 грн., у т.ч. ПДВ 514425,71 грн. Товар б ув отриманий від ТОВ «Інтерп айп Україна»на підставі накл адних № 23070-Т від 22.01.2010р., № 23118-Т від 28.0 2.2010р. у загальній кількості 217,581 т он.

Крім того, 22.12.2009р. ТОВ «Ревас»у клало договір № У12/09 з ТОВ «Техн олог ЛТД»про надання комплек су робіт по обробці, перевірц і і випробуванню труб. Вартіс ть послуг (ціна договору) скла ла 404154.14 грн., у т.ч. ПДВ 67359.02 грн. На ви конання умов договору ТОВ «Р евас»перерахувало на адресу ТОВ «Технолог ЛТД»грошові к ошти у сумі 404154,14 грн. платіжним дорученням від 23.12.2009р. Для викон ання комплексу послуг ТОВ «Р евас»було передано ТОВ «Техн олог ЛТД» трубу на загальну к ількість 841 шт. (217,581 тон) на підста ві актів прийому-передачі б/н від 22.01.2010р., б/н від 28.02.2010р.

На виконання умов договору № У12/09 від 22.12.2009р. ТОВ «Технолог ЛТ Д»на адресу ТОВ «Ревас»були надані протоколи про виконан ня передексплуатаційних дос ліджень труб, наданих на пере вірку: № 12/09-1 від 08.02.2010р., № 12/09-2 від 11.02.201 0р, № 12/09-3 від 16.02.2010р., № 12/09-4 від 19.02.2010р., № 12 /09-5 від 23.02.2010р, № 12/09-6 від 01.03.2010р., а також акти виконаних робіт № 12/09-1 від 08.02.2010р., № 12/09-2 від 11.02.2010р, № 12/09-3 від 16.02.2010р ., № 12/09-4 від 19.02.2010р., № 12/09-5 від 23.02.2010р, № 12/09-6 від 01.03.2010р.

18.03.2010р. між ТОВ «Технолог ЛТД» і ТОВ «Ревас»був підписаний акт прийому-передачі, на підс таві якого ТОВ «Технолог ЛТД »передало, а ТОВ «Ревас» прий няло після виконання комплек су послуг згідно договору № У 12/09 від 22.12.2009р. товар (трубну проду кцію) у кількості 841 шт. (217,581 тон).

Також, у грудні 2009 року ТОВ «Р евас»уклало з ТОВ «Проминдус трия»договір № 27/09-1 від 04.12.2009р. на перевірку труб шляхом випроб увань на відповідність техні чним умовам. Вартість послуг (ціна договору) склала 5303331,96 грн ., у т.ч. ПДВ 883888,66 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ревас» пе рерахувало на адресу ТОВ «Пр оминдустрия»грошові кошти в загальній сумі 5303331,96 грн. платі жними дорученнями від 18.12.2009р., 22.1 2.2009р., 23.12.2009р., 24.12.2009р. На вказані опер ації ТОВ «Ревас»були отриман і податкові накладні № 21/12-10 від 21.12.2009р., 22/12-10 від 22.12.2009р., № 23-12/10 в ід 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24.12.2009р. за під писом ОСОБА_6

ТОВ «Ревас»було передано для виконання комплексу пос луг трубу на підставі актів п рийому-передачі від 10.02.2010р., 15.02.2010р ., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р. на загаль ну кількість 841 шт. (217,581 тон). Ак ти прийому-передачі підписан і представником виконавця (Т ОВ «Проминдустрия») ОСОБА_6 та представником замовни ка (ТОВ «Ревас») ОСОБА_7

В підтвердження виконання умов договору № 27/09-1 від 04.12.2009р. ТО В «Проминдустрия»на адресу Т ОВ «Ревас»були надані проток оли про виконання перед експ луатаційних досліджень труб , наданих на перевірку: № 1712-1 від 10.02.2010р., № 1712-2 від 15.02.2010р, № 1712-3 від 18.02.2010р., № 1712-4 від 22.02.2010р., № 1712-5 від 25.02.2010р, № 1712-6 в ід 03.03.2010р., а також акти виконани х робіт № ОУ-0000001 від 10.02.2010р., № ОУ-0000002 від 15.02.2010р, № ОУ-0000003 від 18.02.2010р., № ОУ-00000 04 від 22.02.2010р., № ОУ-0000005 від 25.02.2010р, № ОУ-00 00006 від 03.03.2010р.

Протоколи про виконання пе ред експлуатаційних дослідж ень труб підписані інженером -дослідником ОСОБА_8, дефе ктоскопі стом ОСОБА_9 та затверджені директором ТОВ «Проминдустрия» ОСОБА_6

Транспортування труби на адресу ТОВ «Проминдустрия»б уло здійснено ТОВ «Технолог ЛТД»автомашиною МАЗ НОМЕР _2 (водій ОСОБА_5.) згідно п одорожніх листів:

- серія АА № 018251 від 08.02.2010р. (труба у кількості 38,971 тон або 88 шт. на с уму 1569844,21 грн.);

- серія АА № 018252 від 11.02.2010р. (труба у кількості 40,326 тон або 91 шт. на с уму 1628605,84 грн.);

- серія АА № 018253 від 16.02.2010р. (труба у кількості 38,158 тон або 88 шт. на с уму 1541048.99 грн.);

- серія АА № 018254 від 19.02.2010р. (труба у кількості 38,587 тон або 89 шт. на с уму 1572376,96 грн.);

- серія АА № 018255 від 23.02.2010р. (труба у кількості 18,6 тон на суму 774615.60 г рн.);

- серія АА № 018256 від 01.03.2010р. (труба у кількості 42,937 тон на суму 1905269,26 грн.).

Суд погоджується з висновк ом Нікопольської ОДПІ пр о те, що господарські операці ї між ТОВ «Проминдустрия»і Т ОВ «Ревас»не підтверджуютьс я з урахуванням реального ча су здійснення операції, місц езнаходження майна, наявност і трудових ресурсів, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна, які економічно н еобхідні для виконання таког о постачання та здійснення т акої діяльності з огляду на н аступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду Укра їни від 02.06.2011 № 742/11/13-11 судам належи ть звертати особливу увагу н а дослідження обставин реаль ності здійснення господарсь ких операцій платника податк у, на підставі яких таким плат ником були сформовані дані п одаткового обліку. При цьому , приймати на підтвердження д аних податкового обліку можн а лише достовірні первинні д окументи, які складені в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції.

Так, матеріалами справи пі дтверджується, що ТОВ «Проми ндустрия» не мало змоги здій снити власними силами випроб ування та перевірку труб, оск ільки на даному підприємстві , окрім директора, працівникі в не було, відсутні будь-які ск ладські приміщення та виробн ичі потужності, за адресою ре єстрації підприємство не зна ходиться.

Факт поставки на адресу ТОВ «Проминдустрия»труб для про ведення випробувань на відпо відність технічним умовам сп ростовується тим, що лише 18.03.2010р . ТОВ «Технолог ЛТД»підписал о з ТОВ «Ревас»акт приймання -передачі, відповідно до яког о ТОВ «Технолог ЛТД»передало , а ТОВ «Ревас»прийняло після виконання комплексу послуг на підставі договору № У12/09 від 22.12.2009р. товар (трубну продукцію ) у кількості 841 шт. (217,581 тон), при то му, що відповідно до первинни х документів транспортуванн я труби на адресу ТОВ «Промин дустрия»здійснювалося сила ми ТОВ «Технолог ЛТД»автомаш иною МАЗ НОМЕР_2 у період з 08.02.2010р. по 01.03.2010р. Тобто, вказа на поставка не могла бути зді йснена фізично в обумовлені строки.

Крім того, згідно бази даних Нікопольського МРЕВ, вла сником транспортного засобу д/н НОМЕР_2, яким начебто зд ійснювалося транспортуванн я труби, є ОСОБА_11. Згідно п ротоколу допиту гр. ОСОБА_11 від 22.11.2010р. в якості свідка по кр имінальній справі № 99103205, автом обіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 дійс но належить йому, але ніхто кр ім нього не має права керуват и цим авто. У містах Нікополь, Дніпропетровськ, Донецьк гро мадянин ОСОБА_11 ніколи не був, жодного відношення до ТО В «Проминдустрия», ТОВ «Рева с», ТОВ «Технолог ЛТД»не має.

Також, в матеріалах справи м істяться пояснення засновни ка та директора ТОВ «Проминд устрия»ОСОБА_6, у яких ост анній зазначив, що не має жодн ого відношення до діяльності ТОВ «Проминдустрия», ані доб ровільно, ані примусово вказ ане підприємство не реєструв ав і його директором ніколи н е працював. Відповідно, будь-я ких договорів з ТОВ «Ревас» н е укладав та жодних послуг вк азаному товариству не надава в.

02.08.2010р. ОСОБА_6 надав письм ову заяву на ім' я т.в.о. начал ьника Нікопольського ВП М, у якій просив розібратися з питанням його причетності д о діяльності ТОВ «Проминдуст рия»та надав добровільно зра зки свого почерку (підпису).

Згідно висновку криміналі стичного експертного почерк ознавчого дослідження № 2160-10 ві д 11.08.2010р., складеного експертом Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз ОСОБА_12, під пис від імені ОСОБА_6 в гр афі «Підпис і прізвище особи , яка склала податкову наклад ну»у податковій накладній № 24/12-11 від 24.12.2009р.. виданій ТОВ «Пром индустрия»на адресу ТОВ «Рев ас»на виконання договору №27/09 -1 від 04.12.2009р., виконаний не О СОБА_6, а іншою особою, з на слідуванням справжнього під пису ОСОБА_6.

Крім того, в рамках кримінал ьної справи № 99103205 на виконання постанови від 28.12.2010р. слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ май ора податкової міліції Біл ана Є.А. фахівцями Дніпропе тровського НДІСЕ була провед ена криміналістична почерко знавча експертиза, результат и якої викладено у висновку № 52-11 від 10.01.2011р. Згідно вказаного в исновку, підписи від імені ОСОБА_6 у копіях податкових накладних № 21/12-10 від 21.12.2009р., № 22/12-10 в ід 22.12.2009р., № 23/12-10 від 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24. 12.2009р.. оригіналах актів прийом у-передачі труб на досліджен ня від 10.02.2010р., 15.02.2010р., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 25.02.2010 р., 03.03.2010р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 10.02.2010р., № ОУ-0000002 від 15.02.2010р., № ОУ-0000 003 від 18.02.2010р., № ОУ-0000004 від 22.02.2010р.. № ОУ- 0000005 від 25.02.2010р. № ОУ-0000006 від 03.03.2010р. в иконані не ОСОБА_6.

Таким чином, твердження поз ивача про те, що ТОВ «Проминду стрия» не мало змоги виконат и спірний договір власними с илами, знаходить своє підтве рдження у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. Презумпція правомірності правочину закріплена у статт і 204 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом, або якщо він не визн аний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою, шостою ст. 203 ЦК У країни, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів. Докази суду на дають особи, які беруть участ ь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідачами не було доведено суду, що договір № 27/09 -1 від 04.12.2009р. між ТОВ «Ревас»і ТОВ «Проминдустрия»на перевірк у труб шляхом випробувань на відповідність технічним умо вам був укладений з метою нас тання реальних правових насл ідків, обумовлених ним, оскіл ьки не було надано жодного до казу в підтвердження господа рської мети за зазначеним до говором.

Більш того, у матеріалах с прави міститься вирок Нікопо льського міськрайонного суд у Дніпропетровської області по справі № 1-567/11 по обвинувачен ню головного бухгалтера ТОВ «Ревас»ОСОБА_14 у скоєні з лочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, вказаним вироком суду в становлено, що ОСОБА_14, буд учи головним бухгалтером ТОВ «Ревас», достовірно знаючи п ро те, що ТОВ «Проминдустри я»у лютому-березні 2010 року не н адавало для ТОВ «Ревас»жодни х послуг по передексплуатаці йному дослідженню труб, вн есла завідомо неправдиву інф ормацію в офіційні документи , а також склала та видала заві домо неправдиві документи (п одаткові декларації з ПДВ та податку на прибуток), які нада ла до Нікопольської ОДПІ .

Тобто, вказаним вироком вст ановлені факти відсутності г осподарської мети при уклада нні договору № У12/09 від 22.12.2009р. і у ТОВ «Проминдустрия»і у ТОВ « Ревас».

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова су ду у справі про адміністрати вний проступок, які набрали з аконної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинене воно ці єю особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Статтею 228 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що діяльність ТОВ «Пром индустрия»була спрямована н а формування податкового кре диту та валових витрат на кор исть третіх осіб - ТОВ «Рева с»- з метою заниження бази опо даткування по податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток підприємств та неспла ти відповідних сум податків.

Таким чином, відповідачами було порушено ст. 228 ЦК України в частині укладання правочи ну, який суперечить моральни м засадам суспільства, а тако ж порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави (дохідної час тини бюджету), а отже, є нікчем ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК Укра їни у разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох

ст орін - в разі виконання правоч ину обома сторонами - в дохід д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за у годою.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягн ення в доход держави коштів, о держаними за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Разом з тим, суд не приймає п осилання представника відпо відача-2 на пропущення з боку Нікопольської ОДПІ строк ів звернення до суду з позово м, оскільки відповідно до ч. 2 с т. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду з а захистом прав, свобод та інт ересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, як що не встановлено інше, обчис люється з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення своїх пра в, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення подат кового органу до адміністрат ивного суду з вимогою про виз нання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, з авідомо суперечною інтереса м

держави та суспільства, та стягнення відповідних са нкцій становить шість місяці в. Зазначений строк обчислю ється з дня, коли податковий о рган дізнався або повинен бу в дізнатися про порушення ін тересів держави внаслідок вч инення відповідного правочи ну з протиправною метою. Таки м днем може бути, зокрема, день проведення відповідної пере вірки.

Акт Нікопольської ОДПІ № 1648/232/19094564 «Про результати планов ої виїзної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ревас»(код за ЄДРПОУ 1909456 4) з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.01.09 по 31.03.10»скл адений 09 серпня 2010 року, а до суд у Нікопольська ОДПІ звер нулася з відповідним позовом 09.02.2011р., тобто з дотриманням вст ановлених процесуальних стр оків.

Тобто, твердження представ ника відповідача-2 щодо пропу ску строку звернення з позов ом до суду є не обґрунтованим и.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне позовні вимог и Нікопольської ОДПІ зад овольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Нікопольської об' єд наної державної податкової і нспекції до Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр оминдустрия», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ревас» про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином у розм ірі 10606663,92 грн. - задовольнити п овністю.

Стягнути в дохід держави(р/р 3521900500116 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия» (код ЄДРПОУ 36444558) грошові кошти у розмірі 53033 31,96 грн., отримані на виконання угоди № 27/09-1 від 01.12.2009р.

Стягнути в дохід держави(р/р 3521900500116 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» (код ЄДРПОУ 19094564) вартіс ть послуг по договору № 27/09-1 від 04.12.2009р. у сумі 5303331,96 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України. Відповідно до ст. 186 К АС України, апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови. Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено 10.08.2011 р.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > О.С. Луніна

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >