Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а/0470/9803/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9803/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Халаім А.В.,

представників відповідача - Кривоніс І.А., Снісар енко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства «Прим атех»до Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м.Дніпропетровська про визнання дій противопра вними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємства «Приматех», зверну вся до суду з позовом до Лівоб ережної міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Дн іпропетровська про визнання противоправними дій податко вого органу щодо відображенн я в акті перевірки висновків про порушення ПП «Приматех» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по пр авочинах, здійснених з ТОВ «Е нерготехінженірінг» та підп риємцями-покупцями та про ві дсутність об' єктів оподатк ування, що підпадають під виз начення ст.185-203 розділу 5 Податк ового кодексу України згідн о з даними декларацій з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 року з ТОВ «Енерготехінж енірінг» та підприємцями-пок упцями. Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав, з азначивши в їх обґрунтування , що твердження про неспрямов аність правочинів на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними, та супере чність моральним засадам сус пільства не встановлені будь -якими доказами чи судовими р ішенням. Не зазначено податк овим органом і те, які саме пра вочини визнані ним нікчемним . Первинні документи позивач а не були дослідженні контро люючим органом в ході провед ення перевірки, а тому виснов ки акту такої перевірки ґрун туються на припущеннях. Відт ак діями податкового органу щодо відображення в акті пер евірки висновків про нікчемн ість правочинів та відсутніс ть об' єктів оподаткування г рубо порушені вимоги ст.8, 19, 64, 124 К онституції України, ст.204, 203, 215, 28, 6 62 ЦК України, а також права та і нтереси позивача.

Відповідач, Лівобережна МД ПІ м. Дніпропетровська, в судо вому засіданні проти задовол ення позову заперечував, мот ивувавши свою незгоди тим, що відповідний запит був напра влений на адресу позивача, ал е вручений не був за відсутно сті останнього за місцезнахо дженням, про що складена Дові дка про встановлення місцезн аходження платника податків . Наказ на перевірку та повідо млення про її проведення бул и отримані позивачем 19.07.11, про щ о свідчать повідомлення про вручення поштового відправл ення, між тим будь-яких первин них документів позивачем до податкового органу не надано . Враховуючи наведене, переві рка була проведена на підста ві матеріалів позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «Енер готехінженірінг», податково ї декларації з ПДВ за січень-л ютий, податкової інформації комп' ютерних автоматизова них інформаційних систем под аткового органу. На підставі даних зазначених документів та враховуючи кількість пра цюючих на підприємстві позив ача, відсутність матеріальни х ресурсів, виробничої бази, с кладських приміщень, факт зд ійснення господарської діял ьності позивача унеможливлю ється, у зв' язку з чим в акті перевірки зроблений висново к про порушення ПП «Приматех » ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по п равочинах, здійснених з ТОВ « Енерготехінженірінг» та під приємцями-покупцями, та про в ідсутність об' єктів оподат кування, що підпадають під ви значення ст.185-203 розділу 5 Подат кового кодексу України.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр и винесені постанови виходит ь з наступних підстав та моти вів.

25 липня 2011р. Лівобережною МДП І м. Дніпропетровська на підс таві Наказу від 11.07.11 №913, яке разо м із повідомленням було отри мано позивачем 19.07.11, та відпові дно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України, п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку П П «Приматех» щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником ТОВ «Енерг отехінженірінг» за січень-лю тий 2011 року. На підставі провед еної перевірки було складено акт від 28.07.11 №2993/23-3/37149588, за висновка ми якого перевіркою встановл ено: порушення ПП «Приматех» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в час тині недодержання в момент в чинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5ст.203 ЦК Укр аїни) по правочинах, здійснен их з ТОВ «Енерготехінженірін г» та підприємцями-покупцями за січень 2011 року з урахування розрахунку коригування до д екларації за грудень 2010 року, а також відсутність об' єктів оподаткування, які підпадаю ть під визначення ст.185-ст.203 роз ділу 5 ПК України.

Суд відмічає, що положенням и п.54.3 ст.54 ПК визначені дії орга ну державної податкової служ би в разі виявлення факту неп равильного обрахування плат ником податків податкового з обов' язання. Так, контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму грошови х зобов'язань, зменшення (збіл ьшення) суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків, перед бачених цим Кодексом або інш им законодавством, якщо, зокр ема, дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових (митних) деклар аціях, уточнюючих розрахунка х, та за правилами п.58.1.ст.58 ПК на діслати (вручати) платнику по датків відповідне податкове повідомлення-рішення. Отже, с уд доходить висновку, що у вип адку виявлення як факту зани ження платником податків под аткового зобов' язання так і факту завищення платником п одатків податкового зобов' язання, в тому числі і внаслід ок декларування неіснуючого об' єкта оподаткування, под атковий орган, як суб' єкт вл адних повноважень, який має д іяти в межах наданих повнова жень та у спосіб, передбачени й законодавством, зобов' яза ний був прийняти відповідне податкове повідомлення - рі шення.

На користь викладеного сві дчить і лист ДПА України «Щод о окремих питань стосовно пе ревірок» від 31.01.11 №2518/7/23-4017/89, видани й з метою врегулювання окрем их питань, що виникають при пр оведенні підрозділами подат кового контролю юридичних ос іб документальних перевірок платників податків - юридичн их осіб, оформленні їх резуль татів та направленні податко вих повідомлень-рішень, за зм істом якого податкове повідо млень-рішень має бути складе но не тільки на збільшення су м податкових зобов'язань пла тника податків, а і на їх зменш ення за результатами перевір ки, а саме податкове повідомл ення-рішення за формою згідн о з додатком 2 (форма "Р").

Однак, як встановлено в судо вому засідання та не запереч ується відповідачем, у спірн их правовідносинах МДПІ пода ткового повідомлення - ріше ння за результатами перевірк и позивача, оформленої актом від 28.07.11 №2993/23-3/37149588, не виносила. За в икладених обставин, зверненн я до суду з вимогою про визнан ня противоправними дій подат кового органу щодо відображе ння в акті перевірки висновк ів, які на його думку, порушуют ь законний інтерес підприємс тва, є належним засобом судов ого захисту.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, проаналізувавши положен ня законодавчих актів, якими врегульовані спірні правові дносини, суд зауважує на наст упному.

Судовим вивченням змісту з гаданого акту встановлено, щ о спірна перевірка була пров едена виключно на підставі д аних, зазначених у інформаці йних базах, в документах обов ' язкової податкової звітно сті, даних податкових органа х контрагентів позивача (мат еріалів позапланової переві рки ТОВ «Енерготехінженірін г» ).

Доводи позивача, що первинн і документи, які відповідно д о ч.1 ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» є пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій, фіксують факти здійсненн я господарських операцій та повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а також розрахунков і документи, які згідно з Зако ном України «Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні» опосередковують рух ко штів у безготівковій формі, п одатковим органом в ході про ведення спірної документаль ної невиїзної перевірки не д осліджувались, знайшли своє підтвердження в ході судовог о розгляду.

З цього приводу, суд зауважу є, що за правилами п.187.1. ст.187 ПК Ук раїни датою виникнення подат кових зобов'язань з постачан ня товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше: або а) дата з арахування коштів від покупц я/замовника на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів/послуг, що підл ягають постачанню, а в разі по стачання товарів/послуг за г отівку - дата оприбуткування коштів у касі платника подат ку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або б) д ата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної деклараці ї, що засвідчує факт перетина ння митного кордону України, оформлена відповідно до вим ог митного законодавства, а д ля послуг - дата оформлення до кумента, що засвідчує факт по стачання послуг платником по датку.

З положень наведених норм з акону слідує, що зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), які підляг ають поставці, є обставиною, з наявністю якої законодавець пов' язує виникнення у плат ника податку обов' язку визн ачити податкове зобов' язан ня по ПДВ.

Отже суд робить висновок, що у разі, коли в діяльності плат ника податків наявний факт о тримання у власність коштів у безготівковій формі на бан ківський рахунок, іншого спо собу дій такого платника под атків ніж збільшення податко вого зобов' язання з ПДВ, зак он не передбачав.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, у спірних п равовідносинах відповідач б ез дослідження жодних первин них документів, в тому числі і про рух коштів у безготівков ій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності пл атника податків об' єктів оп одаткування податком на дода ну вартість, що суперечить за кону.

Суд відмічає, що при оф ормленні результатів переві рок посадові особи органу де ржавної податкової служби зо бов' язані дотримуватись ви мог Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 (далі - Порядок №984).

Згідно з пп. 4, 5, 6 розділу І Пор ядку, акт документальної пер евірки повинен містити систе матизований виклад виявлени х під час перевірки фактів по рушень норм законодавства, ф акти виявлених порушень викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів. За ко жним відображеним в акті фак том порушення необхідно чітк о викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пун кти і статті законодавчих ак тів, що порушені платником по датків та зазначити первинні документи, на підставі яких в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, т а інші документи, пов'язані з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів, та докази, що підтв ерджують наявність факту пор ушення (пункт 5.2. розділу ІІ Пор ядку).

В ході розгляду справи відп овідачем не було надано суду належних та допустимих в роз умінні ст.70 КАС України доказі в на підтвердження його висн овків про відсутність об' єк тів оподаткування, що підпад ають під визначення ст.185-203 роз ділу 5 Податкового кодексу Ук раїни, що також підтверджува ло б і дотримання податковим органом вимог Порядку №984. З ог ляду на викладене, враховуюч и, що висновки зроблені без ви вчення первинних документів , позовні вимоги в частині виз нання протиправними дій відп овідача щодо відображення в акті перевірки від 25.07.11 №2993/23-3/37149588 в исновків про відсутність об' єктів оподаткування, що підп адають під визначення ст.185-203 р озділу 5 Податкового кодексу України згідно з даними декл арацій з податку на додану ва ртість за січень 2011 року з ТОВ « Енерготехінженірінг» та під приємцями-покупцями підляга ють задоволенню.

Покликання відповідача що до ненадання позивачем на на лежним чином оформлену письм ову вимогу контролюючого орг ану первинних документів є н едоречними, оскільки, як підт верджується матеріалами спр ави та не заперечується стор онами така письмова вимога П П «Приматех» отримана не бул а. Критично оцінюються судом і пояснення відповідача щод о відсутності платника подат ків за місцезнаходженням, ад же Наказ про призначення пер евірки та повідомлення про ї ї проведення, направлені МДП І на адресу позивача, зазначе ну в Свідоцтві про державну р еєстрацію: 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул.Журналістів, 9/-М, отрима ні останнім, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с.72). Крі м того, суд зауважує, що доказі в вжиття підрозділами податк ової міліції належних та дос татніх заходів на підтвердже ння відсутності платника под атків за місцезнаходженням а бо виявлення підрозділами по даткової міліції невідповід ності фактичного місцезнахо дження платника податків від омостям Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, ві дповідачем до матеріалів спр ави не подано.

Щодо викладення в акті від 2 8.07.11 №2993/23-3/37149588 висновків з приводу порушення позивачем вимог ч .1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, суд за значає, що такі висновки зроб лені суб' єктом владних повн оважень з перевищенням компе тенції органів державної под аткової служби України та не підтверджуються доказами у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. Порядок дій органі в державної податкової служб и України під час реалізації владної управлінської функц ії контролю за правильністю та повнотою справляння подат кових зобов' язань станом на момент виникнення спірних п равовідносин був визначений Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і» та Податковим кодексом Ук раїни. Аналіз положень зазна чених законодавчих актів дає підстави вважати, що станом н а дату складання відповідаче м у спірних правовідносинах акту перевірки податкові орг ани не були наділені законод авцем ані повноваженням на в изнання правочинів нікчемни ми або такими, що не відповіда ють закону, ані повноваження ми на оцінку відповідності б удь - якого правочину вимог ам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного ко дексу України (а. акту 35).

Окремо суд зазначає наступ не. За змістом ст.215 ЦК України н ікчемним правочином визнаєт ься лише той правочин, недійс ність якого встановлена зако ном. У такому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. Зокрема, ст .228 ЦК України (в редакції чинні й з 01.01.11) визначено, що правочин, який порушує публічний поря док, тобто такий який був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, а втономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним, є нік чемним, а відтак визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. За змістом ч .3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержую ться вимоги щодо його відпов ідності інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам, може бути визнаний недійсним судом.

З наведених приписів сліду є, що законодавець з 01.01.11 виключ ив правочини, які були укладе ні з метою суперечною інтере сам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до осп орюваних, тобто таких, які мож уть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості прав очину між позивачем та його к онтрагентом на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, п одатковим органом в ході пер евірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводить ся. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недій сним через недодержання вимо г щодо його відповідності ін тересам держави і суспільст ва, моральним засадам, податк овим органом до суду не надан о, в акті перевірки про наявні сть такого рішення не зазнач ено.

Зазначаючи про неспрямова ність правочинів позивача з ТОВ «Енерготехінженірінг» т а підприємцями-покупцями на реальне настання правових на слідків, податковим органом не враховано, що правочини, як і вчинені без наміру створен ня правових наслідків, що обу мовлені ними, визначаються з аконом як фіктивні (ст.234 ЦК Укр аїни). Фіктивні правочини не в іднесені законом до нікчемни х, їх недійсність визнається тільки судом.

Щодо доводів відповідача п ро відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, ск ладських приміщень, малу кіл ькість працюючих на підприєм стві, що на його думку унеможл ивлює сам факт здійснення го сподарської діяльності ПП «П риматех», суд зауважує, що так і доводи, за належним їх докум ентальним підтвердженням, мо жуть служити доказами фіктив ності або удаваності цих пра вочинів (ст.234, 235 ЦК України) при оспорюванні їх в судовому по рядку, але не є підставами для визнання їх нікчемними.

За викладених обставин суд доходить висновку, що до наб уття законної сили рішенням суду про визнання недійсними правочинів, за яким платнико м податків були визначені по даткові зобов' язання, сформ ований податковий кредит з П ДВ, податковий орган не має пр авових підстав для відображе ння в акті перевірки висновк ів про вчинення таким платни ком порушення податкового за конодавства щодо правильнос ті та повноти справляння под атків за цим правочином.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 21 Податкового коде ксу України посадові особи к онтролюючих органів зобов' язані дотримуватися Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом та іншими закон ами і нормативними актами.

Між тим, як встановлено судо вим розглядом та підтверджен о матеріалами справи, орган п одаткової служби при складан ні акту протиправно вийшов з а межи своїх повноважень і са мостійно, поза судової проце дури, визнав правочини, уклад ені позивачем, недійсними. Та ким чином позовні вимоги в ча стині визнання протиправним и дій відповідача щодо відоб раження в акті перевірки від 25.07.11 №2993/23-3/37149588 висновків про поруш ення ПП «Приматех» ч.1 ст.203, 215, 228, 66 2, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ТОВ «Енерготех інженірінг» та підприємцями -покупцями підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Пр иматех» до Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м. Дніпропетровс ька - задовольнити.

Визнати противоправними д ії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції м. Дніпропетровська щодо відображення в акті перевір ки від 25.07.11 №2993/23-3/37149588 висновків:

- про порушення ПП «Приматех » ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по п равочинах, здійснених з ТОВ « Енерготехінженірінг» та під приємцями-покупцями;

- про відсутність об' єктів оподаткування, що підпадают ь під визначення ст.185-203 розділ у 5 Податкового кодексу Украї ни згідно з даними деклараці й з податку на додану вартіст ь за січень 2011 року з ТОВ «Енерг отехінженірінг» та підприєм цями-покупцями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Примате х» (код ЄДРПОУ - 36699637) витрати п о оплаті судового збору (держ авного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 к оп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку в ідповідно до ст.186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текст постанови в иготовлений 26.08.11.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >