Постанова

від 12.09.2011 по справі 2а/0470/6163/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6163/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Фролової І.О.,

представника відповідача - Снісаренко І.В., Коси І .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства «Лібр а Транс»до Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції, Головного управ ління ДКУ у Дніпропетровські й області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, зобов' язання вчинити пе вні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємство «Лібра Транс», зве рнувся до суду з позовом до Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська та ГУ ДКУ у Дніпропет ровській області, в якому, з ур ахуванням уточнень, просив в изнати противоправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 18.05.11 №0000122335/16303, визна ти противоправною бездіяльн ість Лівобережної МДПІ м. Дні пропетровська щодо ненаданн я Головному управлінню Держа вного казначейства України в Дніпропетровській області в исновку про відшкодування ПП «Лібра Транс» суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за січень 201 1 р. в розмірі 5 797 грн. на основі Д овідки від 15.04.11 №1338/23-3/31076237, зобов' я зати Лівобережну МДПІ м. Дніп ропетровська подати органу Д ержавного казначейства Укра їни висновок про відшкодуван ня ПП «Лібра Транс» суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за січе нь 2011 р. в розмірі 5 797 грн. на осно вні Довідки від 15.04.11 №1338/23-3/31076237, стя гнути з Держаного бюджету Ук раїни через Головне управлін ня Державного казначейства У країни у Дніпропетровській о бласті на користь ПП «Лібіра Транс» бюджетну заборговані сть з податку на додану варті сть за січень 2011 р. в розмірі 5 797 г рн. В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що с пірне податкове повідомленн я - рішення винесено на підста ві необґрунтованих та против оправних висновків контролю ючого органу, а відтак, підляг ає скасуванню. Господарські операції, за наслідками яких у позивача виникла сума, що пі длягає бюджетному відшкодув анню, підтверджені належним чином оформленими первинним и документами та податковими накладними. Відтак, з огляду н а положення Податкового коде ксу України у Позивача наявн е право на бюджетне відшкоду вання суми в розмірі 5 797 грн. В с удовому засідання представн ик позивача позовні вимоги п ідтримав та просив їх задово льнити.

Відповідач, Лівобережна МД ПІ м. Дніпропетровська, позов ні вимоги не визнав з мотивів , наведених в запереченнях пр оти адміністративного позов у. В судовому засіданні предс тавник позивача просив відмо вити в задоволені позову, заз начивши, що за результатами п роведеної роботи підрозділо м податкової міліції фактичн е місцезнаходження позивача не встановлено, як і не підтве рджений факт надмірної сплат и ПДВ до державного бюджету з а наслідками проведення фіна нсово-господарської операці ї її учасниками по всьому «ла нцюгу» придбання товару, що п ідтверджується актом переві рки від 29.04.11 №1560/23-3/31076237.

Відповідач, ГУ ДКУ у Дніпроп етровській області, про дату , час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном, однак в судове засідання не з' явився, направив до суд у клопотання про слухання сп рави за відсутності представ ника, а також заперечення, в як их у задоволені позовних вим ог до Головного Управління д ержавного казначейства Укра їни просив відмовити, оскіль ки до управління не надходил и документи, на підставі яких повинно здійснюватись відшк одування.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр и винесені постанови виходит ь з наступних підстав та моти вів.

За наслідками господарськ ої діяльності у січні 2011р. пози вачем надано до МДПІ податко ву декларацію з податку на до дану вартість за січень міся ць 2011 року, згідно з якою підпри ємством задекларована сума, що підлягає бюджетному відшк одуванню в розмірі 5 797 грн. До Д екларацій додана Довідка щод о залишку суми від' ємного з начення, Розрахунок суми бюд жетного відшкодування, Заява про повернення суми бюджетн ого відшукування, Розшифровк и податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів, Реєстр отри маних та виданих податкових накладних (а.с.79-86).

Як вбачається з матеріалів справи, достовірність нарах ування Позивачем суми бюджет ного відшкодування ПДВ за сі чень 2011 р. перевірена відповід ачем шляхом проведення згідн о з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України доку ментальної позапланової виї зної перевірки, за результат ами якої складена Довідка ві д 15.04.11 №1338/23-3/31076237 (а.с10-19). Судовим огля дом змісту згаданої Довідки встановлено, що перевіркою н е виявлено невідповідності д аних платника податків даним перевірки, проте заявлена По зивачем сума бюджетного відш кодування не підтверджена, у зв' язку з відсутністю мате ріалів перевірок щодо постач альників товарів по ланцюгам придбання до виробника.

В подальшому МДПІ відносно Позивача проведена документ альна невиїзна перевірка так ож з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок за січень 2011 року , за результатами якої складе ний акт від 29.04.11 №1560/23-3/31076237. За висно вками складеного акту переві ркою встановлено, що в поруше ння пп.14.1.8 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податк ового кодексу України ПП «Лі бра Транс» завищено суму бюд жетного відшкодування по под атковій декларації за січень 2011 року у розмірі 5 797 грн.

З посиланням на згаданий ак т податковим органом винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 18.05.11 №00001223365, яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння Позивача на 5 797 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі таки х висновків спірного акту ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, проаналізувавши положенн я законодавчих актів, якими в регульовані спірні правовід носини, суд зауважує на насту пному.

Орган державної податково ї служби, як орган владних пов новажень, здійснюючи контрол ь за обчисленням та сплатою п одатку на додану вартість та правомірністю бюджетного ві дшкодування, зобов' язаний д іяти у спосіб, передбачений з аконом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені положення ми ст. 200 Податкового Кодексу У країни (далі - ПКУ).

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до Державного бюд жету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного (п одаткового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п . 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з п. 200.1 цієї статті, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу за раховується до складу податк ового кредиту наступного зві тного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 200.4 ст . 200 ПКУ якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з п. 200.1 цієї статті , має від'ємне значення, то бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових пері одах постачальникам таких то варів/послуг або до Державно го бюджету України, а в разі от римання від нерезидента посл уг на митній території Украї ни сумі податкового зобов'яз ання, включеного до податков ої декларації за попередній період за отримані від нерез идента послуги отримувачем т оварів/послуг.

Платник податку, який має пр аво на отримання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному органу державн ої податкової служби податко ву декларацію та заяву про по вернення суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації. Д о декларації додаються розра хунок суми бюджетного відшко дування, а також оригінали ми тних декларацій (примірників декларанта), що підтверджуют ь вивезення товарів (супутні х послуг) за межі митної терит орії України. (п.200.7, 200.8 ст.200 ПКУ).

Порядок перевірки податко вим органом правомірності за явленої платником податку су ми ПДВ, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету, де тально визначений п.200.10.-200.14 ст.200 П КУ.

Так, відповідно до п.200.10 ст. 200 П КУ податковий орган має пров ести камеральну перевірку за явлених у декларації даних п ротягом 30 календарних днів, що настають за граничним термі ном отримання такої податков ої декларації. В подальшому з а наявності достатніх підста в, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво провести документальну п озапланову виїзну перевірку платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним тер міном проведення камерально ї перевірки (п.200.11 ст.200 ПКУ). Перел ік достатніх підстав, які над ають право податковим органа м на позапланову виїзну доку ментальну перевірку платник а податку на додану вартість для визначення достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 27.12.10 №1238 (далі - Постанова №1238).

Після закінчення перевірк и Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиде нний строк подати органу Дер жавного казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету (п.200.12 ПКУ). Якщо за ре зультатами камеральної або д окументальної позапланової виїзної перевірки орган дер жавної податкової служби вия вляє невідповідність суми бю джетного відшкодування сумі , заявленій у податковій декл арації, то такий орган: а) у раз і заниження заявленої платни ком податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, виз наченої органом державної по даткової служби за результат ами перевірок, надсилає плат нику податку податкове повід омлення, в якому зазначаютьс я сума такого заниження та пі дстави для її вирахування. У ц ьому випадку вважається, що п латник податку добровільно в ідмовляється від отримання т акої суми заниження як бюдже тного відшкодування та врахо вує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податков их зобов'язань з цього податк у в наступних податкових пер іодах; б) у разі перевищення за явленої платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органо м державної податкової служб и за результатами перевірок, надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясу вання за результатами провед ення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного від шкодування, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються пі дстави відмови в наданні бюд жетного відшкодування (п.200.14.ст .200 ПКУ).

Суд відмічає, що граничний т ермін подання декларації за січень 2011 р. - 20.02.11. Отже, за викладе них обставин, МДПІ мала прове сти камеральну перевірку под аної Позивачем декларації за січень 2011 р. з 21.02.11 по 22.03.11, а за наяв ністю підстав, визначених По становою №1238, в період з 23.03.11 по 21.0 4.11 - позапланову виїзну доку ментальну перевірку щодо дос товірності нарахування Пози вачем бюджетного відшкодува ння.

Однак, в порушення наведени х положень податкового закон одавства МДПІ не було провед ено у визначені строки камер альну перевірку заявлених По зивачем у податковій деклара ції даних, що підтверджуєтьс я як наявними в матеріалах сп рави документами, так і усним и поясненнями представника в ідповідача, наданими в судов ому засіданні. За результата ми проведеної документально ї позапланової виїзної перев ірки, оформленої Довідкою ві д 15.04.11, Відповідачем, в порушенн я згаданих норм п.200.12 та 200.14 ст.200 П КУ, відповідного висновку до органу Державного казначейс тва України не подано, проте і податкового повідомлення на адресу Позивача не направле но.

Щодо проведення Відповіда чем документальної невиїзно ї перевірки ПП «Лібра Транс» з питань достовірності та на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ за січень 2011 р . суд зазначає, що особливості проведення документальних н евиїзних перевірок визначен і ст.79 ПКУ. За змістом згаданої статті позапланові невиїзні перевірки проводяться за на явності обставин для проведе ння документальних перевіро к, визначених ст.77 та ст.78 ПКУ, та на підставі рішення керівни ка контролюючого органу, офо рмленого наказом. Відповідач ем не надано належних та допу стимих доказів наявності обс тавин, визначених ст.77, ст.78 ПКУ для проведення 29.04.11 невиїзної перевірки Позивача, як і не на дано відповідного наказу кер івника МДПІ про проведення т акої перевірки. Наведене дає підстави стверджувати про в ідсутність належних підстав у посадових осіб МДПІ для про ведення документальної неви їзної перевірки Позивача, ре зультати якої оформлені акто м від 29.04.11 №1560.

Як встановлено судом, Відпо відач утримався від подання органу Державного казначейс тва висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету, обґрунтовуючи свою позицію неможливістю в ідшкодування заявленої Пози вачем до бюджетного відшкоду вання суми через відсутність матеріалів зустрічних звіро к ДПІ відносно учасників фін ансово-господарської операц ії по всьому «ланцюгу» придб ання товару. Проте, таке посил ання відповідача на відсутні сть зустрічних звірок учасни ків фінансово-господарської операції по всьому «ланцюгу » придбання товару, як на підс таву зменшення суми бюджетно го відшкодування не ґрунтуєт ься на вимогах чинного закон одавства.

Аналіз наведених вище норм ст.200 ПКУ дає підстави вважати , що участь у бюджетному відшк одуванні приймає та частина від'ємного значення податку, яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів/послуг у попередні х податкових періодах або по стачальникам таких товарів/ послуг або до Державного бюд жету.

Як з' ясовано судом та не за перечується відповідачем у П озивача сума від' ємного зна чення в січні 2011 р. виникла за р ахунок податкового кредиту, який складається з сум ПДВ, сп лаченого Позивачем за товар и, роботи, послуги, придбані на митній території України в р озмірі 7 363 грн. (ряд.10.1 деклараці ї, а.с.79). Суд відмічає, що переві ркою правильності визначенн я суми податкового кредиту з а січень 2011 р. та суми податково го зобов' язання за січень 2011 р. будь-яких порушень не встан овлено (довідка від 15.04.11 №1338 а.с.10-1 9). Судовим оглядом податкових накладних, на підставі яких, П озивачем сформований податк овий кредит в січні 2011р. встано влена їх відповідність вимог ам, визначеним ст.201 ПКУ.

Перевіряючи відповідність розміру суми бюджетного від шкодування, заявленої Позива чем у січні 2011р. (5 797 грн.), сумі под атку фактично сплаченій Пози вачем у попередніх періодах або постачальниками таких то варів або до Державного бюдж ету, судом встановлено, що осн овними постачальниками това рів ПП «Лібра Транс» в грудні 2010р. були ТОВ ВТФ «Авіас», який поставив дизпаливо, бензин н а загальну суму 34 779,55 грн. в т.ч. П ДВ 5 796,67 грн., та ЗАТ «Склопласт» , який поставив скло лобове на загальну суму 2 452,21 грн., в т.ч. ПД В 490,44 грн. Правомірність визнач ення Позивачем податкового к редиту за грудень 2010 р., який сф ормований в тому числі і за вз аємовідносинами з означеним и контрагентами, підтверджен а Довідкою МДПІ від 17.03.11 №829, скла деною за наслідками позаплан ової виїзної документальної перевірки, а також підтвердж ується наявними в матеріалах справи податковими накладни ми, судовим оглядом яких вста новлена їх відповідність вим огами Закону України «Про по даток на додану вартість» (чи нним на дату їх виписки).

Як вбачається з Виписки При ватбанку по рахунку ПП «Лібр а Транс», наявної в матеріала х справи (а.с.142-154), та не заперечу ється Відповідачем, розрахун ки між Позивачем та ТОВ ВТФ «А віас», а також між Позивачем т а ЗАТ «Склопласт» були прове дені у безготівковій формі, П ДВ в розмірі 6 287,11 грн. був фактич но сплачений ПП «Лібра Транс » згаданими постачальникам в повному обсязі, період сплат и з 01.12.10 по 31.12.10.

Суд також заважує, що на мом ент здійснення господарськи х операцій, тобто у грудні 2010 р. та у січні 2011р., як Позивач, так і його постачальники ТОВ ВТФ « Авіас» та ЗАТ «Склопласт» бу ли зареєстровані платниками податків ПДВ, що підтверджує ться як відповідними Свідоцт вами (а.с.76-78) так і даними на офіц ійному веб-сайті центральног о органу державної податково ї служби, який, відповідно до п .183.13 ст.183 ПКУ, щодекадно оприлюд нює дані для інформування пл атників податку.

Доводи Відповідача з приво ду невстановлення місцезнах одження ПП «Лібра Транс» як п ідстави для відмови у відшко дуванні ПДВ суд сприймає кри тично. Так, відповідно до прип исів Порядку обліку платник ів податків і зборів, затверд женого наказом ДПА України в ід 22.12.10 №979, (далі - Порядок №979), у р азі неможливості вручення пл атнику податків довідки, сві доцтва, листа чи будь-якого ін шого документа, направленого ОДПС, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезн аходженням (місцем проживанн я), оформляється довідка про н еможливість вручення докуме нта платнику податків із заз наченням причин та додавання м відповідних документів (за наявності). Суд зауважує, що в ході судового розгляду відп овідачем не подано до суду фа ктичних даних, які б засвідчу вали неможливість вручення П озивачу будь-якого документа . Натомість позивачем подані до суду Повідомлення про від сутність юридичної особи за місцезнаходженням від 06.05.11 та від 02.06.11 та Довідки про встанов лення місцезнаходження плат ника податків від 29.04.11, які скла дені Відповідачем після спли ву строку, встановленого зак онодавцем для перевірки дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування, та які не стосуються як того пер іоду часу, в якому відбулись г осподарські операції між Поз ивачем та його контрагентам, так і того періоду часу, протя гом якого мала бути проведен а його перевірка.

Крім того суд зазначає, що з гідно з витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців місцезнаходження Позива ча визначено за адресою м. Дні пропетровськ, вул. Винокуров а, 1 (а.с.62). Відповідно до листа де ржавного реєстратора ПП «Ліб ра Трасн» в період з 24.01.08 по 10.05.11 з находилось за означеною адре сою (а.с73). Підтвердженням знах одження Позивача за такою ад ресою в період здійснення го сподарської діяльності, в то му числі протягом грудня 2010р., с ічня 2011 року, а також в період д о травня 2011р. є Довідка від 15.04.11 № 1338, складена відповідачем за р езультатами документальної позапланової виїзної переві рки ПП «Лібра Транс» (а.с.11).

Також, суд відмічає, що, як вс тановлено в ході розгляду сп рави, підтверджено матеріала ми справи та визнано предста вником відповідача, процедур а перевірки наявності платни ка за місцезнаходженням була розпочата МДПІ складанням Д овідки від 29.04.11 №1358/7/26-01 «Про встан овлення місцезнаходження пл атника податків». Оглянувши вказаний акт, суд зауважує на відсутності в даному докуме нті викладення взагалі будь- яких обставин, котрі визначе ні Порядком №979 як підстави дл я проведення перевірки подат ковим органом місцезнаходже ння платника податків. Отже, о глянутий акт має явні та сутт єві дефекти змісту та походж ення, що однозначно нівелює ю ридичну силу оглянутого доку мента.

Таким чином, відповідачем н е надано до суду належних та д опустимих доказів щодо відсу тності Позивача за місцезнах одженням в період здійснення господарських операцій та п одання податкової деклараці ї за січень 2011р. в обґрунтуванн я доводів щодо недостовірних даних в податкових накладни х та податковій декларації з а січень 2011р.

Щодо доводів Відповідача з приводу неможливості підтве рдити суми бюджетного відшко дування у зв' язку з відсутн істю матеріалів зустрічних п еревірок по ланцюгу придбанн я товарів (робіт, послуг) до ви робника (імпортера), суд зважу є на наступне. Положеннями ст .73 ПКУ визначено права податко вих органів на проведення зу стрічних звірок з метою отри мання податкової інформації . Однак використання такого п рава податковою службою має відбуватись на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а Законами України, обґрунто вано та своєчасно. Як було заз начено вище відповідачем не була проведена камеральна пе ревірка Позивача, в ході доку ментальної позапланової виї зної перевірки, за результат ами якої складена Довідка ві д 15.04.11 №1338/23-3/31076237 (а.с10-19), заходи щодо п роведення зустрічних звірок не вживлась. Тільки після спл иву законодавчо встановлено го строку для проведення пер евірки достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування Відповідачем розпоч ати заходи щодо проведення з устрічних звірок.

Окремо суд зауважує, що Пода тковий кодекс України не ста вить право на заявлення до бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість та на о тримання такого відшкодуван ня в залежність від обов' яз кової наявності матеріалів зустрічних звірок щодо підт вердження сплати податку на додану вартість усіма попере дніми постачальниками у ланц югу постачання товару до вир обника. Отже, відсутність вис новків зустрічних звірок щод о підтвердження сплати подат ку на додану вартість усіма п опередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару до виробника не впливає на пр аво позивача (покупця) на відн есення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачаль никам товару та заявлення до бюджетного відшкодування ві д' ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, судом розглядо м справи встановлено, що Пози вачем дотримані вимоги п.200.4, 200.7 , 200.8 ст.200 ПКУ, ознак існування об ставин, визначених п.200.5 ст. 200 ПК У, які б свідчили про відсутні сть у Позивача права на бюдже тне відшкодування, судом не в иявлено, матеріалами справи підтверджено, що сума бюджет ного відшкодування, заявлена Позивачем у січні 2011р., відпові дає сумі податку фактично сп лаченій ним у попередніх пер іодах постачальниками товар ів, Довідкою МДПІ від 15.04.11 №1338 (а.с .10) засвідчена правомірність ф ормування податкових зобов' язань за грудень 2010р., січень 2011р . та податкового кредиту за гр удень 2010р., січень 2011р., перевірк ою достовірності нарахуванн я суми ПДВ, що підлягає бюджет ному відшкодуванню за січень 2011р., розбіжностей між даними п латника та даними перевірки не встановлено.

Враховуючи наведене, з огл яду на те, що в ході судового р озгляду факту узгодженості д ій платника податків з недоб росовісними постачальникам и з метою незаконного отрима ння податкових вигод або йог о обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками то вару у ланцюгу постачання ві д виконання податкових зобов ' язань не виявлено, підстав для відмови Позивачу в отрим анні бюджетного відшкодуван ня в розмірі 5 797 грн. судом не вс тановлено. Податкова інспекц ія не навела жодних доводів, п ідтверджених належними та до пустимими доказами, щодо ная вності в діях Позивача ознак неправомірних дій, а також що до відсутності законодавчо в изначених підстав для відшко дування з Державного бюджету суми ПДВ на користь Позивача за спірний період.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог в частин і визнання противоправним та скасування податкового пов ідомлення-рішення Лівобереж ної МДПІ від 18.05.11 №0000122335/16303, прийнят ого на підставі необґрунтова них висновків акту від 29.04.11№1560, с кладеного за результатами бе зпідставно проведеної перев ірки, та стягнення з Державно го бюджету України на корист ь ПП «Лібра Транс» суми забор гованості з відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 797 грн.

Щодо позовних вимоги Позив ача про визнання противоправ ною бездіяльність Лівобереж ної МДПІ, яка виразилась у нен аданні ГУ ДКУ в Дніпропетров ській області висновку про в ідшкодування ПП «Лібра Транс » суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за січень 2011 року в розмірі 5 797 грн. на основі Довідки від 15 .04.11 №1338/23-3/31076237 та зобов' язання Лі вобережну МДПІ подати до ГУ Д КУ висновок про відшкодуванн я ПП «Лібра Транс» суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за січен ь 2011 року в розмірі 5 797 грн. на осн овні Довідки від 15.04.11 №1338/23-3/31076237 суд зазначає наступне.

Згідно з порядком бюджетно го відшкодування, встановлен им ст. 200 ПКУ, орган Державного к азначейства України видає пл атнику податку суму бюджетно го відшкодування шляхом пере рахування коштів з бюджетног о рахунка на поточний банків ський рахунок платника подат ку в обслуговуючому банку пр отягом п'яти операційних дні в після отримання висновку о ргану державної податкової с лужби. Після закінчення проц едури адміністративного або судового оскарження орган д ержавної податкової служби п ротягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання ві дповідного рішення, зобов'яз аний подати органу Державног о казначейства України висно вок із зазначенням суми пода тку, що підлягає відшкодуван ню з бюджету. Зазначені полож ення встановлюють порядок вз аємодії державних органів мі ж собою. Тому у разі, коли пода тковий орган в установлений законом строк не надає відпо відний висновок органу держа вного казначейства, платник податку вправі скористатись своїм правом на судове оскар ження бездіяльності шляхом з вернення з позовом про стягн ення відповідної суми коштів (відшкодування заборгованос ті) з державного бюджету. Таки м чином, позовні вимоги про ви знання противоправною безді яльність податкового органу та зобов' язання надати від повідний висновок органу каз начейства, не є належним спос обом захисту порушених прав платника податків і не підля гають розгляду в суді. Позаяк у разі невідшкодування бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість право п латника порушується внаслід ок неодержання коштів з бюдж ету, тому належним способом з ахисту цього права має бути в имога саме про стягнення заз начених коштів. Враховуючи н аведене, з огляду на те, що обр аний позивачем спосіб захист у порушеного права не відпов ідає його змісту та не підляг ає розгляду в адміністративн ому суді, суд дійшов висновку про наявність підстав для за криття провадження у справі у цій частині на підставі п.1 ч .1 ст. 157 КАС України.

Розподіл судових витрат сл ід здійснити відповідно до ч .1, ч.3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лі бра Транс» до Лівобережної м іжрайонної державної податк ової інспекції, Головного уп равління ДКУ у Дніпропетровс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення, зобов' язання вчинити певні дій - задовольнити ча стко.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Лівобережної м іжрайонної державної податк ової інспекції від 18.05.11 №0000122335/16303.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Лібра Тр анс» (код ЄДРПОУ 31076237) суму забор гованості з відшкодування по датку на додану вартість у ро змірі 5 797 грн. (п' ять тисяч сім сот дев' яносто сім гривень) .

В іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прив атного підприємства «Лібра Т ранс»(код ЄДРПОУ 31076237) витрат и по сплаті судового збору (де ржавного мита) в сумі 59 грн. (п' ятдесят дев' ять гривень) 67 ко п.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку в ідповідно до ст.186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.11.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >