Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-0870/6935/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року 10:44 Справа № 2а -0870/6935/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Малиш Н.І.,

при секретарі Пекній Т.В.,

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного малого виробничо-ком ерційного підприємства «Асс оль» до Запорізької митниці про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень - рішень від 09 серпня 2011р . форми «Р» №52 та №53,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №5 від 04.01.2011;

ОСОБА_2, дов іреність №8 від 01.07.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №07-01-14-23/30 від 04.01.2011;

ОСОБА_4, д овіреність №07-01-14-23/6615 від 06.09.2011;

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 Приватне мале виробнич о-комерційне підприємство «А ссоль» (далі - Позивач або ПМ ВКП «Ассоль») звернулося до З апорізького окружного адмін істративного суду із позовно ю заявою до Запорізької митн иці (далі по тексту - Відпові дач або Запорізька митниця) в якій просить суд скасувати п одаткові повідомлення форми «Р» №52 та №53 від 09 серпня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що в п еріод з 30.05.2011 по 12.07.2011 представник ами Запорізької митниці було проведено планову виїзну до кументальну перевірку дотри мання вимог законодавства Ук раїни з питань митної справи в ПМВКП «Ассоль» за період з 0 1.07.2008 по 31.12.2010, про що було складено акт №10/11/112000014/0020470908 від 12.07.2011, в яко му зроблено висновки про зан иження митної вартості товар ів, що імпортуються ПМВКП «Ас соль», яке призвело до заниже ння податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 64462 грн.04 коп. та ввізному миту в розмірі 171 грн .40 коп.

На підставі Акту переві рки на адресу ПМВКП «Ассоль» було направлено:

- податкове повідомле ння форми «Р» №52 від 09.08.2011 на суму 214 грн.25 коп., у тому числі: ввізн е мито - 171 грн.40 коп., штраф - 42 г рн.85 коп.;

- податкове повідомле ння форми «Р» №53 від 09.08.2011 на суму 80577 грн.55 коп., у тому числі: ввізн е мито - 64462 грн.04 коп., штраф - 16 115 грн.51 коп.

Вважає, що висновки, зроблен і в Акті перевірки, є необ грунтованими і суперечать ді ючому законодавству, а оформ лені на підставі Акту пер евірки податкові повідомлен ня підлягають скасуванню вих одячи з наступного.

Перевіряючими на сторінці 7-8 Акту перевірки та у дода тку №3 зроблено висновок про з аниження митної вартості імп ортованих товарів через непо вне включення до митної варт ості транспортних витрат. Пр и цьому розрахунок вартості був зроблений, виходячи з пов ної суми транспортних витрат до складу нашого підприємст ва.

Однак, посилання на положен ня статті 267 Митного Кодексу У країни про те, що до митної вар тості не включаються транспо ртні витрати після ввезення товарів при умові їх виділен ня з ціни, фактично сплаченої за товар (сторінка 10 Акта п еревірки) не виправдано, так я к згідно абз.1 статті 267 Митного кодексу України: «...Ціна, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, - це загальна сум а всіх платежів, які були здій снені або які повинні бути зд ійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця че рез третіх осіб, а або на пов'я заних з продавцем осіб.» Пост авка проводилась на умовах FCA - склад Продавця (правила Інко термс-2000), продавцю просто нічо го було виділяти з ціни, і така ціна навіть теоретично не мо гла містити суму витрат, спла чену перевізнику.

Виходячи з вищевикладеног о вважає, що митна вартість пр и митному оформленні імпорту товарів ПМВКП «Ассоль» визн ачалась правильно, в зв' язк у з чим, висновки, зроблені в Акті перевірки, є необґрун тованими.

В судовому засіданні предс тавники Позивача підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі, надали суду поя снення аналогічні викладени м в позовній заяві.

Представники Відповідача проти задоволення позовних в имог заперечили, пояснили, що за результатами перевірки П МВКП «Ассоль», комісією вста новлено порушення вимог пунк ту 5 частини 2 статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 в част ині визначення митної вартос ті за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються, пункт у 4.3 статті 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість » №168/97-ВP від 03.04.1997 (зі змінами та до повненнями), що проявилося в з аниженні митної вартості імп ортованих товарів через пода ння недостовірних відомосте й до митного оформлення про в итрати на транспортування ім портованих товарів, що призв ело до заниження податкового зобов'язання на загальну сум у 64 633 грн.44 коп. й підлягає перер ахуванню до Державного бюдже ту України, з них: ввізне мито (вид 020) у сумі 171 грн.40 коп., ІІДВ (ви д 028) у сумі 64 462 грн.04 коп.

При перевірці первинних бу хгалтерських документів ПМВ КП «Ассоль», які були надані п осадовими особами підприємс тва до перевірки, а саме: актів виконаних робіт (послуг), раху нків на сплату коштів за нада ні послуги, податкових накла дних, платіжних доручень, які свідчать про сплату за надан і послуги за транспортування оцінюваних товарів, встанов лені розбіжності між задекла рованими сумами транспортно -експедиційних (транспортних ) витрат на момент митного офо рмлення, які відповідно до ви мог пункту 5 частини 2 статті 267 Митного кодексу України вклю чаються до ціни товарів, які б ули ввезені на митну територ ію України та сумами транспо ртно-експедиційних (транспор тних) витрат, зазначеними у пе рвинних бухгалтерських доку ментах наданих підприємства ми-перевізниками/експедитор ами.

Тобто, при формуванні митно ї вартості на момент митного оформлення товару (за умовам и поставки - FСА), суми вартос ті міжнародних транспортно-е кспедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортова них товарів в повному обсязі враховані не були.

На підставі викладеного пр осять суд в задоволенні позо ву відмовити.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів, а саме: програмно-апара тного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 08.09.2011 на підставі ст.160 КАС України суд ом проголошено вступну та ре золютивну частину постанови . Сторонам повідомлено про ча с виготовлення постанови в п овному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та переві ривши їх доказами, суд приход ить до наступних висновків.

Відповідно до Преамбули Ми тного кодексу України від 11.07.20 02 за №92-ІV (зі змінами та доповне ннями), Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічн і, організаційні, правові, кад рові та соціальні аспекти ді яльності митної служби Украї ни. Кодекс спрямований на заб езпечення захисту економічн их інтересів України, створе ння сприятливих умов для роз витку її економіки, захисту п рав та інтересів суб'єктів пі дприємницької діяльності та громадян, а також забезпечен ня додержання законодавства України з питань митної спра ви.

Статтею 69 Митного кодексу У країни встановлено, що незал ежно від закінчення операцій митного контролю, оформленн я та пропуску товарів і транс портних засобів митний контр оль за ними може здійснювати ся, якщо є достатні підстави в важати, що мають місце поруше ння законодавства України чи міжнародного договору Украї ни, укладеного в установлено му законом порядку, контроль за виконанням яких покладен о законом на митні органи.

Як встановлено матеріалам и справи, на підставі наказів Запорізької митниці від 20.05.2011 № 365 «Про проведення планової ви їзної документальної переві рки стану дотримання законод авства України з питань митн ої справи на ПМВКП «Ассоль» т а від 24.06.2011 за №466 «Про продовженн я терміну проведення перевір ки» в період з 30.05.2011 по 12.07.2011 предст авниками Запорізької митниц і було проведено планову виї зну документальну перевірку дотримання вимог законодавс тва України з питань митної с прави в ПМВКП «Ассоль» за пер іод з 01.07.2008 по 31.12.2010. За результатам и перевірки було складено ак т №10/11/112000014/0020470908 від 12.07.2011, в якому зроблено висновки про поруш ення вимог п.5 ч.5 ст.267 Митного ко дексу України в частині визн ачення митної вартості за ці ною договору щодо товарів, як і імпортуються, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що проявилося в заниженні митної вартості і мпортованих товарів через по дання недостовірних відомос тей до митного оформлення пр о витрати на транспортування імпортованих товарів, що при звело до заниження податково го зобов'язання по ПДВ в розмі рі 64462 грн.04 коп. та ввізному миту в розмірі 171 грн.40 коп.

На підставі акту перевірки №10/11/112000014/0020470908 від 12.07.2011 були прий няті:

- податкове повідомле ння форми «Р» №52 від 09.08.2011 на суму 214 грн.25 коп., у тому числі: ввізн е мито - 171 грн.40 коп., штраф - 42 г рн.85 коп.;

- податкове повідомле ння форми «Р» №53 від 09.08.2011 на суму 80577 грн.55 коп., у тому числі: ввізн е мито - 64462 грн.04 коп., штраф - 16 115 грн.51 коп.

Позивач вважає, що посиланн я на положення ст. 267 Митного Ко дексу України про те, що до мит ної вартості не включаються транспортні витрати після вв езення товарів при умові їх в иділення з ціни, фактично спл аченої за товар (сторінка 10 А кта перевірки) не виправдан о, так як поставка проводилас ь на умовах FCA - склад Продавця ( правила Інкотермс-2000), в зв' яз ку з чим продавцю просто нічо го було виділяти з ціни, і така ціна не могла містити суму ви трат, сплачену перевізнику.

Однак, суд не погоджується з даною точкою зору, виходячи з наступних обставин.

Як зазначив Позивач в позов ній заяві, поставка вантажу п роводилась на умовах FCA - склад Продавця (правила Інкотермс -2000).

Відповідно до статті Б.6 «Ро зподіл витрат» глави «FCA» ФРАН КО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) б агатосторонньої угоди від 01.01 .2000 №560 «ІНКОТЕРМС». Офіційні пр авила тлумачення міжнародни х термінів Міжнародної торго вої палати (редакція 2000 року), П окупець зобов'язаний сплатит и:

- всі витрати, пов'язані з тов аром, з моменту здійснення йо го поставки у відповідності з статтею А.4;

- будь-які додаткові витрати , що виникли внаслідок невико нання покупцем обов'язку при значити перевізника або іншу особу у відповідності з стат тею А.4, або внаслідок неприйня ття особою, призначеною поку пцем, товару у своє відання в у згоджений термін, чи внаслід ок ненадання покупцем належн ого повідомлення у відповідн ості зі статтею Б.7, - але за умов и, що товар був належним чином індивідуалізований за догов ором, тобто явно відокремлен ий або іншим чином визначени й як товар, що є предметом цьог о договору;

- у випадках, де це належить, - усі мита, податки й інші збори , а також витрати на виконання митних процедур, що підлягаю ть сплаті при імпорті товару та його транзитному перевез енні через будь-яку країну.

Як свідчать матеріали пере вірки, при перевірці первинн их бухгалтерських документі в ПМВКП «Ассоль», які були над ані посадовими особами підпр иємства до перевірки, а саме: а ктів виконаних робіт (послуг ), рахунків на сплату коштів за надані послуги, податкових н акладних, платіжних доручень , які свідчать про сплату за на дані послуги за транспортува ння оцінюваних товарів, вста новлені розбіжності між заде кларованими сумами транспор тно-експедиційних (транспорт них) витрат на момент митного оформлення, які відповідно д о вимог п. 5 ч. 2 ст. 267 Митного коде ксу України включаються до ц іни товарів, які були ввезені на митну територію України т а сумами транспортно-експеди ційних (транспортних) витрат , зазначеними у первинних бух галтерських документах нада них підприємствами-перевізн иками/експедиторами.

Так, за ВМД від 03.09.2008 №112020000/2008/000653 ПМ ВКП «Ассоль» надало довідку про транспортно-експедиційн і витрати на доставку вантаж у від 01.09.2008 №2 від підприємства-е кспедитора ФОП Ковтун JI.Є. (іде нтифікаційний номер 2295304669), в якій зазначалося, що трансп ортні витрати по доставці ва нтажу за маршрутом м. Челябін ськ - м.Василівка складають: м. Челябінськ - до кордону Украї ни (м/п Суджа) - 5 100 грн.00 коп., від ко рдону України до м. Василівка - 2 475 грн.00 коп. Але, при перевірці первинних бухгалтерських до кументів ПМВКП «Ассоль», а са ме, Акту здачі-прийомки ви конаних робіт від 03.09.2008 № 68, рахун ку-фактури від 25.08.2008 №52 встановл ено, що загальна сума транспо ртно-експедиційних витрат ск лала 12 122 грн.00 коп., у тому числі: автопослуги м.Челябінськ - до кордону України складають 11 012 грн.00 коп., кордон України - м.В асилівка - 1 110 грн.00 коп., яка спла чена в повному обсязі за плат іжним дорученням від 04.09.2008 № 316, з гідно рахунку від 25.08.2008 №52. Сума з аниження ПМВКП «Ассоль» розм іру транспортно-експедиційн их витрат по доставці імпорт ованих вантажів за ВМД від 03.09.2 008 № 112020000/2008/000653 склала 5 912 грн.00 коп.

- за ВМД від 30.06.2009 №112020000/2009/000417 П МВКП «Ассоль» надало довідку про транспортно-експедиційн і витрати на доставку вантаж у від 23.06.2009 № б/н від підприємств а-експедитора ТОВ «ЄФЄС Макк ензі- Україна» (код ЄДРПОУ 33835710), в якій зазначалося, що трансп ортні витрати по перевезенню вантажу з порту Гдиня до корд ону України складають 4 252 грн.3 3 коп. Але, при перевірці перви нних бухгалтерських докумен тів ПМВКП «Ассоль», а саме, А кту здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 17.07.2009 № ОУ-0000805 , рахунку-фактури від 12.06.2009 № СФ-00 00805, податкової накладної від 12 .06.2009 № 805 встановлено, що загальн а сума транспортно-експедиці йних витрат склала 4 996 грн.49 коп ., у тому числі: відшкодування вартості міжнародних автопо слуг за межами України - 4 252 грн .33 коп., відшкодування вартост і автопослуг по території Ук раїни - 200 грн.00 коп., винагород а експедитора - 420 грн.13 коп., як а сплачена в повному обсязі з а платіжним дорученням від 12.0 6.2009 №5416, згідно рахунку від 12.06.2009 № 805. Сума заниження ПМВКП «Ассо ль» розміру транспортно-експ едиційних витрат по доставці імпортованих вантажів за ВМ Д від 30.06.2009 № 112020000/2009/000417 склала 420 грн.13 коп.

- за ВМД від 03.12.2010 № 112020000/2010/000817 ПМВКП «Ассоль» надало довід ку про транспортні витрати н а доставку вантажу від 29.11.2010 №299/1 1 від підприємства-експедито ра ПП «ІЛК АВЕРС ТРАНС» (к од СДРПОУ 36358930), в якій зазначало ся, що транспортно-експедиці йні витрати по доставці вант ажу за маршрутом м. Челябінсь к - м.Василівка складають: м.Че лябінськ - до кордону України (м/п Гоптівка) - 9 500 грн.00 коп., від к ордону України до м. Василівк а - 6 500 грн.00 коп. Але, при перевірц і первинних бухгалтерських документів ПМВКП «Ассоль», а саме, Акту здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 03.12 .2010 № ОУ-ООООЗ88, рахунку-фактури від 03.12.2010 № СФ-00379, податкової накл адної від 03.12.2010 №613 встановлено, щ о загальна сума транспортно- експедиційних витрат склала 16 000 грн.00 коп., у тому числі: міжн ародні транспортні послуги з а маршрутом м.Челябінськ - м.Ва силівка - 15 800 грн.00 коп., транспор тно-експедиційні послуги - 166 грн.67коп., ПДВ - 33 грн.33 коп. яка сплачена в повному обсязі за платіжним дорученням від 08.12.20 10 №176, згідно рахунку від 03.12.2010 № СФ -00379. Сума заниження ПМВКП «Ассо ль» розміру транспортно-експ едиційних витрат по доставці імпортованих вантажів за ВМ Д від 03.12.2010 № 112020000/2010/000817 склала 6 466грн. 67коп.

Тобто, як свідчать матеріал и перевірки, при формуванні м итної вартості на момент мит ного оформлення товару, суми вартості міжнародних трансп ортно-експедиційних (транспо ртних) послуг по доставці імп ортованих товарів в повному обсязі враховані не були.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 267 Митн ого кодексу України, при визн аченні митної вартості до ці ни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оціню вані товари, додаються подал ьші витрати, якщо вони не вклю чалися до ціни, що була фактич но сплачена або підлягає спл аті, зокрема витрати на транс портування оцінюваних товар ів до аеропорту, порту або інш ого місця ввезення на митну т ериторію України.

Згідно до положень ст. 267 Митн ого кодексу України, до митно ї вартості не включаються ви трати на транспортування піс ля ввезення за умови виділен ня їх з ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплат і за оцінюванні товари, які до кументально підтверджено та які піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 4 ст. 306 Господ арського кодексу України, тр анспортно-експедиторські по слуги є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місце ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності пов' язаним з перевезенням багажу.

В ст. 1 Закону України «Про тр анспортно-експедиторську ді яльність» від 01.07.2004 №1955-ІV визнач ено поняття наступних термін ів:

транспортно-експедиторськ а діяльність - підприємницьк а діяльність із надання тран спортно-експедиторських пос луг з організації та забезпе чення перевезень експортних , імпортних, транзитних або ін ших вантажів;

транспортно-експедиторськ а послуга - робота, що безпосер едньо пов'язана з організаці єю та забезпеченням перевезе нь експортного, імпортного, т ранзитного або іншого вантаж у за договором транспортного експедирування.

Відповідно до Методичних р екомендацій з формування соб івартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затве рджених Наказом Міністерств а транспорту України від 05.06.2001 № 65, собівартість перевезень (ро біт, послуг) - це виражені в г рошовій формі поточні витрат и транспортних підприємств, безпосередньо пов' язані з п ідготовкою та здійсненням пр оцесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконання м робіт і послуг, що забезпечу ють перевезення.

Згідно п. 4.3 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинного на момент митн ого оформлення товарів), для т оварів, які імпортуються на м итну територію України платн иками податку, базою оподатк ування є договірна (контракт на) вартість таких товарів, ал е не менша митної вартості, за значеної у ввізній митній де кларації з урахуванням витра т на транспортування, навант аження, розвантаження, перев антаження та страхування до пункту перетину митного корд ону України, сплати брокерсь ких, агентських, комісійних т а інших видів винагород, пов'я заних з імпортом таких товар ів, плати за використання об'є ктів інтелектуальної власно сті, що належать до таких това рів, акцизних зборів, ввізног о мита, а також інших податків , зборів (обов'язкових платежі в), за винятком податку на дода ну вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) з гідно з законами України з пи тань оподаткування. Визначен а вартість перераховується в українські гривні за валютн им (обмінним) курсом Націонал ьного банку України, що діяв н а кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (то варна партія) вперше підпада є під режим митного контролю відповідно до митного закон одавства.

Крім того, відповідно до мат еріалів Акту перевірки П озивача, данні, які містяться в документах поданих ПМВКП « Ассоль» під час митного офор млення, не відповідають факт ичним даним, встановленим у х оді перевірки. Тобто, за резул ьтатами перевірки відповідн их витрат, понесених Позивач ем на транспортування оцінюв аних товарів, страхування, ро ялті та ліцензійних платежів , інших витрат, які включаютьс я до митної вартості згідно з законодавством, встановлені факти не включення витрат, по в' язаних із транспортуванн ям імпортованих вантажів, до митної вартості. Ці розбіжно сті документально підтвердж ені первинними документами П МВКП «Ассоль», а саме: актами в иконаних робіт (послуг), рахун ками на сплату коштів за нада ні послуги, податковими накл адними, платіжними доручення ми, які свідчать про сплату за надані послуги.

При перевірці документува ння сплати коштів за роялті т а страхування імпортованих в антажів, фактів сплати не вст ановлено.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

Запорізька митниці при вин есенні оспорюваних податков их повідомлень діяла у відпо відності до вимог чинного за конодавства. Наявність поруш ень, зазначених в акті переві рки, доведено матеріалами сп рави, в зв' язку з чим в задово ленні позовних вимог слід ві дмовити.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову - відмовити п овністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі через Запор ізький окружний адміністрат ивний суд апеляційної скарг и в 10-ти денний строк з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текст п останови було виготовлено 12 в ересня 2011 року.

Суддя (підпис) Н.І.М алиш