Постанова від 08.09.2011 по справі 2а-5448/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. № 2а-5448/11/1370

11 год. 10 хв.

Львівський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючий - суддя Кос тів М.В.

суддя Гулкевич І.З.

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідан ня - Билень Н.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Антощук А.В.

представника відповідача 2 Антощук А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівсько ї митниці про скасування нак азу, поновлення на роботі, стя гнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звер нувся до суду з позовом, у яком у містяться вимоги:

- визнати протиправним та с касувати наказ голови Держав ної митної служби України № 797 -к від 18.04.2011р. «Про припинення пе ребування на державній служб і»в частині припинення переб ування на державній службі в митних органах ОСОБА_1;

- визнати протиправним і ска сувати наказ в.о. начальника Л ьвівської митниці №247-к від 19.04.20 11 р. «Про оголошення наказу Де ржавної митної служби Україн и»в частині звільнення з 19 кві тня 2011 року ОСОБА_1 з посади виконуючого обов' язки стар шого інспектора відділу митн ого оформлення №2 митного пос та «Рава-Руська;

- поновити ОСОБА_1 на поса ді старшого інспектора відді лу митного оформлення №2 митн ого поста «Рава-Руська»;

- стягнути середній заробіт ок за час вимушеного прогулу .

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що відповідач безпід ставно припинив перебування позивача на державній служб і в митних органах за порушен ня Присяги державного службо вця, оскільки позивач присяг у не порушував, посадові обов ' язки виконував сумлінно, н а час звільнення перебував н а листку тимчасової непрацез датності.

В судовому засіданні пози вач і представник позивача п озовні вимоги підтримали пов ністю, з підстав викладених у позовній заяві, вважають зві льнення безпідставним та так им, що не ґрунтується на вимог ах чинного законодавства.

Відповідачі, Державна митн а служба України та Львівськ а митниця, проти позову запер ечили повністю з підстав, вик ладених у письмовому запереч енні. Вважають, що позивач нес умлінно виконував свої посад ові обов' язки, що є порушенн ям Присяги державного службо вця.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав п ояснення, аналогічні викладе ним у письмовому запереченні , вважає безпідставним посил ання позивача на положення Д исциплінарного статуту, прос ить у задоволенні позову від мовити повністю

Суд заслухав пояснення сто рін, повно, всебічно та об' єк тивно оцінив подані докази у їх сукупності та встановив н аступне.

Позивач, ОСОБА_1, проход ив службу в митних органах з л истопада 1997 року і на час звіль нення перебував на посаді ви конуючого обов' язки старшо го інспектора відділу митног о оформлення №2 митного поста «Рава-Руська». Присягу держа вного службовця склав 27.11.1997 рок у.

Наказом Державної митної с лужби України від 18 квітня 2011 р оку №797-К «Про припинення пере бування на державній службі» за порушення Присяги державн их службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Зако ну України «Про державну слу жбу»припинено з 18.04.2011 р. перебув ання на державній службі в ми тних органах ОСОБА_1, вико нуючого обов' язки старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста « Рава-Руська».

Підставою видання вищевк азаного наказу є Закон Украї ни «Про державну службу», А кт комплексної перевірки с лужбової діяльності Львівсь кої митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011р., поясненн я посадових осіб Львівської митниці.

Як вбачається зі змісту ос каржуваного наказу, під час п роведення комплексної перев ірки службової діяльності Ль вівської митниці за період р оботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011 комі сією встановлено, що при митн ому оформленні товару в режи мі ІМ-40 Г, у графі 31 ВМД № 209100514/2011/000010 в ід 01.02.2011 і № 209100514/2011/000032 від 27.02.2011 заявле но «Еластичні труби - труби гн учкі із заліза, з закріпленим и краями, з'єднання гнучкі, для системи випуску відпрацьова них газів автомобіля», код за УКТЗЕД 8307 10 90 00 (ставка мита 2 %).

Разом з цим, відповідно до П ояснень до Української класи фікації товарів зовнішньоек ономічної діяльності, затвер джених наказом Держмитслужб и від 30.12.2010 № 1561, які побудовані на основі пояснень до гармоніз ованої системи опису та коду вання товарів 1996 року, до товар ної позиції 8307 (труби гнучкі з н едорогоцінних металів, з фіт інгами чи без них) не включают ься серед іншого гнучкі труб и, виготовлені, як частини мех анізмів або транспортних зас обів.

Відповідно до опису граф 31 в ищезазначених ВМД класифіка ція даного товару повинна ві дбуватися в товарній позиції 8708 (частини та пристрої моторн их транспортних засобів това рної позиції 8701-8705), а саме за код ом згідно з УКТЗЕД 8708 92 99 98 (глушни ки та вихлопні труби; їх части ни) - ставка мита 5 %.

Таким чином, загальна сума нанесених державі збитків з а ВМД №209100514/2011/000010 від 01.02.2011 і №209100514/2011/000032 в ід 27.02.2011, оформлення яких, в пору шення вимог Закону України « Про Митний тариф України»та ст. 40 і ст. 42 Митного кодексу Укр аїни, в частині проведення мі німуму митних процедур, необ хідних для забезпечення доде ржання законодавства Україн и з питань митної справи, здій снював ОСОБА_1, в.о. старшог о інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста « Рава-Руська»Львівської митн иці, складає 27 319,54 грн.

Зазначене вище вказує на не сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків , визначених пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 по садової інструкцією старшог о інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста « Рава-Руська»Львівської митн иці, затвердженої начальнико м Львівської митниці 30.04.2010.

Завданням адміністративно го судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таки х рішень, дій чи бездіяльност і Конституцією чи законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на п ублічно-правові спори, зокре ма спори з приводу прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС Укр аїни принцип змагальності ст орін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При вирішенні питанн я про застосування до позива ча стягнення і звільнення зі служби, Державна митна служб а України повинна керуватися нормами Кодексу законів про працю України, Законом Украї ни «Про Дисциплінарний стату т митної служби України»та З аконом України «Про державну службу».

Закон України «Про де ржавну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 рок у зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3723) визначає за гальні засади діяльності, а т акож статус державних службо вців, які працюють в державни х органах та їх апараті.

Громадяни України, як і вперше зараховуються на де ржавну службу, приймають При сягу такого змісту: «Повніст ю усвідомлюючи свою високу в ідповідальність, урочисто пр исягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дот римувати Конституції та зако нів України, сприяти втіленн ю їх у життя, зміцнювати їх авт оритет, охороняти права, своб оди і законні інтереси грома дян, з гідністю нести високе з вання державного службовця, сумлінно виконувати свої обо в'язки»(ст. 17 Закону №3723).

Серед основних обов'язків д ержавних службовців є додерж ання Конституції України та інших актів законодавства Ук раїни; безпосереднє виконанн я покладених на них службови х обов'язків, своєчасне і точн е виконання рішень державних органів чи посадових осіб, ро зпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконан ня своїх службових обов'язкі в, ініціатива і творчість в ро боті (ст. 10 Закону №3723).

Державні службовці, окрім і ншого, мають право безперешк одно ознайомлюватись з матер іалами, що стосуються проход ження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на поваг у особистої гідності, справе дливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, спі вробітників і громадян; захи щати свої законні права та ін тереси у вищестоящих державн их органах та у судовому поря дку.

Конкретні обов'язки та прав а державних службовців визна чаються на основі типових кв аліфікаційних характеристи к і відображаються у посадов их положеннях та інструкціях , що затверджуються керівник ами відповідних державних ор ганів у межах закону та їх ком петенції (ст. 11 Закону №3723).

Дисциплінарні стягнення з астосовуються до державного службовця: 1) за невиконання ч и неналежне виконання службо вих обов'язків, перевищення с воїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов'язаних з проход женням державної служби, 3) а т акож за вчинок, який порочить його як державного службовц я або дискредитує державний орган, в якому він працює (ст. 14 Закону №3723).

Крім загальних підстав, пер едбачених Кодексом законів п ро працю України, державна сл ужба припиняється в т.ч. у разі порушення державним службов цем Присяги.

Регулювання правового ста новища державних службовців , що працюють в органах митног о контролю, здійснюється від повідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законам и України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723).

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 К онституції України виключно законами України визначають ся діяння, які є дисциплінарн ими правопорушеннями, та від повідальність за них.

Закон України «Про Дисципл інарний статут митної служби України» № 2805-IV від 06.09.2005 року (дал і - Закон № 2805), згідно його Пре амбули, визначає суть службо вої дисципліни, права та обов 'язки посадових осіб митної с лужби України, у тому числі ке рівників митних органів щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та по рядок застосування заохочен ь і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до норм Закону № 2805, службова дисципліна в митн ій службі України полягає в б езумовному виконанні посадо вими особами митної служби с лужбових обов'язків, а також у реалізації прав та додержан ні обмежень і заборон, устано влених законодавством з пита нь проходження служби в митн их органах, і ґрунтується на о собистій відповідальності з а доручену справу та на засад ах єдиноначальності і центра лізації управління (ст. 1 Закон у № 2805).

Порушення службової дисци пліни - це протиправне, винн е (умисне чи необережне) діянн я (дія чи бездіяльність) посад ової особи митної служби, тоб то невиконання урочистого зо бов'язання посадових осіб ми тної служби, зокрема невикон ання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язк ів, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборо н, установлених законодавств ом з питань проходження служ би в митних органах, або вчине ння інших дій, які дискредиту ють не тільки посадову особу митної служби, а й митну служб у України (ст. 21 Закону №2805).

Діяння, визначені цим Стату том як порушення службової д исципліни, є дисциплінарними правопорушеннями (ст. 22 Закон у № 2805).

Статтями 22 та 28 Дисциплінарн ого статуту митної служби Ук раїни передбачено перелік ді янь, які є порушеннями службо вої дисципліни і встановлено вичерпний перелік випадків, в яких до посадової особи мит ної служби може застосовуват ися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Аналізуючи наведені вище н орми Конституції України та Закону №2805, суд дійшов висновк у, що невиконання чи неналежн е виконання посадовою особою митних органів службових об ов' язків насамперед повинн о кваліфікуватися як дисципл інарне правопорушення, а не я к порушення Присяги державно го службовця.

Водночас чіткого розмежув ання діянь державних службов ців, які є порушенням присяги та підставою для припинення державної служби, як і діянь, які є підставою для притягне ння до дисциплінарної відпов ідальності (у тому числі і для звільнення), чинне законодав ство не містить.

Згідно зі ст. 14 Закону Україн и «Про державну службу»дисц иплінарні стягнення застосо вуються до державного службо вця за невиконання чи ненале жне виконання службових обов 'язків, перевищення своїх пов новажень, порушення обмежень , пов'язаних з проходженням де ржавної служби, а також за вчи нок, який порочить його як дер жавного службовця або дискре дитує державний орган, в яком у він працює.

Конституційний Суд Україн и у справі про відповідальні сть юридичних осіб (рішення в ід 30 травня 2001 року в справі № 1-22/2 001), аналізуючи приписи пункту 22 статті 92 Конституції Україн и, зазначив, що ця норма спрямо вана не на встановлення виді в юридичної відповідальност і. Цією нормою визначено, що ви нятково законами України маю ть врегульовуватися засади ц ивільно-правової відповідал ьності, підстави кримінально ї, адміністративної та дисци плінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адм іністративними або дисциплі нарними правопорушеннями (ос новні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відп овідальність за них. Загальн овизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузев ою структурою права на цивіл ьно-правову, кримінальну, адм іністративну та дисциплінар ну.

З огляду на викладене, звіль нення з державної служби за п орушення присяги є спеціальн о обумовленим видом відповід альності, на який не поширюют ься строки для застосування і зняття дисциплінарних стяг нень, а також не поширюється з аборона на звільнення під ча с тимчасової непрацездатнос ті.

З наведених вище положень ч инного законодавства суд роб ить висновок, що за неналежне (несумлінне) виконання посад ових обов' язків позивача, я к державного службовця, може бути притягнуто як до дисцип лінарної відповідальності, т ак і звільнено за порушення н им присяги.

Проте, на переконання суду, щоб порушення могло бути ква ліфіковане (визначене) як пор ушення присяги, воно повинно бути більш тяжким, більш сутт євим, ніж порушення щодо неви конання чи неналежного викон ання службових обов' язків, яке є підставою для притягне ння державного службовця до дисциплінарної відповідаль ності, зокрема і у вигляді зві льнення.

Згідно спірного наказу Гол ови Державної митної служби України № 797-к від 18.04.2011 p., в ході ко мплексної перевірки виявлен о, що 01.02.2011 р. у ВМД № 209100514/2011/000010 та 27.02.2011 р . у ВМД № 209100514/2011/000032 при митному офо рмленні товару в режимі ІМ-40 Г було заявлено «еластичні тр уби - труби гнучкі із заліза, з закріпленими краями, з'єднан ня гнучкі, для системи випуск у відпрацьованих газів автом обіля», код за УКТЗЕД 8307109000 (с тавка мита 2%), в той час, як згід но Пояснень до УКТЗЕД, затвер джених наказом Держмитслужб и № 1561 від 30.12.2010 p., класифікація та кого товару, повинна була зді йснюватися за кодом УКТЗЕД 8708929998 (глушники та вихлопні тр уби, їх частини) - ставка мита 5%, внаслідок чого, позивачем за подіяно державі збитків на с уму 27 319,54 грн.

Водночас, як вбачається з ви сновку спеціаліста від 5 трав ня 2011 р., задекларовані еластич ні труби мають універсальне призначення і можуть в рівні й мірі використовуватися як демпфуючий елемент при розши ренні газів, які переходять з камери в камеру, як елемент, щ о сповільнює витік рідини пр и перетіканні із ємності в єм ність, як з' єднуючий елемен т для деталей та вузлів, що мож уть частково переміщатися од ин відносно одного внаслідок коливання, вібрації, як захис ний елемент пучка трубопрово дів чи кабелів при їх проклад ці по об"єктах (опірних елемен тах), частини яких коливаютьс я, як захисний елемент трубоп роводів з високою температур ою чи агресивною рідиною.

Згідно з повідомленням фір ми «Рібуко»від 29.04.2011 р. з додатк ами, еластичні труби, які дано ю фірмою постачалися, відпов ідно до супровідних документ ів за ВМД № 209100514/2011/000010 від 01.02.2011 р. та В МД № 209100514/2011/000032 від 27.02.2011 p., є предмета ми універсального використа ння. В товаросупровідних док ументах до даних ВМД зазначе но код товару УКТ ЗЕД саме 830 7109000.

Згідно з ВМД № 209100534/2009/001178 від 24.04.2009 p., ВМД № 209000011/2011/2336 від 01.02.2011 p., ВМД № 209000009/20 11/2117 від 31.01.2011 p., які були складені і ншими посадовими особами інш их підрозділів Львівської ми тниці, в період проведення ко мплексної перевірки (2008 р. - 11 бер езня 2011 p.p.), за результатами якої було звільнено з роботи пози вача ОСОБА_1, товар, іденти чний тому, що був оформлений п озивачем, згідно з ВМД № 209100514/2011/000 010 від 01.02.2011 р. та ВМД № 209100514/2011/000032 від 27.0 2.2011 p.

При цьому, в цих ВМД застосо вано той же код товару згідно УКТЗЕД - 830710009000.

Так само, ідентичний товар був оформлений за тим же кодо м товару згідно УКТЗЕД - 830710009000, в ідповідно до ВМД № 209120000/2011/011667 від 1 8.05.2011 p. Тобто, ідентичний товар о формлявся за тим же кодом до і після оформлення такого тов ару позивачем.

Вищенаведені встановлен і фактичні обставини справи, на переконання суду, свідчат ь про відсутність в діях пози вача ознак порушення присяги .

Водночас, в оскаржуваному н аказі під порушенням присяги відповідач зазначив несумлі нне виконання позивачем свої х службових обов' язків, виз начених п.2.1., 2.2, 2,3,2.4 посадової інс трукції. Жодних обґрунтувань , чому встановлені порушення не можуть бути визначені як д исциплінарний проступок, у ч ому полягає їх особлива тяжк ість, а головне, доказів встан овлення умисності допущених порушень та настання тяжких наслідків, які мали місце вна слідок допущеного порушення , у матеріалах справи немає.

Також з матеріалів справи н е вбачається вчинення позива чем дій, передбачених ст.ст.3,5 З акону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного о ргану. Порушень, встановлени х законом обмежень для держа вних службовців, пов' язаних з проходженням державної сл ужби, позивач не допускав, а та кож не зафіксовано вчинків, я кі порочать його як державно го службовця або дискредитую ть державний орган, в якому ві н працює.

В наказі № 797-к від 18.04.2011р. не заз начено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних орган ах, відсутні посилання на кон кретні порушення позивачем вимог Закону України «Про де ржавну службу».

Крім того, Державною митн ою службою України не врахов ано положення статті 27 Дисцип лінарного статуту митної слу жби України та п.27 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни №9 від 06.11.1992р.

Так, статтею 27 Дисциплінарн ого статуту передбачено, що д исциплінарне стягнення має в ідповідати тяжкості вчинено го дисциплінарного правопор ушення та ступеню вини особи . При визначенні виду стягнен ня керівник митного органу п овинен враховувати характер правопорушення, обстави ни, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадов ої особи митної служби, її ста влення до служби і стаж робот и в митних органах.

За правилами, встановлени ми ст. 71 КАС України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Проте, відповідачі не довел и, що порушення позивачем сво їх посадових обов' язків, ви значених у посадовій інструк ції, є порушенням присяги Дер жавного службовця, а не підст авою для притягнення до дисц иплінарної відповідальност і.

Згідно зі ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі і в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та Законами Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З урахуванням вищевикладе ного та встановлених фактичн их обставин справи, суд дійшо в висновку про прийняття нак азу Державної митної служби України в частині звільнення ОСОБА_1 без дотримання ви мог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України . Відтак, позовні вимоги про ви знання протиправним та скасу вання наказу Державної митно ї служби України від 18 квітня 2011 року №797-К «Про припинення пе ребування на державній служб і»за порушення Присяги держа вних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 За кону України «Про державну с лужбу»ОСОБА_1, виконуючог о обов' язки старшого інспек тора відділу митного оформле ння №2 митного поста «Рава-Рус ька є законними, обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 К ЗпП України у разі звільненн я без законної підстави прац івник повинен бути поновлени й на попередній роботі орган ом, що розглядає трудовий спі р. Отже, порушене відповідаче м право ОСОБА_1 на проходж ення публічної служби, підля гає відновленню шляхом його поновлення на попередній пос аді.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України , при винесенні рішення про по новлення на роботі орган, яки й розглядає трудовий спір, од ночасно приймає рішення про виплату працівникові середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, або різниці в за робітку за час виконання ниж чеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середньомісячна заробітна плата позивача згідно з дові дкою Львівської митниці стан овила на день звільнення 3416,49 г рн., середньоденна - 162,69 грн.

З урахуванням положень п.8 П орядку обчислення середньої заробітної плати, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 08.02. 1995р. №100 (в р едакції на час виникнення сп ірних відносин) за час вимуше ного прогулу позивачу належи ть до виплати 16106 грн. 31 коп. ( 3416, 49 х 5 (місяці) + 162,69 х 15 днів).

Згідно з ст. 256 КАС України не гайно виконуються постанови суду про поновлення на посад і у відносинах публічної слу жби та присудження виплати з аробітної плати, іншого грош ового утримання у відносинах публічної служби у межах сум и стягнення за один місяць.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судові витрати зі сторін н е стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправни м та скасувати наказ Державн ої митної служби України №797-к від 18.04.2011 року в частині припин ення перебування на державні й службі в митних органах О СОБА_1.

3. Визнати протиправни м та скасувати наказ Львівсь кої митниці №247-к від 19.04.2011р. в час тині оголошення наказу Держа вної митної служби України п ро припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.

4. Поновити ОСОБА_1 н а посаді в.о. старшого інспект ора відділу митного оформлен ня №2 митного поста «Рава-Русь ка»Львівської митниці з 20.04.2011 р оку.

5. Стягнути з Львівськ ої митниці (м. Львів, вул. Костю шка 1, код ЄДРПОУ 35775617) в користь ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) середні й заробіток за час вимушеног о прогулу в розмірі 16 106, 31 гривен ь.

6. Постанова суду в част ині поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. старшого інспекто ра відділу митного оформленн я №2 митного поста «Рава-Руськ а»Львівської митниці та випл ати заробітної плати за час в имушеного прогулу у межах су ми стягнення за один місяць - 3416 (три тисячі чотириста шістн адцять) гривень 49 коп. - викон ується негайно

7. Судові витрати зі сторін не стягуються.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Головуючий-суддя /підпис/ Костів М.В.

Суддя /підпис/ Гулкевич І.З.

Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.