Постанова

від 12.09.2011 по справі 2а/1570/4186/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4186/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтен ко Л.Р.,

при секретарі судового зас ідання - Мануліковій О.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

представник відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Одеського окружного адмін істративного суду адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Інфоп роект»до Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання д ій відповідача щодо проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та с кладання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №12 18/23-3/36109984 протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одесь кого окружного адміністрати вного суду знаходиться адмін істративна справа за позовом Приватного підприємства «Ін фопроект»до Державної подат кової інспекції у Приморсько му районі м. Одеси про визнанн я дій відповідача щодо прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а складання за її результата ми акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправними.

Позовні вимоги моти вовані тим, що фахівцем Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на підставі наказу №1046 від 12.04.2011 року було проведено докумен тальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підпри ємства «Інфопроект», за резу льтатами якої був складений та підписаний акт перевірки від 12 квітня 2011 року за № 1218/23-3/36109984 п ро неможливість проведення д окументальної перевірки поз ивача з питань правомірності нарахування податкового кре диту та податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за період з квітня 2010 року п о лютий 2011року, в якому зроблен о висновок про те, що у Приватн ого підприємства «Інфопроек т»відсутні основні фонди 1 гр упи, технічний персонал, виро бничі активи, складські прим іщення, транспортні засоби, п ідприємство не знаходиться з а юридичною адресою та згідн о з частини 1,5 ст. 203, пунктами 1,2 ст .215, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, угоди з контрагентами з а період з квітня 2010 року по лют ий 2011 року мають ознаки нікчем ності: податкові зобов'язанн я у сумі - 9520 612, 70 грн., податковий кредит у сумі - 2941 498, 9 грн.

Позивач не згоден з діями відповідача щодо проведення перевірки, оскільки вважає, щ о Державною податковою інспе кцією у Приморському районі м. Одеси при проведенні вказа ної перевірки були порушені приписи ст. 19 Конституції Укр аїни, ст. 78,79 Податкового кодекс у України, ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509, наказу ДПА України «Про за твердження Порядку оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства»від 22.12.2010 року №984, у зв' язку з чим, по зивач звернувся до суду з поз овом про визнання дій відпов ідача щодо проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та складання за її результатами акту пере вірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 прот иправними.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив суд їх задовольн ити, з підстав викладених в п озовній заяві.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на обставини, викладені у пи сьмових запереченнях, зокрем а на їх необґрунтованість та не відповідність нормам чин ного законодавства ( а.с.44-46).

Вивчивши матеріали справи , а також обставини, якими обґр унтовуються вимоги, докази, я кими вони підтверджуються, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, судом по справі встановле ні наступні факти та обстави ни.

Приватне підприємство «Ін фопроект»зареєстроване, як ю ридична особа виконавчим ком ітетом Одеської міської ради 21 серпня 2008 року, номер запису 1 556 102 0000 033185, код ЄДРПОУ 36109984 за адресо ю: 65044, м. Одеса, вул. Романа Карм ена, 8, кв.41, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи (а.с .21), та перебуває на обліку, як п латник податків в Державній податковій інспекції у Примо рському районі м. Одеси, що під тверджується довідкою форми №4-ОПП (а.с.22), з 13.10.2008 року підприєм ство зареєстроване, як платн ик податку на додану вартіст ь, що підтверджується відпов ідним свідоцтвом (а.с.23).

12.04.2011 року головним державним податковим ревізором інспек тором відділу податкового ко нтролю управління податково го контролю юридичних осіб Іордановою О.К., на підставі наказу №1046 від 12.04.2011 року (а.с. 62) та повідомлення про проведення перевірки (а.с. 63) було проведен о аналіз податкової звітност і ПП «Інфопроект»за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року (а.с. 72-111), та у зв' язку з відсутн істю позивача за своєю юриди чною адресою, що підтверджен о відповідною довідкою (а.с. 70), перевіряючим був складений а кт від 12 квітня 2011 року за № 1218/23-3/3610 9984 «Про неможливість проведен ня документальної перевірки позивача з питань правомірн ості нарахування податковог о кредиту та податкових зобо в' язань з податку на додану вартість за період з квітня 20 10 року по лютий 2011року»(а.с. 47-61).

У вказаному акті головним державним податковим ревізо ром інспектором відділу пода ткового контролю управління податкового контролю юридич них осіб Іордановою О.К. з роблений висновок про відсут ність у Приватного підприємс тва «Інфопроект»основних фо ндів 1 групи, технічний персон ал, виробничі активи, складсь кі приміщення, транспортні з асоби, підприємство не знахо диться за юридичною адресою та згідно з частини 1,5 ст. 203, пунк тами 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного код ексу України, угоди з контраг ентами за період з квітня 2010 ро ку по лютий 2011 року мають ознак и нікчемності: податкові зоб ов'язання у сумі - 9520 612, 70 грн., по датковий кредит у сумі - 2941 498, 9 грн.

Судом встановлено, що вказа на перевірка мала бути прове дена з питань правомірності нарахування податкового кре диту та податкових зобов' яз ань позивача, на підставі под аних ним податкових декларац ій з ПДВ з квітня 2010 року по лют ий 2011року.

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства, що регулює спірні правовідноси ни, враховуючи обставини спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 П одаткового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податк ового кодексу України та п. 2 р озділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 984 від 22.12.2010року (далі по те ксту - Порядок №984), документаль ною перевіркою вважається пе ревірка, предметом якої є сво єчасність, достовірність, по внота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом п одатків та зборів, а також дот римання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, дотримання роботод авцем законодавства щодо укл адення трудового договору, о формлення трудових відносин з працівниками (найманими ос обами) та яка проводиться на п ідставі податкових декларац ій (розрахунків), фінансової, с татистичної та іншої звітнос ті, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, вед ення яких передбачено законо м, первинних документів, які в икористовуються в бухгалтер ському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки передбачені ст. 79 Податк ового кодексу України, відпо відно до якої така перевірка здійснюється виключно на пі дставі рішення керівника орг ану державної податкової слу жби, оформленого наказом, та з а умови надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

Судом встановлено, що начал ьником інспекції був виданий наказ від 08.04.2011 року № 1046 «Про про ведення невиїзної документа льної перевірки ПП «Інфопрое кт»з питань правомірності фо рмування податкових зобов' язань та податкового кредиту з березня 2010 року по лютий 2011 ро ку з 12.04.2011 року терміном 5 робочи х днів. Вказаний наказ позива чем не був оскаржений.

Частина 2 ст.19 Конституції Ук раїни встановлює, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Враховуючи, що рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформлене нака зом мало місце, та у судовому засіданні не встановлені об ставини щодо не відповідност і його вимогам чинного закон одавства, суд вважає, що відпо відач мав повноваження щодо проведення документальної п озапланової перевірки відно сно позивача.

Відповідно до п. 10 розд ілу І Порядку № 984, у разі відмов и посадових осіб платника по датків або його законних пре дставників у допуску посадов их (службових) осіб органу дер жавної податкової служби до проведення перевірки або нем ожливості проведення переві рки складається відповідний акт, який засвідчує такий фак т.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем був ск ладений акт про неможливість проведення документальної п еревірки ПП «Інфопроект»з пи тань правомірності нарахува ння податкового кредиту та п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість за пе ріод з квітня 2010 року по лютий 2 011 року, внаслідок відсутності відповідача за своєю юридич ною адресою на час проведенн я перевірки та неможливості вручення йому або його уповн оваженому представнику копі ї наказу про проведення пере вірки та письмового повідомл ення.

Тому, виходячи із приписів п . 10 Порядку № 984, суд вважає, що ді ї відповідача по складанню т акого акту також є правомірн ими.

Одночасно, слід заз начити, що зазначаючи обстав ини щодо визнання неправомір ності дій ДПІ при проведені п еревірки та складанню акту п озивач фактично оскаржує вис новки, що викладені в акті.

Однак, виходячи із приписів п. 3 Порядку № 984, акт - це службов ий документ, який затверджує факт проведення перевірки (ї ї результатів), є носієм доказ ової інформації і не має юрид ичного характеру, оскільки б езпосередньо не створює прав і обов' язків для платника п одатків, не містить обов' яз кового для нього припису.

Таким чином, обраний позив ачем спосіб захисту прав, яки й він вважає порушеним, не від повідає законодавству, позая к факт проведення перевірки, складання акту та стверджув ані в ньому обставини не спро можні порушити права особи т а складаються виключно на ре алізацію компетенції суб' є кта владних повноважень, в да ному випадку - відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Враховуючи вищезазначен е, суд всебічно, повно та об' є ктивно, за правилами, встанов леними ст. 86 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, перевіривши наявні у справ і докази та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, вважає, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню.

Враховуючи відсутність документально підтверджени х судових витрат відповідача , пов' язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, керуючись ст. 94 КА С України, судові витрати стя гненню з позивача не підляга ють.

На підставі викладеного , відповідно до положень Пода ткового кодексу України, Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України № 984 від 22.12.20 10 року та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94,158- 163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позов них вимог Приватного підприє мства «Інфопроект» до Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій відповідач а щодо проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.04.2011року №1218/23-3/36109984 протиправ ними - відмовити в повному обс язі.

Постанова може бути оскар жена до Одеського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції в по рядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законн ої сили в порядку та строки, пе редбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2011 року ро ку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко