Постанова

від 08.09.2011 по справі 10922/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10922/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за по зовом публічного акціонерно го товариства «Чорномортехф лот»до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Одеса про скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000931520/0 від 12.08.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонер не товариство «Чорномортехф лот»(далі по тексту ПАТ «Чорн омортехфлот») звернулось до Одеського окружного адмініс тративного суду з позовними вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Одеса про скасування податкового пові домлення-рішення №0000931520/0 від 12.08.20 10 року.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує протиправністю в исновків Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Одеса, зафік сованих в акті перевірки ТОВ «Гермес»від 05.08.2010р. №495/15-2/01385479/188, на п ідставі якого було винесено оскаржуване податкове повід омлення-рішення №0000931520/0 від 12.08.2010 р оку з огляду на те, що податков ий кредит по операціям з ПП « Агрофортуна»за період берез ень 2010 року був нарахований ви ключно у відповідності до но рм діючого податкового закон одавства, немає підстав для н арахування штрафних санкцій так саме як і немає місце пору шення п.п. 17.1. п.17.1 ст.. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»від 2 1. 12. 2000 р. № 2181 -III (зі змінами та допов неннями), а несплата його кон трагентами сум ПДВ до бюджет у не несе відповідальність з а самим підприємством.

В судовому засіданні представником позивача позо вні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по те ксту позову.

Представником відпо відача у судовому засіданні були надані заперечення, у ві дповідності до яких відповід ач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на поруше ння позивачем п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до завищення под аткового кредиту у деклараці ї з податку на додану вартіст ь за березень 2010 року на загал ьну суму 200 462, 60 грн., у зв' язку з тим, що контрагент позивача фактично не нарахував та не с платив суми податку на додан у вартість до бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави письмові докази в їх сук упності, проаналізувавши вим оги чинного законодавства, с уд встановив наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 05.08.2010 року головн им державним податкових реві зором-інспектором відділу по даткового супроводжування п ідприємств водного транспор ту управління податкового су проводжування підприємств с фери нематеріального виробн ицтва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Бурдейною Оленою Оле ксандрівною на підставі п.1 ст.11 Закону України від 4 грудн я 1990 року № 509-XII «Про державну под аткову службу в Україні», (зі з мінами та доповненнями) пров едено документальну невиїзн у (камеральну) перевірку декл арацій з податку на додану ва ртість ВАТ «Чорномортехфлот ».

Перевіркою встановле но в порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Зак ону України от 03.04.1997 року, № 168/97 ВР «Про податок на додану варті сть»(із змінами та доповненн ями) ПАТ «Чорномортехфлот»вк лючило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 200 46 2, 6 грн. по контрагенту ПП «Агро фортуну»(код ЄДРПОУ 36794321), яка не була сплачено до бюджету, що п ризвело до завищення податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку у сумі ПДВ - 200 462, 6 грн. та зани ження податку на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету за березень на 200 462, 6 грн.

Зазначені висновки С ДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ґ рунтуються на тому, що, згідно інформації, отриманої від Де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м. Оде си, на обліку якої перебуває к онтрагент позивача - ПП «Агро фортуну», звітна декларація даного суб'єкт господарюван ня за березень 2010 року не визна на, як податкова звітність у з в' язку з тим, що ПП «Агрофорт уна»визнано платником висок ого ризику, згідно регламент у взаємодії підрозділів орга нів державної податкової слу жби України щодо опрацювання підприємств при проведені о перації «Бюджет»та фактично підприємством не сплачено д о бюджету ПДВ по взаємовідно синам з ВАТ «Чорномортехфлот ». Внаслідок вказаного, подат ковий кредит у деклараціях з ПДВ - за березень 2010 року у роз мірі 200 462, 6 грн., на думку відпові дача, визначено неправомірно .

На підставі вищезазн аченого акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було винесено податкове повідомл ення - рішення від 12.08.2010р. №0000931520/0, як им позивачу визначене податк ове зобов'язання за платежем податок на додану вартість н а суму 300 692, 90 грн. (за основним пла тежем - 200 462, 6 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 100 231, 3 грн .).

Проаналізувавши мат еріал справи, пояснення та до води учасників процесу, суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, між ПП «Агрофортуна»та ПАТ «Чор номортехфлот»були укладені договори купівлі-продажу № 3 003-704 від 30.03.2010 року та 26.02.2010 року № 2602/01, у відповідності до умов яких , ПП «Агрофортуна»зобов'язал ося поставляти ячмінь фуражн ий 3 класу, українського поход ження, врожаю 2009 року, а ПАТ «Чо рномортехфлот»отримувати ц ей товар та своєчасно сплачу вати його вартість.

На підтвердження над ання послуг (виконання робіт ) та поставки товарів на підст аві вищезазначених угод, ПП « Агрофортуна»видало ПАТ «Чор номортехфлот» видаткові на кладні № 31031000010 від 31.03.2010 року (а.с.69), № 23031000005 від 23.03.2010 року (а.с.97); податков і накладні № 31031000010 від 31.03.2010 року (а .с.70), № 23031000008 від 23.03.2010 року(а.с.98).

Крім того на підтверд ження факту виконання умов д огорів, сторонами були підпи саний акт-прийму передачі то вару № 1 від 31.03.2010 року (а.с.67).

Таким чином, документ ально підтверджені операції по поставці товару за березе нь 2010 року на суму 1 002 313,00 грн. в том у числі ПДВ - 200 462,60 грн.

Податковий кредит зв ітного періоду (березень 2010 ро ку) по операціям з ПП «Агрофор туна» був визначений виходяч и із договірної вартості тов ару та складається із сум под атків, нарахованих фактично сплачених ПАТ «Чорномортехф лот», у строки передбачені ук ладеним договором, за ставко ю, встановленою п. 6.1. ст.. 6 та ст. 8. 1. Закону України «Про податок на додану вартість»(зі зміна ми та доповненнями), протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням товарів з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності.

Фактична сплата таког о податку підтверджується пл атіжними дорученнями № 3285 від 19.04.2010 року (а.с.82), № 3283 від 16.04.2010 року (а .с.93).

Суми ПДВ по операціям з «Агрофортуна» за період бе резень 2010 року були відображе ні у складі податкового кред иту Декларації з ПДВ виключн о у відповідності з п.п.7.4.5. п. 7.4. с т. 7. Закону України від 03. 04. 97 р. № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість»(зі змінами та доповн еннями), а саме: при обов'язков ій наявності відповідних под аткових накладних.

Усі примірники подат кових накладних, які були над ані ПП «Агрофортуна» підписа ні уповноваженою особою та с кріплені печаткою.

Суд критично ставитьс я до твердження відповідача про порушення позивачем п.п. 7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до зав ищення податкового кредиту у деклараціях з податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку на загальну суму податку н а додану вартість у розмірі 200 462,60 грн. з огляду на наступне.

Укладання угод між ПП «Агрофортуна» та ПАТ «Чорно мортехфлот»та їх подальше ви конання сторонами свідчить п ро намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджуєтьс я видатковими накладними, по датковими накладними та плат іжними дорученнями.

Згідно з п. 1.3 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про по даток на додану вартість", із з мінами і доповненнями, платн ик податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особа, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 . ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість»визнач ено, що податкова накладна ск ладається в момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адається покупцю, а копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Виписка податкової н акладної та її включення до р еєстру повинні відбуватися о дночасно. Податкова накладна , виписана та не включена до ре єстру на дату її виписки, не мо же вважатися оформленою відп овідно до «Порядку ведення р еєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвер дженого Наказом ДПА України 30.06.2005 р. за № 244, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 18.07.2005 р за № 770/11050.

Відповідно до підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР не дозволяється включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, що не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 З акону № 168/97-ВР податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Таким чином, суд дійш ов висновку, що у податкового органу були відсутні правов і підстави для виключення зі складу податкового кредиту позивача за березень 2010 року 200 462,60 грн.

В свою чергу, судом на дана критична оцінка доводам відповідача стосовно того, щ о несплата контрагентами поз ивача сум податку на додану в артість до бюджету свідчить про безпідставність формува ння позивачем на такі суми по даткового кредиту, оскільки такі дії суперечать суті под атку на додану вартість, його призначення та встановленій процедурі його обліку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того с амого Закону платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту і своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону.

Таким чином, якщо конт рагент не виконав свого зобо в'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповід альність та негативні наслід ки саме щодо цієї особи.

Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата по датку продавцем в разі факти чного здійснення господарсь кої операції не впливає на фо рмування податкового кредит у покупцем та суму бюджетног о відшкодування.

Відсутність документ ального підтвердження сплат и податку на додану вартість контрагентом позивача не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від'ємного значення з податку на додану вартість, о скільки Закон України "Про по даток на додану вартість" не с тавив таке право платника по датку на додану вартість в за лежність від отримання докум ентального підтвердження що до належного виконання контр агентами своїх податкових зо бов'язань та сплати ними сум п одатків до державного бюджет у.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодног о порушення вимог наведених норм законодавства, яке б поз бавляло позивача права на фо рмування податкового кредит у та права на заявлення до від шкодування від'ємного значен ня з податку на додану вартіс ть.

Чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди, яка є платни ком податків, не покладено об ов'язку з перевірки дотриман ня усіма контрагентами вимо г податкового законодавства зі сплати податкових зобов'я зань до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та й спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відтак, виходячи з в ищевикладеного, на думку суд у, відповідач, заперечуючи пр оти позову, не довів суду прав омірність прийнятих ним оска ржуваного позивачем податко вого повідомлення-рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Одеса №0000931520/0 від 12.08.2010 року.

За таких обставин, ро зглянувши справу в межах зая влених позовних вимог, на під ставі наданих сторонами дока зів, з урахуванням встановле них в судовому засіданні фак тів, суд вважає, що позивач дов ів суду ті обставини, на які ві н посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерно го товариства «Чорномортехф лот»до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Одеса про скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000931520/0 від 12.08.2010 року - задовольнити у повному об сязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у місті Одесі №0000931520/0 від 12.08.2010 року .

Постанову може бут и оскаржено до Одеського апе ляційного адміністративног о суду шляхом подачі апеляці йної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оска ржуване судове рішення. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 цього Кодексу, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст поста нови був виготовлений та під писаний суддею 08 вересня 2011 рок у року.

Суддя О.В. Колесниченко