Постанова
від 23.08.2011 по справі 6155/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 6155/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонь ка А.В,

при секретарі судового зас ідання Загребельному В.І.

за участю:

- представника позивача - С анжарівського В.М.

- представника відповідача - Зінченка В.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Харківського окружног о адміністративного суду сп раву за адміністративним поз овом Приватного підприємств а "Залиман" до Красноградсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області про скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підп риємство «Залиман», звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом до Красноградської міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті, в якому просить суд ска сувати податкове повідомлен ня рішення Красноградської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Харківській області №0000031500 від 13 квітня 2011 рок у.

В обґрунтування позову по зивач зазначив, що 25.03.2011 р. Красн оградською МДПІ була проведе на невиїзна документальна пе ревірка з питань дотримання вимог податкового законодав ства щодо правомірності нара хування податкових зобов' я зань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт № 352/15-34172551 від 25.03.2011 р., н а який позивачем 07.04.2011 р.направл ено до Красноградської МДПІ заперечення.

Актом перевірки встановле ні порушення:

- п. 8 один прим. 2, п. 8 один прим. 7 с т. 8-1 Закону України «Про подат ок на додану вартість», в резу льтаті чого завищено суму по даткового зобов' язання по п одатковій декларації з ПДВ (с короченій) за грудень на суму 215800 грн., а саме: суму ПДВ, нарахо вану сільськогосподарським підприємством на вартість п оставлених ним сільськогосп одарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджет у та повністю залишається у р озпорядження такого сільськ огосподарського підприємст ва. Перевіркою встановлено н еправомірне застосування пі льги (код пільги за Довіднико м пільг 140101368) на загальну суму 2158 00 грн.

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підляг ає нарахуванню до сплати в бю джет по загальній декларації з ПДВ за грудень на суму 215800 грн .

20.04.2011 р. за вих. № 1893/10/15-032 ПП «Залима н»отримало відмову в розгляд і заперечень в зв' язку з нед отриманням термінів подання такого заперечення.

На підставі акту перевірки Красноградською МДПІ було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000031500 від 13.04.2011 р . ПП «Залиман»здійснило проц едуру адміністративного оск арження податкового повідом лення-рішення № 0000031500 від 13.04.2 011 р. до ДПА в Харківській облас ті та ДПА України. Рішенням ДП А в Харківській області № 19210/25-10 3 від 28.04.2011 р. скаргу ПП «Залиман» залишено без розгляду в зв' язку з відсутністю печатки н а підписі представника. Скар га, подана 06.05.2011 р. до ДПА України , залишилась без розгляду по с уті.

Таким чином, на думку позива ча, податкове зобов' язання ПП «Залиман»є неузгодженим, скарги, які подавались в адмі ністративному порядку, по су ті не розглянуті.

Красноградською МДПІ були подані до суду заперечення п роти позову, які мотивуються наступним.

В ході документальної неви їзної перевірки ПП «Залиман» (акт № 352/15-34172551 від 25.03.2011 р.) з питань д отримання вимог податкового законодавства щодо правомір ності нарахування податкови х зобов' язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. було встановлено, що ПП «Залиман» мало свідоцтво № 100170223 серії НБ № 064730 про реєстрацію сільського сподарського підприємства, я к суб' єкта спеціального реж иму оподаткування податком н а додану вартість в період ді яльності підприємства.

Згідно зазначеного свідоц тва, до переліку видів діяльн ості ПП «Залиман»відповідно до КВЕД віднесено: 01.11.0- Вирощув ання зернових, технічних та р ешти культур. В перевіряємий період ПП «Залиман»було реа лізовано цукор та суми подат ку на додану вартість включе ні до скороченої декларації з ПДВ. Згідно КВЕД реалізован і позивачем товари не віднос яться до коду 01.11.0, вказаного у с відоцтві. Тобто, на думку Крас ноградської МДПІ, ПП «Залима н»було включено до скорочено ї декларації з ПДВ суми подат ку при реалізації товарів, не включених до свідоцтва про р еєстрацію сільськогосподар ського підприємства, як суб' єкта спеціального режиму опо даткування податком на додан у вартість.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, зазначених у заперече ннях, просив позов ПП «Залима н»залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши предс тавника позивача, представни ка відповідача, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, приходить до висновку пр о задоволення позову, як зако нного та обґрунтованого з на ступних підстав.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Залиман»з ареєстроване Зачепилівсько ю районною державною адмініс трацією Харківської області 19.09.2007 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи № 067606 серії А01 (а.с.55).

ПП «Залиман»знаходиться н а податковому обліку у Красн оградській МДПІ з 21.07.2007 р. за № 1829 ( а.с. 54). Сільськогосподарське п ідприємство зареєстроване я к суб' єкт спеціального режи му оподаткування податком на додану вартість, що підтверд жується Свідоцтвом № 100170223 сері ї НБ № 064730. (а.с. 56).

25.03.2011 р. Красноградською МДПІ була проведена невиїзна док ументальна перевірка позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства щ одо правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань у деклараціях з податку на дод ану вартість за період з 01.12.2010 р . по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт № 352/15-34172551 від 25.03.2011 р. (а .с. 17-24), яким за твердженням пере віряючих встановлено поруше ння позивачем: - п. 8 один прим. 2, п . 8 один прим. 7 ст. 8-1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зав ищено суму податкового зобов ' язання по податковій декла рації з ПДВ (скороченій) за гру день на суму 215800 грн., а саме: сум у ПДВ, нараховану с/г підприєм ством на вартість поставлени х ним сільськогосподарських товарів (послуг), що не підляг ає сплаті до бюджету та повні стю залишається у розпорядже ння такого сільськогосподар ського підприємства. Перевір кою встановлено неправомірн е застосування пільги (код пі льги за Довідником пільг 140101368) н а загальну суму 215800 грн.; - п. 4.1 ст. 4 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о суму ПДВ, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет по з агальній декларації з ПДВ за грудень на суму 215800 грн.

Акт перевірки було надісла но позивачу поштою за вих. № 1376/ 10/15-032 від 28.03.2011 р. (а.с. 25). ПП «Залиман» направило заперечення по акт у перевірки, які отримані Кра сноградською МДПІ 15.04.2011 р. (а.с.26).

ПП «Залиман»отримало відм ову в розгляді заперечень в з в' язку з недотриманням терм інів подання за вих. № 1893/10/15-032 від 20.04.2011 р. (а.с. 28).

На підставі акту перевірки Красноградською МДПІ було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000031500 від 13.04.2011 р . (а.с. 32).

ПП «Залиман»здійснило про цедуру адміністративного ос карження податкового повідо млення-рішення № 0000031500 від 13. 04.2011 р. до ДПА в Харківській обла сті та ДПА України. Рішенням Д ПА в Харківській області № 19210/2 5-103 від 28.04.2011 р. скаргу ПП «Залиман »залишено без розгляду в зв' язку з відсутністю печатки н а підписі представника. Скар га, подана 06.05.2011 р. до ДПА України , залишилась без розгляду (а.с. 31).

Висновки акту перевірки що до виявленого порушення ґрун туються на тому, що в порушен ня вимог п.п. 5.1. п. 5 «Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість», підприємством включено до складу податково ї декларації з податку на дод ану вартість (скороченої) реа лізацію цукру за відсутності в спеціальному свідоцтві пл атника ПДВ зазначеного виду діяльності, а саме: 15.83.0 «Виробн ицтво цукру», як цього вимага є п. 8 один. прим. 10 ст. 8 один. прим. Закону України «Про податок на додану вартість».

До спірних правовідносин с уд застосовує законодавство , що діяло на момент їх виникне ння.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», державні податкові інспекції в район ах, містах без районного поді лу, районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції виконують та кі функції, як здійснення кон тролю за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів); зді йснення контролю за своєчасн істю подання платниками пода тків бухгалтерських звітів і балансів, податкових деклар ацій, розрахунків та інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів, а також перевіряють досто вірність цих документів щодо правильності визначення об' єктів оподаткування і обчисл ення податків, інших платежі в; забезпечення застосування та своєчасного стягнення су м фінансових санкцій, передб ачених цим Законом та іншими законодавчими актами Україн и за порушення податкового з аконодавства, а також стягне ння адміністративних штрафі в за порушення податкового з аконодавства, допущені посад овими особами підприємств, у станов, організацій та грома дянами; подання до судів позо вів до підприємств, установ, о рганізацій та громадян про в изнання угод недійсними і ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних ними за такими у годами, а в інших випадках - ко штів, одержаних без установл ених законом підстав, а також про стягнення заборгованост і перед бюджетом і державним и цільовими фондами за рахун ок їх майна.

Згідно п.8-1.6 ст.8-1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», сільськогосподарськ им вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих ) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних аб о орендованих виробничих пот ужностях, а також на давальни цьких умовах, в якій питома ва га вартості сільськогоспода рських товарів (послуг) стано вить не менше 75 відсотків варт ості всіх товарів (послуг), пос тавлених протягом попередні х дванадцяти послідовних зві тних податкових періодів сук упно.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП «Залиман»є сільс ькогосподарським підприємс твом та зареєстроване як суб ' єкт спеціального режиму оп одаткування податком на дода ну вартість 01.02.2009 р. згідно Свід оцтва № 100170223 серії НБ № 064730. (а.с. 56).

ПП «Залиман»в 2010 р. виростило та зібрало на площі 205 га 4254 тонн и цукрового буряка.

Виданою відділом Держкомз ему у Зачепилівському районі довідкою (а.с. 58) підтверджуєть ся факт, що станом на 1 січня 2011 р . в користуванні ПП «Залиман» знаходиться земельна ділянк а розміром 335,1310 га ріллі, яка роз ташована на території Чернещ инської сільської ради.

Вирощування цукрового бур яка передбачено р. 3 п. 3.2 Статут у ПП «Залиман»в редакції 2010 р. ( а.с. 39).

Згідно довідки АБ № 401564 з ЄДРП ОУ (а.с. 57), видами діяльності за КВЕД ПП «Залиман»є :

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур

01.30.0 Змішане сільське господ арство

51.21.0 Оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н

15.83.0 Виробництво цукру.

У відповідності до договор у № 6 (3) від 20.05.2010 р., укладеного між позивачем та ВАТ «Ланнівськ ий цукровий завод», виробник -ПП «Залиман»- поставив перер обнику - ВАТ «Ланнівський цук ровий завод»- фабричний цукр овий буряк для переробки (а.с. 71-72).

Актом по прийманню, зберіга нню та переробці цукрового б уряка урожаю 2010 року по ПП «Лан нівський цукровий завод», по стачальник ПП «Залиман», виз начено розрахунки по договор у на давальницьких умовах (а.с . 67).

В розумінні п.8-1.7 ст.8-1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», сільськогоспода рськими вважаються товари, з азначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД з гідно із Законом України «Пр о Митний тариф України», якщо такі товари вирощуються, від годовуються, виловлюються аб о збираються (заготовлюються ) безпосередньо платником по датку - суб'єктом спеціальног о режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у ін ших осіб), а також продукти обр обки (переробки) таких товарі в, які поставляються зазначе ним платником податку - їх вир обником.

Вказаний пункт Закону не мі стить вимог чи застережень з приводу необхідності здійсн ення обробки (переробки) сіль ськогосподарських товарів с амостійно платником податкі в.

Згідно пп.8-1.15.5 п.8-1.15 ст.8-1 Закону, обробка чи переробка продукц ії, одержаної в результаті ді яльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, в важається діяльністю у сфері сільського та лісового госп одарства і рибальства за умо ви, якщо така продукція вирощ ується, відгодовується, вило влюється або збирається (заг отовлюється) безпосередньо п латником податку (крім їх при дбання в інших осіб).

Кабінет Міністрів України визначає та оприлюднює повн ий перелік видів діяльності, на які поширюються норми ціє ї статті, згідно з Національн им класифікатором України "К ласифікація видів економічн ої діяльності", затвердженим відповідно до Закону Україн и "Про стандартизацію".

Підпунктом 8-1.15.6 п.8-1.15 ст.8-1 Закон у передбачено, що Кабінет Мін істрів України визначає та о прилюднює повний перелік вид ів діяльності, на які поширюю ться норми цієї статті, згідн о з Національним класифікато ром України "Класифікація ви дів економічної діяльності", затвердженим відповідно до Закону України «Про стандарт изацію».

Постановою КМУ від 21.01.2009 року № 23 затверджений перелік виді в діяльності за кодами згідн о КВЕД, на які поширюється спе ціальний режим. Редакція Пос танови КМУ №23, що діяла до 3.07.2009 ро ку - до дати набрання чиннос ті змін, внесених Постановою КМУ №648 від 1.07.2009 року, не передба чала окремих кодів згідно КВ ЕД для діяльності з переробк и (обробки) сільськогосподар ської продукції власного вир обництва.

Згідно вказаної постанови КМУ, діяльність по переробці сільськогосподарської прод укції власного виробництва вважається діяльністю в сфе рі сільського господарства.

Відповідно до пп.3.1 п.3 «Термі ни, визначення та правила кор истування КВЕД»НК України «К ВЕД», затвердженого відповід но до Закону України «Про ста ндартизацію», замовників, як і є власниками давальницької сировини і беруть на себе риз ик, пов' язаний із виробницт вом продукції, класифікують так, немов би вони самі виробл яють цю продукцію.

Зі змісту даного підпункту вбачається, що замовники, які є власниками давальницької сировини і беруть на себе риз ик, пов' язаний з виробництв ом продукції, згідно КВЕД кла сифікуються як виробники так ої продукції у сфері діяльно сті з переробки сільськогосп одарської продукції.

Переробка (обробка) цукрови х буряків, безпосередньо вир ощених позивачем, була здійс нена у 2010 році згідно договору переробки (обробки) цукрових буряків на давальницьких ум овах, в межах яких ПП «Залиман »виступав як замовник.

Замовник - ПП «Залиман»сп латив виконавцю послуг з пер еробки давальницької сирови ни - цукрових буряків. Витра ти на оплату цих послуг, згідн о з ДСТУ 2962-94 та Положення (станд арту) бухгалтерського обліку 16 «витрати», належать до інши х прямих витрат виробництва та входять до собівартості н алежного йому цукру. Об' єкт ом витрат замовника є його пр одукція - цукор, поставка як ої є об' єктом оподаткування ПДВ.

Враховуючи наведені вище н орми та фактичні обставини с прави, позивач, як власник без посередньо вирощеної ним дав альницької сировини - цукро вих буряків, що на давальниць ких умовах були перероблені на цукор, який поставлявся то вариством у 2010 р., є виробником цукру та класифікується за К ВЕД як самостійний виробник цукру у сфері діяльності з пе реробки сільськогосподарсь кої продукції власного вироб ництва, на яку поширюються но рми ст.8-1 Закону України «Про п одаток на додану вартість». Ц укор, вироблений на давальни цьких умовах є сільськогоспо дарським товаром і на його по ставки також поширюються нор ми вказаної статті.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач, в силу ст.8-1 Закону мав право на спеці альний режим оподаткування п оставок цукру, виробленого з власної сировини на давальн ицьких умовах.

Пунктом 8-1. 1 ст. 8-1 Закону про ПД В (що був чинним до 1 січня 2011 рок у) встановлено, що резидент, я кий провадить підприємницьк у діяльність у сфері сільськ ого і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пу нкті 8-1.6 цієї статті (далі - сіль ськогосподарське підприємс тво), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п. 8-1.2 ст. 8-1 Закон у про ПДВ, згідно із спеціальн им режимом оподаткування сум а податку на додану вартість , нарахована сільськогоспода рським підприємством на варт ість поставлених ним сільськ огосподарських товарів (посл уг), не підлягає сплаті до бюдж ету та повністю залишається у розпорядженні такого сільс ькогосподарського підприєм ства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахова ної) постачальнику на вартіс ть виробничих факторів, а за н аявності залишку такої суми податку - для інших виробничи х цілей.

Підпункт 8-1. 15.1 ст. 8 Закону про П ДВ встановлює виробничі факт ори, які застосовуються для с пеціального режиму оподатку вання, а саме:

а) товари (послуги), які придб аваються сільськогосподарс ьким підприємством для їх ви користання у виробництві сіл ьськогосподарської продукц ії, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуютьс я) з метою їх використання у ви робництві сільськогосподар ської продукції.

б) послуги, супутні поставці сільськогосподарського тов ару, який вирощується, відгод овується, виловлюється або з бирається (заготовлюється) б езпосередньо платником пода тку: сіяння та саджання росли н, збирання врожаю, його брике тування чи складування, пров едення інших польових робіт, включаючи внесення добрив т а засобів захисту рослин.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковий орг ан безпідставно визначив поз ивачу податкове зобов' язан ня по ПДВ, про що необґрунтова но виніс оскаржуване останні м податкове повідомлення-ріш ення №0000031500 від 13 квітня 2011 року.

Судом також встановлено п орушення щодо процедури приз начення документальної неви їзної перевірки.

Так, матеріалами справи під тверджено, що 23.03.11 р. Красноград ською МДПІ у Харківській обл асті було прийнято рішення п ро проведення документально ї невиїзної перевірки Приват ного підприємства «Залиман» щодо правомірності нарахува ння податкових зобов' язань з ПДВ за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р., я ке оформлено наказом № 280.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу проведення о рганами державної податково ї служби України документаль них невиїзних позапланових п еревірок регулюються ст.79 Под аткового кодексу України, ві дповідно до якої документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Оглянувши копію наказу Кра сноградської МДПІ № 280 від 23.03.11 р . «Про проведення документал ьної невиїзної перевірки ПП «Залиман»судом встановлено , що податковий орган у вказан ому наказі взагалі не вказує юридичних підстав призначен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки з по силанням на належну норму ма теріального права - положен ня ст. 78 Податкового кодексу У країни.

Згідно наданих в судовому з асіданні представником відп овідача додаткових письмови х пояснень щодо підстав приз начення документальної поза планової невиїзної перевірк и позивача слідує, що ПП «Зали ман»згідно розпорядження ДП А України № 48-р «Про відпрацюв ання підприємств»було довед ено як ризикове підприємство для відпрацювання. В ході от риманих документів було вияв лено, що ПП «Залиман»податок на додану вартість від реалі зації цукру було включено в с пеціальну декларацію, а не за гальну.

Відповідно до п. 78.1.4 ст. 78 Подат кового кодексу України доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється за таких обставин: виявлено нед остовірність даних, що містя ться у податкових декларація х, поданих платником податкі в, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Матеріалами справи підтве рджено, що запит органу держа вної податкової служби, офор млений листом від 23.03.11р. № 1331/10/15-032 б ув отриманий особисто головн им бухгалтером Приватного пі дприємства «Залиман»ОСОБ А_3 - 23.03.11 р.

Матеріалами даної адмініс тративної справи підтвердже но, що ПП «Залиман»на адресу К расноградської МДПІ направл ялись відповідна інформація запитувана податковим орган ом, що підтверджено супровід ним листом вих. № 14 від 28.03.11 р.

Однак, Красноградською МД ПІ в порушення вимог п. 78.1.4 ст . 78 Податкового кодексу Україн и рішення про проведення до кументальної невиїзної пере вірки ПП «Залиман»щодо право мірності нарахування податк ових зобов' язань з ПДВ за пе ріод з 01.12.10 р. по 31.12.10 р., яке оформле но наказом № 280 від 23.03.11 р. прийнят о у той же день, в який позивач у надано запит про надання ві дповідної інформації, тобто за відсутності факту сплину 10 робочих днів з дня отримання запиту. Документальна невиї зна перевірка позивача була проведена Красноградською М ДПІ 25.03.11 р. за результатами, якої складено Акт № 352/15-34172551, тобто чер ез два дні після отримання по зивачем запиту про надання в ідповідної інформації.

На підставі вищевикладен ого суд приходить до висновк у, що Красноградською МДПІ пр изначення та проведення доку ментальної невиїзної переві рки ПП «Залиман»проведено з порушенням вищевказаних вим ог законодавства, у зв' язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України акт перевірки ПП «За лиман»№ 352/15-34172551 від 25.03.11 р. не може б ути визнано належним та допу стимим доказом.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 2 ст.71 КАС У країни передбачено, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Однак, відповідачем, Красн оградською міжрайонною держ авною податковою інспекцією у Харківській області не док азана правомірність прийнят тя податкового повідомлення - рішення №0000031500 від 13 квітня 2011 ро ку.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Суд вважає, що неправильніс ть висновків податкової інсп екції спричинена незастосув анням в даному випадку норм з аконодавства, яке підлягало застосуванню, неврахуванням специфіки даної галузі сіль ського господарства, неправи льним визначенням виду госпо дарських операцій, що здійсн ювались позивачем, і як наслі док неправильне їх невіднесе ння до категорії, що підпадаю ть під спеціальний режим опо даткування податком на додан у вартість.

Отже, висновки акту перевір ки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріальн ого права, що регулюють спірн і правовідносини та не підтв ерджуються належною доказов ою базою.

За таких умов, оскаржуване п озивачем податкове повідомл ення-рішення не відповідає в имогам закону, що є підставою для його скасування.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача правомірними, об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі, а заперечення відпо відача суд відхиляє як безпі дставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фа ктичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1,2 ст.160, 161, 162, 163, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "За лиман" до Красноградської мі жрайонної державної податко вої інспекції у Харківській області про скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення рішення Красноградс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у Харків ській області №0000031500 від 13 квітн я 2011 року, яким визначено суму г рошового зобов' язання з по датку на додану вартість на з агальну суму 485550,0 грн., з яких за основним платежем - 215800,0 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями 269750,0 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "За лиман" (адреса: 39541 Полтавська о бласть, Карлівський район с. Л анна, вул. Жовтнева, 5, р/р26003012834 Ф ХО У ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 34172551) судові витрати в розмірі 3,40 гр н.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Повний текст постанови с кладено 29.08.11 р.

Суддя Бідонько А.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.08.2011
Оприлюднено28.09.2011
Номер документу18251864
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —6155/11/2070

Ухвала від 27.05.2011

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Постанова від 23.08.2011

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні