Постанова

від 02.09.2011 по справі 9509/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків  

 "02" вересня 2011 р.                                                                        № 2а- 9509/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді -  Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника  позивача –ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.02.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 11257/10/110-013 від 07.07.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана"  до   Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова  про   визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322320, винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 29.06.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 68447,00 грн., в тому числі за основним платежем -54757,6 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -13689,4 грн.   

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту № 898/23-206/32235849 від 07.05.2011. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана»(код ЄДРПОУ 32235849) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період грудень 2011 року»(далі - Акт перевірки). Разом з податковим повідомленням - рішенням ТОВ «Делтана»05.07.2011 р. отримало лист від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про внесення змін до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2011 № 898/23-206, яким внесено зміни на сторінці 1 Акту перевірки: формулювання «за період грудень 2011 року»змінено на «за період лютий 2011 року».

Згідно розділу 4 «Висновок»акту перевірки, були встановлені наступні порушення: п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756- VI (із змінами та доповненнями) а саме завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 54757,60 грн.; порушення ч.1 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Делтана»з ТОВ «ТД «Конд».

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 29.06.2011 р. прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 68447,00 грн., в тому числі за основним платежем -54757,6 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -13689,4 грн.

Позивач вважає дані рішення незаконними з огляду на те, що, по-перше, висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ “ТД «Конд»” не відповідають вимогам цивільного законодавства та не входять до компетенції податкового органу, по-друге, позивач, як платник податку, не несе відповідальність за неподання, несвоєчасне подання та за показники податкової звітності своїх контрагентів згідно діючого законодавства. Підстав для покладання обов’язку по здійсненню додаткових платежів по переліченим податковим зобов’язанням не має. Угода укладена позивачем з ТОВ «ТД «Конд», згідно якої були відвантажені товари позивачу і були виписані, видаткові та податкові накладні повністю відповідає вимогам законодавства. За отриманий товар позивач розрахувався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні, а саме: в ході перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Делтана»з ТОВ «ТД «Конд»на загальну суму 328545,59 грн. в т.ч ПДВ 54757,6 грн., за висновками акту №898/23-206/32235849 від 07.06.2011 ТОВ "Делтана" безпідставно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, нараховані на вартість товару за складеними ТОВ «ТД «Конд»податковими накладними по угодах визнаних нікчемними актом перевірки ТОВ «Торгівельний Дім «Конд»(код за ЄДРПОУ 37178289) від 19.04.2011 № 348 /23/37178289 так як стосовно цієї особи податковим органом було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. В ході проведення  аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено що в силу ст. 216 ЦК дана операція не створює юридичних наслідків, так як на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Торгівельний Дім «Конд»відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, стан платника - «8»до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, місцезнаходження посадових осіб не відомо.

Враховуючи те, що у ТОВ «Торгівельний Дім «Конд»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «Делтана»зареєстровано 23.10.2002 р. в Виконавчому комітеті Харківської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.11.2002 за № 346, перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.11.2002 за  № 29016063, виданого Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер -122358420325.

На підставі направлення від 02.06.11 № 364, відповідно до наказу по ДПІ від 02.06.11 № 616, згідно з розпорядженням ДПІ від 13.04.11 № 37-р, фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Делтана" (код ЄДРПОУ - 32235849) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року. Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756- VI (із змінами та доповненнями) а саме завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 54757,60 грн.; порушення ч.1 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Делтана»з ТОВ «ТД «Конд». За результатами перевірки складено акт №898/23-206/32235849 від 07.06.2011. На підставі цього акту начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322320 від 29.06.2011р. на суму 68447,00 грн, у тому числі 54757,6 грн за основним платежем та 13689,4 грн. за штрафними санкціями.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Конд»код за ЄДРПОУ 37178289 встановлено що від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ листом від 20.04.11 №5818/23- надійшов акт від 19.04.2011 № 348/23/37178289 „Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Конд»(код ЄДРПОУ 37178289) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Ларус-Люкс»(код ЄДРПОУ 37234149), ТОВ «Делтана»(код ЄДРПОУ 32235849) за період з 01.02.11 по 28.02.11.

Згідно акта перевірки ТОВ «ТД «Конд»на адресу ТОВ «ТД «Конд»направлено лист №6030/23 від 08.04.2011р. про надання посадовими особами письмових пояснень та їх документальних підтверджень, на теперішній час документи не надано.

До ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП було надіслано лист щодо розшуку посадових осіб ТОВ «ТД «Конд».

Від відділу податкової міліції 15.04.2011р. надійшла довідка №3358/7 26-0151. у якій зазначено, що за юридичною адресою суб'єкт господарювання не знаходиться.

У періоді, що підлягав перевірці, згідно бази даних ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ ТОВ «ТД «Конд»не використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо). Наявність виробничих, складських, торгівельних приміщень не підтверджується у декларації з податку на прибуток, додаток К1/1 до декларації не надавався, і чого можливо зробити висновок, що основні засоби відсутні. Даним підприємством не сплачувався збір з забруднення навколишнього середовища та податок з власників транспортних засобів, що вказує на відсутність автомобільного чи іншого транспорту. чисельність працівників на підприємстві складає 1 чоловік. Таким чином, за результатами аналізу податкової звітності та інформації вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає позовну заяву лише в межах позовних вимог. Таким чином, судовому перегляду підлягає правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише в частині визначених відповідачем грошових зобов’язань у зв’язку з встановленим, на думку відповідача, порушенням п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756- VI (із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий  2011 року у сумі 54757,6 грн.

З дослідженого судом акту перевірки №898/23-206/32235849 від 07.06.2011 встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення  позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення –рішення слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «ТД «Конд».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення –рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Делтана»(покупець) та ТОВ «ТД «Конд»(продавець) був укладений Договір купівлі-продажу за №040211 віл 04.02.2011р., відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Конд»зобов’язалось поставити позивачу товаро-матеріалні цінності згідно з видатковими накладними, які є невід’ємною частиною вказаного Договору (а.с. 23)

Судом встановлено, що позивачем у виконання умов вищезазначеного договору було отримано від  ТОВ «ТД «Конд»товарів на загальну суму 328545,59 грн. (в т.ч. ПДВ 54757,6 грн), що підтверджується копіями видаткових  накладних №2302101 від 23.02.11, №25021101 від 25.02.11 (а.с.26, 29).

Відповідно до умов вищезазначеного договору придбаний у ТОВ «ТД «Конд»товар був фактично доставлений до позивача, що підтверджується  копіями товарно-транспортних накладних №23021101 від 23.02.2011, № 25021101 від 25.01.2011 (а.с. 27, 30) , з яких вбачається, що на замовлення ТОВ "Делтана" авто підприємством ФОП ОСОБА_3 було здійснено доставку до ТОВ "Делтана" товару, що є предметом договору №040211 віл 04.02.2011р.,, та зазначеного в податкових накладних №450569 від 05.05.2010 року та №200569 від 20.05.2010 року, та зазначеного в  податкових накладних №23021101 від 23.02.2011, № 25021101 від 25.01.2011, які було складено за фактом відвантаження товару, у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та зазначені суми ПДВ визначені у складі вартості поставленого товару. (а.с. 28, 31). Зазначені товарно-транспортні накладні відповідають формі №1-ТН, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №488/346.

Вказані у податкових накладних суми ПДВ були включені позивачем, у відповідності до вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Наявними у матеріалах  справи копіями податкових накладних №23021101 від 23.02.2011, № 25021101 від 25.01.2011 підтверджено, що контрагент позивача –ТОВ «ТД «Конд»виконав обов’язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом. З урахуванням запровадженого ч. 2 ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності та визначених Податковим Кодексом України правил обчислення податку причини можливого не включення контрагентом платника ПДВ складеної ним податкової накладної до загального обсягу податкових зобов’язань з ПДВ відповідної податкової накладної не мають для отримувача такої накладної юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий Кодекс України, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового Кодексу України сума податку на додану вартість,  включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням  продавця, і саме продавець (в нашому випадку - ТОВ «ТД «Конд») має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно з п.п.14.1.181 та п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Приписами п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією на момент складання податкових накладних зазначений вище контрагент був офіційно зареєстрованим платником ПДВ, який мав право складання податкових накладних. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових та видаткових накладних з боку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Витребувані судом та приєднані до справи документи а саме копії виписок по рахунку № 26000152202 та рахунку № 26007010039047 засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів шляхом перерахування грошових коштів (а.с. 34-45).

Заборгованості за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Делтана” по розрахункам з ТОВ “ТД «Конд»не значиться (а.с. 32, 33).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що правочин, який було вчинено між позивачем та ТОВ «ТД «Конд»є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджує, що ТОВ “ТД «Конд” зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, значиться саме та особа що підписала спірний правочин та податкові накладні. Крім того відповідно до витягу датою реєстрації рішення засновників про припинення юридичної особи є 10.06.2011 року, отже на момент виникнення між ТОВ «Делтана»та ТОВ «ТД «Конд»правовідносин, останнє мало статус юридичної особи. Крім того, дане рішення (мається на увазі про припинення юридичної особи) було прийнято після проведення всіх розрахунків за поставлений товар.

Слід також зазначити, що перевіркою не встановлено, що вказані вище товари придбавалися позивачем для використання в цілях інших, ніж з метою використання в господарській діяльності.

В ході перевірки відповідачем не встановлено здійснення ТОВ «Делтана»збиткових операцій, взаємопов’язаності ТОВ «Делтана»та ТОВ «ТД «Конд», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої необґрунтованої податкової вигоди.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ «ТД «Конд») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 КАС України встановлений обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв’язку з наведеними нормами Кодексу, враховуючи те що відповідач під час кваліфікації спірного правочину як нікчемного обґрунтував свою позицію виключно з посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ від 19.04.2011 № 348/23/37178289 „Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Конд». Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов’язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку). Первинні документи під час складання акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ не досліджувалися, висновки базуються виключно на даних податкової звітності. У зв’язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на факти викладені в акті у Жовтневому районі м. Луганськ та вирішує справу з урахуванням існуючих в матеріалах справи доказами в розумінні КАС України.

Щодо доводів ДПІ з приводу відсутності трудових ресурсів, основних фондів у ТОВ "ТД «Конд», який міг б виконати вищезазначений обсяг поставки позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, як вимогу для здійснення підприємницької діяльності наявності трудових ресурсів, основних фондів тощо. Поставку будь-якого товару може виконати одна особа, яка є посередником від виробника до кінцевого споживача, при цьому використовуючи трудові ресурси та транспорт інших суб’єктів господарювання.

Виходячи з цього, доводи ДПІ щодо спрямованості діяльності ТОВ "ТД «Конд»виключно на формування податкової вигоди для третіх осіб є необґрунтованими.

Доводи податкового органу щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Донтрансторг»не може братися судом до уваги оскільки, свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «Донтрансторг»було анульовано  податковими органами лише 20.05.2011 року, тобто після періоду за який провадилась перевірка –лютий 2011 року та після виконання сторонами зазначеного договору та відображення їх результатів у податковому обліку позивача.

З огляду на викладене, вищезазначені доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений з ТОВ “Делтана” договір схвалений з боку ТОВ “ТД «Конд»шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а спірні податкові накладні виписані ТОВ “ТД «Конд»по реальним господарським операціям, що відбулися між позивачем та ТОВ “ТД «Конд»; в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 68447,00 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок сім гривень) в тому числі за основним платежем - 54757,6 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -13689,4 грн., а також висновків акта перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,  159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до  Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова  про  визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування  –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322320, винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 29.06.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 68447,00 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок сім гривень) в тому числі за основним платежем - 54757,6 грн. ( п"ятдесят чотири тисячі сімсот п"ятдесят сім гривен шістдесят копійок), за штрафними (фінансовими санкціями) -13689,4 грн.      (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев"ять гривен сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками        апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2011 року.    

Суддя                                                                                            Шляхова О.М.