Постанова

від 23.08.2011 по справі 4250/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" серпня 2011 р. Справа № 2а-4250/11/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - К оновалової І.Є.,

представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом дочірнього підприємс тва "САВ-ХАР" до Державної пода ткової інспекції у Червоноза водському районі м.Харкова п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підп риємство «САВ-ХАР», звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому з урахуван ням уточнення позовних вимог від 26.05.2011 р., просить суд скасува ти податкове повідомлення - р ішення ДПІ від 17.02.2011 року № 000007070 0, яким визначено суму подат кового зобов' язання по пода тку на додану вартість, у т.ч. з а основним платежем - 232 295,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 58073,75 грн., усього на заг альну суму 290368,75 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити, в обгрунтування позовни х вимог зазначив, що приводом для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення є акти перевірок, зокре ма акт камеральної перевірки податкової декларації з под атку на додану вартість № 314/07-008/ 35700960 від 31.01.2011 року, висновки яког о слугували підставою для пр ийняття ДПІ податкового пові домлення-рішення від 17.02.11р. за № 0000070700, в якому визначено занижен ня податкових зобов'язань у с умі за основним платежем 232295,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 58073,75 грн., усього на 290 368,75 грн. Позивач не погоджуєтьс я з вищевказаним податковим повідомленням- рішенням, вва жає його прийнятим податкови м органом з обмеженням його п рав, встановлених законами У країни, оскільки доводи Відп овідача, викладені в акті пер евірки, на підставі якого при ймалось оскаржуване рішення , не відповідають дійсності, п обудовані виключно на безпід ставних припущеннях посадов их осіб Відповідача та непри пустимого трактування ними ч инного законодавства Україн и.

Представники відповідача у запереченні на адміністра тивний позов та у судовому за сіданні із заявленими позовн ими вимогами не погодились, п росили суд відмовити в задов оленні позову в повному обся зі. В обґрунтування своєї поз иції Відповідач зазначив, що в результаті проведеної кам еральної перевірки на підста ві п.п. 75.1.1 п.75.1 Податкового Кодек су від 02.12.2010р. № 2755-УІ встановлено , що з урахуванням того, що поз аплановою виїзною перевірко ю декларації з ПДВ за квітень 2010 року було зменшено суму под аткового кредиту у сумі 1527224,46 гр н. та від'ємне значення на суму 1521562,0 грн., ДП "САВ-ХАР" на порушен ня ст.36, ст. 200 Податкового Кодек су занижено податок на додан у вартість по деклараціям за квітень-грудень 2010р. на суму 23229 5,00 грн. Таким чином, Відповідач вважає що камеральну переві рку декларації з ПДВ за груде нь 2010 року ДП „САВ-ХАР" було про ведено у відповідності норма м чинного законодавства, а по даткове повідомлення-рішенн я № 0000070700 від 17.02.2011р. є правомір ним та скасуванню не підляга є.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем ДПІ у Червон озаводському районі м.Харков а проведена камеральна перев ірка податкової декларації з податку на додану вартість Д П «САВ-ХАР», за результатами я кої складено акт від 31.01.2011 року № 314/07-008/35700960. Перевіркою встановле но, що у грудні 2010 року підприєм ство ДП «САВ-ХАР» задекларув ало рядок 26 декларації в сумі 1 294 930,00 грн., який з урахуванням п опередніх перевірок (акти ві д 07.07.2010 р. № 5552/07-008/35700960; від 09.09.10р. за № 6489/07-00 8/35700960; від 04.10.10р. за №6986/07-008/35700960), відсутн ій. Підприємство не відобраз ило зменшення суми в рядку 23.4 п одаткових декларацій наступ них податкових періодів, в зв ' язку з чим занижено подато к на додану вартість по декла раціям за квітень-грудень 2010 р оку на суму 232295,00грн. За результа тами розгляду акту перевірки відповідач податковим повід омленням - рішенням від 17.02.2011р . № 0000070700 збільшив ДП «САВ-ХАР » суму грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на загальну суму 290368,75 грн. у т.ч. за основним платежем - 232 295,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 58073,75 грн.

Позивач, не погодившись із в исновками ДПІ, викладеними у акті перевірки від 31.01.2011 року № 314/07-008/35700960, та винесеним на підста ві зазначеного акту податков им повідомленням-рішенням, к еруючись п. 17.1.7 ст. 17, статтею 56 Податкового Кодексу України , звернувся із скаргою на прий няте рішення від 17.02.2011р. № 0000070700 до ДПА у Харківській област і.

Рішенням за результатами р озгляду скарги від 07.04.2011 р. № 1440/10/25- 203 рішення ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова від 17.02. 2011р. № 0000070700 залишено без змін , скаргу директора ДП «САВ-ХАР » Тюріна Б.А. - без задоволе ння.

Судом встановлено, що ДП «СА В-ХАР» взято на податковий об лік в ДПІ у Червонозаводсько му районі м. Харкова з 28.01.2008р.; поз ивач має Свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 05.02.2008р. № 100095467, ви дане ДПІ у Червонозаводськом у районі м.Харкова.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п латник податку - особа, яка згі дно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос оба, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, позаплановою виїзно ю перевіркою з питань достов ірності виникнення від'ємног о значення з податку на додан у вартість за квітень 2010 р. у су мі 1521562 грн., що декларувалось в р ядку 18.2 декларації за квітень , фахівцями ДПІ складено акт п еревірки від 07.07.2010 р. № 5552/07-008/35700960. Вис новки ДПІ ґрунтувались на по рушення підприємством позив ача вимог пп. 7.4.5, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість», який діяв до 01.01.2011р., в ча стині включення до складу по даткового кредиту сум податк у, не підтверджених документ ами, визначеними згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, із змін ами та доповненнями, що призв ело до завищення суми від' є много значення по деклараці ї за квітень у сумі 47509,09 грн., та п орушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 зазначе ного Закону щодо зайвого від несення до складу податковог о кредиту квітня 2010 року подат кових накладних на загальну суму ПДВ - 49566,33 грн.

Відповідно до діючого на мо мент виникнення спірних прав овідносин норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме: пп . 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, податкова накладна складається в момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (ро біт, послуг) та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ визна чено, що первинним є документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачає ться, що основним постачальн иком Позивача за перевіряєми й період було ТОВ «Кравік».

Отримані ДП «САВ-ХАР» подат кові накладні, виписані ТОВ « Кравік», були оформлені з дот риманням вимог чинного закон одавства, що діяло на момент в заємовідношень між суб' єкт ами господарювання, а саме: пп . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» , наказу ДПА України від 30.09.1997р. № 165 «Про затвердження форми по даткової накладної та порядк у її заповнення», зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, статті 9 З акону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», тобто под аткові накладні, на підставі яких підприємство Позивача формувало податковий кредит , містять підпис особи, уповно важеної платником податків з дійснювати поставку товарів (робіт, послуг) та були скріпл ені печаткою продавця товарі в.

Відповідно до положень п.п.7 .2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» (я кий діяв на момент проведенн я перевірки), платник податку зобов' язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: порядковий номер пода ткової накладної; дату випис ування податкової накладної ; повну або скорочену назву, юр идичної особи …, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); місце розташув ання юридичної особи; опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б' єм); повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ціну п оставки без врахування подат ку; ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні; загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку. Згідно п.п.7. 2.6. зазначеного вище Закону, по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари …, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту. Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» передбачен о, що датою виникнення податк ових зобов' язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться, зокрема, дата відвантаж ення товарів.

П.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеног о Закону визначено, що податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г). Згідно з п.п. 7.4.5. Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). В силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, дат ою виникнення права платника на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів…., або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої відпо відно до вимог чинного закон одавства, є необхідною умово ю правомірного формування по даткового кредиту покупця то варів, робіт, послуг.

При перевірці правильност і формування податкового кре диту за квітень 2010 року одним і з основних постачальників ДП «САВ-ХАР» було ТОВ «Кравік», я ке знаходиться на податковом у обліку в ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова. Так, ДП «САВ-ХАР» придбало у ТОВ «К равік» на підставі договору № 04/03/09-1 від 04.03.2009р. побутову технік у на суму 1266933,39 грн.

Відповідачем направлявся запит від 16.06.2010р. № 10085/10/07-015 з вимого ю надати письмові пояснення та документальні підтвердже ння зустрічної перевірки вза ємовідносин з ДП «САВ-ХАР» за березень 2008р. - квітень 2010 року . Відповідачем отримана відп овідь, в якій зазначається, щ о на виконання умов угод № 03/03/08/1 від 03.03.08р., № 04/03/09-01 від 04.03.2009р.на адрес у ДП «САВ-ХАР» відвантажені т овари, виписані податкові на кладні та видані покупцеві в момент відвантаження товару . Крім того, за період березень 2008р. - квітень 2010р. ТОВ «Кравік » було посередником, його пос тачальниками були : ТОВ «Пулі нг», ТОВ «Діксіон», ТОВ «Кемпу с», ТОВ «Віпсервіс-Цент», ТОВ « Атіс Буд», ТОВ «Аламос». На під приємства відповідачем напр авлено запити щодо проведенн я зустрічних перевірок по ла нцюгу виробника. Так, в резуль таті співставлення виявлені розбіжності між даними заде кларованого податкового кре диту ТОВ «Кравік» та даними п одаткових зобов' язань ТОВ « Діксіон» на загальну суму 113357 3,89 грн.

Отже, відповідачем зроблен о висновок про встановлення відхилення на загальну суму 1133573,89 грн. між даними задекларов аного податкового кредиту ТО В «Кравік» та даними податко вих зобов' язань ТОВ «Діксіо н», з яких розбіжність придба них ТМЦ ТОВ «Кравік» на суму 26 139,17 грн., які в подальшому відва нтажені на адресу ДП «САВ-ХАР ».

Також Відповідач зазначає , що оскільки на ТОВ «Діксіон» та ТОВ «Кемпус» відсутні тру дові ресурси, складські прим іщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого ви ду діяльності, вбачається пр оведення транзитних фінансо вих потоків, спрямованих на з дійснення операцій надання п одаткової вигоди переважно к онтрагентами, які не виконую ть свої податкові зобов' яза ння та не мають реального тов арного характеру.

За таких обставин ДПІ у Черв онозаводському районі м.Харк ова робить висновок про пору шення Позивачем - ДП «САВ-ХА Р» вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» пр о безпідставність віднесенн я до складу податкового кред иту податкових накладних на загальну суму 122582,00 грн., отрима ні від ТОВ «Кемпус» у квітні 20 10 року. Всього завищено податк ового кредиту на підставі ви щевказаних порушень ДП «САВ- ХАР» на суму 469563,34 грн.

За результатами отриманих відповідей по зустрічним пе ревіркам ДПІ у Червонозаводс ькому районі м.Харкова прово дить документальну невиїзну перевірку підприємства Пози вача, про що складається акт в ід 09.09.10р. за №6489/07-008/35700960.

Так, Відповідач в акті перев ірки від 09.09.10р. за №6489/07-008/35700960 (т.1 а.с. 185 б) зазначає, що підприємство Т ОВ «Кравік» є посередником, о дним з постачальників по 2-й ла нці ланцюга є ТОВ «Кемпус», як е, згідно акту ДПІ у Шевченк івському районі № 1236/23-11/34299423 в ід 30.08.2010р. не знаходиться за юри дичною адресою. Сума ПДВ, на як у здійснена поставка продукц ії складала 169612,25 грн. Також ТОВ «Кемпус» являлось безпосере днім постачальником підприє мства Позивача. Актом Шевче нківської ДПІ від 30.08.2010р. № 1232/23-1 1/34299423 повідомлено Відповідача про неможливість проведення перевірки контрагента у зв' язку з тим, що ТОВ «Кемпус» не знаходиться за юридичною адр есою. Сума ПДВ, на яку здійснен а поставка продукції складає 122582,00 грн.

Але відповідачем залишено поза увагою той факт, що ні за значеним Законом «Про подато к на додану вартість», ані буд ь - яким іншим нормативним а ктом не передбачена будь-яка відповідальність третіх осі б, в даному випадку ДП «САВ-ХАР », щодо правомірності наданн я суб' єктом господарювання своїм контрагентам податков их накладних .

Так, недотримання контраге нтами ДП «САВ-ХАР» порядку, вс тановленого п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не є підставою для висновку про неправомір ність віднесення понесених в итрат до податкового кредиту , бо згідно з абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону, підставою для відповід альності платника податку є непідтвердження сум податку , включеного до податкового к редиту, на момент перевірки п латника податку. При цьому, ві дповідальність за правильні сть виписування податкової н акладної покладається не на покупця, а на продавця товарі в. Висновки Відповідача не ро блять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежні сть та недопустимість як док азів, та не спростовують факт ичної дійсності проведених г осподарських операцій.

Помилковою є думка відпові дача про не підтвердження по зивачем права на податковий кредит з огляду на надання по зивачем відповідних докумен тів: податкових накладних (т.1 а.с., 78а-165) реєстрів отриманих та виданих податкових накладни х, уточнюючих розрахунків (т. 1 а.с. 35-а.с. 78) копій договорів суб оренди складських приміщень (т. 2 а.с.144 -а.с. 157), копій накладних на поставку ТМЦ (постачальни к ТОВ «Кравік», одержувач - ДП «САВ-ХАР»; постачальник ТОВ « Кемпус», одержувач - ДП «САВ -ХАР») (т. 2 а.с. 7-11, а.с. 158 - 231), копій н акладних на поставку ТМЦ ДП « САВ-ХАР» від інших суб' єкті в господарювання, актів здач і-приймання виконаних робіт, одержувачем яких є ДП «САВ-ХА Р», банківських виписок (т. 2 а.с . 12-а.с.39), тощо.

Тобто надані позивачем под аткові накладні є такими док ументами, які містять відомо сті про продавця товару, а том у є такими, що не порушують пор ядку, встановленого п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 2 Закону «Про податок на дод ану вартість».

Так, все вищезазначене дає в сі підстави стверджувати, що податкові накладні, отриман і від контрагентів, видані ни ми по реальним господарськи м операціям, що відбулися між ними та позивачем.

Суд зазначає, що згідно зі с т. 42 Господарського Кодексу, п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Необхідність здійснення т их або інших витрат, а так само їх зв' язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб' єкт підприємництва ма є право без обмеження здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству.

Згідно зі статтями 627, 628 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути у кладений у будь-якій формі, як що вимоги щодо форми договор у не встановлені законом. Якщ о сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного зако нодавства України, який викл адений в ч. 1 ст. 204 ЦК України, згі дно з яким правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Судом встановлено, що право ві наслідки, обумовлені прав очином, реально наставали дл я обох сторін.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України пер едбачено, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним, а відпо відно до ст. 207 Господарського кодексу України господарськ е зобов'язання, що не відповід ає вимогам закону, або вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладено учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним з н их господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Судом також було перевірен о реальність проведених опер ацій з придбання товарів поз ивачем, та встановлено їх дій сність на підставі наданих д о матеріалів справи доказів .

Суд зазначає, що відповідач ем не надано достатніх доказ ів, які б вказували на невідпо відність договорів позивача актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Відповідачем не було доведено наявність б удь-яких умисних дій з боку по зивача та його посадових осі б стосовно ухилення від спла ти податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і перед бачені Законом України "Про п одаток на додану вартість" пі дстави для віднесення суми с плаченого на користь постача льника ПДВ до складу податко вого кредиту.

Отже, відсутні факти, які б с відчили, що зміст укладених д оговорів не відповідає дійсн им намірам сторін, та що ці нам іри спрямовані на ухилення в ід сплати податків за фінанс ово-господарськими результа тами виконання зазначених до говорів.

Таким чином, завищення ДП « САВ-ХАР» податкового кредиту не мало місця, оскільки до скл аду податкового кредиту вище зазначені суми ПДВ віднесені на підставі належним чином о формлених податкових наклад них, виписаних постачальника ми товарів. Підприємство поз ивача не погодилось із висно вками актів перевірок Відпов ідача, про що надавались відп овідні заперечення. (т. 1 а.с. 176-182, а.с.189-193 а.с. 202 - 204, а.с. 213-217).

Відповідно до п. 86.7. статті 86 П одаткового Кодексу України, у разі незгоди платника под атків або його законних пре дставників з висновками пер евірки чи фактами та даними , викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право п одати свої заперечення прот ягом п'яти робочих днів з дня о тримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податко вої служби протягом п'яти роб очих днів, що настають за днем їх отримання

(днем заверш ення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'яс ування обставин, що не були д осліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях ), та платнику податків надси лається відповідь у порядк у, визначеному статтею 58

ц ього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повід омлень-рішень.

Отримані Позивачем податк ові накладні, виписані ТОВ «К равік», були оформлені з дотр иманням вимог чинного законо давства, що діяло на момент вз аємовідношень між підприємс твами, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», наказу ДПА Ук раїни від 30.09.1997 року за № 165 «Про з атвердження форм податкової накладної та порядку її запо внення», зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», тобто податкові нак ладні, на підставі яких Підпр иємство формувало податкови й кредит, містили підпис особ и, уповноваженої платником п одатків здійснювати поставк у товарів (послуг) та були скрі плені печаткою продавця това рів.

Судом встановлено, що в пода тковий кредит за квітень 2010 ро ку було включено не лише пода ткові накладні постачальник ів ТОВ «Кравік» та ТОВ «Кемпу с» (саме ці постачальники бул и зазначені у актах перевірк и Відповідачем і згідно цих а ктів сума податкового кредит у на його думку повинна бути в ідображена по р.23.4), а також й ін ші постачальники товару і по слуг, по яким зі сторони Відпо відача не виникало спірних п итань. Саме цей податковий кр едит і був використаний в рах унок погашення позитивного з начення за податковий період квітень-грудень 2010 року підпр иємством Позивача (рядок 26 под аткової декларації).

За таких обставин суд дійшо в висновку, що Відповідачем п ід час складання актів перев ірок (від 07.07.2010 р. № 5552/07-008/35700960; від 09.09.10р . за № 6489/07-008/35700960; від 04.10.10р. за №6986/07-008/35700960) порушено вимоги п.п.2.3.4. пункту 2 Наказу ДПА України «Про затв ердження Порядку оформлення результатiв невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевiрок з п итань дотримання податковог о, валютного та iншого законод авства» від 10.08.2005 № 327, відповідно до якого не допускається вiдо браження в актi перевiрки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевiр яючими, якi не мають пiдтвердже них доказiв, та рiзного роду ви сновкiв щодо дiй посадових осiб суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 21.1. - п. 21. 4 ст. 2 1 Податкового Кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані: дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інш ими законами України, іншими нормативними актами; забезп ечувати сумлінне виконанн я покладених на контролююч і органи функцій; забезпечув ати ефективну роботу та вик онання завдань контролюючих органів відповідно до їх пов новажень; не допускати поруш ень прав та охоронюваних за коном інтересів громадян, пі дприємств, установ, організа цій

Крім того, згідно зі ст.18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о якщо на момент здійснення г осподарських операцій, прода вець знаходився в Єдиному де ржавному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за такими операціями є обґрунт ованим. Угоди можуть бути укл адені з моменту державної ре єстрації такого суб' єкта го сподарювання і до моменту ви ключення його з державного р еєстру, що не позбавляє право вого значення виданих за так ими господарськими операція ми податкових накладних.

Крім того, суд аналізуючи по ложення вище зазначених норм ативно правових актів приход ить до висновку, що покупець не може нести відповідальніс ть як за несплату податків пр одавцями, так і за можливу нед остовірність відомостей про них, включених до Єдиного дер жавного реєстру, за умови нео бізнаності покупця щодо тако ї.

Також суд вважає безпідста вним посилання відповідача н а той факт, що позивач не має п раво на внесення відповідних сум до податкового кредиту, оскільки контрагент позива ча ПП "Росдонконсалтгруп" не н адає звітності.

Судом не встановлено завищ ення ДП «САВ-ХАР» податковог о кредиту, оскільки зазначен і суми ПДВ віднесені на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних, випи саних постачальниками товар ів.

Законодавство України не п ередбачає відповідальність юридичної особи за можливим и допущеними порушеннями зак онодавства іншими юридичним и особами. На господарюючих с уб' єктів не покладається об ов' язок та не надається пра во контролювати дотримання з аконодавства платником пода тків, який виступає контраге нтом у господарській операці ї.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: 1) суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інш і нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення - рішення належним чином не довів.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов дочірнього підприємства " САВ-ХАР" до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі м.Харкова про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення прийняте Державн ою податковою інспекцією у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова 17.02.2011р. за №0000070700.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь дочір нього підприємства "САВ-ХАР" (6 1010, м.Харків, вул.Вернадського, буд.2, код ЄДРПОУ 35700960) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 31 серпня 2011 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >