Постанова

від 08.09.2011 по справі 10335/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2011 р. № 2-а- 10335/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Даншина Г.О.,

відповідача - Тімонов А.І. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю торгово ї компанії "Глотекс" до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова про визнання дій незак онними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд виз нати незаконними дії відпові дача щодо проведення докумен тальної невиїзної перевірки позивача на підставі якої бу ло складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08.06.2 011 р. та визнати незаконними ді ї відповідача щодо коригуван ня податкового зобов'язання без прийняття податкового по відомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інс пекцією у Дзержинському райо ні м. Харкова було проведено д окументальну невиїзну перев ірку ТОВ ТК «Глотекс»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з ПДВ щодо в ідображення правових віднос ин з платниками податків-кон трагентами за період грудень 2010 року - січень 2011 року та підс таві якої було складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08.06.2011 року. Згідно вис новків акту перевірки податк овим органом встановлено по рушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що призвело до завищення податку на додану вартість на загальну суму 408866, 00 грн., п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що призвело до коригування (зменшення) пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість на загал ьну суму 412670,00 грн. За результата ми перевірки податкові повід омлення-рішення не виносилис ь. З висновками Акту № 2370/23-05/3 0496066 від 08.06.2011 року та з діями щодо проведення перевірки ТОВ ТК «Глотекс»не погоджується.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримала позовні вимоги, нада ла аналогічні обставинам спр ави пояснення та просила поз ов задовольнити в повному об сязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз овних вимог заперечував у по вному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення пере вірки позивача та складання акта перевірки вимоги діючог о законодавства були дотрима ні, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податков им кодексом, а тому підстави д ля задоволення позову відсут ні.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю торгова компа нія "Глотекс" зареєстровано, я к юридична особа, що не запере чується сторонами по справі.

Підприємство взято на пода тковий облік 17.07.2000 р. за № 12107 у Дер жавній податковій інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова та є платником пода тків.

Товариство з обмеженою від повідальністю торгова компа нія "Глотекс" є платником пода тку на додану вартість та має Свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість № 28291157 від 02.08.2000 року.

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м. Харкова було проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Глотекс" (да лі -ТОВ ТК «Глотекс») з питань дотримання вимог податковог о законодавства з ПДВ щодо ві дображення правових відноси н з платниками податків-конт рагентами за період грудень 2010 року - січень 2011 року. На підс таві проведеної перевірки бу ло складено акт від 08.06.2011 року № 2370/23-05/30496066 .

Згідно висновків, які викла дені у акті, перевіркою встан овлено: зокрема, неможливіст ь реального здійснення фінан сово - господарських операці й та ведення господарської д іяльності у порядку, передба ченому приписами діючого зак онодавства України у перевір яємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених з зазначеними у розд ілах 3.2.1, 3.2.2 акту перевірки пост ачальниками та покупцями; ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 рок у за «Про податок на додану ва ртість»із змінами та доповне ннями; відсутність об'єктів, я кі підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 р оку за № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 21 Податкового коде ксу України посадові особи к онтролюючих органів зобов' язані дотримуватися Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом та іншими закон ами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений ст. 78 Податков ого кодексу України, у відпов ідності до якої такі перевір ки можуть проводитися лише з а наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно статті 78.4. Податковог о кодексу України про провед ення документальної позапла нової перевірки керівником о ргану державної податкової с лужби приймається рішення, я ке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

В акті перевірки вказано, що підприємство проінформован о про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки повідомленням кері внику від 06.06.2011 р. № 117871/10/23-510 та нака зом від 06.06.2011 року №1227, яке вручен о нарочно 06.06.2011 р. та листом кері внику від 26.05.2011 р. № 10744/10/23-510, яке напр авлено поштою 30.05.2011 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Наказом ДПА України № 984 від 2 2.12.2010 року затверджено «Порядо к оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, тобто при оформленні ре зультатів перевірок посадов і особи зобов' язані дотриму ватися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Поряд ку, акт документальної перев ірки повинен містити система тизований виклад виявлених п ід час перевірки фактів пору шень норм законодавства, фак ти виявлених порушень виклад аються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення необхідн о чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків та зазначити пе рвинні документи, на підстав і яких вчинено записи у подат ковому та бухгалтерському об ліку, та інші документи, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків і зборів, та докази, що підтверджують наявність фак ту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

В ході розгляду справи відп овідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвер дження його висновків про ві дсутність економічної вигод и від здійснення підприємств ом діяльності та проведення «безтоварних»операцій, що не узгоджується с вимогами вищ енаведених нормативних акті в.

Таким чином, судом встановл ено, що висновки відповідача щодо неможливості фактичног о здійснення платником госпо дарських операцій, а також ві дсутності об' єкту оподатку вання, які підпадають під виз начення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та ст. 3, 4, 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»зроблені б ез вивчення первинних докуме нтів та проведення відповідн их перевірок контрагентів по зивача, а тому висновки відпо відача про неможливість реал ьного здійснення фінансово - господарських операцій та в едення господарської діяльн ості у порядку, передбаченом у приписами діючого законода вства України у перевіреному періоді ; встановлення відсу тності об' єктів, які підпад ають під визначення ст. 3, ст. 4, с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»№168/97- ВР в ід 03.04.1997р. із змінами та доповне ннями та встановлення відсу тності об' єктів, які підпад ають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.1994р. за №334/94-ВР зі змінами та доповненнями є необґрунтова ними.

Суд вважає за необхідним за значити, що державна податко ва інспекція є органом держа вної влади і, відповідно, її ді яльність має підпорядковува тись вимогам ч.2 ст.19 Конституц ії України та аналогічним ви могам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Право податкової інспекці ї на проведення перевірки пі длягає законодавчим обмежен ням та реалізується з дотрим анням порядку, встановленого законом. Суд може захистити п раво платника податку в разі проведення перевірки за від сутності для цього належних юридичних підстав та з поруш енням правил, процедури, вста новлених законом. Наявність негативних наслідків такої п еревірки для можливості судо вого захисту законом не вима гається. Право на судовий зах ист пов'язане із самою протип равністю дій. Відповідно до К АС України адміністративний позов може містити вимоги пр о встановлення наявності чи відсутності компетенції (пов новажень) суб'єкта владних по вноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин із зазнач енням способу, який, на думку с уду, не приводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто зах исті права, що порушуються.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту по рушеного права може залежати від того, припинене порушенн я чи ні - при встановленні факт у продовження протиправної п оведінки суб'єкта владних по вноважень на момент вирішенн я спору належним способом за хисту права може бути зобов'я зання відповідача припинити протиправні дії, а при припин енні порушення суд може задо вольнити вимогу про встановл ення відсутності компетенці ї (повноважень) у суб'єкта влад них повноважень, зокрема на в чинені дії, чи про визнання ді й протиправними.

Також суд зазначає, що статт ею 42 Конституції України визн ачено, що кожен має право на пі дприємницьку діяльність не з аборонену законом.

Згідно з визначенням части ни 1 статті 19 Господарського к одексу України - суб'єкти госп одарювання мають право без о бмежень самостійно здійснюв ати господарську діяльність , що не суперечить законодавс тву.

Суд зауважує, що підприємст вом при веденні господарсько ї діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодав ства України, що підтверджує ться первинними документами , які були в повному обсязі дос лідженні податковим органом при проведенні перевірки, пр о що зазначено в акті перевір ки та не заперечувалось в суд овому засіданні представник ом відповідача.

Згідно з відомостями із ЄДР ПОУ ТОВ «Промтехноопт»місти ться в державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, адреса: м. Харкі в, вул. Архангельська, 6. Згідно інформації розміщеної на оф іційному сайті ДПА України є дійсним платником ПДВ та має Свідоцтво №100296388. Інші відомост і про свого контрагента ТОВ Т К «Глотекс»дізнатись не може так як не являється контролю ючим органом та згідно з прип исами чинного законодавства України і не повинно відстеж увати.

Крім того, суд зазначає, що н е можна погодитись із законн істю висновків відповідача п ро нікчемність угод, укладен их позивачем, виходячи з наст упного.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином до правочинів, я кі посягають на суспільні, ек ономічні та соціальні основи держави, відносяться правоч ини, спрямовані на використа ння всупереч закону комуналь ної, державної або приватної власності; правочини, спрямо вані на незаконне відчуження або незаконне володіння, кор истування, розпорядження об' єктами права власності украї нського народу, землею як осн овним національним багатств ом, що перебуває під особливо ю охороною держави, її надрам и, іншими природними ресурса ми (стаття 14 конституції Украї ни); правочини щодо відчуженн я викраденого майна; правочи ни, що порушують правовий реж ими вилучення з обігу або обм еження в обігу об'єктів цивіл ьного права, тощо. Усі інші пра вочини, спрямовані на поруше ння інших об'єктів права, пере дбачені іншими нормами публі чного права, не є такими, що по рушують публічний порядок. П ри кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Разом з тим спірний акт пере вірки позивача не тільки не м істить посилань на вищезазна чені обставини, а й не доводит ь умислу посадових осіб підп риємства на порушення публіч ного порядку, не пояснює в чом у саме таке порушення поляга є.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені підприємством правочини є ч инними, якщо їх недійсність п рямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх ін ших випадках недійсність пра вочину має бути встановлено судом на підставі позовної з аяви зацікавленої особи післ я повного та всебічного судо вого розгляду. Про недійсніс ть правочини ухвалюється суд ове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інтер есам держави, не підкріплені належними доказами чи відпо відними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з пра вового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України , які регламентують права орг анів державної податкової сл ужби, вбачається, що податков им органам, відповідно до пок ладених на них функцій та пов новажень, не надано прав щодо встановлення висновків в ак тах перевірки про нікчемніст ь, або недійсність правочині в, укладених суб' єктами гос подарювання.

Зі змісту акту витікає, що с пірна перевірка була проведе на виключно на підставі дани х, зазначених у інформаційни х базах та в документах обов' язкової податкової звітност і.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій, фіксують факти здійсн ення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а також дані розра хункових документів, котрі з гідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередко вують рух коштів у безготівк овій формі, податковим орган ом в ході проведення спірної документальної невиїзної пе ревірки не досліджувались.

З цього приводу суд зазнача є, що за правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата зарахування кош тів від покупця (замовника) на банківський рахунок платник а податку як оплата товарів (р обіт, послуг), що підлягають по ставці, а у разі поставки това рів (робіт, послуг) за готівков і грошові кошти - дата їх оприб уткування в касі платника по датку, а при відсутності тако ї - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку; або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

З положень наведених норм з акону слідує, що зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), які підляг ають поставці, є обставиною, з наявністю якої законодавець до набрання чинності нормам и Податкового кодексу Україн и (тобто до 01.01.2011р.) пов' язував в иникнення у платника податку обов' язку визначити податк ове зобов' язання по ПДВ

Відтак, у разі, коли в діяльн ості платника податків наявн ий факт отримання у власніст ь коштів у безготівковій фор мі на банківський рахунок, ін шого способу дій такого плат ника податків ніж збільшення податкового зобов' язання з ПДВ та валового доходу, закон не передбачав.

Натомість, як вбачається з а кту, у спірних правовідносин ах податкова без дослідження жодних первинних документів , в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зроби ла висновок про відсутність в діяльності платника податк ів об' єктів оподаткування п одатком на прибуток та подат ком на додану вартість, що суп еречить закону.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податк ового кодексу України для по садових осіб органів державн ої податкової служби під час проведення перевірок підста вами для висновків є: 83.1.1. докум енти, визначені цим Кодексом ; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. е кспертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядк у та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законам и, контроль за дотриманням як их покладений на органи держ авної податкової служби.

Разом з тим суд зазначає, що викладені в акті перевірки с удження суб' єкта владних по вноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Пода ткового кодексу України джер ел.

Спосіб дій органу державно ї податкової служби в разі ви явлення факту неправильного обрахування платником подат ків податкового зобов' язан ня визначений п.54.3 ст.54 Податко вого кодексу України, де вказ ано, що контролюючий орган зо бов'язаний самостійно визнач ити суму грошових зобов'язан ь, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо, зокрема, дані пер евірок результатів діяльнос ті платника податків свідчат ь про заниження або завищенн я суми його податкових зобов 'язань, заявлених у податкови х (митних) деклараціях, уточню ючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.5 4).

За правилами п. 58.1 ст.58 Податко вого кодексу України у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п. 58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону суд дійшов висновку, що у випадку виявле ння факту заниження платнико м податків податкового зобов ' язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення п латником податків податково го зобов' язання, в тому числ і і внаслідок декларування н еіснуючого об' єкта оподатк ування, податковий орган обт яжений законодавцем обов' я зком прийняти відповідне под аткове повідомлення - рішен ня. Іншого порядку дій податк ового органу як суб' єкта вл адних повноважень у спірних правовідносинах закон не пер едбачає.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про виз нання незаконними дії відпов ідача щодо проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и позивача на підставі якої б уло складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08. 06.2011 р. та визнання незаконними дії відповідача щодо коригу вання податкового зобов'язан ня без прийняття податкового повідомлення-рішення є зако нними, документально та норм ативно обґрунтованими, а том у підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 18 6, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю торгової компа нії "Глотекс" до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі міста Харкова п ро визнання дій незаконними - задовольнити в повному обс язі.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі міс та Харкова щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки позивача на підставі якої було складено акт № 2370/23-05/3049 6066 від 08.06.2011 р.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі міс та Харкова щодо коригування податкового зобов'язання без прийняття податкового повід омлення-рішення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Глотекс" торгової ком панії (61103, м. Харків, вул. 23 Серпня , 43, код30496066) державне мито в розм ірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 13 вересня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий